十有三年，春，叔弓帥師圍費。

費，音祕。

夏，四月，楚公子比自晉歸于楚，弒其君虔于乾谿。此弒其君，其言歸何？據齊陽生入惡不言歸。

谿，苦兮反。

[疏]“此弒”至“歸何”。

解云：正以歸者，出入無惡之文。今君弒而言歸，故難之。

注“據齊”至“言歸”。

解云：即哀六年秋七月，“齊陽生入于齊”是也。其陽生入惡者，先詐致諸大夫，立於陳乞之家，自是往弒舍是也。

歸無惡於弒立也。歸無惡於弒立者何？靈王為無道，作乾谿之臺，三年不成，楚公子棄疾脅比而立之。然后令于乾谿之役曰：“比已立矣，后歸者不得復其田里。”眾罷而去之，靈王經而死。時棄疾詐告比得晉力可以歸，至而脅立之。比之義，宜效死不立而立；君因自經，故加弒也。言歸者，謂其本無弒君而立之意，加弒，責之爾。不日者，惡靈王無道。封內地者，起禍所由，因以為戒。

罷，音皮。惡靈，烏路反。

[疏]“歸無”至“立也”。

解云：弒謂虔也。言所以書其歸者，正於弒虔之時，比無惡。

“歸無”至“者何”。

解云：正據經書弒其君虔，曷為言無惡？故問之。

“靈王經而死”。

解云：經者，謂懸縊而死也。若申生雉經，及《論語》云“豈若匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆”者是也，故何氏云“君因自經”。

注“時棄”至“為戒”。

解云：正以經書自晉，故得為有力之義，故如此解。

云比之義，宜效死不立者，下傳文。云言歸者，明其本無弒君而立之意，加弒，責之爾者，桓十五年傳曰：“歸者，出入無惡”，故云本無弒君而立之意。言加殺，責之者，謂責其不效死而立矣。云不日者，惡靈王無道者，正以宣二年“秋，七月，乙丑，晉趙盾弒其君夷獆”，四年“夏，六月，乙酉，鄭公子歸生弒其君夷”，則《春秋》之義不問加弒與否，例皆書日。今而不日，故解之。云封內地者，起禍所由，因為戒者，正以下二十五年，“宋公佐卒於曲棘”，傳云“曲棘者何？宋之邑。諸侯卒其封內不地，此何以地？憂內也”，注云“時宋公聞昭公見逐，欲憂納之，至曲棘而卒，故恩錄之”。然則諸侯卒其封內例不地，今此靈王見弒乾谿之由，是以書地以起之，故曰起禍所由，因以為戒也。

楚公子棄疾弒公子比。比已立矣，其稱公子何？據齊公子商人弒其君舍。

[疏]注“據齊”至“君舍”。

解云：在文十四年九月。彼傳云“此未逾年之君也，其言弒其君舍何？已立之，己殺之，成死者而賤生者也”，注云“惡商人懷詐無道，故成舍之君號，以賤商人之所為”。然則彼未逾年君，而見弒稱成君，今比亦為未逾年君，見弒稱公子，故據而難之。所以不據僖九年“晉里克弒其君之子奚齊”者，正以取成君之號以難公子，義強于君之子之文故也。

其意不當也。據上傳知其脅。

[疏]注“據上”至“其脅”。解云：即上傳云“楚公子棄疾脅比而立之”是也。

其意不當，則曷為加弒焉爾？據王子朝不貶。

朝，如字。

[疏]注“據王子朝不貶”。

解云：即二十三年秋，“尹氏立王子朝”，注云“貶言尹氏者，著世卿之權。尹氏貶，于朝不貶者，年未滿十歲，未知欲富貴，不當坐，明罪在尹氏”。然則子朝之意，與此相似，子朝不貶而比加弒，故難之。

比之義宜乎效死不立。大夫相殺稱人，此其稱名氏以弒何？據經言弒公子比也。

[疏]“比之”至“不立”。

解云：即守死善道，若王子閭之類也。

大夫”至“稱人”。

解云：即文十六年冬，“宋人弒其君處臼”之下，傳云“大夫弒君稱名氏，賤者窮諸人”，注云“賤者謂士也，士正自當稱人”；“大夫相殺稱人，賤者窮諸盜”，注云“降大夫使稱人，降士使稱盜者，所以別死刑有輕重也”。然則文十六年師有成解，故此弟子取而難之。

注“據經”至“比也”。

解云：經言弒公子比，即是兩下相殺之文，而稱棄疾名氏，是以據而難之。

言將自是為君也。故使與弒君而立者同文也。不言其者，比實已立，嫌觸實公子，棄疾則楚子居也。

[疏]“言將”至“君也”。

解云：謂棄疾從是殺比之后，遂代比為君矣。

注“故使”至“文也”。

解云：同文也，即文十四年秋九月，“齊公子商人弒其君舍”是也。

注“不言”至“公子”。

解云：莊二十二年春，“陳人殺其公子御寇”，注云“書者，殺君之子，重也”；下十四年“冬，莒殺其公子意恢”。然則彼二公子見殺，言其，今公子比實已立訖，若言殺其公子比，則嫌觸彼二公子文，故曰嫌觸實公子。云棄疾即楚子居也者，即下二十六年秋，“楚子居卒”是也。

秋，公會劉子、晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘。不舉重者，起諸侯欲討棄疾，故詳錄之。不言劉子及諸侯者，閒無異事可知矣。

[疏]注“不舉”至“錄之”。

解云：文十四年“六月，公會宋公”以下，“同盟于新城”。然則彼亦是二事，舉盟為重，不言會于某，今會盟并舉，故須解之，故云諸侯欲討棄疾。以上有棄疾弒君之事，下傳有諸侯遂亂之言，故知於間詳錄此會，欲討之矣。

注“不言”至“知矣”。

解云：《春秋》之義，會盟咸有而間隔事者，則重言諸侯，即定公四年“三月，公會劉子、晉侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月，“蔡公孫歸姓帥師滅沈，以沈于嘉歸，殺之”；“五月，公及諸侯盟于浩油”。然則彼由間有隔事，劉子不與盟，是以重出諸侯。今則間無隔事，劉子復與盟，是以不勞重出劉子及諸侯，見其可知矣。

公不與盟。

與，音預，注二“不肯與”及下文“不與焉”，注“公不與”、“不宜與”皆同。

[疏]“公不與盟者何”。

解云：正以盟會詳錄即為善事，而公不與盟，於義似違，故執(zhí)不知問。

公不見與盟也。時晉主會，疑公如楚，不肯與公盟，故諱使若公自不肯與盟。

[疏]注“時晉”至“與盟”。

解云：須言時晉主會者，正以此會劉子在其間，故須辨之。知非劉子主會者，正以當時天子微弱故也。知疑公如楚，不肯與公盟者，正以上七年“三月，公如楚”，“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晉，至河乃復”，是其見疑，不得入晉故也。

公不見與盟，大夫執(zhí)，何以致會？據得意乃致會。

[疏]注“據得意乃致會”。

解云：即莊六年注云“公與二國以上出會盟，得意致會，不得意不致”。今此平丘之經，亦是公與二國以上出會盟之事，故言據得意乃致會也。若欲伯事言之，即哀十三年夏，“公會晉侯乃吳子于黃池”，“公至自會”是也。

不恥也。曷為不恥？據扈之會公失序恥之。

[疏]注“據扈之會”至“恥之”。

解云：即文七年“秋，八月，公會諸侯、晉大夫盟于扈”，傳云“諸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？諸侯不可使與公盟，眣晉大夫使與公盟也”，何氏云“為諸侯所薄賤不見序，故深諱為不可知之辭”是也。

諸侯遂亂，反陳、蔡，君子恥不與焉。時諸侯將征棄疾，棄疾乃封陳、蔡之君，使說諸侯，諸侯從陳、蔡之君言還反，不復討楚，楚亂遂成，故云爾。公不與盟，不書成楚亂者，時不受盟也。諸侯實不與公盟，而言公不與盟者，遂亂，雖見與，公猶不宜與也，故因為公張義。

復，扶又反。為公，于偽反。

[疏]注“棄疾”至“之君”。

解云：即下文是也。

注“公不”至“賂也”。

解云：《春秋》之義，諱內惡，故隱五年“春，公觀魚于棠”，傳云“何以書？譏。何譏爾？遠也”，何氏云“實譏張魚而言觀，譏遠者，恥公去南面之位，下與百姓爭利，匹夫無異，故諱使若以遠觀為譏也”。然則公若與盟，即成楚亂，便是內惡，例諱不書。今公不與盟，不書楚亂者，正以時不受賂，是以不得書其成亂矣。桓二年春，“公會齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂”，“夏，四月，取郜大鼎于宋”，“戊申，納于太廟”，傳云“何以書？譏。何譏爾？遂亂受賂，納于太廟，非禮也”。然則彼以受賂之故，書其成宋亂，今不受賂，是不以書成楚亂決之。《春秋》之義，為內諱大惡，而桓公受賂而成宋亂，不為之諱者，彼注云“宋公馮與督共弒君而立，諸侯會于稷，欲共誅之，受賂便還，令宋亂遂成。桓公本亦弒隱而立，君子疾同類相養(yǎng)，小人同惡相長，故賤不為諱也”者是也。

注“諸侯”至“張義”。

解云：上注云“故諱使若公自不肯與之盟”，今又言此者，正以諸侯遂亂，是以魯侯不肯與之盟。然則上下二注，彌縫為義，非別解。云因為公張義者，謂書公不與盟者，非直為國諱，因見諸侯遂亂大惡，公亦不宜與，故言因為公張義也。

蔡侯廬歸于蔡。

陳侯吳歸于陳。此皆滅國也，其言歸何？據歸者有國辭。

廬，力吳反。

[疏]注“據歸者有國辭”。

解云：即僖三十年秋，“衛(wèi)滅鄭歸于衛(wèi)”之屬是也。

不與諸侯專封也。故使若有國自歸者。名者，專受其封，當誅。書者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陳文，陳見滅，無君所責。又蔡本以篡見殺，但不成其子，不絕其國，即諸侯存之，當有文實也。

[疏]“不與”至“封也”。

解云：宜言不與楚專封，而云“不與諸侯專封”者，宣十一年傳云“此楚子也，其稱人何？諸侯之義，不得專討也”，是楚得言諸侯之義矣。而舊云楚子初無封陳、蔡之意，但畏諸侯之誅，遂許封陳、蔡之子孫，陳、蔡為之請于諸侯，諸侯止不伐楚，楚乃封陳、蔡。然則陳、蔡得封，本由諸侯，故傳言諸侯以明之也，無疑焉。

注“名者”至“當誅”。

解云：諸侯之式，不合生名。今陳、蔡之君，既已稱爵，而書名者，正以諸侯之封，宜受干天子，而受國于楚，故名之，見當誅討，不合為諸侯矣。

注“書者”至“實也”。

解云：言主書此事者，非直惡陳、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陳火”，傳云“陳已滅矣，其言陳火何？存陳也”，注云“陳已滅，復火者，死灰復燃之象也。此天意欲存之，故從有國記災”，故曰上有存陳文也。言陳見滅，無君無所責者，正以陳國已滅，無君可責。而火之者，天意作死灰復燃之象，見陳國合存之意。言蔡本以篡見殺者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弒其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月，“楚師滅蔡。執(zhí)蔡世子有以歸，用之”，傳云“未逾年之君，其稱世子何？不君靈公，不成其子”是也。子者，嗣君之稱，謂不成其子，有得稱嗣君以繼其父矣。言不絕其國者，正以書滅是也，何者？僖五年“晉人執(zhí)虞公”之下，傳云“虞已滅矣，其言執(zhí)之何？不與滅也。曷為不與滅？滅者亡國之善辭”，注云“言王者起當存之，故為善辭”也；傳云“滅者，上下同力者也”，注云“言滅者，臣子與君戮力一心，其死之辭”是也；然則何氏言此者，欲道陳、蔡皆舊有國，二君之子復先在楚，楚人封之，而遂反國，故得言歸，非謂上會諸侯墠地封之。若是上會諸侯墠地封之，當如救邢、城楚丘之屬，傳亦有文實之文。若作文實之文，宜云城陳、蔡，傳云孰城之？諸侯城之。曷為不言諸侯城之？不與諸侯專封。曷為不與？實與而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專封。諸侯之義不得專封，則其曰實與之者？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅云者，力能存之，則存之可也。

冬，十月，葬蔡靈公。書葬者，經不與楚討，嫌本可責復讎，故書葬，明當從誅君論之，不得責臣子。

[疏]注“書葬”至“臣子”。

解云：隱十一年傳云“弒則何以不書葬？《春秋》君弒賊不討，不書葬，以為無臣子也”。然則靈公上十一年為楚誘殺，未見復讎之文。而書其葬者，正以上十一年經不與楚討。若不書其葬，即嫌可以責蔡臣子無復讎之義，是以書葬。靈公本者弒父而立，當從誅君論之，不得責臣子復讎於楚矣。言經不與楚討者，即上十一年傳云“楚子虔何以不名？絕也。曷為絕之？為其誘討也。此討賊，雖誘之，曷為絕之？懷惡而討不義，君子不與”是也。

公如晉，至河乃復。

吳滅州來。不日者，略兩夷。

[疏]注“不日者，略兩夷”。

解云：上四年秋，七月，“遂滅厲”，注云“莊王滅蕭日，此不日者，靈王非賢，責之略”。然則吳子夷昧兄弟立謀讓位季子，即為賢者，而反滅人，宜亦書日以責之，而不日者，正以兩夷相滅，故略之。考諸舊本，日亦有作“月”字者。若作“月”字，當云《春秋》上下滅例書月，即莊十年“冬，十月，齊師滅譚”，十三年“夏，六月，齊人滅遂”之屬是。今此不月，略兩夷故也。是以下三十年十二月，“吳滅徐”之下，而注云“至此乃月者，所見世始錄夷狄滅小國也。不從上州來、巢見義者，因有奔文可責”是也。以此言之，則知此文無月明矣。文承十月之下，而言無月者，謂不在十月內也。然則為“日”字者，誤。云云之說，在三十年。

十有四年，春，隱如至自晉。

三月，曹伯滕卒。

夏，四月。秋，葬曹武公。

八月，莒子去疾卒。入昭公卒不日。不書葬者，本篡，故因不序。

去，起呂反。

[疏]注“入昭”至“不序”。