二十有五年，春，齊崔杼帥師伐我北鄙。

夏，五月，乙亥，齊崔杼弒其君光。

公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子于陳儀。

六月，壬子，鄭公孫舍之帥師入陳。日者，陳、鄭俱楚之與國(guó)，今鄭背楚入陳，明中國(guó)當(dāng)憂助鄭以離楚弱陳，故為中國(guó)憂錄之。

背，音佩。為，于偽反。

[疏]注“日者”至“錄之”。

解云：正以《公羊》之義，入例書(shū)時(shí)，傷害多者乃始書(shū)月，即成七年秋，“吳入州來(lái)”；隱二年“夏，五月，莒人入向”之屬是。今此書(shū)日，故為憂錄之故也。言陳、鄭俱楚之與國(guó)者，正以宣十一年“夏，楚子、陳侯、鄭伯盟于辰陵”之文也。

秋，八月，已巳，諸侯同盟于重丘。會(huì)盟再出，不舉重者，起諸侯欲誅崔杼，故詳錄之。

重，直龍反。

[疏]注“會(huì)盟”至“錄之”。

解云：正以文十四年夏，“公會(huì)宋公”以下，“同盟于新城”，舉盟以為重，不言會(huì)于某。今會(huì)盟并舉，故須解之。僖九年“公會(huì)宰周公”以下“于葵丘”之下，注云“會(huì)盟一事，不舉重者，時(shí)宰周公不與盟”也；昭十三年“平丘”之下，注云“不舉重者，起諸侯欲討棄疾，故詳錄之”，與此同。

公至自會(huì)。

衛(wèi)侯入于陳儀。陳儀者何？衛(wèi)之邑也。曷為不言入于衛(wèi)？據(jù)與鄭突入櫟同。

櫟，力狄反。

[疏]“陳儀者何”。解云：欲言是國(guó)，衛(wèi)侯入于；欲言其邑，不系于衛(wèi)，故執(zhí)不知問(wèn)。

注“據(jù)與”至“櫟同”。

解云：桓十五年“秋，九月，鄭伯突入于櫟”傳云“櫟者何？鄭之邑。曷為不言入于鄭”，注云“據(jù)齊陽(yáng)生立陳乞家，言入于齊”。今此亦據(jù)哀公六年齊陽(yáng)生之事，與之同，故云據(jù)與鄭突入櫟同矣。哀六年傳云“景公死而舍立，陳乞使人迎陽(yáng)生于諸其家”，“諸大夫不得已，皆逡巡北面，再拜稽首而君之爾”。然則陽(yáng)生實(shí)入陳乞家，而言入于齊；今衛(wèi)侯入于陳儀，不言入于衛(wèi)，是以據(jù)而難之。然則陽(yáng)生入于陳乞之家，在國(guó)都之內(nèi)，故言入于齊；陳儀非國(guó)都，故不得言入于衛(wèi)。

諼君以弒也。以先言入，后言弒也。時(shí)衛(wèi)侯為剽所篡逐，不能以義自復(fù)，詐原居是邑為剽臣，然后候間伺便，使甯喜弒之。君子恥其所為，故就為臣以諼君惡之。未得國(guó)言入者，起詐篡從此始。

諼，況元反。以弒，音試，注同，后年放此。伺便，音司；下婢面反。惡，烏路反。

[疏]注“以先”至“弒也”。

解云：謂今言入，二十六年弒剽是也。云時(shí)衛(wèi)侯為剽所篡逐者，初見(jiàn)篡逐在十四年，今仍未復(fù)，故言時(shí)也。云然后候間伺便，使甯喜弒之者，在下二十六年春。云故就為臣以諼君惡之者，謂就其君之文以惡之。云未得國(guó)，言入者云云，欲言小白、陽(yáng)生之屬，得國(guó)乃言入。

楚屈建帥師滅舒鳩。

屈，居勿反。

冬，鄭公孫囆帥師伐陳。

[疏]公孫囆云云，亦有本作“公孫萬(wàn)”字者。

十有二月，吳子謁伐楚，門(mén)于巢卒。門(mén)于巢卒者何？入門(mén)乎巢而卒也。入門(mén)乎巢而卒者何？入巢之門(mén)而卒也。以先言門(mén)，后言于巢。吳子欲伐楚過(guò)巢，不假涂，卒暴入巢門(mén)，門(mén)者以為欲犯巢而射殺之。君子不怨所不知，故與巢得殺之，使若吳為自死文，所以彊守御也。書(shū)伐者，明持兵入門(mén)，乃得殺之。

謁，《左氏》作“遏”。卒暴，七忽反。射，食亦反。

[疏]吳子遏者，亦有一本作“謁”字者。

“門(mén)于巢卒者何”。

解云：欲言好者，舉門(mén)于巢卒；欲言其殺，卒非殺之稱(chēng)，故執(zhí)不知門(mén)。

“入門(mén)乎巢而卒者何”。

解云：雖加入者，仍未分明，故更以不知問(wèn)之。

注“先言門(mén)，后言于巢”者。

解云：正以先入其門(mén)，巢人乃殺，故言門(mén)于巢卒。傳云“入巢之門(mén)而卒也”者，解入于巢而卒。

吳子謁何以名？據(jù)諸侯伐人不名。傷而反，未至乎舍而卒也。以名卒，間無(wú)事，知以傷辜死，還就張本文伐名，知傷而反，卒系巢，知未還至舍。巢不坐殺，復(fù)見(jiàn)辜者，辜內(nèi)當(dāng)以弒君論之，辜外當(dāng)以傷君論之。

復(fù)，扶又反。

[疏]“吳子謁”至“卒也”。

解云：上七年傳云“鄭伯髡原何以名？傷而反，未至乎舍而卒也”，已是辜傳也。今復(fù)發(fā)之者，正以彼是臣傷其君，今此異國(guó)，因其異，故復(fù)發(fā)之。

注“以名”至“本文”。

解云：正以伐楚而書(shū)名，門(mén)于巢而言卒，其間更無(wú)事，知以傷之故，傷辜而死，是以遷就于伐而書(shū)其名，為卒張本文。云伐名，知傷而反，卒系巢，知未還至舍者，正以名者，卒爵之稱(chēng)，今于伐已名，知其見(jiàn)傷而反也。其卒之時(shí)，仍系巢言之，故知於被傷還，未至于舍止之處而卒也。云巢不坐殺，復(fù)見(jiàn)辜者，上注云“與巢得殺”，是巢不坐殺也；言復(fù)見(jiàn)辜者，對(duì)上七年言之，故言復(fù)也。云辜內(nèi)當(dāng)云云者，上注云“與巢得殺之”，今見(jiàn)辜者，正以過(guò)國(guó)假涂，賓客之謙謹(jǐn)，重門(mén)設(shè)守，主人之恒備。今吳人無(wú)禮，凌暴巢國(guó)，若不與殺，開(kāi)衰世諸侯得使縱橫。巢無(wú)御備而殺人之君，若今舍之，又脫漏其罪，是以何氏進(jìn)退月之。若以殺論，巢君合絕；若以傷論，貶黜而已。云云之說(shuō)，在上七年。

二十有六年，春，王二月，辛卯，衛(wèi)甯喜弒其君剽。甯喜為衛(wèi)侯衎弒剽。不舉衎弒剽者，諼成于喜。

剽，匹妙反。喜為，于偽反，下文“為惡”、“曷為”同。

[疏]注“甯喜”至“剽者”。解云：下二十七年傳文。云不舉衎弒剽者，諼成于喜者，言喜若為衎弒剽，《春秋》舉重，宜書(shū)衎弒。今書(shū)喜者，正由諼成于喜故也。是以下二十七年傳曰：“甯殖死，喜立為大夫，使人謂獻(xiàn)公：‘黜公者，非甯氏也，孫氏為之。吾欲納公，何如？’”是諼詐于成喜之文也。

衛(wèi)孫林父入于戚以叛。衎盜國(guó)，林父未君事衎。言叛者，林父本逐衎，衎入故叛。衎得誅之，猶定公得誅季氏，故正之云爾。

[疏]注“林父”至“言叛者”。

解云：正以凡言叛者，臣盜土之辭，故如此解。云林父本逐衎者，在十四年也。

注“猶定公”至“云爾”。

解云：昔林父逐衎，衎得誅之；季氏不逐定公，而定公得誅季氏者，正以昭公是父，父子一體，榮辱同之。季氏逐昭公，故與定公得誅之也。知如此者，正以定公元年“霣霜?dú)⑤摹?，何氏云“周十月，夏八月，微霜用事，未可殺菽。菽者少?lèi)，為稼強(qiáng)，季氏象也。是時(shí)定公喜於得位，而不念父黜逐之，恥反為淫祀立煬宮，故天示以當(dāng)早誅季氏”是也。

甲午？衛(wèi)侯衎復(fù)歸于衛(wèi)。此諼君以弒也，其言復(fù)歸何？據(jù)齊陽(yáng)生至陳乞家，時(shí)書(shū)入于齊，不書(shū)復(fù)歸。復(fù)歸者，入無(wú)惡文。

[疏]注“據(jù)齊”至“歸者”。

解云：即哀六年秋，“齊陽(yáng)生入于齊”，傳云“景公死而舍立，陳乞使人迎陽(yáng)生于諸其家”，“諸大夫不得已，皆再拜稽首而君之爾”是也。云復(fù)歸者，入無(wú)惡文者，即桓十五年傳云“復(fù)歸者，出惡歸無(wú)惡”是也。

惡剽也。主惡剽，衛(wèi)侯入無(wú)惡，則剽惡明矣。

惡剽，烏路反，注及下“惡剽”、“以惡”并上注“故惡”、“反惡”、“惡輕”、“以惡”皆同曷為惡剽？據(jù)齊陽(yáng)生不書(shū)歸惡舍。剽之立，於是未有說(shuō)也。凡篡立，皆緣親親也。剽以公孫立於是位，尤非其次，故衛(wèi)人未有說(shuō)，喜由此得成諼禍，故惡以為戒也。篡重不書(shū)，反惡此者，因重不得書(shū)，故得惡輕，亦欲以見(jiàn)重。

有說(shuō)，音悅，注同。以見(jiàn)，賢遍反，下“出見(jiàn)”同。

[疏]注“凡篡”至“親親也”者。

解云：正以有繼及之道故也。

云“剽以公孫立於是位，尤非其次，故衛(wèi)人未有說(shuō)”者。

解云：若以昭穆言之，遠(yuǎn)於公子，故曰尢非其次也。昭穆既遠(yuǎn)，復(fù)無(wú)賢德，是以衛(wèi)未有說(shuō)之也。

然則曷為不言剽之立？據(jù)衛(wèi)人立晉。

[疏]注“據(jù)衛(wèi)人立晉”者。在隱四年。

不言剽之立者，以惡衛(wèi)侯也。欲起衛(wèi)侯失眾出奔，故不書(shū)剽立。剽立無(wú)惡，則衛(wèi)侯?lèi)好饕?。日者，起甯氏?fù)納之，故出入同文也。甯喜弒君而衛(wèi)侯歸，則甯氏納之明矣。以歸出奔俱日，知出納之者同。衛(wèi)侯歸而孫氏叛，孫氏本與甯氏共逐之亦可知也。名者，起盜國(guó)；盜國(guó)明，則復(fù)歸為惡剽出見(jiàn)矣。

復(fù)納，扶又反。

[疏]注“日者”至“納之”。解云：正以《春秋》之例，歸與復(fù)歸例皆時(shí)，即僖二十八年夏，“六月，衛(wèi)侯鄭自楚復(fù)歸于衛(wèi)”，何氏云“復(fù)歸例皆時(shí)，此月者，為下卒出也”是也。今此書(shū)日，故須解之。

云“故出入同文也”者。

解云：即十四年夏四月，“己未，衛(wèi)侯衎出奔齊。今此復(fù)日，故曰同文也”。

云“盜國(guó)明”至“見(jiàn)矣”者。

解云：正以復(fù)歸者，出有惡，入無(wú)惡，故得為惡剽之文。何者？衎既盜國(guó)，寧得無(wú)惡而入言復(fù)歸？知更有所見(jiàn)。

夏，晉侯使荀吳來(lái)聘。

公會(huì)晉人、鄭良霄、宋人、曹人于澶淵。秋，宋公殺其世子痤。座有罪，故平公書(shū)葬。

痤，在禾反。

[疏]注“痤有罪”至“書(shū)葬”。

解云：《春秋》之例，君殺無(wú)罪大夫及枉殺世子者，皆不書(shū)葬，以明其合絕，是以申生無(wú)罪，不書(shū)獻(xiàn)公之葬，至昭十一年經(jīng)云“叔弓如宋，葬宋平公”者，正以痤有罪故也。若隱元年“鄭伯克段于鄢”，以其有罪，故去弟。痤今若有罪，仍言世子者，正以段有當(dāng)國(guó)之罪重，故如其意貶去其弟，使如國(guó)君，氏上鄭，所以見(jiàn)段之惡逆矣。今痤之罪微，不足去世子，但是合罪之科，故得存其葬矣。

晉人執(zhí)衛(wèi)甯喜。此執(zhí)有罪，何以不得為伯討？據(jù)甯喜弒君者，稱(chēng)人而執(zhí)，非伯討。

[疏]注“稱(chēng)人而執(zhí)，非伯討”者。

解云：僖四年傳文也。

不以其罪執(zhí)之也。明不得以為功，當(dāng)坐執(zhí)人。

八月，壬午，許男甯卒于楚。

甯，乃定反。

冬，楚子、蔡侯、陳侯伐鄭。

葬許靈公。

二十有七年，春，齊侯使慶封來(lái)聘。

夏，叔孫豹會(huì)晉趙武、楚屈建、蔡公孫歸生、衛(wèi)石惡、陳孔瑗、鄭良霄、許人、曹人于宋。

孔瑗，二傳作“孔奐”。

衛(wèi)殺其大夫甯喜。衛(wèi)侯之弟鱄出奔晉。衛(wèi)殺其大夫甯喜，則衛(wèi)侯之弟鱄曷為出奔晉。據(jù)與射姑同。

鱄，市轉(zhuǎn)反，又音專(zhuān)，一音直轉(zhuǎn)反。射，音亦，又音夜。

[疏]注“據(jù)與射姑同”。

解云：即文六年“晉殺其大夫陽(yáng)處父。狐射姑出奔狄”，傳云“晉殺其大夫陽(yáng)處父，則孤射姑曷為出奔”，彼注云“據(jù)蔡殺其大夫公子燮，蔡公子履出奔楚，此非同姓，恐見(jiàn)及”。然則今此亦據(jù)公子履出奔之事，與射姑同，故言據(jù)與射姑同矣。其公子履之事，在上二十年秋。執(zhí)鐵钅賈者，若似司弓矢，云甲革椹锧之類(lèi)。

為殺甯喜出奔也。曷為為殺甯喜出奔？據(jù)非同姓。

為殺，于偽反，下“為殺”、“為我”、“為衛(wèi)”，注“深為”皆同。衛(wèi)甯殖與孫林父逐衛(wèi)侯而立公孫剽。甯殖病將死，謂喜曰：“黜公者，非吾意也，孫氏為之。黜，猶出逐。

黜公，敕律反，下文注同。我即死，女能固納公乎？”固，猶必也。喜者，殖子。殖本與孫氏共立剽，而孫氏獨(dú)得其權(quán)，故有此言。

女，音汝。喜曰：“諾。”甯殖死，喜立為大夫，使人謂獻(xiàn)公曰：“黜公者，非甯氏也，孫氏為之。吾欲納公，何如？”獻(xiàn)公曰：“子茍納我，吾請(qǐng)與子盟?！泵苏?，欲堅(jiān)固喜意。喜曰：“無(wú)所用盟，時(shí)喜見(jiàn)獻(xiàn)公多詐，欲使公子鱄保之，故辭不肯盟，曰：‘臣納君，義也。無(wú)用為盟矣。’請(qǐng)使公子鱄約之。”喜素信鱄，以為鱄能保獻(xiàn)公。獻(xiàn)公謂公子鱄曰：“甯氏將納我，吾欲與之盟，其言曰：‘無(wú)所用盟，請(qǐng)使公子鱄約之’子固為我與之約矣?！惫喻H辭曰：“夫負(fù)羈縶，縶，馬絆也。

羈縶，本又作“<馬革>”下陟立反，馬絆也。絆，音半。執(zhí)鈇锧，從君東西南北，則是臣仆庶孽之事也。仆，從者，庶孽，眾賤子，猶樹(shù)之有孽生。

鈇，音甫，又方丁反。锧，之實(shí)反。從君，才用反，又如字，注同。孽，魚(yú)列反，又五割反，注及下同。若夫約言為信，則非臣仆庶孽之所敢與也?！摈H見(jiàn)獻(xiàn)公多詐不敢保。

與，音預(yù)。獻(xiàn)公怒曰：“黜我者，非甯氏與孫氏，凡在爾?！庇源苏Z(yǔ)迫從，令必約之。

令，力呈反。公子鱄不得已而與之約。已約，歸至，殺甯喜。獻(xiàn)公歸至國(guó)，背約殺甯喜。

背約，音佩，下同。公子鱄挈其妻子而去之。慚恚不能保獻(xiàn)公。

挈，苦結(jié)反。恚，一睡反。將濟(jì)于河，攜其妻子。攜，猶提也。而與之盟，恐乘舟有風(fēng)波之害，已意不得展，故將濟(jì)，豫與之盟。曰：“茍有履衛(wèi)地，食衛(wèi)粟者，昧雉彼視。昧，割也。時(shí)割雉以為盟。猶曰視彼割雉，負(fù)此盟則如彼矣。傳極道此者，見(jiàn)獻(xiàn)公無(wú)信，剌縳兄為彊臣所逐，既不能救，又移心事剽，背為奸約。獻(xiàn)公雖復(fù)因喜得反，誅之，小負(fù)未為大惡，而深以自絕，所謂守小信而忘大義，拘小介而失大忠。不為君漏言者，即漏言，當(dāng)坐殺大夫，不得以正葬，正葬明喜有罪。

昧，舊音刎，亡粉反，一音未，又音蔑，割也。見(jiàn)獻(xiàn)，賢遍反，下“見(jiàn)此”同。復(fù)，扶又反。介，音界。

[疏]注“誅之”至“大忠”。

解云：獻(xiàn)公之入，甯喜之由，背賢弟之約，殺所恃之人，應(yīng)為大惡，而言小負(fù)者，正以甯氏殺逐兩君，累世同惡，雖納舊君，未足掩其前罪。今獻(xiàn)公違約殺之，故謂之小負(fù)。何氏必知小負(fù)者，正以下二十九年秋，“葬衛(wèi)獻(xiàn)公”。若殺無(wú)罪大夫，例不書(shū)葬。而獻(xiàn)公書(shū)葬，甯喜有罪明矣。喜既有罪，則殺之者罪輕。其罪既輕，謂之小負(fù)，不亦宜乎？

注“不為”至“有罪”。解云：君漏言者，即文六年傳云“射殺，則其稱(chēng)國(guó)以殺何？君漏言也”是也。然則君漏言者，即坐殺大夫，故當(dāng)去其葬。而文六年晉襄公由漏言以殺處父，而經(jīng)書(shū)“公子遂如晉。葬襄公”者，正以彼經(jīng)殺在葬后，是以不得去其君葬矣。

秋，七月，辛巳，豹及諸侯之大夫盟于宋。曷為再言豹？據(jù)盟于首戴，不再出公。