公會晉侯、宋公、衛侯曹伯、莒子、邾婁子、齊世子光、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子伐鄭。

冬，盜殺鄭公子斐、公子發、公孫輒。不言其大夫者，降從盜，故與盜同文。

斐，芳尾反，《左氏》作“騑”。

[疏]“冬盜殺”云云。

解云：凡《春秋》之事，君殺大夫稱國，即僖七年“鄭殺其大夫申侯”之屬是也。大夫相殺稱人，即文九年“晉人殺其大夫先都”之屬是也。今此士殺其大夫，故言盜矣。是以文十六年傳云“大夫弒君稱名氏，賤者窮諸人”，注云“賤者謂士也，士正自當稱人”；“大夫相殺稱人，賤者窮諸盜”，注云“降大夫使稱人，降士使稱盜者，所以別死刑有輕重也”者，是其士殺大夫稱盜之義也。

注“不言其”至“同文”。

解云：士正自當稱人，宜言鄭人殺其大夫某甲，今不言其大夫者，正以士既降從盜，故與盜同文也。其盜殺者，即哀四年春，“盜弒蔡侯申”，傳云“弒君賤者窮諸人，此其稱盜以弒何？賤乎賤者也。賤乎賤者孰謂？謂罪人也”，彼注云“罪人者，未加刑也。蔡侯近罪人，卒逢其禍，故以為人君深戒。不言其君者，方當刑放之，與刑人義同”。然則盜殺蔡侯申，不言其君，今此士殺大夫，降之言盜，亦不言其大夫，與實盜同。故云降從盜，故與盜同文也。而哀四年注云“當刑放之，與刑人義同”者，襄二十九年夏五月，“閽弒吳子馀祭”，傳云“閽者何？門人也”，注云“以刑人為閽，非其人，故變盜言閽”；“君子不近刑人，近刑人則輕死之道也”。注云“不言其君者，公家不畜，士庶不友，放之遠地，欲去聽所之，故不系國。不系國，故不言其君”。然則刑人所止，不常厥居，若故出奔，任其所愿，由此之故，不合系國。既不系國，則君臣義盡，是以《春秋》去君父以見之。其殺蔡侯者，由未加刑，而亦不言其君者，方當刑放，故與刑人同義也。

戍鄭虎牢。孰戍之？諸侯戍之。曷為不言諸侯戍之？離至不可得而序，故言我也。剌諸侯既取虎牢以為蕃蔽，不能雜然同心安附之。

為蕃，方元反。

[疏]“戍鄭虎牢”云云。

解云：五年“陳戍之下已有傳，而復發者，蓋嫌國邑不同故也。注“既取虎牢”者。即二年冬，“遂城虎牢”，傳云“虎牢者何？鄭之邑也。其言城之何？取之也。取之曷為不言取之？為中國諱也。曷為為中國諱？諱伐喪也”是也。

諸侯巳取之矣，曷為系之鄭？據莒矣夷以牟婁來奔，本杞之邑，不系于杞。

[疏]注“據莒”至“于杞”。

解云：即昭五年“莒牟夷以牟婁及防茲來奔”是也。云本杞之邑，即隱四年“二月，莒人伐杞，取牟婁”是也。

諸侯莫之主有，故反系之鄭。諸侯本無利虎牢之心，欲共以距楚爾，無主有之者，故不當坐取邑，故反系之鄭，見其意也。所以見之者，上諱伐喪不言取，今剌戍之舒緩，嫌於義反，故正之云爾。

諸侯莫之主有，絕句。見其，賢遍反，下同。

[疏]注“所以見之者”。

解云：上諱伐喪不言取者，即二年冬，“遂城虎牢”，傳云云是也。不言取，諱之似不合取，既不合取，戍之舒緩即不合剌，而今剌之，義似違，是以《春秋》系之於鄭，見無主有，明欲拒楚，實無貪利，即諸侯取之不合罪坐也，故云不當坐取邑耳。

楚公子貞帥帥救鄭。

公至自伐鄭。

十有一年，春，王正月，作三軍。三軍者何？三卿也。為軍置三卿官也。卿大夫爵號。大同小異。方據上卿道中下，故總言三卿。

為軍，于偽反，年末同。

[疏]“作三軍”。

解云：《公羊》以為王官之伯，宜半天子，乃有三軍。魯為州牧，但合二軍，司徒、司空將之而巳，今更益司馬之軍，添滿三軍，是以《春秋》書而譏之，故曰作三軍。是以隱五年注“禮，天子六師，方伯二師，諸侯一師”，是其一隅也。何氏之意，以軍與師得為通稱，而臨時名耳。是以或言軍，或言師，不必萬二千五百人為軍也。

“三軍者何也”。

解云：欲言先有，不應言作；欲言先無，軍是常役，故執不知問。

注“為軍”至“官也”。

解云：魯人前此止置司徒、司空以為將，下各有小卿二人輔助其政。其司馬事省，蓋總監而已，故但有一小卿輔之。今更置中軍司馬將之，亦置二小卿輔助其政，故曰為軍置三卿官也。然則問者云三軍者何，師答之云三卿也者，謂言作三軍者，正是致司馬之職。三卿之官為軍將也。

注“卿大”至“小異”。解云：卿大夫者，皆是爵號，但大同小異而已。若總而言之，皆曰卿大夫；若別而異之，乃貴者曰卿，賤者曰大夫耳。如此注者，欲道一卿二大夫，所以總名三卿之意也。

注“方據”至“三卿”。

解云：言卿與大夫，析而言之其實有異，而皆謂之卿者，方據上卿言其中下者，遂得卿稱，故得通言三卿也。其二小卿謂之中下者，蓋二者相對有尊卑，若似《大司馬》敘官云：大司馬卿一人，小司馬中大夫，軍司馬下大夫然。

作三軍，何以書？欲問作多書乎？作少書乎？故復全舉句以問之。

復，扶又反。

[疏]注“欲問”至“問之”。

解云：欲道所以不直言何以書而舉作三軍者，弟子之意，欲問《春秋》之義書其作三軍者，為是嫌其作軍大多而書乎？為是嫌其大少而書乎？故復全舉經文一句軍之頭數問之。若直言何以書，但問主書，無以見其數，故言此也。

譏。何譏爾？古者上卿下卿，上士下士，說古制司馬官數。古者諸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二；司馬事省，上下卿各一；上士相上卿，下士相下卿，足以為治。襄公委任強臣，國家內亂，兵革四起，軍職不共，不推其原，乃益司馬作中卿官，逾王制，故譏之。言軍者，本以軍數置之。月者，重錄之。

省，所景反。相上，息亮反，下同。治，直吏反。共，音恭。

[疏]注“說古制”。

解云：言古者司馬一官但上卿一人，下卿一人；上士一人，下士一人而巳，無以兩者。以其言者，不作軍將故也。

注“古者”至“為治”。

解云：何氏之意，知古者但有司徒、司空典事者，正以《詩》云“乃召司徒，乃召司空”，不以司馬，故知司馬事省，總監而已。然則司徒卿一人，其大夫二人；司空卿一人，其大夫二人；司馬卿一人，其大夫一人，所謂諸侯之制，三卿五大夫矣。云襄公委任強臣者，謂三家季孫宿之徒是也。云國家內亂者，謂舉事不由君命，即下十二年“遂入運”之屬是也。云乃益司馬作中卿官，逾王制，故譏之者，言乃益司馬，謂添益其職內也；作中卿官者，謂於司馬內更作一卿官，尊于小卿，故曰作中卿官也；言逾王制者，謂過于先王舊制。云言軍者，本以軍數置之，求其實置中卿，而言作三軍者，言本所以置此中卿官者，正欲令助司馬為軍將，將三軍，故曰本以軍數置之。云月者，重錄之者，此事無例，不可相決，但言重失禮，故詳言之。

夏，四月，四卜郊，不從，乃不郊。成公下文不致此致者，襄公但不免牲爾。不怨懟，無所起。

懟，直類反。

[疏]注“成公”至“所起”。

解云：成十年“夏，四月，五卜郊，不從，乃不郊”，傳云“其言乃不郊何？不免牲，故言乃不郊也”，下云“五月，公會晉侯”以下“伐鄭”，注云“不致者，成公數卜郊不從，怨懟，故不免牲。不但不免牲而巳，故奪臣子辭以起之”者，是其成公下文不致之文也。今何氏難明前義，故令上下相曉也。

鄭公孫舍之帥師侵宋。

公會晉侯、宋公、衛侯、曹伯、齊世子光、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子伐鄭。

秋，七月，已未，同盟于京城北。

京城北，《左氏》作“亳城北”。

[疏]“同盟于京城北”。

解云：《穀梁》與此同，《左氏》經作“亳城北”，服氏之經亦作“京城北”，乃與此傳同之也。

公至自伐鄭。

楚子、鄭伯伐宋。

公會晉侯、宋公、衛侯、曹伯、齊世子光、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子伐鄭，會于蕭魚。此伐鄭也，其言會于蕭魚何？據伐鄭常難，今有詳錄之文。

難，乃旦反。

[疏]注“據伐”至“之文”。

解云：謂以上伐鄭，多以伐致作不得意之文，故曰常難。言今有詳錄之文者，謂錄其會蕭魚，并下文“公至自會”之屬是也。與前經異，故難之。

蓋鄭與會爾。中國以鄭故，三年之中五起兵，至是乃服，其后無干戈之患二十馀年，故喜而詳錄其會，起得鄭為重。

與，音預。

[疏]注“中國”至“為重”。

解云：即上文九年“冬，公會晉侯”以下“伐鄭”，“同盟于戲”，一也；十年秋，“公會晉侯”以下“伐鄭”，二也；冬，“戍鄭虎牢”，三也；今年“公會晉侯”以下“伐鄭”，“同盟于京城北”，四也；通此則五矣，故曰三年之中五起兵耳。云至是乃服者，非直鄭人與會，下文公以會致，亦是其服文矣。云其后無干戈之患二十馀年者，謂鄭之遂服，不復伐之，不謂不伐馀國，即下十四年夏，“叔孫豹會晉荀偃”以下“伐秦”；十八年“公會晉侯”以下“同圍齊”之屬是。言二十馀年，謂不滿得三十年，至昭公之時，屬楚滅陜、蔡，蠻夷內侵，乃是諸夏之患，故言此。

公至自會。

楚人執鄭行人良霄。

霄，音消。

冬，秦人伐晉。為楚救鄭。

[疏]注“為楚救鄭”。

解云：為楚救鄭之義出《左氏傳》矣。