蓋風勝必煩，濕勝必重。金匱中治痹用術諸方，非兼煩必兼重。或云身煩疼，或云身體疼煩，或云骨節煩疼掣痛，或云腹重，或云頭重，或不煩不重，而云身體疼、手足寒、骨節痛，是析風與濕與寒而三之矣。不知仲圣方言煩者未嘗不兼濕，言重者未嘗不兼風，言寒者未嘗不兼風與濕，核諸本經主風寒濕痹，無不吻合。鄒氏徒泥于字面而不知細審，遂并白術性用而胥失之矣。

凡仲圣方用桂至四兩，必為利小便與下腎邪，桂枝附子去桂加白術湯，又明云大便硬小便自利去桂，大便不硬小便不利當加桂，是桂枝之能利小便無疑矣。乃尤氏解此方云∶大便硬小便自利，知其人在表之陽雖弱，而在里之氣自治。則皮中之濕，所當驅之于里，使水從水道而出，不必更出之表以危久弱之陽，故去桂枝之辛散，加白術之苦燥，合附子之大力健行者，于以并走皮中逐水氣。夫去桂以小便利也。今去桂而猶欲驅濕從水道出，不知其意何居。況既云當驅之于里，不必更出之表，而又云加白術合附子，以并走皮中逐水氣，不仍出之于表乎。是尤氏于本條語意，全未體會。鄒氏之說，差勝于尤，而亦未見其當。其解去桂加術也。曰∶脾健則能制水，水在內能使下輸膀胱而大便實，水在外能使還入胃中而大便濡。夫謂使在內之水下輸膀胱，實非術之能事。仲圣加術，正取其不利小便。謂使在外之水還入胃中，則殆以大便硬而更崇其土，理不可曉，作此當然之想耳。按仲圣云，三服盡其人如冒狀勿怪，此以術附并走皮中，逐水氣未得除，故使之耳。可見術附并用，是使水從表除，不從里泄，即水不還入胃中之據。或謂如大便硬何。曰∶小便數者，大便必硬，此小便自利，即小便數也。皮中之水不當留而留，水府之水當留而不留，脾不舉其職，而腸胃與膀胱之傳化咸乖矣。去桂加術，則小便節而本有之津液不隨之而亡，亦脾職復而后致之津液可由是而裕；水濕外除，津液內蒸，誰謂白術之加，不足以濡大便哉。

白術大明主反胃、利小便，潔古主生津、止渴，殆不善會仲圣方而致誤耳。五苓散藥止五味，而交相為用，中多奧旨。夫所謂脈浮發熱者，表證也，煩渴小便不利者，里證也。太陽表邪化熱傳本，因而渴飲，因而水蓄不化，因而小便不利。解表止桂枝一味，治里亦第利水而不滌熱，且利水用至四味，不更助燥增熱乎。要知表未全解，尚屬陽中有陰，不似陽明病可任寒藥。水為陰邪，非辛甘溫不化，桂枝雖不以利水，而化氣必藉桂枝。豬苓茯苓亦太陽藥，協桂枝則利水而亦解表。五味分兩皆甚少，且以散服，多飲暖水，為出汗計者至矣。

而治里之法即具于其中。桂枝最少，欲其達表；澤瀉最多，取其咸降；更以白術一味益中氣，收水濕，安靖上下；而后表無不解，水無不行。表解水行，則熱自撤，渴自止。若謂術能止渴、利小便，則實非其所長。茯苓澤瀉湯治胃反吐，而渴欲飲水。胃反，是脾傷不磨，并挾飲邪，故以白術健脾勝水，非以止胃反。生姜半夏為治嘔吐之專藥，方有生姜無半夏者，以渴忌半夏也。白術味甘多脂，原能生津，觀桂枝附子去桂加白術湯之治大便硬可見。然其性燥，用于有水濕之證，誠能使脾運而津生。若陰虛津枯，責效于白術，則白術謝不敏矣。

術之或去或加，見于理中丸者為多，欲明用術之道，于此求之，思過半矣。曰臍上筑者，腎氣動也。去術加桂四兩。腎氣動，是欲作奔豚之征兆，以桂四兩降而泄之，原有成法，見于傷寒金匱兩書。加桂可矣，去術何為？夫土能制水，故千金以白術治髓溢，似此證正宜崇土；然術能御之不能泄之，不去術，則術橫亙于中，足以掣桂之肘，此加桂所以必去術也。曰∶吐多者，去術加生姜二兩；下多者還用術。豬苓湯、五苓散、茯苓澤瀉湯，皆有吐不去術。生姜瀉心湯、黃芩湯、四逆湯、白通湯，皆有下利不用術。茲何為不然？不知此為寒霍亂言耳。吐多者吐多于下，下多者下多于吐。吐多于下，則里濕尚輕而胃逆為甚，加生姜是以辛散之，去術為甘壅也。下多于吐，則脾濕重矣，健脾除濕，非術不可。故吐多去之，而下多必還用之。曰∶渴欲飲水者，加術足前成四兩半。術非治渴之物，此不特不去而更加于前數，何故？蓋理中所以溫中，所以治寒多不用水之霍亂。今渴欲飲水，自非燥熱之渴，乃因吐利重喪其津，而脾弱不振也。是雖有參以生津，而參以氣勝，術以味勝。味勝者培中土而滋化源，尤為得力，故不加參而加術也。曰∶腹滿者去術加附子一枚。洄溪謂陽虛，尤氏謂氣脾，鄒氏謂脾實。按證是脾寒，金匱有腹滿為寒之文，又觀所加為附子，其為陽虛無疑。若是脾實，則當與以濃樸七物大柴胡大承氣之屬，與此懸絕矣。四逆溫腎用姜附，此溫脾亦用姜附。蓋腎寒陽虛，必侵及脾，故以姜輔附。脾寒陽虛，其源由腎，故以附輔姜。其必去別錄術除心下急滿一語，須連上消痰水看；然術不能獨任其責，亦惟中虛者宜之。金匱云∶病痰飲者，當以溫藥和之。苓桂術甘湯，四味皆相協以成功，無一味可缺。用于傷寒，則茯苓增一兩以急下其水，白術減一兩以微損其壅，為其氣沖故也。而要非吐下之后，未必以術補虛。桂枝人參湯，證兼心下痞硬，而其用術也，以數下之后，利下不止，虛亦甚也。

惟桂枝去桂加茯苓白術湯，表證未罷而去桂，心下滿痛而加術，幾令人不解。然服桂枝湯或下之，雖不切中病情，而病氣亦已衰矣。頭項強痛、翕翕發熱，而脈不云浮，亦不惡寒惡風，翕翕乃微開微闔之象，是未可與頭痛發熱并論者，獨水停心下滿而微痛、無汗而小便不利，邪無從出，為是證之關鍵。蓋太陽為寒水之府，頭頂乃太陽經脈之所至，若非水停心下，前服桂枝湯即強痛可除。其不除者，半由寒水之不下行也。桂枝一味，無汗固忌，不治表亦無需乎桂，故去之。利小盒飯首推茯苓，故加之。水氣因陽氣不充而停，不益其氣，病機不轉，術益氣而除濕，故加之。雖然甘壅之術，非滿痛之心下所宜，其所以得收其效者，獨賴有芍藥以斂之耳。況術為脾家準對之藥，得芍藥自疾趨而入脾，得茯苓又相協而利水，水行則滿痛必除，太陽之微邪，何至仍踞于表。甘草乃白術補虛之佐使。姜棗調營衛，使邪無所容，別錄術主大風在身面，其所謂風，即海藏謂術補肝風虛之風。劉氏云∶陽虛陰蓄，久而陰不化，則陽從之而化風，是謂風虛。又云∶陽蓄陰中則氣虛，氣虛則生濕。是術之治風仍不離乎濕。金匱附近效術附湯一方，即治風虛之證也。別錄又主風眩頭痛目淚出，下句接以消痰水，蓋以風眩本于痰水，消痰水即所以治風眩。鄒氏謂濕與水與飲是一源三歧，歷舉金匱治眩與治濕治水各方以證之，并謂本經止汗除熱，多系風濕相搏之證，如五苓散、防己黃湯、甘草附子湯，皆止汗除熱之驗，而不得用于溫熱之汗出身熱，洵屬確論。然其于金匱有不得其解者，謂小半夏加茯苓湯，治飲眩而不用術，以心下痞故。夫小半夏湯治嘔吐之方也，藥止三味，而必以小半夏加茯苓名之，明乎此以止嘔吐利水為治也。雖然，嘔吐因膈間有水，因膈間有水而眩悸，皆術所宜從事，即心下痞因饑而得者，亦何嘗忌術；乃絕不許術闌入其間，誠不可解。愚蓋細思而得其故焉，仲圣下字皆極有斟酌，嘔吐而曰卒，卒字詎容忽過，嘔吐由于卒致，則必膈間本無宿水，或因清陽偶弛，飲停不化，遂胃逆而為嘔吐。脾固無恙，無慮其虛。以姜夏宣陽降逆于上，茯苓利水于下，足以療之而有余。若再以甘壅之術，橫于膈間，則非徒無益，而又害之矣。枳實薤白桂枝湯之治胸痹也，曰人參湯亦主之，一證而虛實不同，藥即攻補相反，術之宜與不宜，不益可見哉。

黃連

王海藏云∶黃連瀉心實瀉脾。劉氏釋之，謂中土為心之用。心之用病即病乎心，是直以心病統歸之脾病矣。脾病固能傳心，心病豈能不傳脾。夫苦入心，火就燥。黃連苦燥而寒，誠為手少陰除濕熱之藥，而其花黃實黃根黃，脾與腸胃亦皆其所司。特氣味俱濃，惟治血熱不治氣熱。故其功用首在心脾，次及腸胃。腸胃所治，亦屬血中之熱。肝腎亦得以黃連治者，蓋其莖葉隆冬不雕，根則狀如連珠，稟寒水之氣而直抵極下也。其為入血，更不待言矣。

本經黃連主腹痛，黃芩不主腹痛，顯以黃連為足太陰藥。金匱小柴胡湯腹中痛去黃芩，黃連湯腹中痛不去黃連，正與本經適合。然黃連湯是以干姜人參治腹痛，黃連半夏治嘔吐（說詳大棗），嘔吐為胃病，而胃熱必侵其脾，故腹痛亦非純寒之證，兼有借于黃連。黃連所以標方諸瀉心湯，大黃黃芩或用或否，黃連則無不用。心痞固非黃連不治，與干姜并用，則為除胃熱之心痞，倚任之重，厥由于是。乃大黃黃連瀉心湯、附子瀉心湯，名為瀉心而加以大黃蕩實，幾令人疑，然而無庸疑也。二物同能瀉心，同能除胃熱。惟黃連燥而不走，協大黃則走。漬以麻沸湯而不煎，且須臾絞汁，不使藥力得盡，正是攻風痞之妙法。他處用以蕩實者，曾有是乎。尤在涇云∶陽經之寒變為熱，則歸于氣；陰經之寒變為熱，則歸于血。陽經之熱，或有歸于血者；陰經之熱，則必不歸于氣。此即陰經之寒變熱而以血藥泄熱者所謂氣痞，蓋血中之氣也。心下若按之不濡，脈若不浮，不得謂之氣痞，必不藥漬而不煎。脈浮在關上，又即胃熱用大黃黃連之所以然。是方與論固兩相針對矣。至附子瀉心湯，寒熱互治，人所易曉，獨又加黃芩何耶？蓋附子氣藥，浮中沉無所不至，劉河間所謂烏附氣暴能沖開道路者。以大黃黃連攻痞而下泄，附子扶陽而上行。譬之剿匪，夾擊之后，難保無有余匪之竄逸者。加黃芩，所以除氣熱之由夾擊而致者也。凡仲圣方計慮之周，類多如是，何見及者之鮮哉。