自敘

醫(yī)可易言乎哉。在圣門曰小道，在史家曰方伎。顧所謂小道者，特視大學(xué)之道，位天地育萬物為小焉耳。神圣作之于前，賢哲述之于后。李唐而降，斯道浸微。非實有至精至神，方可與斯之一境，胡為史冊所載，代不數(shù)人，若倉公、扁鵲、華元化一流，則更無代興而特起。江氏艮庭有云∶孔子圣無不通，焉有不知醫(yī)者。自牖執(zhí)手，切其脈也，而孔子教人游藝，如禮記疏所稱夫子脈訣，卒未聞傳之其人，豈真以方伎而賤之，蓋其慎也。憶余幼時曾以春溫誤服麻黃，致舉室怔營。迨咸豐丙辰，以副車入貲為比部主事，留滯京邸，又以寒痢為醫(yī)投涼劑而誤。更醫(yī)復(fù)然，危狀迭見。賴友人檢方書鑒前弊而拯之，得以無虞。余于是始有志于醫(yī)。恒詣廠肆購書，置之幾案，朝夕披覽，雖至困甚，亦冀鬼神來告，不悟徹不已。久之為人療病，時或幸中，謬竊虛譽。然自甲子改官邑令，所宰晉祁皖舒，皆地當(dāng)孔道，差務(wù)絡(luò)繹，又不用門丁一人，事無巨細，靡不親裁，計束醫(yī)書高閣者，凡十八年。洎壬午調(diào)任盱眙，自分無治劇才，甫捧檄，即乞疾而歸，戢影蓬門，無以遣日，則復(fù)取群籍，研求加邃。乃喟然曰∶余向之于醫(yī)，猶門外漢耳，今其或者可與入門矣。夫?qū)W問之道，不外致知力行兩端醫(yī)，何獨不然。致知之書，如素問、靈樞、本草經(jīng)尚矣。而傷寒論、金匱要略，則又南陽先師本致知以為力行之書，靈素本經(jīng)，悉括其中。學(xué)人能即是而寢饋篤好之，積以歲月，真可引伸觸長，施用無窮，然而談何易也。人知辨證之難，甚于辨藥；孰知方之不效，由于不識證者半，由于不識藥者亦半。證識矣而藥不當(dāng)，非特不效，抑且貽害。竊怪古來注仲圣書者，無慮數(shù)十百家，獨于方解，鮮精確澄徹。其故在本草之學(xué)，自來多不深求。識本草如是，遂視方義亦當(dāng)如是。于古人因證施治之微旨，去而千里矣。讀仲圣書而不先辨本草，猶航斷港絕潢而望至于海也。夫辨本草者，醫(yī)學(xué)之始基，實致知之止境，圣人列明辨于學(xué)問思之后，其功自非易致。谫劣如余，何足語此。然而遐軌勉躡，樂豈辭疲，秉燭之明，歲有增益。

自戊戌春有六氣感證要義之刻，嗣于藥用有心得者，即征諸方；方義有見及者，并印以藥。

弗明弗措，惟竭吾才。今又六更裘葛，取所著稽之，得藥百二十八味，聊依綱目編次，厘為四卷。大抵援據(jù)仲圣兩書，而間附以他說他藥，隨手札記，殊無體例。余老矣，值時局之艱虞，念儒冠之多誤，是惟弓冶，可得蟬嫣。爰命孫兒智浚，錄付剞劂，以垂來許，并問世焉。

若云臧否人物，以自表異，斯醫(yī)工之故習(xí)，而非余之所敢蹈爾。

光緒三十年甲辰夏四月，鹿起山人周巖自敘于微尚室，時年七十有三。

緒說

（本草思辨錄甫授梓，適有客以彼都近事醫(yī)會相告，竊不自揆，為發(fā)其 ，而余夙嘗欲辨不果者，至是亦縱言及之，名之曰緒說，列為卷首，欲學(xué)人知審擇端趨向也。）醫(yī)雖藝術(shù)，而深詣甚難。西醫(yī)挾形質(zhì)之說，蔑視我中醫(yī)；而中醫(yī)之厭苦其難者，得彼說則大喜，相與揚西而抑中。不思古圣垂示氣化，實由洞明形質(zhì)；而西醫(yī)解剖形質(zhì)，何從窺見氣化。故西醫(yī)之在中國，能療內(nèi)證大證為遐邇傳頌者，不少概見。乃求醫(yī)者并不競慕乎西，而業(yè)醫(yī)者反欲自棄其學(xué)。今且狂瀾特起，有訾黃帝內(nèi)經(jīng)，神農(nóng)本草，南陽先師傷寒論、金匱要略，為謬、為荒誕、為羌無故實者矣。此等妄談，豈足撼數(shù)千載而上懸諸日月不刊之圣經(jīng)，而素問九卷，有王太仆補足者一卷。靈樞一經(jīng)，或疑即王氏竊取素問為之。近人何西池，嘗靜坐數(shù)息，每刻約得二百四十息，以靈樞日夜計一萬三千五百息為不經(jīng)。此類固間有偽托，靈不如素，難經(jīng)又不如靈素，要在人分別觀之；而其中淵理不可思議，體之人而實萬無不驗者，已數(shù)千載奉之為圭臬，豈癖嗜耶，抑別有所希耶。非人愚而我獨智，蓋彰彰明矣。今不商量加邃，而徒以風(fēng)會所趨，創(chuàng)為喪心病狂之舉，誠世道之隱憂，可為太息者矣。

傷寒論、金匱要略，直可上擬圣經(jīng)，不當(dāng)與諸醫(yī)書同論。醫(yī)書汗牛充棟，大抵下駟十之七，中駟十之二，上駟十之一。上中駟之書，無不由研求內(nèi)經(jīng)與仲圣書而出。今賤中醫(yī)貴西醫(yī)，而治病則仍以中醫(yī)，上中駟之書，已為彼所唾棄，其將于下駟書求進步乎，必不能矣。

醫(yī)家故習(xí)，每好議前人之失，而己亦不能無失。然皆其人勇于衛(wèi)道，矯枉過正，或隱奧之義，所見不同者有之；未有毫無學(xué)問，醫(yī)亦走方者流，因得見臟腑，遂謂道即在是，敢以無理之詬爭，上侮古帝昔圣，如著醫(yī)林改錯之王清任者，可謂謬妄之至矣。試歷舉而論之∶第一篇臟腑記敘，開口即以宋元人臟腑圖論，與內(nèi)經(jīng)混駁一番。臟腑圖論原不足取，乃其與內(nèi)經(jīng)并舉，概稱古人，其胸中無黑白可知。謂古人錯誤者不一而足，而不言其所以錯誤。忽指稱靈樞曰，手少陰三焦主乎上，足太陽三焦主乎下，而靈樞實無其文。尤可笑者，謂黃帝慮生民疾苦，平素以靈樞之言，下問岐伯鬼臾區(qū)，故名素問。尤可忿者，謂二公如知之的確，可對君言，知之不確，須待參考，何得妄對，遺禍后世。莊子有言∶哀莫大于心死。其殆言未出而心先死者歟！第二篇會厭左氣門右氣守衛(wèi)總管榮總管氣腑血腑記，按此篇記其所見，不為不詳。謂出氣入氣吐痰飲津涎，與肺毫無干涉，古人誤以咳嗽等證為肺病。肺管兩旁，有左右氣門兩管，下至肺管前半截處，歸并一根入心。從心左后下行至肺左，過肺入脊，復(fù)下行至衛(wèi)總管。衛(wèi)總管有對背心兩管，有對腰兩管，有腰下兩管，腰上對脊正中，有十一短管，痰飲在管中，由管中之氣上攻行過心，由肺管前出左右氣門，接衛(wèi)總管之下。氣管之多如是，痰飲究從何管上至兩氣門，何者從左出，何者從右出，其不言者，是仍不知也。謂衛(wèi)總管俗名腰管，腰上長兩管，一管通氣腑，氣腑是抱小腸存元氣之物。元氣即火，元氣足則食易化，虛則難化。然則元氣在小腸外，能化小腸內(nèi)之食。氣管在肺外，肺不能化氣管內(nèi)之痰飲，有是理耶。經(jīng)言臟者藏精氣而不瀉，惟肺管清虛，故能運管外之痰飲，否則肺管已為痰飲塞滿，何問痰飲。清任不知此理，宜其以肺為無用之死臟也。第三篇津門津管遮食總提瓏管出水道記，接第一篇飲食由小腸化糞一段，宜并入此篇。與第四篇腦髓說，余俱有論列下。第五篇氣血合脈說，人之有脈，與脈之可以驗病，斷不出內(nèi)難經(jīng)所言。清任謂人身氣管出氣，血管藏血。脈從氣出，無與血事。手腕肉濃者脈短，薄者脈長。大小者虛實之分，急慢者寒火之分。不知氣與血若不相貫，則人為呆物；脈非指下難明，則人皆知醫(yī)。又謂古人論脈二十七字，余不肯深說者，非謂古人無容足之地，恐后人對證無談脈之言。此冀掩其短而適自暴其短，書中證治數(shù)十條，所以無一字言脈也。第六篇心無血說，西醫(yī)謂心內(nèi)有左右四房，皆有管竅，為生血回血之用，正與內(nèi)經(jīng)說合。而清任以心為氣出入之路，其中無血。

又云豬心刺破，則腔子內(nèi)血，流入于心；不刺破之心，內(nèi)并無血。是以盆盎之盛水比心。心非腑，焉能盛血。清任于圖內(nèi)肝下亦注絕不能藏血五字。古書豈得呆看，經(jīng)不又云脾臟肉乎，吾知清任必更駭之矣。卷末附辨方效經(jīng)錯之源，論血化為汗之誤一篇。仲圣麻黃桂枝兩湯，清任改其文為麻黃湯治頭疼、身痛、項強、發(fā)熱、惡寒、干嘔、無汗，桂枝湯治證如前，而有汗。謂傷寒初得，頭疼、身痛、項強、發(fā)熱、惡寒，未有兩胳膊兩手不疼痛發(fā)熱惡寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈而獨不愈兩胳膊兩手者。豈不是方雖效而經(jīng)絡(luò)實錯之明證。改仲圣文而又坐仲圣以過，何便宜乃爾。按項強為陽明病，四肢煩疼為太陰病，斷非初得時所兼有，時疫則有之，方不的對而病竟愈，亦往往有之。庸醫(yī)所得以售技者在是，自矜者亦在是。

要知仲圣為天下后世立法，不能為庸醫(yī)詭遇也。謂有汗是傷風(fēng)，從未見桂枝湯治愈一人。傷風(fēng)豈定是有汗！？桂枝湯不能治傷風(fēng)，近世醫(yī)者多有此論，而不知其故由本領(lǐng)不濟乎。清任以桂枝湯不效，因頭疼、身痛、發(fā)熱、有汗非傷風(fēng)證。此與桂枝湯別一條頭痛、發(fā)熱、汗出、惡風(fēng)者桂枝湯主之，似乎無異，而非無異也。仲圣不言脈者，以太陽病汗出惡風(fēng)者脈自浮也。

為問果太陽病乎？脈浮惡風(fēng)乎？不言身痛者，以太陽病頭痛發(fā)熱汗出惡風(fēng)而又加身痛，則桂枝湯宜加減也。何為而不加減乎？己不細審而遽責(zé)效于桂枝，可乎不可！又有奇者，清任用桂枝湯而尚不知為何證。曰非傷寒證也，乃吳又可所論之瘟疫也。又教其侄曰，欲明傷寒，須看吳又可論。是清任固嘗讀又可書者。又可因其時疫氣流行，時師多以傷寒法誤人，故著瘟疫論一書。清任時亦疫氣流行，胡為以桂枝湯治疫氣。夫疫氣與疫氣不同，其殆用又可法不應(yīng)而用仲圣法，用仲圣法又不應(yīng)而復(fù)用又可法乎。若然，則無往不誤矣。謂目痛鼻干不得眠，是邪熱上攻頭腦之證，仲圣以葛根湯治之，又是方效經(jīng)錯之明證。按傷寒論葛根湯證，何嘗如是。內(nèi)經(jīng)有陽明主肉，其脈挾鼻絡(luò)于目，故身熱目痛鼻干不得眠之文，活人書二問亦有之，并不言宜葛根湯。葛根湯治此證，則是陶節(jié)庵全生集，于葛根湯加白芷升麻，云即葛根解肌湯，其證尚有發(fā)熱、頭痛、微惡寒、無汗、脈微洪等字。清任既不知陽明病之脈證為何，而又張冠李戴，妄詆仲圣，昏蒙殆無其比。謂人生氣血兩管，氣管通皮膚有空竅故發(fā)汗，血管通皮膚無空竅故不發(fā)汗。是知汗非血化，汗固非即是血。然汗為心液，亦血中之熱氣所蒸而成。故奪汗者無血，奪血者無汗，試無不驗。夫血既蒸為汗，則已由靜之動，故能透毛孔而出。若汗出而血亦出，或無汗而血自出，則血應(yīng)靜而不靜，不為陽之守也。其義皆在內(nèi)經(jīng)，清任何足以知是。

泰西一切藝術(shù)，竭其智能，孜孜不已，無廢于半途。其醫(yī)于內(nèi)證雖未見擅場，茍參以中國經(jīng)訓(xùn)，探本窮源，亦必有登峰造極之詣，如中國盧扁其人者。吾中國醫(yī)流，有恒者鮮，每讀一書，旨趣未得，輒生疑畏，故往往古籍遺亡，不可復(fù)見。至內(nèi)科之有器，更未之前聞，而不知古固有之。其在宋重醫(yī)學(xué)之日也，四庫全書提要載，周密齊東野語曰∶嘗聞舅氏章叔恭云∶昔 襄州日，嘗獲試針銅人，全象以精銅為之，腑臟無一不具。其外 穴，則錯金書穴名于旁，凡背面二器，相合則渾然全身，蓋舊都用此以試醫(yī)者，其法外涂黃蠟，中實以水，俾醫(yī)工以分折寸，案穴試針，中穴則針入而水出，稍差則針不可入矣，亦奇巧之器也。后趙仲南歸之內(nèi)府，叔恭嘗寫二圖刻梓以傳焉，今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形，不過具有體質(zhì)，而茲并 穴用針之法，悉寓其中，智巧亦何遜西人。今雖不可見矣，然吾中國近年杰士奮興，創(chuàng)制奇器者，亦頗有之。茍其挽醫(yī)學(xué)之頹波，復(fù)銅人之巧制，施之證治，用彰明效，醫(yī)林之幸，正不獨醫(yī)林之幸也。

唐氏容川所著中西匯通醫(yī)經(jīng)精義一書，持中西之平，闡造物之秘，洵為有功醫(yī)學(xué)，余復(fù)何贅。茲讀中西書若有所得，有可以翼唐氏書者，敢抒其一得焉。陰者藏精而起亟，故腎之精華，必聚于上，上為末而下為本，西人謂腦主知覺，心不主知覺，是但見其上之精華而不見其下之蘊蓄也。是不知陰為陽守，陽為陰使也。陰陽動靜之理，吾中醫(yī)亦豈能測識，所幸者有神圣之遺經(jīng)耳。醫(yī)至今日，可謂逸矣。西醫(yī)自中國周烈王時即有解剖之學(xué)，至今析極毫厘，何如其旁，而不知猶是跡象也。內(nèi)科理法云∶凡人愈留心，則知覺之事愈明。又云∶凡能留心者，視物較清，后亦易記。不曰留腦而曰留心，可見主權(quán)自屬于心。又全體通考云∶腦筋由心叢而來，其叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為。腦筋既根于心叢，自屬心主知覺，腦髓聽命于心。此可譬之電線，心發(fā)電，脊過電，而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸于腦，心以陽而為腎之使，理固如是。必泥跡象以求，則所謂銅山西崩洛鐘東應(yīng)者，西醫(yī)必更斥其誕矣。飲食入胃，厘清濁兩路而出，非經(jīng)中間泌別不可。唐氏引西說飲水入胃，即散走膜膈，以明水之不入小腸。然小腸豈是專受谷食者。全體通考論胃與小腸篇，皆中有糜粥字，是胃與小腸，明系水谷雜居，外受相火之蒸化，說較勝矣。而于水谷之納入輸出與泌別若何，則一字不題，殆未能了了也。此當(dāng)以我中國圣經(jīng)為斷，曰∶五谷入胃，其糟粕精液宗氣，分為三隧；又曰∶中焦亦并胃口出上焦之后，此所謂受氣者，泌糟粕，蒸精液，化其精微，上注于肺。