既知通之異，而后可以用通之法。通營(yíng)衛(wèi)之氣，即所以通皮膚也；通筋骨之氣，即所以通經(jīng)絡(luò)也；通內(nèi)外之氣，即所以通表里也；通肺腎之氣，即所以通上下也；通膀胱之氣，即所以通前后也；通脾胃之氣，即所以通臟腑也；通陰陽(yáng)之氣，即所以通氣血也。雖因不通而通之，亦因其可通而通之耳。（〔批〕通之義如許，明其義，何患閉癥之不通哉。）或問子論通劑，暢哉言之矣。然而通之意則出，通之藥未明也。曰∶通之藥又何不可示也。

通營(yíng)衛(wèi)，則用麻黃、桂枝；通筋骨，則用木瓜、仙靈脾；通內(nèi)外，則用柴胡、薄荷；通肺腎，則用蘇葉、防己；通膀胱，則用肉桂、茯苓；通脾胃，則用通草、大黃；通陰陽(yáng)，則用附子、蔥、姜。雖所通之藥不止于此，然亦可因此而悟之矣。

或疑通劑藥甚多，子何僅舉數(shù)種以了義，將使人執(zhí)此數(shù)味以概通之劑乎。不知通不同，而通劑之藥，又何可盡同乎。雖然通藥不可盡用通也。用通于補(bǔ)之中，用通于塞之內(nèi)，而后不通者可通，將通者即通，已通者悉通也。然則用通之劑，全在善用通也。善用通，而吾所舉之藥已用之而有余，又何不可概通之劑哉。

或疑通劑之妙，用之如神，但我何以用通劑之妙，使之有如神之功乎。嗟呼！通之法可以言，而通之竅不可言也。不可言而言之，亦惟有辨虛實(shí)耳。虛之中用通劑，不妨少而輕；實(shí)之中用通劑，不妨多而重。雖不能建奇功，亦庶幾可無過矣。（〔批〕辨虛實(shí)以用通，通人之論。）三論補(bǔ)劑。岐伯夫子曰∶補(bǔ)可去弱，然而補(bǔ)之法亦不一也。補(bǔ)其氣以生陽(yáng)焉，補(bǔ)其血以生陰焉，補(bǔ)其味以生精焉，補(bǔ)其食以生形焉。陽(yáng)虛補(bǔ)氣，則氣旺而陽(yáng)亦旺；陰虛補(bǔ)血，則血盛而陰亦盛；精虛補(bǔ)味，則味足而精亦足；形虛補(bǔ)食，則食肥而形亦肥。雖人身之虛，不盡于四者，而四者要足以盡之也。（〔批〕補(bǔ)法不盡于四者，我增一法，行吐納以生神焉。）或問補(bǔ)法盡于氣血味食乎？曰∶補(bǔ)法盡于四者，而四者之中實(shí)有變化也。補(bǔ)氣也，有朝夕之異，有臟腑之異，有前后之異；補(bǔ)血也，有老少之異，有胎產(chǎn)之異，有衰旺之異，有寒熱之異；補(bǔ)味也，有軟滑之異，有消導(dǎo)之異，有溫冷之異，有新久之異，有甘苦之異，有燔熬烹炙之異。補(bǔ)食也，有南北之異，有禽獸之異，有果木之異，有米谷菜豆之異，有魚鱉蝦蟹之異。補(bǔ)各不同，而變化以為法，又何能一言盡哉，總在人臨癥而善用之也。

或疑虛用補(bǔ)劑，是虛病宜于補(bǔ)也。然往往有愈補(bǔ)愈虛者，豈補(bǔ)劑之未可全恃乎。吁！虛不用補(bǔ)，何以起弱哉。愈補(bǔ)愈虛者，乃虛不受補(bǔ)，非虛不可補(bǔ)也。故補(bǔ)之法亦宜變。補(bǔ)中而少增消導(dǎo)之品，補(bǔ)內(nèi)而用制伏之法，不必全補(bǔ)而補(bǔ)之，不必純補(bǔ)而補(bǔ)之，更佳也。（〔批〕補(bǔ)中有消，補(bǔ)中有制，才非徒補(bǔ)。）或疑補(bǔ)劑無多也，吾子雖多舉其補(bǔ)法，而終不舉其至要之劑，畢竟補(bǔ)劑以何方為勝？曰∶補(bǔ)不同，烏可舉一方以概眾方乎。知用補(bǔ)之法，則無方不可補(bǔ)也。況原是補(bǔ)劑，又何必問何方之孰勝哉。

四論瀉劑。岐伯夫子曰∶泄可去閉。然而瀉之法，亦不一也。有淡以瀉之，有苦以瀉之，有滑以瀉之，有攻以瀉之，有寒以瀉之，有熱以瀉之。利小便者，淡以瀉之也；利肺氣者，苦以瀉之也；利大腸者，滑以瀉之也；逐痛祛滯者，攻以瀉之也；陷胸降火者，寒以瀉之也；消腫化血者，熱以瀉之也。雖各病之宜瀉者甚多，或于瀉之中而寓補(bǔ)，或于補(bǔ)之中而寓瀉，總不外瀉之義也。

或問瀉之義，古人止曰葶藶、大黃，而吾子言瀉之法有六，豈盡可用葶藶、大黃乎？曰∶執(zhí)葶藶、大黃以通治閉癥，此誤之甚者也。吾言瀉之法有六，而瀉之藥實(shí)不止葶藶、大黃二味。所謂淡以瀉之者，用茯苓、豬苓；苦以瀉之者，用黃芩、葶藶；滑以瀉之者，用當(dāng)歸、滑石；攻以瀉之者，用芒硝、大黃；寒以瀉之者，用栝蔞、濃樸；熱以瀉之者，用甘遂、巴豆也。夫?yàn)a之藥不止此，廣而用之，全恃乎人之神明。（〔批〕瀉藥原不必多。）或疑瀉劑，所以治閉乎？抑治開乎？開閉俱可用也。不宜閉而閉之，必用瀉以啟其門，不宜開而開之，必用瀉以截其路。然而治開即所以治閉，而治閉即所以治開，正不可分之為二治也。

或疑瀉劑用之多誤，易致殺人，似未可輕言瀉也。曰∶治病不可輕用瀉劑，而論劑又烏可不言瀉法乎。知瀉劑而后可以治病，知瀉法而后可以用劑也。

五論輕劑。岐伯夫子曰∶輕可去實(shí)。夫?qū)嵳撸皻鈱?shí)而非正氣實(shí)也。似乎邪氣之實(shí)，宜用重劑以祛實(shí)矣。誰知邪實(shí)者，用祛邪之藥，藥愈重而邪反易變，藥愈輕而邪反難留。人見邪實(shí)而多用桂枝，反有無汗之憂。人見邪實(shí)而多用麻黃，又有亡陽(yáng)之失。不若少用二味，正氣無虧而邪又盡解，此輕劑之妙也。

或問輕劑所以散邪也，邪輕者藥可用輕，豈邪重者亦可用輕乎。曰∶治邪之法，止問藥之當(dāng)與否也。用之當(dāng)則邪自出，原不在藥之輕重也。安在藥重者始能蕩邪哉。（〔批〕祛邪不必重用祛邪之藥，極得。）或疑邪氣既重，何故輕劑反易去邪？蓋邪初入之身，其勢(shì)必泛而浮，乘人之虛而后深入之，故治邪宜輕不宜重也。倘治邪驟用重劑，往往變輕為重，變淺為深，不可遽愈。何若先用輕劑，以浮泛之藥少少發(fā)散，乘其不敢深入之時(shí)，易于祛除之為得乎。

或疑用輕劑以散邪，雖邪重者亦散，似乎散邪在藥味之輕，而不在藥劑之輕也。曰∶藥味之輕者，藥劑亦不必重。蓋味愈輕而邪尤易散，劑愈重而邪轉(zhuǎn)難解也。

六論重劑。岐伯夫子曰∶重可去怯。夫怯者，正氣怯而非邪氣怯也。正氣強(qiáng)則邪氣自弱，正氣損則邪氣自旺。似乎扶弱者必須鋤強(qiáng)，補(bǔ)損者必須抑旺矣，然而正氣既怯，不敢與邪相斗，攻邪而邪愈盛矣，故必先使正氣之安固，無畏乎邪之相凌相奪，而后神無震驚之恐，志有寧?kù)o之休，此重劑所以妙也。

或問正氣既怯，扶怯可也，何必又用重劑，吾恐虛怯者反不能遽受也。曰∶氣怯者心驚，血怯者心動(dòng)。心驚必用止驚之品，心動(dòng)必用安動(dòng)之味。不用重藥，又何以鎮(zhèn)靜之乎。惟是重藥不可單用，或佐之以補(bǔ)氣，則鎮(zhèn)之而易于止驚；或佐之以補(bǔ)血，則靜之而易于制動(dòng)也。

或疑重劑止怯，似乎安膽氣也。曰∶怯之意雖出于膽，而怯之勢(shì)實(shí)成于心，以重劑鎮(zhèn)心，正所以助膽也。（〔批〕此論出奇。）或疑重劑去怯，怯恐不止心與膽也。天下惟腎虛之極者，必至傷肺，肺傷則不能生精，成癆怯矣。恐用重劑者，重治腎與肺也。不知怯不同，五臟七腑皆能成怯。治怯舍重劑，何以治之哉。又在人之善于變通耳。

七論滑劑。岐伯夫子曰∶滑可去著。邪留于腸胃之間，不得驟化，非滑劑又何以利達(dá)乎。

然而徒滑之正無益也。有潤(rùn)其氣以滑之者，有潤(rùn)其血以滑之者，有潤(rùn)其氣血而滑之者。物礙于上焦，欲上而不得上，吾潤(rùn)其氣而咽喉自滑矣；食存于下焦，欲下而不得下，吾潤(rùn)其血而肛門自滑矣；滯穢積于中焦，欲上而不得，欲下而不得，欲留中而又不得，吾潤(rùn)其氣血而胸腹自滑矣。滑劑之用，又胡可少乎。（〔批〕瀉劑亦總不能外氣血。）或問滑劑分上、中、下治法為得宜矣。然而用三法以治澀，而澀仍不解者，豈別有治法乎。