知母
知母，味苦、辛，氣大寒，沉而降，陰也，無(wú)毒。入足少陰、陽(yáng)明，又入手太陰。最善瀉胃、腎二經(jīng)之火，解渴止熱，亦治久瘧。此物只可暫用，而不可久服。丹溪加入六味丸中，亦教人暫服，以瀉腎中浮游之火，非教人長(zhǎng)服也。近世竟加知母、黃柏，謂是退陰虛火熱之圣方，令人經(jīng)年長(zhǎng)用，以致脾胃虛寒，不能飲食，成癆成瘵者，不知幾千萬(wàn)人矣。幸薛立齋、趙養(yǎng)葵論知母過(guò)寒，切戒久食，實(shí)見(jiàn)到之語(yǔ)，有功于世。總之，此物暫用，以瀉胃中之火，實(shí)可奪命；久用，以補(bǔ)腎中之水，亦能促命。謂知母竟可殺人，固非立論之純，謂知母全可活人，亦非持說(shuō)之正也。
或問(wèn)知母瀉腎，腎有補(bǔ)而無(wú)瀉，不可用知母，宜也。若用之以瀉胃，似可常用，何吾子亦謂只可暫用乎？曰∶胃火又何可常瀉也，五臟六腑皆仰藉于胃，胃氣存則生，胃氣亡則死。胃中火盛，恐其消爍津液，用石膏、知母以救胃，非瀉胃也。然而石膏過(guò)于峻削，知母過(guò)于寒涼，胃火雖救，而胃土必傷，故亦宜暫用以解氛，斷不宜常用以損氣也。（〔批〕胃為腎之關(guān)門，胃與腎，俱不可用石膏久瀉其火，胃寒則腎亦寒也。）或問(wèn)知母古人皆言是補(bǔ)腎滋陰妙藥，吾子乃言是瀉火之味，此余所以疑也。不知母疑也。
天下味溫者能益人，未聞苦寒者而亦益也。知母苦而大寒，其無(wú)益于脾胃，又何必辨。惟是既無(wú)益于脾胃，何以瀉胃中之火，能奪命于須臾乎。似乎瀉即補(bǔ)之之義也。然而暫用何以相宜，久用何以甚惡？是瀉火只可言救腎。而終不可言補(bǔ)腎也。（〔批〕用知母以救腎，非用知母以補(bǔ)腎，分別獨(dú)妙。）或問(wèn)知母性過(guò)寒涼，久服損胃，何不改用他藥以救胃，而白虎湯中必用知母，以佐石膏之橫，不以寒濟(jì)寒乎？嗟乎。何問(wèn)之善也。夫白虎湯，乃治胃火之初起，單用石膏以救胃，猶恐不勝，故又加知母，以止其腎中之火，使胃火之不增焰也。若胃火已熾之后與將衰之時(shí)，知母原不必加入之也。或去知母，而易之天冬、元參之味，亦未為不可也。
或問(wèn)知母、黃柏用之于六味丸中，朱丹溪之意以治陰虛火動(dòng)也，是豈無(wú)見(jiàn)者乎？嗟乎。
陰虛火動(dòng)，六味湯治之足矣，何必又用知母、黃柏以瀉火乎。夫火之有余，因水之不足也，補(bǔ)其水，則火自息矣。丹溪徒知陰虛火動(dòng)之義，而加入二味，使后人膠執(zhí)而專用之，或致喪亡，非所以救天下也。
或問(wèn)知母既不宜輕用，何不竟刪去之，乃既稱其功，又辟其過(guò)耶？嗟乎。吾言因丹溪而發(fā)，豈謂知母之等于鳩毒哉。蓋知母止可用之以瀉胃火之有余，而不可用之以瀉腎火之不足，故瀉胃火則救人，而瀉腎火則殺人也。丹溪止主瀉腎，而不主瀉胃，此生死之大關(guān)，不可不辨也。
或問(wèn)李時(shí)珍發(fā)明知母是氣分之藥，黃柏是血分之藥。黃柏入腎，而不入肺；知母下潤(rùn)腎，而上清肺金，二藥必相須而行，譬之蝦之不能離水母也。是黃柏、知母，必須同用為佳，而吾子謂二藥不可共用，得毋時(shí)珍非歟？曰∶時(shí)珍殆讀書而執(zhí)者也。不知黃柏未嘗不入氣分，而知母未嘗不入血分也。黃柏清腎中之火，亦能清肺中之火；知母瀉腎中之熱，而亦瀉胃中之熱。胃為多氣多血之腑，豈止入于氣分，而不入于血分耶？是二藥不必兼用，不可即此而悟哉
金釵石斛
金釵石斛，味甘、微苦，性微寒，無(wú)毒。不可用竹斛、木斛，用之無(wú)功，石斛卻驚定志，益精強(qiáng)陰，尤能健腳膝之力，善起痹病，降陰虛之火，大有殊功。今世吳下之醫(yī)，頗喜用之，而天下人尚不悉知其功用也。蓋金釵石斛，生于粵閩巖洞之中，巖洞乃至陰之地，而粵閩又至陽(yáng)之方也，秉陰陽(yáng)之氣以生，故寒不為寒，而又能降虛浮之熱。夫虛火，相火也，相火宜補(bǔ)，而不宜瀉。金釵石斛妙是寒藥，而又有補(bǔ)性，且其性又下行，而不上行。若相火則易升，而不易降者也，得石斛則降而不升矣。夏月之間，兩足無(wú)力者，服石斛則有力，豈非下降而兼補(bǔ)至陰之明驗(yàn)乎。故用黃柏、知母瀉相火者，何如用金釵石斛之為當(dāng)乎。蓋黃柏、知母瀉中無(wú)補(bǔ)，而金釵石斛補(bǔ)中有瀉也。
或問(wèn)金釵石斛降陰虛之火，乃瀉陰之物也，何以能健腳膝之力，其中妙義，尚未暢發(fā)。
曰∶腎有補(bǔ)而無(wú)瀉，何以金釵石斛瀉腎，而反補(bǔ)腎，宜子之疑也。余上文雖已略言之，而今猶當(dāng)罄言之。夫腎中有水、火之分，水之不足，火之有余也；火之有余，水之不足也。是水火不能兩平者，久矣。腳膝之無(wú)力者，腎水之不足也。水不足則火覺(jué)有余，火有余則水又不足，不能制火矣。不能制火，則火旺而熬干骨中之髓，欲其腳膝之有力也。必不得之?dāng)?shù)矣。金釵石斛，本非益精強(qiáng)陰之藥，乃降腎中命門虛火之藥也，去火之有余，自然益水之不足，瀉腎中之虛火，自然添骨中之真水矣，故曰∶強(qiáng)陰而益精。此腳膝之所以健也。然則黃柏、知母亦瀉腎火之藥，何以不能健腳膝？不知腎中之火，大寒則瀉而不補(bǔ)，微寒則補(bǔ)而能瀉。此金釵石斛妙在微寒，以瀉為補(bǔ)也。（〔批〕相火者，虛火也，虛火必補(bǔ)而后息。石斛之補(bǔ)腎，豈及熟地，然以輕虛之體，潛入于命門陰火之中，能引入命門之火，仍歸于腎，舍石斛更無(wú)他藥可代。大寒之藥，有瀉而無(wú)補(bǔ)；微寒之藥，有補(bǔ)而無(wú)瀉，發(fā)前人所未發(fā)。）或問(wèn)子惡用黃柏、知母之瀉火，何又稱金釵石斛？不知金釵石斛，非知母、黃柏可比。
知母、黃柏大寒，直入于至陰，使寒入于骨髓之中。金釵石斛不過(guò)微寒，雖入于至陰，使寒出于骨髓之外，各有分別也。
或疑金釵石斛使寒出于骨髓，實(shí)發(fā)前人之未發(fā)，但無(wú)征難信耳。曰∶石斛微寒，自不傷骨，骨既不傷，則骨中之熱自解，骨中熱解，必散于外，此理之所必然，不必有征而后信也。
肉蓯蓉
肉蓯蓉，味甘溫而咸、酸，無(wú)毒。入腎。最善興陽(yáng)，止崩漏。久用令男女有子，暖腰膝。
但專補(bǔ)腎中之水火，余無(wú)他用。若多用之，能滑大腸。古人所以治虛人大便結(jié)者，用蓯蓉一兩，水洗出鹽味，另用凈水煮服，即下大便，正取其補(bǔ)虛而滑腸也。然雖補(bǔ)腎，而不可專用，佐人參、白術(shù)、熟地、山茱萸諸補(bǔ)陰陽(yáng)之藥，實(shí)有利益。使人陽(yáng)道修偉，與驢鞭同用更奇，但不可用瑣陽(yáng)。蓋瑣陽(yáng)非蓯蓉可比，蓯蓉，乃馬精所化，故功性能神；瑣陽(yáng)，非馬精所化之物，雖能補(bǔ)陰興陽(yáng)，而功效甚薄，故神農(nóng)薄而不取。近人舍蓯蓉，而用瑣陽(yáng)，余所以分辨之也。至于草蓯蓉，尤不可用。凡用肉蓯蓉，必須揀其肥大而有鱗甲者，始可用。否則，皆草蓯蓉而假充之者，買時(shí)必宜詳察。
或問(wèn)肉蓯蓉既大補(bǔ)，又性溫?zé)o毒，多用之正足補(bǔ)腎，何以反動(dòng)大便？不知肉蓯蓉肉，乃馬精所化之物，馬性最淫，故能興陽(yáng)。馬精原系腎中所出，故又益陰。然而馬性又最動(dòng)，故驟用之多，易動(dòng)大便，非其味滑也。（〔批〕近情切理之言。）或問(wèn)肉蓯蓉之動(dòng)大便，恐是攻劑，而非補(bǔ)藥也？夫蓯蓉，乃有形之精所生，實(shí)補(bǔ)而非瀉。
試觀老人不能大便者，用之以通大便。夫老人之閉結(jié)，乃精血之不足，非邪火之有余也，不可以悟其是補(bǔ)而非攻乎。
或疑肉蓯蓉性滑而動(dòng)大便，凡大腸滑者，可用乎，抑不可用乎？夫大腸滑者，多由于腎中之無(wú)火，肉蓯蓉興陽(yáng)，是補(bǔ)火之物也，補(bǔ)火而獨(dú)不能堅(jiān)大腸乎。故驟用之而滑者，久用之而自澀矣。
或疑肉蓯蓉，未必是馬精所生，此物出之邊塞沙土中，歲歲如草之生，安得如許之馬精耶？曰∶肉蓯蓉，是馬精所生，非馬精所生，吾何由定。但此說(shuō)，實(shí)出于神農(nóng)之《本草》，非后人之私臆也，肉蓯蓉不得馬精之氣，而生于苦寒邊塞之外，又何能興陽(yáng)而補(bǔ)水火哉。
或問(wèn)王好古曾云∶“服蓯蓉以治腎，必妨于心”，何子未識(shí)也？曰∶此好古不知蓯蓉，而妄誡之也。凡補(bǔ)腎之藥，必上通于心，心得腎之精，而后無(wú)焦枯之患。蓯蓉大補(bǔ)腎之精，即補(bǔ)心之氣也，又何妨之有。（〔批〕實(shí)是。）
補(bǔ)骨脂
補(bǔ)骨脂，即破故紙也。味苦、辛，氣溫，無(wú)毒。入脾、腎二經(jīng)。治男子勞傷，療婦人血?dú)猓寡ニ崽郏a(bǔ)髓添精，除囊澀而縮小便，固精滑而興陽(yáng)事，去手足冷疼，能定諸逆氣。但必下焦寒虛者，始可久服。倘虛火太旺，只可暫用，以引火歸原，否則，日日服之，反助其浮游之火上升矣。古人用破故紙，必用胡桃者，正因其性過(guò)于燥，恐動(dòng)相火，所以制之使?jié)櫍枪始埍仨毢乙病?
或問(wèn)補(bǔ)骨脂既不可輕用，而青娥等丸，何以教人終日吞服，又多取效之神耶？不知青娥丸，治下寒無(wú)火之人也。下寒無(wú)火者，正宜久服，如何可禁其少用乎。命門火衰，以致腰膝之酸疼，手足之逆冷。甚則陽(yáng)痿而泄瀉。茍不用補(bǔ)骨脂，急生其命門之火，又何以回陽(yáng)而續(xù)命乎。
且補(bǔ)骨脂尤能定喘，腎中虛寒，而關(guān)元真氣上沖于咽喉，用降氣之藥不效者，投之補(bǔ)骨脂，則氣自歸原，正藉其溫補(bǔ)命門，以回陽(yáng)而定喘也。是補(bǔ)骨脂，全在審其命門之寒與不寒而用之耳，余非不教人之久服也。
或問(wèn)破故紙雖善降氣，然亦能破氣，何子未言也？曰∶破故紙，未嘗破氣，人誤見(jiàn)耳。
破故紙，乃納氣歸原之圣藥，氣之不歸者，尚使之歸，豈氣之未破者而使之破乎？惟是性過(guò)溫，恐動(dòng)命門之火，火動(dòng)而氣動(dòng)，氣動(dòng)而破氣者有之。然而用故紙者，必非單用，得一、二味補(bǔ)陰之藥以濟(jì)之，則火且不動(dòng)，又何能破氣哉？（〔批〕破故紙納氣，而非破氣，前人雖言之矣，但無(wú)此痛快耳。）或問(wèn)補(bǔ)骨脂治瀉有神，何以脾瀉有宜有不宜乎？不知補(bǔ)骨脂，非治瀉之藥，不治瀉而治瀉者，非治脾泄，治腎泄也。腎中命門之火寒，是脾氣不固，至五更痛瀉者，必須用補(bǔ)骨脂，以溫補(bǔ)其命門之火，而瀉者不瀉矣。若命門不寒而脾自瀉者，是有火之瀉，用補(bǔ)骨脂正其所惡，又安能相宜哉。
或問(wèn)補(bǔ)骨脂無(wú)胡桃，猶水母之無(wú)蝦，然否？嗟乎。破故紙何藉于胡桃哉。破故紙屬火，收斂神明，能使心包之火與命門之火相通，不必相桃之油潤(rùn)之，始能入心入腎也。蓋破故紙，自有水火相生之妙，得胡桃仁而更佳，但不可謂破故紙，必有藉于胡桃仁也。（〔批〕剖析甚當(dāng)。）或疑破故紙陽(yáng)藥也，何以偏能補(bǔ)腎？夫腎中有陽(yáng)氣，而后陰陽(yáng)有既濟(jì)之美。破故紙，實(shí)陰陽(yáng)兩補(bǔ)之藥也，但兩補(bǔ)之中，補(bǔ)火之功多于補(bǔ)水，制之以胡桃仁，則水火兩得其平矣。
或問(wèn)破故紙補(bǔ)命門之火，然其氣過(guò)燥，補(bǔ)火之有余，恐耗水之不足。古人用胡桃以制之者，未必非補(bǔ)水也。不知胡桃以制破故紙者，非制其耗水也，乃所以助腎中之火也。蓋腎火非水不生，胡桃之油最善生水，腎中之水不涸，則腎中之火不寒，是破故紙得胡桃，水火有兩濟(jì)之歡也。（〔批〕生水生火，相得益彰，妙論。）
羌活（獨(dú)活）
羌活，味苦、辛，氣平而溫，升也，陽(yáng)也，無(wú)毒。入足太陽(yáng)、足少陰二經(jīng)，又入足厥陰。
善散風(fēng)邪，利周身骨節(jié)之痛，除新舊風(fēng)濕，亦止頭痛齒疼。古人謂羌活系君藥，以其撥亂反正，有旋轉(zhuǎn)之力也。而余獨(dú)以為只可充使，而并不可為臣佐。（〔批〕說(shuō)羌活不可為君臣之藥，見(jiàn)明論確，救世之深心也。）蓋其味辛而氣升，而性過(guò)于散，可用之為引經(jīng)，通達(dá)上下，則風(fēng)去而濕消。若恃之為君臣，欲其調(diào)和氣血，燮理陰陽(yáng)，必至變出非常，禍生反掌矣。故羌活止可加之于當(dāng)、芎、術(shù)、苓之內(nèi)，以逐邪返正，則有神功耳。羌活與獨(dú)活，本是兩種，而各部《本草》俱言為一種者，誤。仲景夫子用獨(dú)活，以治少陰之邪，東垣先生用羌活，以治太陽(yáng)之邪，各有取義，非取緊實(shí)者謂獨(dú)活，輕虛者謂羌活也。蓋二物雖同是散邪，而升降之性各別，羌活性升，而獨(dú)活性降。至于不可為君臣，而只可充使者，則彼此同之也。
或問(wèn)九味羌活湯，古人專用之以散風(fēng)寒之邪，今人無(wú)不宗之，而吾子貶羌活為充使之藥，毋乃太輕乎？曰∶羌活雖散風(fēng)邪，而實(shí)能損正，邪隨散解，正亦隨散而俱解矣。九味羌活湯，雜而不純，余最不取。外感風(fēng)邪治法，安能出仲景夫子之范圍；內(nèi)傷而兼外感治法，安能出東垣先生之范圍。余治外感，遵仲景夫子；治內(nèi)傷之外感，遵東垣先生，又何風(fēng)邪之不去，而必尚九味羌活湯為哉。（〔批〕讀書窮理，深知二公之妙。）或疑潔古老人創(chuàng)造九味羌活湯，以佐仲景公之不逮，是其半生學(xué)問(wèn)，全在此方，而先生薄羌活，而并輕其方，竊謂先生過(guò)矣？嗟乎。潔古創(chuàng)造九味羌活湯者，因仲景公方法不明于天下，而東坦先生尚未創(chuàng)制補(bǔ)中益氣之湯，不得已而立此方，以治外感，實(shí)所以治內(nèi)傷也。今東垣先生既立有補(bǔ)中益氣湯，實(shí)勝于九味羌活湯遠(yuǎn)甚，又何必再用潔古之方哉。至于治外感之法，莫過(guò)仲景公傷寒書之備。外感善變，豈羌活區(qū)區(qū)一方，即可以統(tǒng)治六經(jīng)傳經(jīng)之外感耶。
況仲景公傷寒書，經(jīng)鐸與喻嘉言之闡發(fā)而益明，故外感直用其方，斷乎無(wú)疑。若九味羌活湯，實(shí)可不用。潔古老人半生精力，徒耗于此方，雜而不純，亦何足尚，余是以輕之，豈為過(guò)哉。
或謂羌活、獨(dú)活同是散藥，羌活性升，而獨(dú)活性降，升則未免有浮動(dòng)之虞，與其用羌活，不若用獨(dú)活之為安。嗟乎。有邪宜散，升可也，降亦可也。無(wú)邪可散，散藥均不可用，又何論于升降乎。況二味原自兩種，散同而升降各別，又烏可亂用之哉。