第1章 聊聊政府

就長(zhǎng)期而言，政府和個(gè)人、家庭一樣，必須有謀生手段。盡管美國(guó)共和黨素以堅(jiān)持金融原則為榮，但正是在他們的監(jiān)管下，最近十多年國(guó)債飆升。政府開支猛漲是部分原因，但更主要的原因在于他們對(duì)全國(guó)最富裕的家庭大幅減稅。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，減少聯(lián)邦赤字有兩種方法——要么削減政府開支，要么提高政府收入。杜魯門之后參選的歷任總統(tǒng)候選人都許諾要減少政府浪費(fèi)。當(dāng)選的一些總統(tǒng)也曾在這方面做了許多真切的努力。但沒有誰(shuí)真正阻擋住了聯(lián)邦開支向上挺進(jìn)的步伐。只有稅收收入增加的時(shí)候，聯(lián)邦赤字才有所下降。

由于沒人喜歡納稅，增稅的提案得不到公眾的好感。所以，每當(dāng)我寫專欄呼吁政府提高額外收入，憤怒的電子郵件就如潮水般涌來(lái)。

有一天，我又發(fā)表了類似的專欄文章，學(xué)生們給我來(lái)了條短信，說(shuō)電臺(tái)名嘴拉什·林博（Rush Limbaugh）在節(jié)目里攻擊我。我辦公室里沒有收音機(jī)，但林博的節(jié)目在網(wǎng)站上有錄音，我還是聽到了那天晚上他是怎么說(shuō)的。果然，他還是老調(diào)重彈，并以“那是你的錢”為論點(diǎn)，認(rèn)為人們享有任意支配自己稅前收入的道德權(quán)利：

“人們自己掙的錢想要怎么用，那不關(guān)你的事兒，弗蘭克先生。你無(wú)權(quán)對(duì)此妄加評(píng)判。據(jù)此制定稅收和經(jīng)濟(jì)政策，也跟你毫不相關(guān)?？蛇@就是我們中受過(guò)教育的那號(hào)人，伙計(jì)們。那些聰明的人，那些學(xué)識(shí)淵博的人，那些比你和我懂得更多的人。”

我們很容易看出為什么這一論點(diǎn)的各種說(shuō)法長(zhǎng)久以來(lái)一直是右翼保守派攻擊力最強(qiáng)的武器。大多數(shù)人都是辛辛苦苦掙錢，每當(dāng)政府動(dòng)用法律力量收走一部分，人們自然要生出怨念。然而，“我們有權(quán)花掉稅前收入的每一個(gè)子兒”這種說(shuō)法也太荒謬了。要是這樣的話，稅收就成了純自愿行為。政府沒辦法籌措資金來(lái)修建公路或?qū)W校。更重要的是，軍隊(duì)我們也養(yǎng)活不起了。如此一來(lái)，我們會(huì)遭到其他國(guó)家軍隊(duì)的侵略，最終不得不向敵國(guó)政府納稅。

你可以說(shuō)，不愿被迫納稅的人應(yīng)該移民到自愿納稅的國(guó)家去?？上]有這樣的國(guó)家?？紤]到實(shí)際情況，我們最好還是進(jìn)行理性的對(duì)話，討論一下我們希望政府提供什么樣的服務(wù)，誰(shuí)應(yīng)該為這些服務(wù)納稅。

本章剖析了林博等反對(duì)者的抗議理由——他們希望結(jié)束這一對(duì)話。第一篇文章寫于小布什政府正在為最高收入群體爭(zhēng)取額外減稅的那段時(shí)間。布什早前的減稅政策并未給富裕群體帶來(lái)什么實(shí)際收益，還給他們招來(lái)了重大的成本，支出變化勢(shì)所必然。

1.布什減稅真能幫到富人嗎

當(dāng)市場(chǎng)力量加劇收入不平等現(xiàn)象，大多數(shù)國(guó)家都會(huì)采取遏制政策?？擅绹?guó)卻給富人減稅，削減窮苦民眾必需的公共服務(wù)。憤世嫉俗的人說(shuō)，這一本末倒置是因?yàn)楦蝗苏莆樟巳A盛頓的政治進(jìn)程，并利用它為自己謀取利益。

可惜，這種說(shuō)法站不住腳——除非當(dāng)權(quán)者對(duì)自身利益的理解過(guò)分天真。仔細(xì)考察證據(jù)可以看出，平均而言，新近的減稅反倒讓富人的日子更難過(guò)了。減稅給個(gè)人帶來(lái)的好處不大，間接成本卻比預(yù)期高得多。

從好處方面來(lái)說(shuō)，減稅令得富人買下更大的住宅，表面上看是借此討他們的歡心。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們逐漸意識(shí)到，與其說(shuō)幸福取決于人們消費(fèi)的絕對(duì)水準(zhǔn)，倒不如說(shuō)更取決于消費(fèi)所發(fā)生的社會(huì)背景。大量證據(jù)表明，尤其是對(duì)富人來(lái)說(shuō)，倘若每家每戶的房子都變大了，那由此帶來(lái)的主要效應(yīng)不過(guò)是重新界定住宅的標(biāo)準(zhǔn)罷了。

所以，盡管近來(lái)的減稅使得富人能夠購(gòu)買更多、更大的東西，卻并沒有帶來(lái)多少真正的好處。誠(chéng)如經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·萊亞德（Richard Layard）所說(shuō)，“在貧窮國(guó)家，男人要向妻子表達(dá)愛意，送她一支玫瑰就夠了；可在富裕國(guó)家，他必須送一打玫瑰。”

從成本方面來(lái)看，新近的減稅給聯(lián)邦預(yù)算赤字造成了嚴(yán)重后果，連富人也深受影響。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室（該辦公室無(wú)黨派立場(chǎng)）的預(yù)測(cè)，未來(lái)6年內(nèi)，每年的赤字都將超過(guò)3000億美元。赤字最廣為人知的后果是政府削減了為全國(guó)最貧困家庭提供幫助的福利項(xiàng)目。因?yàn)楦蝗嗽谡沃贫壤锏玫蕉喾酱?，他們支持的?xiàng)目似乎安穩(wěn)得很，不會(huì)遭到預(yù)算大砍刀的毒手。富裕家庭還進(jìn)一步把自己隔離起來(lái)，住在有門崗的社區(qū)里，孩子只上私立學(xué)校。不過(guò)他們最多也就能做到這個(gè)地步罷了。

舉例來(lái)說(shuō)，在全球獲批的專利權(quán)當(dāng)中，美國(guó)專利所占比例持續(xù)下跌，政府卻因?yàn)槌嘧挚车袅瞬簧儆糜诜龀只A(chǔ)科學(xué)研究的聯(lián)邦預(yù)算。這類削減威脅著長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)繁榮。新墨西哥州共和黨參議員彼得·多麥尼斯（Pete Domenici）說(shuō)：“我們以為能保住高端崗位，讓其他國(guó)家去干低端工作。可現(xiàn)在，我們成了一個(gè)二流經(jīng)濟(jì)體，一個(gè)二流的國(guó)家?！?/p>

大規(guī)模赤字還威脅到了公共健康。故此，盡管像“E.coli 0157”一類微生物對(duì)國(guó)民的健康威脅越來(lái)越大，可政府現(xiàn)在巡查牛肉加工廠的經(jīng)費(fèi)只相當(dāng)于20世紀(jì)80年代初的1/4。不光窮人，富人也會(huì)因?yàn)槭秤檬芪叟Ｈ舛鴣G掉性命。

稅收不足使得國(guó)家遲遲無(wú)法對(duì)街道和高速公路進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，哪怕這么做意味著將來(lái)要花兩到三倍的錢來(lái)維修。短期而言，糟糕的路況每年要造成上千起交通事故，不少人因之喪生。死于這些事故的，不光有窮人，也有富人。倘若路面大坑造成汽車爆胎，一輛福特的維修費(fèi)不過(guò)63美元，可一輛保時(shí)捷，至少得用1569美元。

赤字還危及了國(guó)家的安全。比方說(shuō)，前蘇聯(lián)地區(qū)的核武器儲(chǔ)備防務(wù)廢弛，美國(guó)能源部一直在資助看管?？?004年，布什政府卻減少了這一項(xiàng)目8%的經(jīng)費(fèi)。美國(guó)前參議員山姆·納恩（Sam Nunn）如今在一家私人基金會(huì)擔(dān)任長(zhǎng)官，該基金會(huì)以籌措民間捐款、加強(qiáng)對(duì)核武的監(jiān)控為己任。人們固然擔(dān)心恐怖分子在美國(guó)城市引爆核炸彈，但大部分集裝箱仍然自由自在地進(jìn)入美國(guó)港口，無(wú)人檢查。

大規(guī)模的聯(lián)邦預(yù)算赤字和極低的家庭儲(chǔ)蓄率，還迫使美國(guó)政府每年舉債6500億美元，其中大部分來(lái)自中日韓三國(guó)。這些債款連帶利息必須全額償還。由此而來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，以及國(guó)際貨幣日益失衡的風(fēng)險(xiǎn)，大部分都落在了富人身上。

在總統(tǒng)的要求下，國(guó)會(huì)已經(jīng)頒布了減稅政策，到2010年，美國(guó)將減少近20000億美元的稅收收入。根據(jù)近期估算，等法案正式通過(guò)，5%的收入最高者將享受到上述減稅的52.5%。國(guó)會(huì)的共和黨人又發(fā)起了另一項(xiàng)總額690億美元的減稅提案，仍以高收入家庭為主要的受惠目標(biāo)。

美國(guó)的經(jīng)濟(jì)早已進(jìn)入了充分就業(yè)狀態(tài)，估計(jì)沒幾個(gè)人會(huì)天真地以為，真的需要這些減稅政策來(lái)刺激消費(fèi)。也沒有證據(jù)顯示，靠進(jìn)一步減稅就能召喚出更多的奮斗和冒險(xiǎn)精神。最后，人人都承認(rèn)，進(jìn)一步減稅會(huì)增加巨額聯(lián)邦預(yù)算赤字，帶來(lái)高昂的成本。

道德家們往往勸說(shuō)富人，以慈悲心對(duì)待窮人，生活會(huì)煥然一新。但那些收入最高的人，或許也希望看看這方面的證據(jù)：要是沒有近年來(lái)的頻頻減稅，他們的家庭說(shuō)不定過(guò)得會(huì)更好。

抨擊者還會(huì)引用政府開支浪費(fèi)的生動(dòng)例子，力陳己方主張——比如五角大樓購(gòu)置了600美元的馬桶圈，阿拉斯加耗費(fèi)2.5億美元修了一座哪兒也到不了的大橋。下面這一問(wèn)題肯定了這一說(shuō)法，但接著又指出，私營(yíng)部門同樣存在著普遍的浪費(fèi)行為。

2.政府只會(huì)大手大腳地浪費(fèi)嗎

繼小布什總統(tǒng)的減稅提案在2001年初吸引到廣泛的政治關(guān)注后，內(nèi)布拉斯加的共和黨議員湯姆·奧斯本（Tom Osborne），在議會(huì)廳里對(duì)白宮發(fā)起了攻擊。

“底線是這樣，既然那是你的錢，”他說(shuō)，“你當(dāng)然比華盛頓的任何人都更清楚怎樣花它更精明?！?/p>

自此以后，總統(tǒng)和其他政府官員翻來(lái)覆去地引用這句話，打得抗議對(duì)高收入者減稅的人啞口無(wú)言。

這一說(shuō)辭如此管用，一部分原因是它符合選民的常識(shí)。畢竟，花自己辛苦掙來(lái)的錢，人們顯然會(huì)多長(zhǎng)個(gè)心眼兒。華盛頓的那些面目模糊的官僚，用的都是別人的錢，怎么可能會(huì)更謹(jǐn)慎呢？

政府為完成工作支付了大筆不必要的開銷，這一類的案例頻頻見諸報(bào)端，也支持了“那是你的錢”一說(shuō)。最出名的例子是五角大樓曾花640美元買了一個(gè)馬桶圈，還有一回花435美元買了一把普普通通的鐵榔頭。

虛報(bào)價(jià)格只不過(guò)是浪費(fèi)的一種形式。另一種更為重要的形式，是付了公道價(jià)格，但所做的事情卻沒什么意義。后一種浪費(fèi)，在私人支出方面較為常見——倘若碰到富人們發(fā)狠斗起富來(lái)，情況就更是糟糕。

想想看，每到圣誕假期，富人們?cè)谝恢直砩蠒?huì)花掉多少錢。《紐約時(shí)報(bào)》12月要刊登數(shù)之不盡的整版廣告，為售價(jià)好幾千美元的精美手表大做宣傳。

其中最叫人垂涎的是精致的機(jī)械手表，附有各種各樣、意在提高其走時(shí)精確度的“復(fù)雜功能”。比如陀飛輪，就是一副小型陀螺儀，它每分鐘對(duì)表內(nèi)的主要機(jī)械裝置加以旋轉(zhuǎn)，從而減少因?yàn)榈厍蛑亓?chǎng)造成的誤差。鐘表大師讓·杜南的杰作“萬(wàn)國(guó)表”，售價(jià)高達(dá)700000美元，可即便稍遜一籌的百達(dá)翡麗、勞力士等廠商生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，也至少要賣5000~100000美元。

和馬桶圈、鐵榔頭不同，這些表制造成本確實(shí)高，所以支付大價(jià)錢的買家并沒有挨宰。然而，換另一個(gè)方向來(lái)看，他們的錢大體上仍是白白打了水漂。因?yàn)槟呐逻@些表使用了各種復(fù)雜的機(jī)械裝置，也比不過(guò)一塊售價(jià)30美元的電子表精準(zhǔn)，電子表采用石英晶體振蕩機(jī)制，不受重力影響。

那為什么人們要購(gòu)買昂貴的機(jī)械表呢？曼哈頓阿倫·法伯鐘表行（Aaron Faber Gallery）的老板愛德華·法伯（Edward Faber）近來(lái)形容購(gòu)買這些表的顧客說(shuō)，“他們都是30~50歲的男性，想要把這‘象征權(quán)力的工具，戴在他們手腕上，借此特立于蕓蕓眾生?！眴?wèn)題在于，一塊表要能突出主人的身份，它的售價(jià)必須比蕓蕓眾生戴的表貴得多才行。所以，一旦普通人提高了開銷，要特立獨(dú)行的價(jià)格也隨之上漲。最終，大家的情況并不比所有人都減少開支時(shí)更佳。

高端私人支出的其他形式，也是受類似力量驅(qū)動(dòng)的。舉個(gè)例子，上個(gè)月在邁阿密，為慶祝女兒安波·瑞德金爾（Amber Ridinger）13歲的生日，爹媽給她買了27000美元的D＆G禮服，還請(qǐng)杰魯（Ja-Rule）、亞香緹（Ashanti）等大牌明星到生日宴會(huì)上開現(xiàn)場(chǎng)音樂(lè)會(huì)。

大衛(wèi)·布魯克斯（David H. Brooks）是一家軍火企業(yè)的老總，該公司為駐伊美軍供應(yīng)防彈衣。女兒生日的時(shí)候，他邀請(qǐng)了女兒的150位朋友到曼哈頓洛克菲勒中心頂樓的“彩虹堂”，50cent、唐·亨利（Don Henley）、史蒂薇·妮克絲（Stevie Nicks）等一線歌手為他們當(dāng)場(chǎng)獻(xiàn)藝。據(jù)報(bào)道，整個(gè)生日宴會(huì)耗費(fèi)超過(guò)1000萬(wàn)美元。

盡管這些事情招來(lái)社會(huì)批評(píng)家的指指點(diǎn)點(diǎn)，當(dāng)事家長(zhǎng)卻并非發(fā)了瘋。他們只不過(guò)是花自己的錢為女兒搞個(gè)特別的慶祝會(huì)罷了。既然要特別，總得表現(xiàn)點(diǎn)跟普通慶祝會(huì)不同的地方。于是，問(wèn)題來(lái)了：昂貴的生日宴會(huì)成了一門日新月異的產(chǎn)業(yè)。

凱文和丹雅·蒙代爾是“歐戈?duì)?古戈?duì)枴保∣ogles-n-Googles）公司的創(chuàng)辦人。這家公司專門操持兒童宴會(huì)，提供頂尖服務(wù)。兩人新近宣布要開特許連鎖店?？刹还芗议L(zhǎng)們花多少錢，達(dá)到特殊地位的生日慶祝會(huì)仍然只有寥寥幾個(gè)，并不比大家都少花錢時(shí)更多。

那么，平均而言，我們毫無(wú)理由指望對(duì)富裕家庭大幅減稅有益于稀缺資源的有效分配。

最后，裁減下來(lái)的這部分稅收，政府原先并沒有完全浪費(fèi)掉。比方說(shuō)，大部分錢都是從食品券項(xiàng)目中扣出來(lái)的，而食品券則是用來(lái)幫助窮困家庭用公平市價(jià)購(gòu)買食物用的。再說(shuō)，哪怕政府確實(shí)按虛高的價(jià)格買了一些東西——比如定價(jià)高得足以帶來(lái)暴利，讓爹娘為孩子花1000萬(wàn)美元開個(gè)慶生會(huì)的防彈衣——不少東西總歸有著至關(guān)重要的用途。

反過(guò)來(lái)看，新近靠裁減預(yù)算省下來(lái)的稅款，大部分都會(huì)落到那些早就什么也不缺的家庭手里。這些家庭會(huì)拿著錢去追求“特別玩意兒”。可惜“特別”是一個(gè)相對(duì)的概念，成功實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的家庭總數(shù)，并不比從前更多。

從“那是你的錢”必然可以得出這樣的推論，政府絕不應(yīng)當(dāng)把錢從富人那里再分配給窮人。如果我們遵循這一勸諫，政府放棄現(xiàn)行政策，那么，貧苦者的民生顯然會(huì)變得更為多艱。但更出人意料的一點(diǎn)是，不進(jìn)行財(cái)富再分配，往往也會(huì)減少富人本身的財(cái)富。下面我會(huì)解釋為什么會(huì)這樣。

3.反政府勢(shì)力為什么會(huì)讓我們更貧困

倘若你請(qǐng)反政府人士從公共政策十大戒律中舉出最重要的兩項(xiàng)，他們大多數(shù)人會(huì)選擇（1）公共支出應(yīng)當(dāng)在絕對(duì)值上維持最低水平；（2）國(guó)家不應(yīng)當(dāng)把收入從富人手里再分配給窮人。

沒有政府會(huì)認(rèn)真對(duì)待這些戒律?？伤鼈兘o公共政策決策造成了顯著影響，美國(guó)尤其如此?？上В@些影響的作用方向，恰恰有違反政府勢(shì)力的本意。

問(wèn)題在于，不違背這兩項(xiàng)戒律，許多成效斐然的公共政策是不可能制定出來(lái)的。所有重大的政策調(diào)整必然會(huì)使一部分人受益，使另一部分受損。倘若贏家的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于輸家付出的成本，那么我們總可以找出解決辦法，讓所有人都邁步向前?？蛇@些解決辦法往往牽涉到提高稅收，把收入轉(zhuǎn)移給窮人。

限制汽車排放的規(guī)定就是一個(gè)切題的例子。因?yàn)檫@種規(guī)定提高了汽車的價(jià)格，大部分地區(qū)的立法機(jī)構(gòu)都將陳舊車型排除在外，以免為低收入者（畢竟，開舊車的人大部分都屬于低收入者）帶來(lái)無(wú)法承受的成本。然而，豁免舊車給社會(huì)帶來(lái)的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了它給窮人帶來(lái)的福利。

舉例來(lái)說(shuō)，全洛杉磯盡管只有不到10%的汽車使用年限超過(guò)15年，但它們卻帶來(lái)了半數(shù)以上的煙塵?；砻膺@些舊車，必然需要對(duì)新車施以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。可減少新車排放的廉價(jià)方法，能用的都已經(jīng)全用過(guò)了。根據(jù)蘭德公司（Rand Corporation）的研究，想通過(guò)進(jìn)一步收緊新車標(biāo)準(zhǔn)來(lái)使空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)，所需成本是取消舊車豁免政策的好幾倍。

憑借對(duì)高收入司機(jī)提稅，政府可以向低收入司機(jī)提供購(gòu)車補(bǔ)貼，讓他們報(bào)廢舊車，買一輛新近生產(chǎn)的、排放更清潔的二手車。這樣一來(lái)就不用對(duì)新車加以昂貴的排放標(biāo)準(zhǔn)，由此能夠省下不少錢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了向窮人提供補(bǔ)貼需用的稅款。富司機(jī)和窮司機(jī)實(shí)現(xiàn)雙贏。

問(wèn)題在于，這樣的舉措違反了本文開頭提到的兩條戒律。到目前為止，反政府人士還占著上風(fēng)。他們以支持經(jīng)濟(jì)效率做借口，限制政府預(yù)算，阻止對(duì)低收入家庭的部分再分配?？稍谶@個(gè)過(guò)程里，他們其實(shí)在掏空每個(gè)人的口袋。

有人以為，小政府跟經(jīng)濟(jì)效率是同義詞。非也。誠(chéng)如排放標(biāo)準(zhǔn)一例所示，經(jīng)濟(jì)效率有時(shí)要求政府扮演更重要的角色。

類似本例的情況，在美國(guó)普遍存在。以醫(yī)療保健為例，美國(guó)采用的私人保險(xiǎn)制度比其他所有工業(yè)國(guó)家使用的“單一給付制度”（sin-gle-payer system）成本高得多，結(jié)果卻糟得多。但改用單一給付制度要求提高稅收，為低收入公民增加福利，故此也就違背了兩大戒律。結(jié)果，到目前為止，美國(guó)仍然用著一套人人都覺得運(yùn)作不良的醫(yī)療制度。

在反貧窮政策方面，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都同意，提高勞動(dòng)收入稅收減免（earned-income tax credit，簡(jiǎn)稱EITC）是改善貧苦勞工階級(jí)生活標(biāo)準(zhǔn)最直接的方式。有了這一政策，那些收入低于標(biāo)準(zhǔn)的民眾可以從一般性稅收收入中獲得津貼。它跟提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法不同，不會(huì)打消企業(yè)雇用勞工的積極性，這也正是EITC最大的優(yōu)勢(shì)所在。可惜這么做就意味著對(duì)其他人增稅，違反了兩大戒律。

由于最有效的反貧窮政策在政治上注定無(wú)法實(shí)施，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)而支持起了立法機(jī)關(guān)提高最低工資的議案，這在十年來(lái)還是第一次。如果這一議案得以通過(guò)，反政府勢(shì)力又可以彈冠相慶了：他們阻止了聯(lián)邦預(yù)算的再次增長(zhǎng)。只可惜這是一場(chǎng)毫無(wú)意義的勝仗。因?yàn)樘岣咦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)跟提高勞動(dòng)收入稅收減免不同，它不僅限制了技術(shù)工人工作崗位的增長(zhǎng)，還提高了技能工人生產(chǎn)的商品價(jià)格?？偠灾?，提供提高勞動(dòng)收入稅收減免的總成本要便宜得多。

反政府勢(shì)力還阻止政府采用能為全體民眾帶來(lái)更佳結(jié)果的能源政策。比如，不管政治立場(chǎng)如何，所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，對(duì)汽油課重稅能減少交通擁堵現(xiàn)象，降低溫室氣體排放量，加速節(jié)能技術(shù)的發(fā)展，減少對(duì)進(jìn)口石油的依賴性。當(dāng)然，它也會(huì)給低收入家庭造成很多經(jīng)濟(jì)上的不便，所以有必要為這些家庭轉(zhuǎn)撥津貼。但征收燃油稅，為低收入家庭提供津貼，顯然違反了兩大戒律。所以直到今天，美國(guó)的燃油稅仍然比其他工業(yè)國(guó)家低得多。

民主力量限制了政府給低收入家庭帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)苦難，這當(dāng)然是好事一件。但有時(shí)候，叫這些家庭承受部分不便，能為整個(gè)社會(huì)帶來(lái)大得多的收益。這種時(shí)候，我們總可以設(shè)計(jì)出讓人人都過(guò)得更好的解決辦法。但不違反兩大戒律，我們不可能將這些辦法付諸實(shí)踐。

為了解決同一個(gè)問(wèn)題，私營(yíng)部門花兩美元錢也比公共部門多花錢一美元錢更好嗎？?jī)纱蠼渎苫闹嚨卣J(rèn)為，確然如此。

經(jīng)濟(jì)效率是一個(gè)值得實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)蛋糕越來(lái)越大，每個(gè)人能分到的小蛋糕也比從前更大。強(qiáng)調(diào)這一目標(biāo)的重要性，是反政府勢(shì)力值得稱許的地方。可近年來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)不斷證明，反政府勢(shì)力往往是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的最大阻礙。

右翼評(píng)論家另一個(gè)心愛的論點(diǎn)是，對(duì)富人減少的稅，不少都流向了小企業(yè)所有者，故此有利于刺激這部分人創(chuàng)造就業(yè)崗位。小布什在兩屆總統(tǒng)任期內(nèi)，都曾以此觀點(diǎn)為自己的減稅政策辯解，約翰·麥凱恩（John McCain）也曾在2008年的競(jìng)選活動(dòng)中反復(fù)引用它。盡管大部分新工作崗位確實(shí)是小企業(yè)創(chuàng)造的，可這一觀點(diǎn)在基本經(jīng)濟(jì)學(xué)原理面前根本站不住腳。我將在下面解釋，企業(yè)主雇用工人的決定，跟他自己的稅后收入無(wú)關(guān)，更主要地是看工人到底能不能幫企業(yè)賺錢。

4.對(duì)小企業(yè)主減稅能創(chuàng)造新的工作崗位嗎

小布什政府的中心經(jīng)濟(jì)政策一直是針對(duì)最高收入者大幅削減聯(lián)邦所得稅。據(jù)預(yù)測(cè)，在小布什的兩屆總統(tǒng)任期內(nèi)，減少的稅收將為全美增加近20000億的國(guó)債。去年，好幾位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主聯(lián)名上書，譴責(zé)本屆政府“行動(dòng)不計(jì)后果，給美國(guó)國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)健康造成了極端嚴(yán)重的威脅”。

國(guó)會(huì)至今尚未決定是否施行永久減稅。故此，不妨利用這個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)看看小布什支持減稅政策的論點(diǎn)。

小布什從來(lái)沒說(shuō)過(guò)，減稅是為了讓富人過(guò)得更舒服，他在這一點(diǎn)上倒也算坦白。畢竟，近年來(lái)高收入群體把大部分的稅前收入盡得囊中，達(dá)到了前所未有的繁榮興旺。

相反，小布什把他的減稅政策說(shuō)成是經(jīng)濟(jì)刺激一攬子方案的關(guān)鍵。他說(shuō)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)新工作崗位都是小企業(yè)創(chuàng)造的，為這些企業(yè)的所有者減稅，能刺激就業(yè)率的提升。故此，他政策的隱含前提是：如果企業(yè)主有余錢雇用額外的工人，他們肯定會(huì)這么做?？上?，企業(yè)主是否有余錢雇人，根本是一個(gè)不相關(guān)的問(wèn)題。真正重要的是，雇用的工人能不能增加他們的利潤(rùn)。

基本的招雇傭標(biāo)準(zhǔn)——每一本經(jīng)濟(jì)入門教科書上都找得到（包括總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)們寫的那些）——非常簡(jiǎn)單：倘若額外工人的產(chǎn)出，能賣出至少足以彌補(bǔ)其薪水的價(jià)格，那就應(yīng)該雇用他們；反之則不應(yīng)該。只要滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，不管企業(yè)主本身是多么窮困潦倒，雇用額外的工人在經(jīng)濟(jì)上都是合情合理的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，倘若不滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，哪怕企業(yè)主是富翁，雇用額外的工人也不合乎經(jīng)濟(jì)道理。企業(yè)主的稅后個(gè)人收入跟雇傭決策毫不相關(guān)。

幫小布什說(shuō)話的人或許會(huì)說(shuō)，企業(yè)主需要先行投入資金，負(fù)擔(dān)新工人的雇傭和培訓(xùn)成本，因?yàn)橹挥惺苓^(guò)訓(xùn)練的工人才能有效創(chuàng)造額外產(chǎn)出。減稅之后，企業(yè)主的口袋里就有了這筆錢。的確是這樣，可它并不改變基本的雇傭規(guī)則。

企業(yè)主利用減稅所得，負(fù)擔(dān)雇用工作的初始成本，這種做法的本質(zhì)跟銀行一樣：借錢給自己，指望將來(lái)獲得回報(bào)。檢驗(yàn)這種內(nèi)部貸款在經(jīng)濟(jì)上是否合理，跟檢驗(yàn)外部貸款完全一樣。

倘若企業(yè)雇用額外工人所得的最終收益不光能負(fù)擔(dān)其薪金，還能償還有息貸款，那么銀行放貸就是合理的。內(nèi)部貸款必須滿足相同的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)企業(yè)雇用額外工人所得的收益足以負(fù)擔(dān)工人的薪水和還貸額（包括企業(yè)主把減稅優(yōu)惠放在銀行里所得的利息），內(nèi)部貸款才算合理。在雇用決策中，內(nèi)部貸款的隱性成本和外部貸款的顯性成本有著完全相同的經(jīng)濟(jì)立足點(diǎn)。

總之，對(duì)小企業(yè)主減稅能刺激他們雇用更多工人的說(shuō)法，放在任何一本經(jīng)濟(jì)學(xué)入門教材闡述的基本原理面前都站不住腳。

小布什減稅的第二個(gè)理由是，通過(guò)刺激富人的消費(fèi)，擴(kuò)大就業(yè)。但富人通過(guò)減稅所得的大部分收入，并不會(huì)短期內(nèi)就用出去。即便真的有人因此增加了消費(fèi)，其主要作用也不是擴(kuò)大國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和服務(wù)的需求，而是提高海濱房產(chǎn)的投標(biāo)價(jià)，讓訂購(gòu)新款保時(shí)捷GT豪華車的名單變得更長(zhǎng)些。這一類支出對(duì)刺激國(guó)內(nèi)就業(yè)作用不大。

倘若把小布什減稅減下來(lái)的錢用到別的地方，說(shuō)不定能派上真正的用場(chǎng)。比方說(shuō)，對(duì)中低收入家庭減稅，能立刻刺激消費(fèi)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)家庭的儲(chǔ)蓄率都很低。而且他們的額外支出主要是用在國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品上——反過(guò)來(lái)真正提高就業(yè)率。

撥款給缺錢的州政府，成千上萬(wàn)的教師和警官就能免遭裁員。這么做甚至還能直接創(chuàng)造出許多有用的工作崗位。比如州政府可以請(qǐng)人仔細(xì)檢查如今自由進(jìn)出港口的集裝箱。

左右兩大陣營(yíng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一開始就抗議說(shuō)，對(duì)富人減稅根本無(wú)從刺激新就業(yè)崗位。經(jīng)驗(yàn)也證明了他們的正確性。2005年1月的私營(yíng)企業(yè)就業(yè)率果真比2001年1月要低。自從大蕭條以來(lái)，同一總統(tǒng)任期內(nèi)就業(yè)率出現(xiàn)下降，這還是頭一遭。

保守派還有另一項(xiàng)天才的修辭花招：把“遺產(chǎn)稅”換成更難聽的“死亡稅”，并想方設(shè)法地廢除它。遺產(chǎn)稅只對(duì)繼承了極大數(shù)額遺產(chǎn)的人征收。有趣的是，連收入最低的選民也強(qiáng)烈支持這一提案，哪怕他們的后代繳納遺產(chǎn)稅的可能性比被隕石擊中還低。接下來(lái)，我會(huì)解釋，遺產(chǎn)稅其實(shí)是償付公共服務(wù)代價(jià)最低的一種方式。我還引用了一些原始的調(diào)查數(shù)據(jù)，證明支持廢除遺產(chǎn)稅的選民遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如表面上看起來(lái)那么聲勢(shì)浩大。

5.遺產(chǎn)稅真的是個(gè)壞主意嗎

布什政府提議永久性廢除遺產(chǎn)稅，也即繼承財(cái)產(chǎn)時(shí)繳納的稅種。中產(chǎn)階級(jí)對(duì)該提案呈壓倒性支持，白宮已經(jīng)簽署了廢止令，有人預(yù)測(cè)參議院很快也會(huì)通過(guò)類似法案。

但民眾真的普遍支持廢除遺產(chǎn)稅嗎？在民意調(diào)查中，調(diào)査員一般只告訴受訪者說(shuō)，政府提議廢除遺產(chǎn)稅，然后就問(wèn)他們是否支持這一舉措。盡管大多數(shù)調(diào)查中都有2/3以上的受訪者做了肯定回答，不過(guò)，這或許只能說(shuō)明，民眾不喜歡任何一種稅（見圖1-1）。

當(dāng)然了，沒人喜歡納稅，可這并不意味著稅收毫無(wú)必要。因?yàn)闆]有稅收，就沒有軍隊(duì)，我們會(huì)遭到其他國(guó)家的武力征服，最終，我們還是得被迫向他們納稅。

根據(jù)“預(yù)算與政策優(yōu)先中心”的數(shù)據(jù)，從2012—2021年，廢除遺產(chǎn)稅會(huì)減少聯(lián)邦近10000億美元的收入。為填補(bǔ)這一缺額，至少要求國(guó)家采取以下措施之一：提高所得稅、銷售稅或其他稅種；進(jìn)一步削減政府服務(wù)；提高向中日韓等國(guó)的借款額。然而，新增的借款需按市場(chǎng)利率償還，所以最后一招還會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的增稅和削減服務(wù)。

反對(duì)遺產(chǎn)稅的不少人說(shuō)，廢除遺產(chǎn)稅之后減少的稅收，有助于精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)。但在當(dāng)前的政治制度下，削減開支的目標(biāo)，主要是針對(duì)基礎(chǔ)公共服務(wù)，而不是那些大而不當(dāng)?shù)恼畏址薯?xiàng)目。例如，小布什在競(jìng)選時(shí)把自己打扮成一副反對(duì)政府浪費(fèi)的樣子，之后卻發(fā)起提案，削減16%的退伍軍人醫(yī)療費(fèi)，15%的教育和職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)，9.6%的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)（針對(duì)兒女尚幼的貧困母親）。所以，除非我們?cè)敢馓岣咂渌愂眨瑥U除遺產(chǎn)稅必將進(jìn)一步削減寶貴的公共服務(wù)。

要是認(rèn)真考慮了上述后果，選民們還會(huì)贊成廢除遺產(chǎn)稅么？為找出答案，我請(qǐng)康奈爾大學(xué)的數(shù)據(jù)調(diào)研所再次進(jìn)行了兩種不同的全國(guó)電話問(wèn)卷調(diào)查。第一種調(diào)查只問(wèn)受訪者是否支持布什政府的廢除遺產(chǎn)提案。所得結(jié)果和其他同類調(diào)查一樣，支持的受訪者占差不多3/4。

第二種調(diào)查則提醒受訪者，廢除遺產(chǎn)稅造成政府收入短缺，需要以提高其他稅種、削減政府服務(wù)或大量舉債的方式填補(bǔ)。這一回，反對(duì)廢除遺產(chǎn)稅的受訪者占了差不多4/5。盡管兩種調(diào)查涉及的樣本規(guī)模都很小（前一次僅有42人參加，后一次也只有66人次），但調(diào)查結(jié)果如此迥然相悖，這種情況是很少見的。

（康奈爾大學(xué)數(shù)據(jù)調(diào)研所進(jìn)行的隨機(jī)性全國(guó)電話抽樣調(diào)查）

如果說(shuō)民眾對(duì)廢除遺產(chǎn)稅的普遍支持只是一種表象，有沒有什么證據(jù)能說(shuō)明保留遺產(chǎn)稅確有道理呢？我們的根本目標(biāo)是采用一種盡可能有效、公平，且對(duì)民眾影響小的稅收制度，償付政府服務(wù)。全面權(quán)衡之下，還真難想出有哪種稅比遺產(chǎn)稅更合適。遺產(chǎn)稅上少征一美元錢，就必須靠其他稅種多征一美元，而其他的稅種，在上述三個(gè)尺度中至少有一個(gè)比不過(guò)遺產(chǎn)稅。

遺產(chǎn)稅的一大優(yōu)勢(shì)，在于它基本上不會(huì)對(duì)動(dòng)機(jī)造成負(fù)面影響。高所得稅有可能打消投資的積極性。但有誰(shuí)會(huì)為了規(guī)避遺產(chǎn)稅而甘愿做個(gè)懶鬼呢？正是因?yàn)橛辛诉z產(chǎn)稅，所得稅才能保持較低水平，事實(shí)上，它還強(qiáng)化了人們投資和冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。

遺產(chǎn)稅的另一點(diǎn)長(zhǎng)處，是它的工作原理和律師的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)差不多。遭受損失的一方本來(lái)付不起打官司的費(fèi)用，可因?yàn)槁蓭煂?duì)客戶承諾，輸了的話不必給錢，他們得到了彌補(bǔ)所受損害的機(jī)會(huì)。類似地，遺產(chǎn)稅讓我們得以享受到寶貴的公共服務(wù)，倘若事先知道自己將過(guò)上富裕的生活，我們會(huì)很樂(lè)于支付這筆錢，可倘若事先并不知道未來(lái)會(huì)怎樣，我們恐怕并不情愿就范。這時(shí)，遺產(chǎn)稅站了出來(lái)，只有當(dāng)我們幸運(yùn)地成為人生的大贏家，才需要在身后支付這筆額外的費(fèi)用。

遺產(chǎn)稅還為人們提供了從事慈善事業(yè)的動(dòng)機(jī)，有了慈善事業(yè)，自然也就減少了民眾對(duì)許多需用稅款償付的公共服務(wù)的需求。根據(jù)布魯金斯學(xué)會(huì)（Brookings Institution）和城市學(xué)會(huì)（Urban Institute）的近期估計(jì)，廢除遺產(chǎn)稅后，每年有可能減少高達(dá)150億美元的慈善捐贈(zèng)。最后，征收遺產(chǎn)稅，意味著我們?cè)谑赖臅r(shí)候可以少繳納些稅款，況且，活人納稅肯定比死人納稅更痛苦。

一些反對(duì)者抱怨說(shuō)，遺產(chǎn)稅令小企業(yè)主和農(nóng)場(chǎng)主承受了不合理的負(fù)擔(dān)。但目前，遺產(chǎn)稅的起征點(diǎn)是150萬(wàn)美元（已婚夫婦為300萬(wàn)美元），到2009年還將進(jìn)一步提高到350萬(wàn)美元（已婚夫婦為700萬(wàn)美元）。只有不到1%的繼承人需支付遺產(chǎn)稅；遺產(chǎn)稅的大部分收入都來(lái)自1000萬(wàn)美元以上的遺產(chǎn)。

許多家長(zhǎng)說(shuō)自己不喜歡遺產(chǎn)稅，因?yàn)楹ε滤恋K自己盡其所能地保障孩子的經(jīng)濟(jì)安全?？赡壳暗钠鹫鼽c(diǎn)足夠家長(zhǎng)留給孩子一大筆錢，讓他們?nèi)?chuàng)辦小企業(yè)，接受精英教育，在良好的學(xué)區(qū)購(gòu)買一所大房子，甚至還能留下數(shù)十萬(wàn)美元以備不時(shí)之需。

仔細(xì)想想看，家長(zhǎng)真的希望孩子繼承到比這更多的錢么？大富之家素來(lái)?yè)?dān)心世襲財(cái)產(chǎn)對(duì)后代創(chuàng)造成功事業(yè)的能力產(chǎn)生腐蝕作用——正是出于這一考量，沃倫·巴菲特和其他億萬(wàn)富翁限制了孩子們繼承的遺產(chǎn)額度?？删退惆头铺叵壬淖兞酥饕?，依照當(dāng)前稅法，他仍能留給孩子們超過(guò)200億美元的稅后財(cái)產(chǎn)。

總而言之，盡管應(yīng)該削減、廢除的稅種有很多，遺產(chǎn)稅卻不在此列。它是目前階段最接近完美狀態(tài)的一種稅收。雖然現(xiàn)在廢除它的聲勢(shì)造得很大，大多數(shù)人似乎意識(shí)到，留下它更符合自己的利益。在我的第二輪調(diào)查中，連共和黨人也有70%反對(duì)廢除提案。

自從里根時(shí)代以來(lái)，涓滴理論頻頻見于各種政治論述。該理論認(rèn)為，對(duì)富人少征稅，能刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終使經(jīng)濟(jì)果實(shí)惠及所有人。我將在下面指出，這種說(shuō)法不僅全無(wú)經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，而且與歷史記錄大相徑庭。

6.何以解釋涓滴理論的神秘魅力

有人問(wèn)銀行大盜威利·薩頓（Willie Sutton）為什么要搶銀行，他給出了一個(gè)經(jīng)典回答：“因?yàn)槟莾河绣X。”民主黨總統(tǒng)候選人約翰·愛德華茲（John Edwards）呼吁對(duì)最高收入群體增稅，為全民醫(yī)療保險(xiǎn)提供資金，也是采用的同一邏輯。

提供全民醫(yī)療保險(xiǎn)是很費(fèi)錢的。扣除通貨膨脹后，美國(guó)目前的薪資中值比1980年還低，所以大部分中產(chǎn)階級(jí)家庭再也承受不了額外征稅了。與此相比，如今1‰收入最高者掙的錢是1980年的4倍，越上層的人享受到了越大的收益。美國(guó)大型企業(yè)的高層主管所得收入是1980年的10倍。一句話，錢在最高收入者那兒。倘若他們不多繳些稅，全民醫(yī)療保險(xiǎn)就是場(chǎng)空。

涓滴理論站出來(lái)抗議說(shuō)，增稅會(huì)叫最高收入者懶于工作，不愿冒險(xiǎn)，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他們老調(diào)重彈，堅(jiān)持說(shuō)，累進(jìn)稅制會(huì)殺死下金蛋的鵝。然而，仔細(xì)檢查便可發(fā)現(xiàn)，這種說(shuō)法既無(wú)經(jīng)濟(jì)理論支持，亦無(wú)實(shí)證證據(jù)支持。

涓滴理論看似有理，很大原因在于它好像很符合“人做事講動(dòng)機(jī)”這一古老觀念。支持該理論的人辯稱，由于對(duì)高收入者采取高稅率減少了勞動(dòng)報(bào)酬，故此會(huì)誘使人疏于工作?？墒?，幾乎每一本經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書都清清楚楚地指出，稅收工資減少，還會(huì)帶來(lái)另一種相反的作用。稅后工資少了，人覺得窮了，于是比從前更加辛勤地工作，彌補(bǔ)收入損失。至于這兩種互相抵消的效用哪種占上風(fēng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上未有定論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)涓滴效應(yīng)不留情面，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更是對(duì)它痛下殺手。倘若較低的實(shí)際工資會(huì)令人縮短工作時(shí)間，那么，實(shí)際工資提高，肯定會(huì)出現(xiàn)相反的現(xiàn)象。故此，按照涓滴理論，20世紀(jì)實(shí)際工資陡增的累積效應(yīng)應(yīng)該是工作時(shí)間顯著增加。然而，實(shí)際情況是，如今的工作周比1900年短得多。

涓滴理論還預(yù)測(cè)，在實(shí)際稅后薪資較低的國(guó)家，工作周較短?？上?shù)據(jù)又跟它唱了個(gè)大反調(diào)。比如，盡管日本的企業(yè)高管所得薪資不到美國(guó)同行的1/5，邊際稅率也更高，可他們一點(diǎn)兒也沒有縮短工作時(shí)間。

涓滴理論又預(yù)測(cè)不平等和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在正相關(guān)，也即收入不平等強(qiáng)化了人們力爭(zhēng)上游、奮勇向前的動(dòng)力?？裳芯咳藛T跟蹤了多個(gè)國(guó)家不同時(shí)期的數(shù)據(jù)，卻發(fā)現(xiàn)兩者之間是負(fù)相關(guān)。比如，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的十多年，收入不平等處于歷史低位，可大多數(shù)工業(yè)化國(guó)家的增長(zhǎng)率都相當(dāng)高。反之，1973年以來(lái)，收入不平等穩(wěn)步增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率卻不到前一時(shí)期的一半。

跨國(guó)數(shù)據(jù)中也觀察到了上述模式。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾爾波托·艾萊斯那（Alberto Alesina）和丹尼·洛德瑞克（Dani Rodrick）利用世界銀行與經(jīng)合組織對(duì)65個(gè)工業(yè)化國(guó)家的采樣數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在國(guó)民收入集中于5%及20%最高收入群體的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較低。反之，在窮苦和中等收入群體享受大部分經(jīng)濟(jì)成果的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較高?？傊?，觀察所得的模式一次次地反駁了涓滴理論所做的預(yù)測(cè)。

唐納德·萊利（Donald Reilly）畫的一幅漫畫準(zhǔn)確地再現(xiàn)了涓滴理論支持者們的世界觀夏天午后，兩個(gè)胖乎乎的企業(yè)主管泡在游泳池里，吸吮著雞尾酒。其中一人指著自己，氣憤地對(duì)另一人說(shuō)道：“要是那些主張對(duì)富人課重稅的小子真的上臺(tái)了，我告訴你，我這個(gè)苦力可要甩袖子不干了！”

這幅漫畫跟現(xiàn)實(shí)毫無(wú)共同之處。20世紀(jì)50年代，美國(guó)高管的收入比今天少得多，負(fù)擔(dān)的邊際稅率也更高，可大多數(shù)人仍干勁十足地順著企業(yè)階梯往上爬。認(rèn)為稅率稍微調(diào)高些就會(huì)讓如今的主管們放棄追求，這種看法毫不足取。

在美國(guó)，涓滴理論固執(zhí)地認(rèn)為，累進(jìn)稅結(jié)構(gòu)會(huì)危及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。受此影響，政府長(zhǎng)久以來(lái)都無(wú)法放開手腳為民眾提供寶貴的公共服務(wù)。故此，哪怕其他所有工業(yè)化國(guó)家都提供全民醫(yī)療保險(xiǎn)，涓滴理論派還是堅(jiān)持說(shuō)，我們這個(gè)世界上最富裕的國(guó)家負(fù)擔(dān)不起這一套。伊麗莎白·愛德華茲（Elizabeth Edwards，約翰·愛德華茲的妻子）跟癌癥奮勇作戰(zhàn)，背后有世界上最先進(jìn)的醫(yī)療制度的全力支持?？蛇€有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)身患絕癥的美國(guó)人根本享受不到這一制度的半點(diǎn)關(guān)照。

無(wú)法提供寶貴的公共服務(wù)，受損害的可不止是中低收入家庭。舉例來(lái)說(shuō)，前蘇聯(lián)地區(qū)的核原料儲(chǔ)備防務(wù)廢弛，能源部搞了個(gè)協(xié)助看管的項(xiàng)目?？刹际舱畢s砍掉了這一項(xiàng)目，哪怕恐怖分子們一直在積極地尋找獲取核武器的途徑。

富人那兒有錢。不少高收入者也愿意為寶貴的公共服務(wù)繳納更多的稅款。可既無(wú)理論支持也無(wú)證據(jù)支持的涓滴理論卻依然擋著道兒。是時(shí)候放棄這套理論啦。

我下面要講的內(nèi)容激得林博先生對(duì)我破口大罵。我說(shuō)的是，只要稍稍調(diào)整一行稅務(wù)代碼就能為政府帶來(lái)可觀的新收入，又無(wú)需選民犧牲他們真正在乎的東西。

7.為什么節(jié)儉的人反倒要受罰

艾倫·格林斯潘出版了回憶錄，內(nèi)中譴責(zé)小布什在財(cái)務(wù)上不負(fù)責(zé)任，加入了共和黨人聲討總統(tǒng)的長(zhǎng)長(zhǎng)隊(duì)伍。事到如今，連頑固的供應(yīng)學(xué)派也勉強(qiáng)承認(rèn)，總統(tǒng)的減稅舉措增加了數(shù)千億的國(guó)債。

2001年，時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的格林斯潘先生曾當(dāng)著參議院預(yù)算委員會(huì)的面，作證支持減稅政策?，F(xiàn)在他改口說(shuō)，他原本以為小布什在政府支出方面會(huì)有所克制。這真是個(gè)不切實(shí)際的期待。聯(lián)邦支出在歷屆當(dāng)代總統(tǒng)的任期內(nèi)都只升不降，羅納德·里根當(dāng)總統(tǒng)時(shí)也不例外。

不管格林斯潘先生怎么辯解，批評(píng)家們也不相信他對(duì)如今愈演愈烈的金融風(fēng)暴全無(wú)責(zé)任。此外，他的書還掀起了一場(chǎng)遲到已久的大辯論：到底是什么引起了這場(chǎng)危機(jī)，到底該怎么補(bǔ)救。所有認(rèn)真參與這場(chǎng)辯論的人都同意，不大幅提高聯(lián)邦稅收，什么戰(zhàn)略也成不了事。共和黨的主要總統(tǒng)候選人仍在呼吁進(jìn)一步減稅，故意忽視這場(chǎng)辯論。民主黨的對(duì)手們則建議讓小布什針對(duì)最高收入群體的減稅政策早早消停。然而，光這么做還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

考慮到在選舉年里主張?jiān)龆悗?lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)，許多人都擔(dān)心這場(chǎng)危機(jī)得不到解決。可其實(shí)手邊就有個(gè)極其簡(jiǎn)單的補(bǔ)救辦法：用陡增式累進(jìn)消費(fèi)稅代替現(xiàn)行的聯(lián)邦所得稅，美國(guó)不僅可以消除聯(lián)邦赤字，刺激提高儲(chǔ)蓄率，償付寶貴的公共服務(wù)，減少外債——而且無(wú)需納稅人做出重大犧牲。

在這樣一種稅收制度下，人們需要呈報(bào)年收入和年儲(chǔ)蓄額，就跟參加401（k）計(jì)劃和其他退休方案時(shí)一樣。家庭的年消費(fèi)量為收入和儲(chǔ)蓄之間的差額。這個(gè)數(shù)，減去一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)起征點(diǎn)——比方說(shuō)，四口之家的起征點(diǎn)是30000美元——就得到家庭的應(yīng)納稅消費(fèi)額。起征的稅率很低，就比如10%吧。這樣的話，一個(gè)家庭，年收入50000美元，儲(chǔ)蓄5000美元，那么應(yīng)納稅消費(fèi)額為15000美元，只需繳納1500美元的稅。而依照現(xiàn)行聯(lián)邦所得稅制度，該家庭每年要納稅3000美元。

隨著應(yīng)納稅消費(fèi)額的提高，額外消費(fèi)的稅率也隨之上漲。按累進(jìn)所得稅，邊際稅率一旦提高到一定的極限，就不可能不威脅到儲(chǔ)蓄和投資的動(dòng)機(jī)?？墒褂美圻M(jìn)消費(fèi)稅，較高的邊際稅率反而強(qiáng)化了這些動(dòng)機(jī)。

試想有個(gè)年支出1000萬(wàn)美元的家庭，正在考慮要不要再花200萬(wàn)美元給自家的豪宅修個(gè)翼樓。如果消費(fèi)稅的最高邊際稅率是100%，這個(gè)項(xiàng)目的成本就是400萬(wàn)美元。上繳稅款可以幫聯(lián)邦減少200萬(wàn)美元的赤字。如果該家庭覺得這筆錢太多，于是減少預(yù)算，只用100萬(wàn)美元來(lái)為房屋修建附加工程。那么，他們要付100萬(wàn)美元的稅，并把省下來(lái)的200萬(wàn)美元存起來(lái)。聯(lián)邦赤字減少了100萬(wàn)美元，而多出來(lái)的儲(chǔ)蓄則可以刺激投資，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。不管是哪種情況，國(guó)家都能收獲好處，又無(wú)需富裕家庭做出什么真正的犧牲，因?yàn)橐撬腥说姆孔佣荚叫拊酱螅罱K結(jié)果只不過(guò)是重新定義“豪宅”的標(biāo)準(zhǔn)罷了。有了消費(fèi)稅，大多數(shù)鄰居們都會(huì)縮減預(yù)算，在新翼樓上少花點(diǎn)兒錢。

累進(jìn)消費(fèi)稅還將減少中產(chǎn)階級(jí)家庭日增的經(jīng)濟(jì)壓力。過(guò)去30年間，最高收入群體不光在收入上增長(zhǎng)最快，享受的減稅政策也極為優(yōu)厚。他們的房子越修越大，只不過(guò)是因?yàn)樗麄兊腻X越來(lái)越多。這些豪宅改變了收入稍低者的參考坐標(biāo)，令得后者也開始修建越來(lái)越大的房子。激增的支出影響了各收入層次的家庭。

舉例來(lái)說(shuō)，盡管中等家庭的實(shí)際收入20多年來(lái)并沒有太大增長(zhǎng)，但在當(dāng)今美國(guó)，中等檔次的新住房面積一般超過(guò)700平，比1979年大了40%以上。問(wèn)題倒不是中等收入的家庭競(jìng)相攀比，恰恰相反，他們支出超過(guò)負(fù)擔(dān)極限，往往是因?yàn)榉孔淤u得貴的街區(qū)里學(xué)校也比較好。因此，一家人要是在房子上少花了錢，就必然要把孩子送到質(zhì)量差的學(xué)校去。

有人擔(dān)心稅收制度不鼓勵(lì)消費(fèi)，可能會(huì)將經(jīng)濟(jì)帶入衰退。但決定產(chǎn)出和就業(yè)率的是總支出，而不僅僅是消費(fèi)。如果累進(jìn)消費(fèi)稅得以分階段引進(jìn)，它的主要作用將是把國(guó)民支出從消費(fèi)轉(zhuǎn)向投資，帶動(dòng)生產(chǎn)力和收入的高速增長(zhǎng)。

如果發(fā)生衰退，暫時(shí)降低消費(fèi)稅能比傳統(tǒng)所得稅暫時(shí)下調(diào)帶來(lái)強(qiáng)得多的刺激。只有立刻把錢花掉，人們才能受益于消費(fèi)稅的暫時(shí)下調(diào)。而傳統(tǒng)的所得稅下調(diào)時(shí)，害怕因?yàn)樗ネ硕鴣G掉工作的人，往往不愿把省下來(lái)的所得稅花出去。

回避當(dāng)前的金融危機(jī)可不是個(gè)好主意。隨著嬰兒潮一代逐漸退休，大多數(shù)選民又支持全民醫(yī)療保險(xiǎn)制度，預(yù)算缺口越來(lái)越大。每年向國(guó)外的借款——如今已超過(guò)8000億美元——有增無(wú)減，令得美元進(jìn)一步貶值。個(gè)人儲(chǔ)蓄率——過(guò)去兩年均為負(fù)數(shù)——還將繼續(xù)下跌，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不斷走低。

累進(jìn)消費(fèi)稅或許是以可接受的政治成本逆轉(zhuǎn)上述趨勢(shì)的唯一可行之道。來(lái)自不同政治立場(chǎng)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)可這一做法。1995年，喬治亞州民主黨參議員山姆·納恩（Sam Nunn）在最后一屆任期內(nèi)向參議院發(fā)起此一提案，并得到了新墨西哥州的共和黨參議員彼得·多梅尼西（Pete V.Domenici）的附議，后者將之稱做“儲(chǔ)蓄無(wú)限減免稅”。簡(jiǎn)而言之，這種稅并不是什么激進(jìn)想法。

小布什針對(duì)全美最富裕家庭的減稅政策不僅威脅到了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮，而且并沒有給富人們帶來(lái)什么實(shí)際的好處。富人們爭(zhēng)相花數(shù)百萬(wàn)美元給孩子開慶生會(huì)，無(wú)非是提高了所謂“特別時(shí)刻”的標(biāo)準(zhǔn)。倘若這些錢能用來(lái)修補(bǔ)老舊橋梁、檢查進(jìn)出港口的集裝箱，即便單純從自私自利的角度講，富人們的日子都將過(guò)得更舒坦。

中國(guó)視角

只有死亡和納稅是無(wú)法避免的，這是我們經(jīng)常應(yīng)用的一個(gè)西方諺語(yǔ)。

我們?yōu)槭裁匆欢悾慷愂斩几墒裁从昧耍繛槭裁丛诿绹?guó)的金融危機(jī)中，動(dòng)用公幣救助大型金融機(jī)構(gòu)會(huì)面臨巨大的社會(huì)壓力？

理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把稅收討論的范疇歸納為兩類：收多少稅和向誰(shuí)征收稅。小政府主義者主張稅收越少越好，或許這正中了我們普通小老百姓的下懷，“自己的錢自己花，別人無(wú)權(quán)拿走我錢包里的錢”。然而，弗蘭克告訴我們：不納稅就沒軍隊(duì)，就沒人來(lái)保護(hù)你，結(jié)果雖然你有更多的錢買最好的保險(xiǎn)門，甚至雇用保鏢，卻仍然會(huì)輕而易舉地成為別人的俘虜。你不但失去了錢包，更要失去自由。

好吧，我們還是老老實(shí)實(shí)繳稅吧。那第二個(gè)問(wèn)題就跟著來(lái)了，誰(shuí)該繳多少呢？如果是一個(gè)剛剛畢業(yè)的學(xué)生，一年掙的收入可能僅僅夠租房的，而有的高薪者的年薪可能有數(shù)百萬(wàn)。是按相同的比例呢，還是用別的什么思路？保守派告訴我們說(shuō)：應(yīng)該向企業(yè)主和富人少征稅，這樣企業(yè)主就能給我們提供更多的工作崗位，富人能夠更多地去消費(fèi)，從而擴(kuò)大勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求。

弗蘭克則認(rèn)為：不不，企業(yè)主是否提供新的工作崗位不在于自己腰包里有多少錢，而是新雇員能否給他帶來(lái)更多的利潤(rùn)；至于富人多消費(fèi)，那些東西是你我所能生產(chǎn)的嗎？別做夢(mèng)了，那是歐洲人玩的把戲。

“但是我是富人，我的錢也是自己辛苦掙來(lái)的，我沒有義務(wù)多納稅!”那聽聽弗蘭克的觀點(diǎn)吧：平均而言，對(duì)富人的減稅反倒讓富人的日子更難過(guò)了。減稅給個(gè)人帶來(lái)的好處不大，間接成本卻比預(yù)期高得多。當(dāng)所有的富人都少納稅，而把剩下的錢用來(lái)把家里800平的房子換成1000平的時(shí)候，所發(fā)生變化的只是重新界定住房標(biāo)準(zhǔn)罷了。然而因?yàn)闇p稅而造成的醫(yī)療、教育、科研等基礎(chǔ)領(lǐng)域投資的減少將危害整個(gè)人類的福祉。富人毫無(wú)例外！

涓滴理論認(rèn)為，只要餡餅兒做大了，窮人自然能吃到更多；然而，弗蘭克說(shuō)，如果不有意識(shí)多分給窮人一些餡餅兒，那么做大餡餅兒的努力效果就會(huì)大打折扣！