自從伊拉克戰(zhàn)爭和阿富汗戰(zhàn)爭開戰(zhàn)以來，越來越多的老兵被診斷出患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，并接受治療。其癥狀包括連續(xù)做噩夢、極度抑郁以及有自殺趨向。據(jù)報道，至少有30萬老兵受到創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙或嚴重的抑郁癥的折磨。這些老兵的支持者們認為，老兵們同樣有資格獲得紫心勛章。既然心理上的創(chuàng)傷至少與身體上的創(chuàng)傷一樣使人衰弱，那么，忍受這種傷痛的老兵們就應(yīng)當獲得這一勛章。

五角大樓的顧問團研究了這一問題之后，于2009年宣布，紫心勛章只授予那些身體上受到傷害的士兵。那些精神失調(diào)或心理上受到傷害的老兵，即使有資格獲得由政府資助的醫(yī)學(xué)治療和殘疾補助，也沒有資格獲得紫心勛章。五角大樓的這一決定基于以下兩個理由：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙并不是由敵人有意造成的，而且它們很難得到客觀的診斷。

五角大樓的決定正確嗎？如果我們僅看這些理由的話，它們并不具有說服力。在伊拉克戰(zhàn)爭中，一種最普通的、紫心勛章所認可的創(chuàng)傷就是近距離爆炸所造成的鼓膜穿透。與子彈和炸彈有所不同，這類爆炸并不是敵方戰(zhàn)術(shù)故意要造成的傷害和犧牲。它們（與創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙一樣）是戰(zhàn)爭行為所產(chǎn)生的、損傷性的副作用。創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙可能比斷肢更難以診斷，然而它們所造成的傷害卻可能更加嚴重和持久。

正如關(guān)于紫心勛章的廣泛爭論所揭示的，這里真正的問題在于這枚獎?wù)碌囊饬x及其所尊重的德性。那么，與此相關(guān)的德性是什么呢？與其他部隊獎?wù)虏煌闲膭渍伦鹁礌奚怯赂摇Ｋ灰笠杏⑿鄣男袨椋恍枰蓴橙嗽斐傻膫Γ坏珕栴}在于什么樣的傷害應(yīng)當被獎勵。

一個叫做“紫心勛章騎士團”的老兵俱樂部反對由于心理上的創(chuàng)傷而授予這一獎?wù)拢麄冋J為這樣做會“貶低”這份榮譽。該團體的發(fā)言人聲明：“流血”應(yīng)當是一項必要條件。他并沒有解釋為什么不流血的創(chuàng)傷就不算數(shù)。然而，支持將心理創(chuàng)傷包括在紫心勛章獎勵范圍之內(nèi)的前海軍上校泰勒·布德羅（Tyler E.Boudreau），為這一爭論提出了一種令人信服的解析。他將這里的反對之聲歸咎于軍隊中一種根深蒂固的觀念，即認為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙是一種軟弱的表現(xiàn)。“那種強調(diào)堅強意志的文化，同樣也導(dǎo)致人們對‘戰(zhàn)爭暴力能夠傷害最健康的心靈’這一說法持懷疑態(tài)度……令人悲哀的是，只要我們的軍事文化對戰(zhàn)爭所造成的心理創(chuàng)傷還存有一種哪怕暗中的蔑視，那么，那些（受到心理創(chuàng)傷的）老兵們就不可能得到紫心勛章。”

因此，關(guān)于紫心勛章的爭論，并不只是一種如何界定傷害之真實性的醫(yī)學(xué)或臨床上的爭論。此爭論的核心在于各種不同的關(guān)于道德品格和士兵勇氣的觀念。那些堅持認為只有流血的創(chuàng)傷才應(yīng)當算數(shù)的人們相信，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙反映出一種不值得尊敬的性格上的軟弱；而那些認為心理創(chuàng)傷也應(yīng)當算數(shù)的人們則反駁說，那些受到長期性的心理創(chuàng)傷和嚴重抑郁癥所折磨的老兵們，與那些失去一只胳膊的老兵們?yōu)樗麄兊膰易龀龅臓奚瑯哟_鑿無疑，同樣光榮。

關(guān)于紫心勛章的爭論闡明了亞里士多德公正理論的倫理邏輯。如果我們不詢問一枚軍隊獎?wù)伦鹁吹牡滦缘降资鞘裁矗敲次覀兙筒荒軟Q定誰應(yīng)當獲得這一獎?wù)隆２⑶遥瑸榱嘶卮疬@一問題，我們就必須評價不同的有關(guān)性格和犧牲的觀念。

人們很可能認為軍隊獎?wù)率且粋€特殊事例，它追溯到有關(guān)榮譽和德性的古代倫理。而如今，我們大多數(shù)的爭論都是關(guān)于如何分配經(jīng)濟繁榮的成果和困難時期的重負，以及如何界定公民的基本權(quán)利。在這些領(lǐng)域中，關(guān)于福利和自由的考慮占據(jù)統(tǒng)治地位。然而，有關(guān)經(jīng)濟安排的對與錯的爭論，經(jīng)常會將我們帶回到亞里士多德關(guān)于人們在道德上應(yīng)得什么，以及為何如此的討論。

對政府救助的憤慨

公眾對2008~2009年的經(jīng)濟危機感到憤怒，便是一個恰當?shù)陌咐＝┠陙恚善焙头康禺a(chǎn)價格節(jié)節(jié)攀升，當房地產(chǎn)泡沫破裂之后，秋后算賬的時刻也來臨了。華爾街各大銀行和金融機構(gòu)通過由抵押貸款所支撐的綜合投資，賺了幾十億美元，而現(xiàn)在這些抵押貸款的價值急速下跌。曾經(jīng)不可一世的華爾街上的公司到了崩潰的邊緣。股票市場崩盤之后，受到毀滅性打擊的不僅僅是那些大的投資者，也有普通的美國百姓，他們退休賬戶中的錢大大縮水。2008年，美國家庭所損失的財富總額達到110000億美元，相當于德國、日本和英國年產(chǎn)值的總和。

2008年10月，喬治·W·布什總統(tǒng)請求國會用7000億美元金融救助計劃基金作為政府救助措施，來拯救國內(nèi)大型銀行和金融公司。華爾街在形勢大好的時候獲取了豐厚利潤，而在形勢不好的時候，就讓納稅人來為其買單，這似乎很不公平。可是似乎又沒有別的辦法。這些銀行和金融公司已經(jīng)發(fā)展成龐然大物，與經(jīng)濟的各個方面糾纏在一起，以至于它們的崩潰會拖垮整個金融系統(tǒng)。它們“太大了，因而不能倒閉”。

沒有人認為這些銀行和投資機構(gòu)應(yīng)得這些錢。它們草率的賭注（不完備的政府法規(guī)使之成為可能）導(dǎo)致了這場危機。然而，這里的情形是：經(jīng)濟總體的福利似乎要超過對公平的考量。國會很不情愿地下?lián)芰司戎铐棥?

接下來就出現(xiàn)了獎金事件。在救助款項開始流通后不久，新聞報道披露，有些領(lǐng)取了公眾救濟金的公司將數(shù)百萬美元作為獎金發(fā)放給它們的高層管理人員。其中最臭名昭著的例子涉及美國國際集團（A.I.G）—一家保險業(yè)巨頭，被旗下金融產(chǎn)品的高風險投資而拖垮。盡管由于大量政府資金（總數(shù)達1730億美元）的注入獲救，它卻將1.65億美元作為獎金支付給了那些部門經(jīng)理，73名員工獲得了超過100萬美元的獎金，而正是這些部門使得經(jīng)濟危機陡然加重。

有關(guān)獎金的新聞點燃了公眾抗議的怒火。這一次的憤怒并不是關(guān)于10美元一袋的冰塊，也不是關(guān)于過高價格的汽車旅館房間，而是關(guān)于用納稅人的錢大手大腳地獎勵那些應(yīng)該為全球金融危機負責的機構(gòu)的成員。這一定有些不對頭。盡管美國政府現(xiàn)在擁有該公司80％的股份，但是財政部長在請求由政府任命的美國國際集團公司首席執(zhí)行官取消獎金的發(fā)放時，卻無功而返。首席執(zhí)行官回答道：“如果員工們認為他們的補貼受控于美國財政部持續(xù)的、任意的管制，那么我們就不能吸引和留住最好的、最聰明的人才。”他認為，為了納稅人的利益—畢竟他們擁有大半個公司—我們需要高水平的員工來擺脫這些不良資產(chǎn)的負擔。

公眾以盛怒予以回應(yīng)。《紐約郵報》（New York Post）以頭版頭條表達出了多數(shù)人的心聲：“貪婪的渾蛋們，不要如此心急。”美國眾議院試圖通過一項法律，向那些獲得政府救助款項的公司所發(fā)放給員工的獎金征收90％的稅，以收回這筆錢。在紐約總檢察長安德魯·科莫（Andrew Cuomo）施加的壓力之下，美國國際集團獎金獲得者前20名中的15人同意返回獎金，總計收回約5000萬美元。21這一行為稍稍緩解了公眾的憤怒，參議院對于懲罰性征稅方式的支持力度也逐漸減弱。22然而，整件事卻使得公眾不再愿意支付更多的錢來收拾金融業(yè)的爛攤子。

對獎金事件的憤怒的核心是一種不公正感。即使在獎金事件爆發(fā)之前，公眾對于政府救助的支持也是猶豫不決并相互沖突的。經(jīng)濟的崩潰將會殃及每一個人，因此有必要阻止它的發(fā)生；同時，美國人又認為，給那些失敗的銀行和投資公司注入大量的資金，從根本上來說是不公平的；在這兩者之間，美國人民難以抉擇。為了避免經(jīng)濟大災(zāi)難，國會和公眾都做出了讓步。然而，從道德上來說，這始終像是一種勒索。

在對政府救助感到憤怒的背后，是一種有關(guān)道德應(yīng)得的觀念：那些獲得獎金的高層管理者們（以及那些獲得經(jīng)濟援助的公司）不配得到這些。然而，為什么他們不配呢？這里的原因可能并不是那么顯而易見。讓我們來考慮兩種可能的回答—一種與貪婪有關(guān)，另一種則與失敗有關(guān)。

公眾憤怒的根源之一在于：那些獎金似乎是在獎勵貪婪，正如報紙頭條不留情面地指出的。公眾認為這在道德上是不可接受的。不僅僅是這些獎金，整個政府救助似乎都是在不合情理地獎勵貪婪的行為，而不是懲罰之。為了追求更大利益，那些金融衍生工具的交易者們進行魯莽輕率的投資，從而使他們的公司和整個國家都陷入岌岌可危的經(jīng)濟困境。在經(jīng)濟狀況好的時候，他們將利益收入囊中；甚至在自己的投資破產(chǎn)之后，他們?nèi)匀徊挥X得百萬美元的獎金有什么不妥之處。

對貪婪的批判不僅體現(xiàn)于新聞報紙頭條，同時也（以更得體的方式）體現(xiàn)于國家官員的言論之中。參議員夏洛德·布朗（Sherrod Brown）（一名俄亥俄州的民主黨人）認為美國國際集團的行為意味著貪婪、狂妄自大，甚至更加惡劣的品性。奧巴馬總統(tǒng)認為：“由于魯莽和貪婪，美國國際集團使自身陷入經(jīng)濟困境。”

這種關(guān)于貪婪的批判的問題在于，它沒有把這次經(jīng)濟崩潰后從救助款項中拿到的獎勵，與經(jīng)濟繁榮時期從市場獲得的獎勵區(qū)分開來。貪婪是一種惡，是一種不好的心態(tài)，是一種對利益的過分而專注的欲求。因此，我們能夠理解為什么人們不愿意獎勵貪婪。然而，我們是否有理由認為，現(xiàn)在這些政府救助獎金的領(lǐng)受者們要比多年前更加貪婪—而在那時候，他們非常成功并獲得更高的獎金？

華爾街的那些交易員、銀行家以及對沖基金的管理者，都是一幫要價不菲的家伙。對經(jīng)濟收益的追求是他們維持生計的方式。無論他們的職業(yè)是否腐蝕他們的品性，他們的德性都不會隨著股市漲跌而上下起伏。因此，如果說，用巨額援助的錢來獎勵貪婪是一種錯，那么，難道市場對其的慷慨回饋就沒有錯嗎？2008年，華爾街的各大公司（有些是納稅人資助的人壽保險公司）發(fā)放了160億美元的獎金，這引起了公眾的憤怒。然而這一數(shù)字卻不到2006年（340億美元）和2007年（330億美元）發(fā)放獎金的一半。如果我們現(xiàn)在說，他們不應(yīng)該得到這些錢的原因是我們不應(yīng)該獎勵貪婪，那么我們又怎么能夠說，在前幾年他們應(yīng)得那些錢呢？

一個明顯的區(qū)別在于，政府救助的獎金來自于納稅人，而經(jīng)濟良好時期的獎金來自于公司的贏利。如果公眾憤怒是因為他們認為這些獎金并不應(yīng)得，那么獎金的出處就不應(yīng)該影響這一判斷。然而，它卻提供了一條線索：這些獎金之所以來自于納稅人，是因為那些公司失敗了。這將我們引入了這場民怨的核心：美國公眾反對發(fā)放獎金和政府救助的真正原因并不在于他們獎勵貪婪，而在于他們獎勵失敗。

美國人對失敗比對貪婪更加苛刻。在市場占主導(dǎo)的社會，人們期望那些雄心勃勃的人積極地追求他們的利益，而且自我利益和貪婪之間的界線經(jīng)常比較模糊。然而，成功與失敗之間的界線卻被人們鮮明地銘記于心。“人們應(yīng)該得到成功賜予的獎勵”這一信念，是“美國夢”的核心。

盡管奧巴馬總統(tǒng)順便提及了貪婪，然而他明白，對失敗的獎勵是反對之聲和憤怒的更深層原因。在宣布讓接受救助款項的公司限制發(fā)放高層經(jīng)理的工資時，奧巴馬認識到了人們對政府救助感到憤怒的真正原因：

這就是美國。我們不輕視財富，我們也不因為任何人取得成功而抱怨，并且我們毫無疑問地相信：成功應(yīng)當?shù)玫姜勝p。然而，讓人們感到沮喪，并且應(yīng)當感到沮喪的是，那些高級管理者卻因失敗而得到獎勵，尤其當獎金來自于美國納稅人的錢。

有關(guān)政府救助倫理的一個最不尋常的論述來自于參議員查爾斯·格拉斯利（Charles Grassley），他是艾奧瓦州的一名共和黨人，來自于美國中部的財政保守派。在人們?yōu)楠劷鹗录鴺O為憤慨的時候，格拉斯利在接受艾奧瓦州廣播電臺采訪時說，最讓他感到惱怒的是，這些公司的高級管理者們拒絕為自己的失敗接受任何譴責。“如果他們能像日本人那樣來到美國人民的面前深深鞠個躬，說聲‘對不起’，然后要么辭職，要么自殺，那么我對他們的感覺會好很多。”

格拉斯利后來解釋道，他并不是在號召那些管理者去自殺。不過他確實希望他們能夠為自己的失敗承擔責任、表示悔恨以及向公眾道歉。“我從來沒有從那些高級管理者口中聽到這些，這使得我那個轄區(qū)范圍內(nèi)的納稅人很難再繼續(xù)往外扔錢。”

格拉斯利的評論支持了我的直覺—人們之所以對政府救助感到憤怒，并不主要是由于獎勵了貪婪；最冒犯美國人公正感的是，他們上繳的稅款竟然被用來獎勵失敗。

如果這一點是正確的，那么我們?nèi)匀灰穯枺@種關(guān)于政府救助的觀點是否正當。大銀行和投資公司的那些首席執(zhí)行官和高層管理人員是否真的要因為這場金融危機而受到譴責？許多管理者并不這樣認為。在調(diào)查此次金融危機的國會委員會面前作證時，他們堅稱自己竭盡所能地利用了他們所能掌握到的信息。在2008年破產(chǎn)的一家華爾街投資公司—貝爾斯登（Bear Stearns）的前首席執(zhí)行官說，他思考良久，想看看自己是否可以做出不同的事情。他總結(jié)說自己已經(jīng)做了所有他能做的事情：“我實在想不出任何辦法……能改變我們面臨的現(xiàn)狀。”