第一章 MBA、MPA、MPAcc管理類聯(lián)考論證有效性分析考試導(dǎo)論

第一節(jié) 什么是“論證有效性分析”

論證有效性分析，就是對(duì)所提供的論證中的論題的可接受性進(jìn)行分析、評(píng)論。論證有效性分析是借鑒GMAT考試作文題型之一的“Analysis of an Argument”而設(shè)立的一種寫作考試類型。論證有效性分析結(jié)論的給定可以是肯定性的，也可以是否定性的?？隙ㄐ缘?，就是認(rèn)為所提供的論證有充分的說服力，可接受性強(qiáng)，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行肯定性的分析與評(píng)論?？隙ㄐ缘姆治鼋Y(jié)論又可以分為絕對(duì)肯定和相對(duì)肯定。絕對(duì)肯定是對(duì)構(gòu)成論證的所有成分進(jìn)行肯定；相對(duì)肯定是原則上或總體上肯定所提供的論證，但對(duì)其中不合理或缺乏說服力的部分予以否定、質(zhì)疑或完善。否定性的，就是認(rèn)為所提供的論證沒有充分的說服力，可接受性差，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行否定性的分析與評(píng)論。否定性的分析結(jié)論可以分為絕對(duì)否定和相對(duì)否定。絕對(duì)否定是對(duì)構(gòu)成論證的所有部分進(jìn)行否定；相對(duì)否定是原則上或總體上否定所提供的論證，但對(duì)其中合理的或具有一定說服力的部分予以肯定。

論證有效性分析的題干為一段有缺陷的論證，要求考生對(duì)此做出分析與評(píng)論。分析與評(píng)論的內(nèi)容由考生根據(jù)試題決定。

論證有效性分析題就是要找出這段論證的缺陷，而論證就是用某些理由去支持或反駁某個(gè)觀點(diǎn)的過程或語言形式。既然要對(duì)這段論證做出分析和評(píng)論，那么怎么分析和評(píng)論呢？一般來講，我們應(yīng)主要分析這段論證在概念、論證方法、論證過程及結(jié)論等方面的有效性。論證有效性分析題要求我們寫評(píng)論型文章，但應(yīng)注意，這和一般的評(píng)論型文章還是有區(qū)別的，其分析和評(píng)論的范圍有明確的限制和規(guī)定，是有條件的。

在進(jìn)行論證有效性分析時(shí)，我們關(guān)鍵要注意以下幾點(diǎn)：

（1）找出題干論證中最重要的幾個(gè)邏輯問題（一般邏輯問題可以出現(xiàn)若干個(gè)）。

（2）中肯簡(jiǎn)要地闡述這些問題何以成為問題（切忌長(zhǎng)篇大論）。

（3）只評(píng)形式，不評(píng)內(nèi)容，切忌陳述自己的觀點(diǎn)或表明自己的態(tài)度。

（4）不同于讀后感，也不同于駁論性文章。

第二節(jié) 論證有效性分析大綱解讀

一、論證有效性分析在考試大綱中的表述

論證有效性分析試題的題干是一段有缺陷的論證，要求考生分析其中存在的問題，選擇若干要點(diǎn)，評(píng)論該論證的有效性。

本類試題的分析要點(diǎn)是：論證中的概念是否明確，判斷是否準(zhǔn)確，推理是否嚴(yán)密，論證有效性是否充分等。

文章要求分析得當(dāng)，理由充分，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，語言得體。

二、對(duì)考試大綱的解讀

（1）開篇我們就向大家介紹了什么是論證有效性分析，那么全面準(zhǔn)確的論證有效性分析就應(yīng)該是一手抓論據(jù)，一手抓題干結(jié)論，在盡量接受題干原始論據(jù)和前提的基礎(chǔ)上，通過分析題干推理論證過程中所存在的邏輯問題，最后指出題干的結(jié)論并不能通過上述論證必然得出。

（2）“題干為一段有缺陷的論證”，要求尋找論證過程中的缺陷，也就是論據(jù)推結(jié)論過程中存在的缺陷。題干中其他非邏輯的缺陷，比如錯(cuò)別字、語法問題等都不是論證有效性分析需要關(guān)注的。

（3）“要求考生分析其中存在的問題”，特別強(qiáng)調(diào)的是對(duì)邏輯錯(cuò)誤的“分析”。

（4）本類試題的分析要點(diǎn)是：論證中的概念是否明確，判斷是否準(zhǔn)確，推理是否嚴(yán)密，論證是否充分。因此，考生應(yīng)當(dāng)從“概念”、“判斷”、“推理”和“論證”四個(gè)角度入手來進(jìn)行分析。

（5）文章要求分析得當(dāng)，理由充分，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，語言得體。這就要求我們?cè)谶M(jìn)行論證有效性分析時(shí)，要做到言之成理，論證結(jié)構(gòu)合理，切忌簡(jiǎn)單地指出題干中存在的缺陷，而應(yīng)通過較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C加以闡述。

（6）論證有效性分析顧名思義就是要對(duì)給定的“論證”的有效性進(jìn)行分析，所以我們就必須要了解構(gòu)成論證的三要素：結(jié)論、論據(jù)和論證形式。否則，忽視對(duì)任何一個(gè)論證構(gòu)成要素的回應(yīng)，都不是完整準(zhǔn)確的論證有效性分析。同時(shí)，我們還需要認(rèn)識(shí)到，論證三要素之中，結(jié)論是核心，整個(gè)論證都是圍繞結(jié)論展開的，所以，對(duì)論證有效性分析的每個(gè)邏輯錯(cuò)誤的分析，最好都要能夠回到對(duì)題干結(jié)論的質(zhì)疑上來。

（7）為了能夠?qū)懗稣嬲恼撟C有效性分析的文章，我們要防止以下兩種偏差：一是撇開結(jié)論，僅僅攻擊題干的論據(jù)和論證過程，這是為了找邏輯錯(cuò)誤而找邏輯錯(cuò)誤，忘記了結(jié)論是整個(gè)題干論證的核心；二是沒有進(jìn)入題干的邏輯空間，撇開題干結(jié)論和論證過程而僅僅攻擊題干結(jié)論。

第三節(jié) 論證有效性分析測(cè)試的能力

論證有效性分析主要考察的是以下幾種能力，在作文中體現(xiàn)出來的這幾種能力的高低也就直接影響了考生的考試分?jǐn)?shù)：

（1）能夠準(zhǔn)確地梳理出題干論證的推理的能力。

（2）具有尋找和確認(rèn)題干論證中的邏輯錯(cuò)誤的能力。

（3）簡(jiǎn)要分析出這些錯(cuò)誤為什么是錯(cuò)誤邏輯的能力。

（4）條理清晰地寫出一篇流暢優(yōu)美文章的能力。

第四節(jié) 論證有效性分析的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

論證有效性分析考核內(nèi)容占30分，一方面是根據(jù)分析與評(píng)論的內(nèi)容給分（占15分）；另一方面是按照文章結(jié)構(gòu)與語言表達(dá)（占15分），分四類給分：

一類卷 12～15分：論證或反駁有力，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，條理清晰，語言精練流暢。

二類卷 8～11分：結(jié)構(gòu)尚完整，條理較清晰，語句較通順，少量語病。

三類卷 4～7分：結(jié)構(gòu)不完整，語言欠連貫，較多語病，分析評(píng)論缺乏說服力。

四類卷 0～3分：明顯偏離題意，內(nèi)容空洞，條理不清，語句嚴(yán)重不通。

不符合字?jǐn)?shù)要求或出現(xiàn)錯(cuò)別字，酌情扣分；書寫清楚整潔，酌情加1～2分，但總分不超過30分。

第五節(jié) 論證有效性分析的評(píng)分樣卷

試題

分析下面的論證在概念、論證方法、論據(jù)及結(jié)論等方面的有效性。600字左右。

把幾只蜜蜂和蒼蠅放進(jìn)一只平放的玻璃瓶，使瓶底對(duì)著光亮處，瓶口對(duì)著暗處。結(jié)果是，有目標(biāo)地朝著光亮拼命撲騰的蜜蜂最終衰竭而死，而無目的地亂竄的蒼蠅竟都溜出細(xì)口瓶頸逃生。是什么葬送了蜜蜂？是它對(duì)既定方向的執(zhí)著，是它對(duì)趨光習(xí)性這一規(guī)則的遵循。

當(dāng)今企業(yè)面臨的最大挑戰(zhàn)是經(jīng)營(yíng)環(huán)境的模糊性與不確定性。在高科技企業(yè)，哪怕只預(yù)測(cè)幾個(gè)月后的技術(shù)趨勢(shì)都是浪費(fèi)時(shí)間的徒勞之舉。就像蜜蜂或蒼蠅一樣，企業(yè)經(jīng)常面臨一個(gè)像玻璃瓶那樣不可思議的環(huán)境。蜜蜂實(shí)驗(yàn)告訴我們，在充滿不確定性的經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，企業(yè)需要的不是朝著既定方向執(zhí)著努力，而是在隨機(jī)試錯(cuò)的過程中尋求生路，不是對(duì)規(guī)則的遵循而是對(duì)規(guī)則的突破。在一個(gè)經(jīng)常變化的世界里，混亂的行動(dòng)比有序的衰亡好得多。

（提示：論證有效性分析的一般要求是：概念特別是核心概念的界定和使用是否準(zhǔn)確并前后一致，有無各種明顯的邏輯錯(cuò)誤，該論證的論據(jù)是否支持結(jié)論，論據(jù)成立的條件是否充分等。還要注意邏輯結(jié)構(gòu)和語言運(yùn)用。）

一類卷范文

企業(yè)經(jīng)營(yíng)是否真的不需要遵循任何規(guī)則

上文主要通過某次實(shí)驗(yàn)以及世界和市場(chǎng)環(huán)境的變動(dòng)不定，來論證企業(yè)經(jīng)營(yíng)不應(yīng)該遵循任何規(guī)則。我認(rèn)為這樣的論證是難以成立的。

首先，上文有機(jī)械類比的嫌疑。蜜蜂和蒼蠅的行動(dòng)僅僅是由本能決定的，而人存在理性，理性的行為都是在某種預(yù)設(shè)的規(guī)則指導(dǎo)下進(jìn)行探索、試驗(yàn)，然后形成新的更加科學(xué)有效的規(guī)則，而絕非如上文所說的，要么是盲目地隨機(jī)試錯(cuò)，要么是機(jī)械地對(duì)某一規(guī)則的遵循。

其次，上文不僅沒有揭示實(shí)驗(yàn)環(huán)境和企業(yè)環(huán)境兩者之間的真正相同點(diǎn)，而且既然預(yù)先規(guī)定了試驗(yàn)的瓶口和光亮處的位置是確定不變的，后來卻又再三強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變動(dòng)不定——這不能不說上文的論證已經(jīng)前后矛盾了。

再次，假設(shè)瓶口一開始就對(duì)著光亮處，那么，遵循“對(duì)著光亮處飛”這種規(guī)則的蜜蜂很可能要比無規(guī)則亂飛的蒼蠅能更早地逃生。所以，怎能僅僅因?yàn)槟骋淮巫裱e(cuò)誤規(guī)則的失敗就建議企業(yè)不應(yīng)遵循任何規(guī)則？

最后，環(huán)境變化不定是會(huì)導(dǎo)致某種程度的模糊性與不確定性，但哲學(xué)的原理也表明，有相對(duì)的靜止穩(wěn)定和變化這一客觀規(guī)律的存在。由于基于客觀規(guī)律之上的理性決策成功的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于隨機(jī)試錯(cuò)，因此，環(huán)境的變化不定推不出“混亂無序的行為要比遵循客觀的規(guī)則要好得多”。

由于上述推理如此漏洞百出，所以我們擔(dān)心，如果不加反思就把這種理論奉為經(jīng)典，那么，無論對(duì)哪個(gè)企業(yè)來說，很可能都是一種致命的誤導(dǎo)。

【簡(jiǎn)評(píng)】

這是一篇結(jié)構(gòu)完整，行文流暢，分析全面深刻的“論證有效性分析”的文章，屬于一類卷，可以考慮給27分。

二類卷范文

一篇有失偏頗的論證

這篇文章用一個(gè)把蜜蜂和蒼蠅放在玻璃瓶里觀察其如何逃生的實(shí)驗(yàn)，來證明，在一個(gè)經(jīng)常變化的世界里，混亂的行為比有序的衰亡好得多。

我認(rèn)為，根據(jù)這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)，是無法得出上述結(jié)論的。結(jié)論的前提是在一個(gè)變化的世界中，而實(shí)驗(yàn)中的世界，即那個(gè)玻璃瓶，并不變化，而是始終不變地永遠(yuǎn)對(duì)著暗處。蜜蜂之所以衰竭而亡，并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于蜜蜂對(duì)一般“規(guī)則”的遵循。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，只能解釋成為它們的規(guī)則是錯(cuò)誤的，它們的死亡是因?yàn)樗鼈冏裱恕板e(cuò)誤的”規(guī)則，而不是因?yàn)樗鼈冏裱艘?guī)則。假設(shè)這個(gè)瓶子的出口一開始就對(duì)著亮處，那么，可以想象，當(dāng)蒼蠅還在四處亂飛的時(shí)候，遵循“有目標(biāo)地對(duì)著光亮處飛”這樣一種規(guī)則的蜜蜂早就已經(jīng)成功地逃生了。

高科技企業(yè)很難預(yù)測(cè)哪怕僅僅是幾個(gè)月之后的技術(shù)趨勢(shì)，它們處在一個(gè)不確定的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，如果它們面對(duì)的是實(shí)驗(yàn)中的玻璃瓶，那么對(duì)它們而言，只要找出那個(gè)瓶口的方向，并以那個(gè)方向?yàn)槟繕?biāo)就行。但事實(shí)并非如此。一個(gè)變化的世界對(duì)它們而言，正如一個(gè)瓶口的方向在不斷變化中的玻璃瓶，如果像蜜蜂一樣一味朝著一個(gè)方向，可能會(huì)找到出口，也可能死在瓶中；而像蒼蠅一樣，突破規(guī)則，在隨機(jī)試錯(cuò)中找出路，同樣可能成功，但也有可能失敗。所以可以看出，在一個(gè)經(jīng)常變化的世界里，混亂的行為并不見得就一定比規(guī)則有序的行為好。

把高科技企業(yè)分為蜜蜂和蒼蠅這樣兩類，也不妥當(dāng)。蜜蜂遵循的原則只有一條，那就是朝亮的地方飛，而企業(yè)的原則卻不可能這樣簡(jiǎn)單。如果蜜蜂有一套完整的規(guī)則，包括碰壁之后怎么辦的話，它們也不會(huì)全軍覆沒；而蒼蠅無目的地亂竄并不是所謂的“突破規(guī)則”，而是根本從一開始就沒有任何規(guī)則和目標(biāo)。

總之，這篇文章用了類比的方法，但其引用的論據(jù)并不合適，尤其是在概念的界定上有嚴(yán)重問題，當(dāng)然也就無法得到其想要證明的結(jié)果了。

【簡(jiǎn)評(píng)】

這篇文章結(jié)構(gòu)比較完整，層次比較清楚，在分析的時(shí)候顯示出了考生所具有的某些深入獨(dú)到的眼光，屬于二類卷，可以考慮給21分。

三類卷范文

一篇存在爭(zhēng)議的論證

就這段文字來看，我覺得它以蜜蜂和蒼蠅的實(shí)驗(yàn)來論述當(dāng)今企業(yè)面臨挑戰(zhàn)時(shí)應(yīng)采取隨機(jī)試錯(cuò)的方式是不成立的。首先從概念角度講，一只平放不動(dòng)的玻璃瓶與一個(gè)充滿不確定性的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，這兩個(gè)環(huán)境本身就是不能等同的。雖然玻璃瓶是具有特定的兩面性（瓶底對(duì)著亮處，瓶口對(duì)著暗處），但是整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中，對(duì)于實(shí)驗(yàn)中的對(duì)象蜜蜂與蒼蠅而言，它并沒有產(chǎn)生任何變化，這與受多元因素影響隨時(shí)變化而造成不確定性的經(jīng)營(yíng)環(huán)境有著本質(zhì)性的差異。

再來，前文對(duì)于實(shí)驗(yàn)結(jié)果也提到了蜜蜂的死亡可能是它對(duì)趨光習(xí)性這一規(guī)則的遵循。這一規(guī)則是蜜蜂這種動(dòng)物對(duì)于光線的生理本能，是不可能經(jīng)由蜜蜂本身的努力而改變的，對(duì)于蜜蜂而言是不可抗拒的因素，而對(duì)于當(dāng)今企業(yè)而言，這種來自本身的不可抗拒因素應(yīng)該是不存在的。企業(yè)發(fā)展的方向以及成功與否，基本都是企業(yè)本身主觀可以控制以及及時(shí)改變的。而蒼蠅的成功逃脫的所謂理由是其無目的地亂竄，其實(shí)也不過是其本身生理特征的體現(xiàn)以及運(yùn)氣所帶來的結(jié)果。就我看來，到現(xiàn)在，笨得只會(huì)對(duì)著玻璃瓶亂撞而無法從近在咫尺而且大開著門那邊飛出房間的蒼蠅可謂不計(jì)其數(shù)，由此可見，蒼蠅、蜜蜂也無法與當(dāng)今企業(yè)相提并論。

這樣兩重概念都無法等同的論述怎么可能成立，就更不用談其論據(jù)以及論述過程了，而且連它所得出的那個(gè)結(jié)論也當(dāng)然是不可能成立的。它居然引導(dǎo)企業(yè)在隨機(jī)試錯(cuò)的過程中尋求生路，那幾乎是謀殺企業(yè)。

盡管當(dāng)今企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境對(duì)企業(yè)而言的確存在著模糊性和不確定性，這是企業(yè)所面臨的最大挑戰(zhàn)，但是如果因此企業(yè)就選擇像蒼蠅那樣無目的地亂撞來尋找出路，那無疑是自殺。蒼蠅的亂撞只需要自身體力罷了，企業(yè)的亂“竄”會(huì)這么簡(jiǎn)單嗎？企業(yè)“竄”一次所需要的資金、人力、物力都可能使企業(yè)面臨崩潰，所以企業(yè)是不可能也不可以這樣不顧一切地突破的。當(dāng)然，對(duì)于現(xiàn)今的環(huán)境，突破規(guī)則確實(shí)是有必要的，如果不能隨機(jī)應(yīng)變，的確無法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立足，但是企業(yè)的努力還是需要制訂有序但可變通的計(jì)劃，才能在競(jìng)爭(zhēng)中遇事不亂，才能真正在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利。這樣絕不能稱之為混亂的行為，也絕不會(huì)因有序而衰亡。

綜上所述，當(dāng)今企業(yè)的發(fā)展方式與蜜蜂蒼蠅這個(gè)實(shí)驗(yàn)是無法共通的。企業(yè)的發(fā)展仍舊需要有序的經(jīng)營(yíng)及隨機(jī)應(yīng)變的突破性計(jì)劃。

【簡(jiǎn)評(píng)】

文章有一定的分析和論證，也能在某種程度上指出題干短文的重大邏輯錯(cuò)誤。但是，在分析和批駁別人的論證和觀點(diǎn)時(shí)，自己也犯了一些主觀性的錯(cuò)誤，屬于三類卷，可以考慮給15分。

四類卷范文1

一篇有問題的論證

首先，文章中說，不要遵循規(guī)則，而要突破規(guī)則，看似有理，其實(shí)不然。因?yàn)檫@一結(jié)論是通過實(shí)驗(yàn)中蜜蜂趨光而死的結(jié)果得出的。我們仔細(xì)想一想就不難發(fā)現(xiàn)，蜜蜂的趨光性是一種本能，無論在任何條件下都只能如此，而企業(yè)的規(guī)則并不是與生俱來的，也不是一成不變的，因此無法與本能相提并論，自然也就不可能得出這一結(jié)論。另外，假如將光源朝著瓶口，瓶底對(duì)著黑暗處，那么，所有的蜜蜂都將輕易地逃生。因此題中只由一個(gè)特殊例子推出結(jié)論的方法是不正確的。我們應(yīng)該追求思維的嚴(yán)密性和完整性。

其次，文章最后得出的結(jié)論是：混亂的行動(dòng)比有序的衰亡好得多。如果單從這個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果看，似乎可以成立。但這并不是真理。我們知道，許多科學(xué)家在追求真理的過程中，屢屢受挫，有時(shí)甚至付出慘重的代價(jià)，包括生命。雖然可能一生的努力都沒有回報(bào)，但我們能說這種行為、這種方式是不好的嗎？我們并不否認(rèn)，有時(shí)人們需要奇思妙想，但在大多數(shù)情況下，還是要遵循一般的規(guī)律，不然書中的真理、定理還有何用呢？所以我們認(rèn)為，作者得出的結(jié)論——在一個(gè)經(jīng)常變化的世界里，混亂的行動(dòng)比有序的衰亡好得多，是不正確的。

再次，文章有云：在高科技企業(yè)，哪怕只預(yù)測(cè)幾個(gè)月后的技術(shù)趨勢(shì)也是一件浪費(fèi)時(shí)間的徒勞之舉。此言差矣！我們要用發(fā)展的眼光看問題，在當(dāng)今社會(huì)更是如此。哪個(gè)企業(yè)如果能預(yù)測(cè)到未來某一領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)，那將是有百利而無一害，雖然預(yù)測(cè)不是很準(zhǔn)，或者說不是很容易，但這絕不是徒勞之舉！

最后，企業(yè)面臨的環(huán)境絕不像玻璃瓶那樣簡(jiǎn)單，作者僅通過一個(gè)極其簡(jiǎn)單的無說服力的例子，概括出企業(yè)面臨復(fù)雜環(huán)境的做法，實(shí)在難以讓人信服。

綜上所述，文章中許多語句是經(jīng)不起推敲的，甚至可以說是謬論，至于那些由簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)推出的貌似正確的結(jié)論也實(shí)在無法站穩(wěn)腳跟。

【簡(jiǎn)評(píng)】

這篇文章是“論證有效性分析”這種文體和傳統(tǒng)的注重原文思想性批判的“駁論文”奇妙混合物。文章有一定的邏輯分析和論證，也能在某種程度上指出題干短文的一些邏輯錯(cuò)誤。但是，整篇文章更多地還是屬于傳統(tǒng)“駁論文”文體。如果按照論證有效性分析這種文體的要求來看，這篇文章的主要問題在于，對(duì)原材料進(jìn)行分析和駁論的時(shí)候，給人的感覺更多的只是以自己不自覺的偏見來反駁原材料的偏見。這種以一種偏見來反駁另一種偏見的做法，乃是論證有效性分析這種文體之大忌。本文屬于四類卷，可以考慮給12分。

四類卷范文2

混亂與秩序

從該篇文章中，我們可以看出，文章想要說的是，“在一個(gè)經(jīng)常變化的世界里，混亂的行動(dòng)比有序的衰亡好得多”。

我們知道，當(dāng)今企業(yè)面臨的最大挑戰(zhàn)是經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不確定性和模糊性。然而環(huán)境的模糊，不能說只有混亂的行為是好的。蒼蠅東飛一寸，西飛一寸的，它也可能在快接近出口時(shí)改變方向，以至于無法成功。相反，如果我們把瓶口對(duì)光，蜜蜂將毫不費(fèi)力地逃出來；而蒼蠅仍舊四處飛躥，還是可能無法出逃，蒼蠅可能出逃，可能逃不出；當(dāng)瓶口背光時(shí)，蜜蜂難以出逃，蒼蠅仍舊可能出逃，可能逃不出。這一比較的話，我們不能斷定，蒼蠅這種混亂的行為有高明之處。

我們來看這么一個(gè)例子。一個(gè)人打算在一片大土地上打一口井，他東挖了兩丈，不見水出來就換地方挖；西挖了三丈，又換地方，如此如此……在有的地方，離水源只有一點(diǎn)點(diǎn)距離時(shí)，他又放棄了……

從上面例子告訴我們，混亂的行為不但沒有帶來好的結(jié)果，反而浪費(fèi)勞力物力。我認(rèn)為，要想在模糊和不確定的環(huán)境中獲得成功，基本的預(yù)測(cè)是必要的（文章說是徒勞之舉）。先預(yù)測(cè)出一個(gè)方向之后，然后我們向著該方向不斷努力。如果失敗了，我們要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，再預(yù)測(cè)出一個(gè)方向努力……相反，像蒼蠅那樣無目標(biāo)的亂飛，雖然可能獲得成功，然而它的代價(jià)也是可怕的。這樣昂貴的代價(jià)在競(jìng)爭(zhēng)如此激烈的社會(huì)中，也是不值得的。

【簡(jiǎn)評(píng)】

撇開作者的文字表達(dá)能力不談，這篇文章最大的缺陷在于：第一，它沒有對(duì)原材料“論證”的有效性進(jìn)行邏輯性的分析，而不過是對(duì)原材料的“論點(diǎn)”進(jìn)行了反駁，這種寫作方法在總體上是不符合“論證有效性分析”這種文體的基本要求的。第二，文章作者的思路比較混亂，文章的結(jié)論缺乏應(yīng)有的條理性，主題也不太突出。第三，即使是在提出自己觀點(diǎn)的時(shí)候，也缺乏真正的分析和論證，說明作者的思維缺乏深刻性。本文屬于四類卷，可以考慮給8分。