按“良能，良知”，良字與“趙孟之所貴，非良貴也”良字同。良，實(shí)也（見《漢書注》）；無奧旨也。此良知二字，不過孟子偶然及之，與“良貴”同，殊非七篇中最關(guān)緊要之言。……不解王文成何所取而以為圣賢傳心之秘也？陽明謂：

學(xué)不資于外求，但當(dāng)反觀反省。圣人致知之功，至誠無息。其良知之體，皦如明鏡。妍媸之來，隨物見形，而明鏡曾無留染。所謂“情順萬事而無情”也（此程顥之言）?！盁o所住而生其心”，佛氏曾有是言，未為非也。明鏡之應(yīng)，一照皆真，是“生其心”處。妍者妍，媸者媸。一過而不留，即“無所住”處。

陽明之言如此。學(xué)者試舉以求之孟子七篇中，有此境否？此境可以論孩提愛親之仁否？

這是用“良”字的古義來破壞良知學(xué)派的根據(jù)，也是一種剝皮的手段。阮元不常提及“理”字；但我們看他的《書學(xué)蔀通辨后》（《研經(jīng)室續(xù)集》），可以知道他若作理字說，大概近于焦循與凌廷堪，而不很近于戴震。他說：

……理必出于禮也。古今所以治天下者，禮也。五倫皆禮，故宜忠宜孝即理也。然三代文質(zhì)損益甚多。且如殷尚白，周尚赤，禮也。使居周而有尚白者，若以非禮折之，則人不能爭；以非理折之，則不能無爭矣。故理必附乎禮以行?？昭岳恚瑒t可彼可此之邪說起矣。

這一段全不是戴學(xué)的精神，與凌廷堪最相近。若依此說，則制度禮法一定之后，便要人絕對服從；不講有理無理，只問是禮不是禮。有否認(rèn)禮制的，便都成了“可彼可此之邪說”了！戴學(xué)只說：“事物之理，必就事物剖析至微，而后理得?！保ā妒枳C》四一）又說：“人倫日用，圣人以通天下之情，遂天下之欲，權(quán)之而分理不爽，是謂理?！贝魇献詈蕖皥?zhí)理無權(quán)”的武斷；若如阮元之說，那就是于“執(zhí)理無權(quán)”之外，又添一種“執(zhí)禮無權(quán)”的武斷了。

以上略述戴震同時或以后的思想。這幾十年之中，反對戴學(xué)的人固然不少，但戴學(xué)的影響卻漸漸發(fā)展，使清朝中葉的學(xué)術(shù)史起一種重大的變化。什么變化呢？這時期的經(jīng)學(xué)家漸漸傾向于哲學(xué)化了。

凌廷堪、焦循、阮元很可以代表這個傾向。他們的學(xué)說雖然都不算是戴學(xué)的真?zhèn)鳎欢麄兌枷朐诮?jīng)學(xué)上建立他們的哲學(xué)思想，這一點(diǎn)不能不說是戴學(xué)的影響。

戴震在那個“襞績補(bǔ)苴”的時代里，獨(dú)白發(fā)憤要建立一種成系統(tǒng)的哲學(xué)，——一種建筑在新經(jīng)學(xué)之上的新理學(xué)。他的弟子王念孫、段玉裁諸人不能肩此重?fù)?dān)子，只向那訓(xùn)詁、名物、制度上去用力，只繼續(xù)發(fā)展了戴學(xué)的考證的方面。

然而幾個私淑戴學(xué)的學(xué)者，焦循、凌廷堪、阮元一班人，便不甘心專做這種“襞績補(bǔ)苴”的工力了，便要從“通核”的方面去謀發(fā)展了。各人的才力有限，見解有偏，沒有一個人能像戴震那樣徹底地朝著理智主義方面走。

然而他們的努力至少發(fā)展了戴學(xué)的片面；他們的缺陷也都可以供我們后人的參考，使我們格外了解戴學(xué)的真意義與真價值。他們努力的新方面更使我們明了戴學(xué)確然有建立新理學(xué)，恢復(fù)中國學(xué)者的哲學(xué)興趣的大功。所以我們可以說：從戴震到阮元是清朝思想史上的一個新時期；這個時期，我們可以叫做“新理學(xué)時期”。但是，激烈的反動不久就起來了。阮元是清代樸學(xué)的大護(hù)法：他從經(jīng)學(xué)起家，做了幾十年的總督，門生故吏遍于國中；他又在浙江設(shè)詁經(jīng)精舍、在廣州設(shè)學(xué)海堂，匯刻清代經(jīng)師的經(jīng)解，造成了一種偉大的學(xué)風(fēng)。

故這個時期可算是清學(xué)最時髦的時期。清學(xué)是反理學(xué)的；從顏元到阮元，都是反理學(xué)的。理學(xué)家本來早已憤怒，要謀大舉反抗了；程晉芳、姚鼐等早已提起抗議了。

到阮元得意的時候，“漢學(xué)”越得勢，“宋學(xué)”也就更妒忌，更憤恨。于是姚鼐的同鄉(xiāng)弟子方東樹憤憤地起來提出最激烈的反革命。

方東樹，桐城人，字植之，生于1772，死于1851。他是一個老秀才，曾跟著姚鼐學(xué)古文；讀書很勤苦，著有《書林揚(yáng)觶》《昭昧詹言》《儀衛(wèi)軒文集》《漢學(xué)商兌》等書。他家貧，在外面客游五十年，做過許多處的書院山長，死在祁門的東山書院。他的門人蘇惇元作他的傳，說：

乾嘉間學(xué)者崇尚考證，專求訓(xùn)詁名物之微，名曰漢學(xué)；穿鑿破碎，有害大道；名為治經(jīng)，實(shí)足以亂經(jīng)；又復(fù)肆言攻詆朱子。道光初，其焰尤熾。先生憂之，乃著《漢學(xué)商兌》，辨析其非。書出，遂漸熄。（《儀衛(wèi)軒文集》附錄）“道光初，其焰尤熾”，正是阮元最得志的時代。樸學(xué)的聲勢到了此時確有風(fēng)靡全國的樣子?！稘h學(xué)商兌》即出于此時。此書原序作于道光六年（1826）。

蘇氏說“書出，遂漸熄”，這未免太恭維方東樹了。但“漢學(xué)”家攻擊宋學(xué)，歷一百年之久，可算是沒有遇著有力的反攻擊。直到《漢學(xué)商兌》出來，方才有一種比較有統(tǒng)系的駁論。

方東樹搜集材料頗勤，列舉各人的議論，逐條駁辯；他這種方法頗能引起人家的注意，又頗能使一般無學(xué)識的人贊嘆他的博學(xué)與雄辯。他的態(tài)度是很誠懇的，他的衛(wèi)道的熱心也是很明顯的。所以他的《漢學(xué)商兌》至少可算是理學(xué)末流對于“漢學(xué)”的一種最激烈的反動。阮元死于1849，方東樹死于1851；方東樹死的一年，即是洪秀全稱太平天國天王的一年。

從此以后，十幾年之中，東南的財富之區(qū)，學(xué)校的中心，都遭兵燹，公私的藏書多被燒毀；學(xué)者奔走避兵，學(xué)問之事遂衰歇了。亂平之后，曾國藩一班人也頗想提倡樸學(xué)。但殘破困窮的基礎(chǔ)之上已建立不起學(xué)術(shù)文化的盛業(yè)了。故咸豐以后“漢學(xué)”之焰確然“漸熄”；但此中的功和罪，與其歸到方東樹的《漢學(xué)商兌》，不如歸到洪秀全和楊秀清的長發(fā)軍了。

《漢學(xué)商兌》共有三篇自序。第一篇序說：

近世有為漢學(xué)考證者，著書以辟宋儒，攻朱子為本，首以言心、言性、言理為厲禁?！Y騁筆舌，貫穿百家。……上援通賢，下詟流俗。眾口一舌，不出于訓(xùn)詁小學(xué)，名物制度。棄本逐末，違戾詆誣；于圣人躬行求仁，修齊治平之教，一切抹殺。名為治經(jīng)，實(shí)足亂經(jīng)；名為衛(wèi)道，實(shí)則畔道。

這是他心目中的“漢學(xué)”。他為什么深惡漢學(xué)呢？因?yàn)闈h學(xué)詆毀宋儒，而宋儒是萬不可詆毀的。他說：

竊以孔子沒后千五百余歲，經(jīng)義學(xué)脈，至宋儒講辨，始得圣人之真。……今諸人邊見顛倒，利本之顛，必欲尋漢人紛歧舊說，復(fù)汩亂而晦蝕之，致使人失其是非之心。其有害于世教學(xué)術(shù)，百倍于禪與心學(xué)。

他在第二篇序里說：

經(jīng)者，良苗也。漢儒者，農(nóng)夫之勤苗畬者也，耕而耘之，以殖其禾稼。宋儒者，獲而舂之，蒸而食之，以資其性命，養(yǎng)其軀體，益其精神也。非漢儒耕之，則宋儒不得食；宋儒不舂而食，則禾稼蔽畝，棄于無用，而群生無以資其性命。今之為漢學(xué)者，則取其遺秉滯穗而復(fù)殖之，因此笑舂食者之非，日夜不息，曰：“吾將以助農(nóng)夫之耕耘也。”卒其所殖不能用以置五升之飯；先生不得飽，弟子長饑。以此教人，導(dǎo)之為愚也；以此自力，固不獲益?！渖睬?，其死也虛；其求在外；使人狂，使人昏，蕩天下之心而不得其所本。他說宋儒“得圣人之真”，這是他的一種成見。他又不了解清學(xué)除了惠氏一派之外并非“漢學(xué)”。他說宋儒是“舂而食之”，殊不知清儒如顏元、戴震、阮元一班人，也正是要“舂而食之”，不過舂食的方法與宋儒不同罷了。

方東樹著書的動機(jī)全是一種盲目的成見。他在第二序里說了一個譬喻：

周，固天下之共主也。及至末孫赧王，不幸貧弱負(fù)責(zé)，無以歸之，逃之洛陽南宮臺。當(dāng)是時，士庶人有十金之產(chǎn)者，因自豪，遂欲以問周京之鼎?！笫乐畬W(xué)者，不幸不見天地之純，古今之大，全賴程朱出而明之。乃復(fù)以其聞駁辨，出死力以詆而毀訾之。是何異匹夫負(fù)十金之產(chǎn)而欲問周鼎者也？是惡知此天下諸侯所莫敢犯也哉？

他承認(rèn)程朱為“天下諸侯所莫敢犯”，這是何等盲目的成見！要明白他的成見的來源，我們須讀他的第三序（他的第三序不載于本書，僅見于他的《書林揚(yáng)觶》的末卷）。他說：

余平生觀書，不喜異說。少時亦嘗泛濫百家；惟于朱子之言有獨(dú)契。覺其言言當(dāng)于人心，無毫發(fā)不合，直與孔曾思孟無二。以觀他家，則皆不能無疑滯焉。故見后人著書凡與朱子為難者，輒恚恨，以為人性何以若是其蔽也。……周櫟園《書影》言：昔有鸚武飛集陀山。乃山中大火。鸚武遙見，入水濡羽，飛而灑之。天神言：“爾雖有志意，何足云也？”對曰：“嘗僑居是山，不忍見耳?！碧焐窦胃?，即為滅火。

余著此書，亦鸚武翼間水耳。（《書林揚(yáng)觶》，下，4四七）他覺得朱子的話“言言當(dāng)于人心，無毫發(fā)不合，直與孔曾思孟無二”，所以他那樣崇拜朱子，所以他“不忍見”朱子受人攻擊。懂得了這段故事，我們方可完全了解他的《漢學(xué)商兌》。

《漢學(xué)商兌》本止一卷，因篇頁較多，分為三卷：“首溯其畔道罔說之源；次辨其依附經(jīng)義，似是而非者；次為總論，辨其詆誣唐宋儒先，而非事實(shí)者?！保ā缎蚶罚┥暇碛幸欢握f：

顧（炎武）、黃（宗羲）諸君雖崇尚實(shí)學(xué)，尚未專標(biāo)漢幟。專標(biāo)漢幟則自惠氏始?；菔想m標(biāo)漢幟，尚未厲禁言理。厲禁言理則自戴氏始。自是宗旨祖述，邪诐大肆，遂舉唐宋諸儒已定不易之案，至精不易之論，必欲一一盡翻之，以張其門戶。（朱氏《槐廬叢書》本）這段話有是有非?；菔蠈?biāo)漢幟，但惠氏的家學(xué)是要“六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱”的，所以惠氏不是有力的反理學(xué)派。戴氏明目張膽地攻擊理學(xué)，尤其攻擊朱子。但戴氏并不是像方氏說的“厲禁言理”；戴氏攻擊那“得于天而具于心”的理，而主張那在事物之中的條理；這是厲禁言理嗎？方東樹論漢學(xué)有六蔽：

其一，力破“理”字，首以窮理為厲禁，此最悖道害教。其二，考之不實(shí)，謂程朱空言窮理，啟后學(xué)空疏之陋。其三，則由于忌程朱“理學(xué)”之名，及《宋史》“道學(xué)”之傳。其四，則畏程朱檢身，動繩以理法；不若漢儒不修小節(jié)，不矜細(xì)行，得以寬便其私。故曰，“宋儒以理殺人，如商韓之用法。浸浸乎舍法而論理。死矣！更無可救矣！”所謂不欲明鏡之見疵也。

其五，則奈何不下腹中數(shù)卷書，及其新知小辨。不知是為駁雜細(xì)碎，迂晦不安，乃大懦所棄余而不屑有之者也。

其六，則見世科舉俗士空疏者眾，貪于難能可貴之名，欲以加少為多，臨深為高也。這六項之中，其實(shí)方氏最注重的是兩件事：一是治經(jīng)的方法，一是對于理學(xué)的態(tài)度。這兩件可以總括他說的“六蔽”。關(guān)于治經(jīng)的方法，方氏在《漢學(xué)商兌》“卷中之下”里說的最詳細(xì)。

他引錢大昕、戴震的話，自下駁論道：

夫謂義理即存乎訓(xùn)詁，是也。然訓(xùn)詁多有不得真者，非義理何以審之？……

信乎朱子有言：解經(jīng)一在以其左證之異同而證之，一在以其義理之是非而衷之。二者相須，不可缺，庶幾得之。今漢學(xué)者全舍義理而求之左驗(yàn)，以專門訓(xùn)詁為盡得圣道之傳，所以蔽也。這是方氏的主旨。戴震曾說：“夫使義理可以舍經(jīng)而求，將人人鑿空得之，奚取于經(jīng)乎？……古今縣隔，遺文垂絕，然后求之訓(xùn)詁。訓(xùn)詁明則古經(jīng)明，古經(jīng)明而我心同然之義理乃因之以明?！狈綎|樹痛駁這段話，其大意如下：

1.古今學(xué)問，大抵二端；一小學(xué)，一大學(xué)。訓(xùn)詁名物制度只是小學(xué)內(nèi)事。《大學(xué)》直從明新說起，《中庸》從性道說起，此程朱之教所主，為其已成就向上，非初學(xué)之比?！瓭h學(xué)家昧于小學(xué)大學(xué)之分，混小學(xué)于大學(xué)，以為不當(dāng)歧而二之，非也。

2.“本訓(xùn)詁以求古經(jīng)，古經(jīng)明而我心同然之義理以明”，此確論也。然訓(xùn)詁不得義理之真，致誤解古經(jīng)，實(shí)多有之。若不以義理為之主，則彼所謂訓(xùn)詁者安可恃以無差謬也？……即以鄭氏、許氏言之，其乖違失真者已多矣，而況其下焉者乎？

總而言之，主義理者斷無有舍經(jīng)廢訓(xùn)詁之事。主訓(xùn)詁者實(shí)不能皆當(dāng)于義理。何以明之？蓋義理有時實(shí)有在語言文字之外者。故孟子曰以意逆志，不以文害辭，辭害意也。

漢學(xué)家專泥訓(xùn)詁，如高子說《詩》，所以多不可通?！柿x理原不出訓(xùn)詁之外（適按，此言與上文“義理有時實(shí)有在語言文字之外者”一句正相矛盾），而必非漢學(xué)家所守之訓(xùn)詁能盡得義理之真也。

方氏的話也不是完全不能成立的。小學(xué)大學(xué)之分自是誤從朱子，李塨的《大學(xué)辨業(yè)》與《圣門學(xué)規(guī)纂》已有很明快的駁論了。漢儒說經(jīng)實(shí)多謬誤；但此言只可用來打倒惠氏一派的真正漢學(xué)，而不能打倒戴氏以下的清學(xué)。

戴學(xué)本不拘守漢儒；他的大弟子王念孫、段玉裁等都能打破漢儒的束縛。方東樹也曾說高郵王氏《經(jīng)義述聞》“實(shí)足令鄭朱俯首，自漢唐以來未有其比也”。

清學(xué)的大師重在方法的精密；他們的訓(xùn)詁考證固然未必“能盡得義理之真”，但治古書終不能不用這種方法。若因?yàn)闈h儒有謬誤，而就完全抹殺清儒采用的方法，而就妄想求古書的義理于語言文字之外，那就是根本上錯誤了。

清儒治經(jīng)確有太拘泥漢儒之弊，也確有過信《說文》之弊。方東樹指出迷信《說文》的十五謬都是不錯的。但這也不足以攻詆戴學(xué)。

戴震、段玉裁、王念孫諸人對于《說文》，都不過把《說文》當(dāng)作一部最重要的古辭典，與《廣雅》《釋名》等書同有參考佐證的價值。阮元纂輯《經(jīng)籍纂詁》，更把一切古訓(xùn)詁都搜集排列，看作有同等的參考作用。搜集古訓(xùn)詁來作治古書的根據(jù)，這是清儒的一個基本方法。迷信《說文》固是可笑；但輕視古訓(xùn)詁而空談義理，更是可笑了。方東樹最愛談義理，但他自己實(shí)在不曾明白他所謂“義理”是什么東西。義理應(yīng)該分兩層說：一是古經(jīng)的意義，一是后人的見解。清代學(xué)者略有點(diǎn)歷史的眼光，故能指出宋儒用主觀見解來說古經(jīng)的毛病。我們也應(yīng)該認(rèn)清楚：治古書是要依據(jù)古訓(xùn)詁的；古訓(xùn)詁有不完全之處，我們應(yīng)該用精密的歸納比較，求出古書的意義。

我們不可認(rèn)后人的主觀見解為古書的義理。方東樹的根本毛病即在于誤認(rèn)宋儒的義理為“直與孔曾思孟無二”。這種完全缺乏歷史眼光的成見是不配批評清儒的方法的。

其實(shí)，方東樹最痛恨的還是清儒（尤其是戴學(xué)）對于理學(xué)的態(tài)度。清學(xué)反抗宋明的“心學(xué)”“理學(xué)”；顧炎武在《日知錄》里屢引戴震的話，排斥傳心之學(xué)；閻若璩在《古文尚書疏證》里指出“人心惟危道心惟微”的話是出于“道經(jīng)”，更動搖了心學(xué)的根據(jù)與權(quán)威。方東樹大抱不平，發(fā)為駁論道：

夫所惡于禪學(xué)即心是道者，謂其專事明心，斷知見，絕義理，用心如墻壁，以徼幸于一旦之灑然證悟。若夫圣人之教，兢業(yè)以持心，又精擇明善以要于執(zhí)中，尚有何病？……愚嘗反復(fù)究思之，無論偽古文足信與否，……只此二語即出于巷說里諺，亦當(dāng)平心審諦，斷然信其精粹無疵，不詭于道，足以質(zhì)古圣而無疑。

這是何等堅強(qiáng)的信仰！這樣盲目的信仰往往能阻礙他對于反對派的了解。例如他說：

大抵考證家用心尚粗粗，故不喜言心，言性，言理，言道。又會有禪學(xué)心學(xué)之歧，為其藉口。此中是非雜糅，如油著面，本不易明。戴氏（震）、顧氏（炎武）以言心為墮禪，論雖滅裂，猶實(shí)有其害。近漢學(xué)家以致知窮理為墮禪，則直是亂道。不知禪之失政在不求心窮理，而禪之妙亦政在不許求心窮理。才一求心窮理，便非禪。……今漢學(xué)家咎程朱以言心言理墮禪，豈知程朱是深知禪之害在不致知窮理，故以致知窮理破彼學(xué)而正吾學(xué)之趨耶？

說考證家“用心尚粗粗，故不喜言心”，這真是冤枉?？甲C家最肯用心而不高興言心；普通的理學(xué)家卻是天天言心而不肯用心。方氏又說漢學(xué)家以致知窮理為墮禪，這話也有點(diǎn)冤枉。

漢學(xué)家不但不反對致知窮理，并且正是實(shí)行致知窮理。不過他們要致的不是那不學(xué)而知的良知，要窮的也不是那得于天而具于心的理。