1 約翰·莫尼——蹩腳的發(fā)明家

社會(huì)性別的概念確實(shí)存在。具體來說，此概念的明確出現(xiàn)應(yīng)追溯至1955年——在美國名校約翰斯·霍普金斯大學(xué)的心理學(xué)家、性學(xué)家約翰·莫尼筆下，這一概念宣告誕生。長期以來，莫尼一直被女性主義者、后女性主義者尊為英雄。就連曾在幾年前指責(zé)米歇爾·翁弗雷提及莫尼過往的比阿特麗斯·普雷西亞多本人，也在其作品《睪酮癮君子》（Testo Junkie）中為莫尼留了一個(gè)極為突出的位置。在莫尼身上，她看到了一個(gè)用“社會(huì)性別的技術(shù)可塑性”來反對“生理性別僵化”的人，“（莫尼的）工作為我們呈現(xiàn)出一種新的可能性，即通過激素或手術(shù)改變那些出生時(shí)帶有生殖器官（以及/或者特定染色體的）的嬰兒的生理性別。相比之下，單純以其視覺和話語標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)學(xué)并不足以嚴(yán)格斷定嬰兒的性別”。[1]因此，莫尼被視作致力于推進(jìn)一項(xiàng)激進(jìn)的、開啟了一個(gè)新時(shí)代的積極變革的作者。同時(shí)，這一變革還為那些借助睪酮（雄激素）進(jìn)行自我改造的嘗試賦予意義，其中就包括比阿特麗斯·普雷西亞多（女性名）更名為“保羅·B.普雷西亞多”（男性名），以此進(jìn)行“過渡”而做的諸項(xiàng)嘗試：“如果說，在19世紀(jì)的學(xué)科體系中，生理性別是自然的、確定不變以及先驗(yàn)的，那么從今往后的社會(huì)性別則體現(xiàn)為綜合的、可塑可變的，并可以借助技術(shù)手段對其進(jìn)行轉(zhuǎn)移、模仿、制造和復(fù)制。”[2]不僅如此，普雷西亞多還頗為抒情地將社會(huì)性別概念的提出者與黑格爾和愛因斯坦相提并論，認(rèn)為前者的重要性不亞于后兩者：“如果說社會(huì)性別這一概念為我們帶來了某種觀念上的斷裂，那么這一斷裂就表現(xiàn)在，它最先讓我們反思性別差異建構(gòu)的基本結(jié)構(gòu)。這種理論上的貢獻(xiàn)是里程碑式的，一經(jīng)奠定，便不再倒退。因而，莫尼之于性史恰如黑格爾之于哲學(xué)史，亦如愛因斯坦之于時(shí)空概念。莫尼的工作開啟了某些觀念的終結(jié)過程：自此，‘性別—自然’的概念、‘自然—?dú)v史’的概念、線性和廣延的時(shí)空觀逐漸崩解。”[3]

至于莫尼本人，他后來從未停止對外界表明自己才是“社會(huì)性別”這一術(shù)語的真正發(fā)明者。1995年，他曾將矛頭指向《牛津英語詞典》，因?yàn)樵撛~典將這一術(shù)語的發(fā)明歸功于另一位作者，并將其發(fā)明時(shí)間推遲。莫尼并未忘記指出，“該詞在英語中的首次出現(xiàn)”是在他1955年發(fā)表的一篇文章中，用于表示一種“人的屬性，而不僅是生理性別的同義詞”。莫尼進(jìn)一步解釋，該術(shù)語表示“在嬰兒、兒童以及成人群體中被親密感受到和被公開表現(xiàn)出的男性氣質(zhì)的總體程度。盡管不一定，但在通常情況下，該屬性與生殖器官的解剖結(jié)構(gòu)相關(guān)”[4]。

從雙性人到社會(huì)性別

約翰·莫尼成長于一個(gè)隸屬新西蘭弟兄會(huì)的清教徒家庭。在新西蘭惠靈頓大學(xué)完成心理學(xué)學(xué)業(yè)后，他在哈佛大學(xué)繼續(xù)自己的研究，并于1952年提交了自己關(guān)于雌雄同體（如今被稱為“雙性人”）問題的博士論文《雌雄同體：關(guān)于一個(gè)人類悖論的本質(zhì)的研究》。據(jù)其自傳所言，對這一問題的研究興趣源于他在哈佛參加的一次案例展示，該展示聚焦于一個(gè)被當(dāng)成男孩撫養(yǎng)長大的孩子，“這個(gè)男孩生來就沒有陰莖，只有一個(gè)大小和外形類似陰蒂的器官，盡管外科手術(shù)和激素療法都未能奏效，但他仍然以男性的身份生活。此后，他結(jié)了婚，通過收養(yǎng)成為父親，并在他所任職的醫(yī)學(xué)界獲得了認(rèn)可”[5]。這個(gè)男孩曾一度在青春期被女性化，盡管發(fā)生了這些變化，但是“在心理上他仍是一個(gè)男孩，并且無法接受自己被視作女孩”[6]。因此，男孩在教育中接受的社會(huì)性別勝過了他的生理性別，正是這一觀察讓莫尼確定了自己的研究方向。

如其標(biāo)題所示，莫尼的論文旨在闡明一個(gè)哲學(xué)問題，即自然與文化之間的關(guān)系。因而，這不是一個(gè)臨床問題，而是一個(gè)闡明“某個(gè)人類悖論”的哲學(xué)問題。我們不能忘記的是，莫尼是一位心理學(xué)家而不是醫(yī)生，因此相比于為雙性人患者提供治療，更令他感興趣的是從雙性人現(xiàn)象中提煉出關(guān)于自然和文化在性別認(rèn)同的構(gòu)建過程中的作用的普遍理論。“對雌雄同體患者的心理學(xué)研究，為關(guān)于決定性別特征的遺傳因素的經(jīng)典爭論提供了有趣啟示，或者從另一方面說，也為思考決定性別特征的環(huán)境性因素提供了啟發(fā)。”[7]同時(shí)，對莫尼來說，這一研究也意味著拒絕當(dāng)時(shí)的保守道德觀，并提出一個(gè)極端自由主義的主張。對于那些被批評偏離主流道德的人，莫尼則是不惜一切代價(jià)地接受，這也解釋了他為什么想用更中性的術(shù)語“性偏離”（paraphilie，在希臘語中意為“旁側(cè)之愛”）來全面代替聽起來有些負(fù)面的術(shù)語——“性倒錯(cuò)”（perversion），來指稱那些在道德規(guī)范之外的性行為。

由此，在接下來的幾年里，莫尼便致力于研究雙性人的問題。他發(fā)表了一系列文章，其中大多是與一對醫(yī)生夫婦合著的——喬安·漢普森（Joan Hampson）和約翰·漢普森（John Hampson）。我們可以發(fā)現(xiàn)，他對性別特征的思考建立在雙性人這個(gè)極為特殊的情況的基礎(chǔ)上。而正是由此出發(fā)，莫尼開辟了一個(gè)至今仍在拓展的研究領(lǐng)域。社會(huì)性別概念正是在這樣的背景下被提出的。恰如他的傳記作者所說，莫尼“開創(chuàng)了一種屬于我們當(dāng)代的趨勢，即將雙性人模型視作有關(guān)社會(huì)性別和性別特征的諸方面要素的理解來源”[8]。莫尼過高估計(jì)了雙性人的出生率（高達(dá)4%）這一點(diǎn)也讓雙性人的意義被夸大了。[9]對莫尼來說，該研究主題的選擇本身便隱含一個(gè)假設(shè)，即男女之間的分別并沒有看上去那么清晰。莫尼想借此證明兩種生理性別之間并非涇渭分明，因而有必要終結(jié)性別的二元?jiǎng)澐帧?/p>

此外，在其他幾乎所有問題上，莫尼也都反對二元論，因而在莫尼看來，各種性行為也不能被簡單劃分為“倒錯(cuò)的”和“規(guī)范的”。這就是莫尼所說的“連續(xù)性理論”。人類的性別特征并不是“一個(gè)雙球冰激凌”：“人類的性別特征并非如雙球冰激凌般分成兩個(gè)——一邊是香草味，另一邊是巧克力味；一邊是好，另一邊是壞；一邊是正常，另一邊是反常。恰恰相反，人的性別特征是沿著一系列連續(xù)體分布的，就像構(gòu)成車輪軸線的那些輻條一樣，每一根都同時(shí)連接著松散和病態(tài)，每一根上的組合也都是多樣的。”[10]因而，就人類的性別特征而言，我們無法完全區(qū)分正常與病態(tài)——它并非好壞分明。如其一位評注者所言，“對錯(cuò)誤的二分法的反對貫穿了（莫尼的）整個(gè)職業(yè)生涯”，其中尤以對男女對立、自然與文化對立以及身心對立的反對為甚。[11]而反對二元論這一主旨將在莫尼之后的所有性別理論家那里得到重現(xiàn)，如生物學(xué)家安妮·福斯托-斯特林，她將自己主要著作的一個(gè)章節(jié)命名為“向二元論發(fā)起決斗”，并贊賞朱迪斯·巴特勒以非二元的方式思考身體。此外，莫尼的傳記作者還指出，上述理論旨趣和立場的選擇與莫尼本人的生活經(jīng)歷相當(dāng)吻合。當(dāng)然，這種演變可能并不完全符合莫尼清教徒原生家庭的期望。

降生之時(shí)的模糊未定狀態(tài)與對“二元論”的斗爭

正是在這些關(guān)于雙性人的研究中，莫尼構(gòu)思了社會(huì)性別這一概念。約翰斯·霍普金斯大學(xué)的聲譽(yù)吸引了大量雙性患兒的父母前來咨詢。專門研究這些問題的法國精神病學(xué)家萊昂·克萊斯勒（Léon Kreisler）指出：“我們正在步入對性別模糊做心理學(xué)研究的新時(shí)代。其中，莫尼、漢普森夫婦等威爾金斯團(tuán)隊(duì)的精神病學(xué)家的工作突出了這一點(diǎn)，他們從1955年就開始發(fā)表相關(guān)文章了。實(shí)際上，此前的研究已經(jīng)證明了一個(gè)基本事實(shí)，即軀體的性別與心理的性別之間可能不存在相關(guān)性。相關(guān)研究納入大量個(gè)體案例（76例），以科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性為指導(dǎo)，采用更精確的性心理研究方法，以及有關(guān)性別模糊案例的性別分配選擇等大量實(shí)際結(jié)論，上述觀點(diǎn)才正式得到?jīng)Q定性的確認(rèn)。”[12]

因而，莫尼和漢普森夫婦于1957年發(fā)表文章篤稱，自己的結(jié)論是基于對105例“雙性患者”的研究而得出的。他們提出，在患有性別模糊的雙性嬰兒案例中，“社會(huì)性別”或“撫養(yǎng)性別”在性別認(rèn)同的形成上具有首要影響力。他們在文中表明如下結(jié)論：“除極少數(shù)例外，我們可以確定的是，這些患者的心理性別與他們的指定性別或撫養(yǎng)性別相符，即使后兩者與他們的染色體性別、生殖腺性別、激素性別、主要內(nèi)部生殖器官或外部生殖器官形態(tài)相悖。”[13]為得出上述結(jié)論，莫尼建構(gòu)了一對雙性人患者——從生物學(xué)上說，二人的性別是相同的，但其中一個(gè)被當(dāng)作男孩撫養(yǎng)長大，而另一個(gè)則被當(dāng)作女孩撫養(yǎng)長大。其研究表明，在這一過程中，與教育相關(guān)的因素是最重要的。據(jù)莫尼所說，雙性人通常都能極好地適應(yīng)自己被指定的性別，而當(dāng)其能更早接受相關(guān)教育且教育內(nèi)容更為明確時(shí)，情況尤其如此。在寫于1955年的第一篇關(guān)于該主題的文章中，莫尼提出了“性別認(rèn)同”的概念，并認(rèn)為與染色體性別或與生殖腺之間的關(guān)系相比，性別認(rèn)同與人早期的生活經(jīng)歷更相關(guān)。他甚至提出，性取向看起來“并未在人出生之時(shí)的心理層面得到明確分化”：“一個(gè)人是具有男性還是女性的性舉止和性取向，這一問題并沒有內(nèi)在的、本能層面的基礎(chǔ)。”[14]

正是出于這一原因，莫尼提議，在出生時(shí)性別不確定的情況下，孩子需要第一時(shí)間（甚至在其父母懷疑其性別的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前）接受相關(guān)治療，即盡快對孩子的性器官進(jìn)行干預(yù)以“修復(fù)”其性別，并最終將孩子“穩(wěn)定”在某種性別上。因而，在生殖器官的物理外觀不明確的情況下，需要借助外科手術(shù)的方式進(jìn)行干預(yù)以保證其外觀明確、不模糊。實(shí)際上，根據(jù)莫尼和漢普森夫婦的說法，若孩子的生殖器官不“規(guī)范”，父母就將無法有效扮演他們作為教育者的角色：“如果一對父母觀察他們女兒的生殖器，而看到一個(gè)巨大的、看起來更像陰莖的陰蒂，這將引起某種混淆，而這種混淆將讓他們把這個(gè)孩子當(dāng)作男孩而不是女孩來對待。”[15]為使性別教育取得成功，父母及孩子周圍的人必須“明確地”教育孩子去扮演某一個(gè)“性別角色”。當(dāng)時(shí)的臨床醫(yī)生圍繞這個(gè)“莫尼范式”達(dá)成了某種真正的共識(shí)，他們認(rèn)為該范式建立了先天性雙性人癥的診療標(biāo)準(zhǔn)和常規(guī)。后來，莫尼還建議，在進(jìn)行性別重置手術(shù)，也就是變性手術(shù)前，不僅要考慮科學(xué)和醫(yī)學(xué)層面的評估結(jié)果（比如性腺、激素、染色體等），而且要參考莫尼所說的“性別角色”，也就是一個(gè)主體更傾向于將自己視為男性還是女性。

在1955年的一篇關(guān)于雙性人的文章中，他首次使用了“社會(huì)性別”概念以及“性別角色”這一表述。在文中，他將“性別角色”定義如下：

性別角色是指一個(gè)人為顯示自己具有男孩/男人、女孩/女人的身份，所說及所做的所有事情。這包括但不限于性意義上的性別特征和性行為。性別角色并非與生俱來，而是通過各種遭遇和生活經(jīng)驗(yàn)逐步累積而構(gòu)建的。[16]

由此，社會(huì)性別首次與生理性別區(qū)分開來：通常情況下，二者是一致的，但并非任何時(shí)候都如此。在某種意義上，性別角色類似母語，是我們在生命中最初的幾個(gè)月內(nèi)習(xí)得的，而且同母語一樣，從某個(gè)年齡段開始，性別角色就不能被完全消除了。此處，莫尼受到了20世紀(jì)50年代占主導(dǎo)地位的行為主義心理學(xué)的啟發(fā)，該學(xué)說認(rèn)定教育無所不能，甚至凌駕于先天因素之上。他據(jù)此指出，這種對性別角色的學(xué)習(xí)會(huì)很快定型：性別角色在人兩歲半左右便會(huì)被“完全鎖定”，而后便幾乎不可能對這一“印跡”進(jìn)行改變，正如我們幾乎不能改變一個(gè)人的母語。

文化凌駕于自然之上：約翰/喬安個(gè)案

1972年，莫尼在其最著名的著作中普及了社會(huì)性別這一概念。該書是他與心理學(xué)家、性學(xué)家安科·埃爾哈特（Anke Ehrhardt）合著的，名為《男人和女人，男孩和女孩》（Man & Woman, Boy & Girl）。在書中，莫尼向大家說明了何為社會(huì)性別，并在此范疇下進(jìn)一步區(qū)分性別認(rèn)同和性別角色。性別認(rèn)同指“每個(gè)人作為男性、女性或模糊性別的個(gè)體，或多或少表現(xiàn)出的認(rèn)同、統(tǒng)一性和持續(xù)性，尤其是在這種性別認(rèn)同作為由意識(shí)和行為所構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)的意義上；性別認(rèn)同是性別角色的私人化體驗(yàn)，而性別角色則是性別認(rèn)同的公開表達(dá)”[17]。該書收獲了巨大反響，當(dāng)然首先可能是因?yàn)槠淅碚摮兄Z有利于當(dāng)時(shí)的性解放運(yùn)動(dòng)，但這種成功背后或許還有另一個(gè)原因，那就是其中收錄了許多雙性人手術(shù)前后的“血腥”照片。當(dāng)時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章甚至稱其為“自《金賽性學(xué)報(bào)告》以來最重要的社科類書籍”。其中，被《紐約時(shí)報(bào)》著重關(guān)注的是該書宣揚(yáng)的文化勝于自然的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)被該報(bào)概括如下：“如果你跟一個(gè)男孩說他是一個(gè)女孩，并把他當(dāng)作女性培養(yǎng)，那他將來就真的會(huì)希望自己的行為舉止像一位女性。”[18]安妮·福斯托-斯特林則強(qiáng)調(diào)了該書在性別概念的推廣方面所發(fā)揮的重要作用：1972年，莫尼和埃爾哈特證明了“生理性別和社會(huì)性別是兩類不同的范疇。生理性別指的是身體、物質(zhì)意義上的屬性……而社會(huì)性別則指自我的心理轉(zhuǎn)變”[19]。而我們在莫尼的作品中關(guān)注到的是，他將生物學(xué)意義上的性別特征與從屬于某種特定社會(huì)性別的感受（即性別角色）完全分開。并且，在性別認(rèn)同上起決定性作用的不是生理性別，而是被教育、文化所建構(gòu)的社會(huì)性別。

除了從文化人類學(xué)中汲取的論據(jù)，該書的基本論點(diǎn)主要植根于“約翰/喬安個(gè)案”——該個(gè)案既在表面上證明了莫尼的觀點(diǎn)，也導(dǎo)致了他的垮臺(tái)。1966年，雷默夫婦，一對雙胞胎兒子的父母向莫尼咨詢。雙胞胎之一的大衛(wèi)（后來在莫尼的報(bào)告中被稱為“約翰”），在包皮環(huán)切手術(shù)中由于電鋸調(diào)整有誤，致使其陰莖被燒傷并被切除了。雷默夫婦后來在電視上聽說了這位約翰斯·霍普金斯大學(xué)的雙性及變性問題方面的專家，并得知對方宣稱可以把男孩變成女孩，也可以把女孩變成男孩。因此，他們決定和莫尼會(huì)面，并向其咨詢大衛(wèi)的情況。莫尼告訴他們，需要對大衛(wèi)進(jìn)行手術(shù)以移除其男性生殖器官的剩余部分，并從此將其當(dāng)作女孩撫養(yǎng)，這樣他就會(huì)變成一個(gè)女孩。“如果我們給他穿女孩的衣服，給他做女孩的發(fā)型，讓他做女孩做的游戲，簡言之，如果我們把他當(dāng)作一個(gè)女孩來對待，那么他也就會(huì)成為一個(gè)女孩，而不會(huì)在將來因?yàn)樗鞘軗p的性器官而在某些方面吃虧。”聽了他的建議后，雷默夫婦猶豫再三，但莫尼催促他們盡快采取行動(dòng)，因?yàn)樾詣e認(rèn)同會(huì)在年幼的時(shí)候就被確定下來，也就是在兩歲半至三歲這個(gè)年齡段。而鑒于當(dāng)時(shí)大衛(wèi)已經(jīng)19個(gè)月大，所以留給他們的時(shí)間不多了。

莫尼顯然對這個(gè)案例充滿熱情，該案例之后也被其稱作自己研究的核心，并成為其理論有效性的最有力證明以及一部有關(guān)變性這一主題的重要經(jīng)典文獻(xiàn)。如果性別重置，真的讓大衛(wèi)成為一名女孩，而其在生物學(xué)意義上并非女孩，那么莫尼的理論便會(huì)被證實(shí)。與莫尼之前研究的雙性患者不同，大衛(wèi)在生物學(xué)意義上無疑是個(gè)男孩，而如果真的能把他培養(yǎng)成女孩，那將會(huì)是“文化勝于自然”的無可爭辯的證明。此外，莫尼之所以對這一案例感興趣，是因?yàn)榇笮l(wèi)還有一個(gè)孿生兄弟——布萊恩，后者將成為這一實(shí)驗(yàn)的對照組，為莫尼的觀點(diǎn)提供證明，許多關(guān)于先天和后天因素如何各自對人施加影響的爭論都曾以同卵雙胞胎作為論據(jù)。因而，莫尼非常看重這個(gè)“關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)”，因?yàn)檫@將證明他的文化主義觀點(diǎn)。正如莫尼所說：“這一兒童性別重置案例的極不尋常之處在于，這個(gè)孩子出生時(shí)是一位完全正常的男孩，并有一位雙胞胎兄弟，當(dāng)時(shí)他們都沒有生殖器畸形發(fā)育和性別模糊。”[20]

孩子的父母最終同意了手術(shù)，并在1967年切除了大衛(wèi)男性生殖器官的剩余部分。大衛(wèi)被變成一個(gè)女孩，莫尼給他重新命名為“喬安”（“約翰”的同義女性名）。隨后，大衛(wèi)接受了激素治療，以使其生理性別在將來真正與通過教育“烙印”在其身上的社會(huì)性別吻合。在一開始，這種轉(zhuǎn)變看起來是成功的。在《男人和女人，男孩和女孩》中，莫尼和埃爾哈特解釋道，曾經(jīng)的男孩大衛(wèi)已經(jīng)變成了“典型的”小姑娘，其行為舉止與孿生兄弟截然不同：“小姑娘想在圣誕節(jié)收到玩具娃娃、娃娃屋和嬰兒車——這顯然與成年女性角色的母性有關(guān)；而小男孩則想要收到帶汽車的玩具車庫、玩具加油站和其他工具玩具——這是對男性角色的一種演練。與眾多男性一樣，他的父親也對汽車和機(jī)械感興趣。”[21]將大衛(wèi)作為女孩進(jìn)行培養(yǎng)的教育大獲成功，這為莫尼的觀點(diǎn)提供了有力的支持，證明性別認(rèn)同的大門在孩子出生之際是敞開的，其中包括正常孩子、出生時(shí)性器官不完整的孩子，以及產(chǎn)前雄激素過量或不足的孩子。并且，至少在出生后一年多的時(shí)間內(nèi)，這扇門都是敞開的。“二態(tài)教育模式對兒童性別分化的形成以及作為女性或男性的性認(rèn)同的最終結(jié)果有非同一般的影響。”[22]此時(shí)的莫尼，口氣中顯然帶著勝利者的得意，他寫道：“套用希臘神話中皮格馬利翁的故事，同一塊黏土，我們既可以將其塑造成男性神祇，也可以塑造成女性神祇。”[23]

所以，社會(huì)性別這一概念讓莫尼對性別做出了根本性區(qū)分——生理性別是生物學(xué)指標(biāo)，而社會(huì)性別是文化習(xí)得。換言之，社會(huì)性別在很大程度上獨(dú)立于生理性別的各種指標(biāo)。二者并不必然吻合，并且在二者不一致的情況下，文化面的性別，也就是社會(huì)性別，將扮演更重要的角色。以上就是對約翰·莫尼基本主張的一個(gè)極為簡略的概括。憑借這一所謂“文化主義”的主張，莫尼似乎為波伏娃在《第二性》中所構(gòu)建的理論模型提供了一個(gè)實(shí)驗(yàn)層面的證明，也就是后來成為女性主義口號的那句：“女人不是天生的，而是后天形成的。”莫尼也完全樂見他對“文化勝于自然”的“證明”可以被“婦女解放運(yùn)動(dòng)的擁護(hù)者們”接受。[24]將性別研究引入法國的埃里克·法桑（éric Fassin）將莫尼視為社會(huì)性別概念的真正發(fā)明者，因?yàn)槟釣樾院托詣e特征的“去自然化”事業(yè)開辟了道路：“對約翰·莫尼這位參與了二戰(zhàn)后，在進(jìn)步主義愿景下構(gòu)建科學(xué)、反對單純基于生物學(xué)視角的各種觀點(diǎn)和實(shí)踐的人而言，確實(shí)是教育造就了男性和女性。”[25]然而，莫尼并未止步于此。

從雙性到變性

1965年，仍舊是在約翰斯·霍普金斯大學(xué)，莫尼創(chuàng)立了變性性別認(rèn)同診所。這是對其關(guān)于雙性人研究的自然延伸。并且，這個(gè)性別認(rèn)同診所也成了后來美國諸多類似機(jī)構(gòu)的模板。約翰斯·霍普金斯大學(xué)的團(tuán)隊(duì)匯集了外科醫(yī)生、泌尿科醫(yī)生、內(nèi)分泌學(xué)家、精神病學(xué)家等各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域的專家，以協(xié)作應(yīng)對相關(guān)病例。盡管從未接受過任何真正的醫(yī)學(xué)培訓(xùn)，莫尼仍在該診所中擔(dān)任醫(yī)學(xué)心理學(xué)和兒科教授。診所的主要工作，是回應(yīng)那些對自身生理性別感覺不佳且想從某種性別“過渡”到另一種性別的患者的需求。莫尼和他的團(tuán)隊(duì)成員不會(huì)質(zhì)疑這些患者自身的感受并嘗試讓他們的感受去適應(yīng)他們的身體，而是提出了與之相反的假設(shè)，即相較于讓感受去適應(yīng)身體，似乎改造身體并令其與感受相匹配顯得更為容易。因?yàn)樾詣e認(rèn)同自兩歲起就被確定了，因而相較之下，改變身體更容易，換言之，意識(shí)比身體更重要。根據(jù)女性主義活動(dòng)者和“變性帝國”的尖銳批評者珍妮絲·雷蒙德（Janice Raymond）的說法，基于約翰斯·霍普金斯大學(xué)的信譽(yù)背書，莫尼推動(dòng)了“將變性問題塞入專家和公眾眼中的醫(yī)學(xué)問題范疇”，并引發(fā)了某種“變性”熱。[26]

雖然先天性嚴(yán)重性別模糊的案例實(shí)際上極為罕見（最多0.001%），但這并不妨礙那些圍繞雙性人“迷人”特質(zhì)的觀察作品和出版物的大量面世，其中不僅有專業(yè)人士的作品，也包含非常大眾化的讀物。而如今我們看到，人們開始同樣好奇另一相似但并不完全相同的現(xiàn)象——跨性別人士。自那些年之后，變性行為從一種特殊的病理學(xué)實(shí)體轉(zhuǎn)而成為某種社會(huì)示威議題的“變性現(xiàn)象”。自此，“性別選擇”在西方某些國家被視為某種名副其實(shí)的“人權(quán)”，而在同時(shí)，變性人也成為人們好奇的對象（當(dāng)然，通常是不太健康的好奇）。這種好奇并不限于醫(yī)療外科，在整個(gè)社會(huì)和文化領(lǐng)域也一樣。在1979年的書中，珍妮絲·雷蒙德將矛頭直指莫尼——他及其性別認(rèn)同診所令變性在西方成為一種潮流，并處于龐大的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、司法及傳媒復(fù)合體的核心位置。莫尼的作品在這一領(lǐng)域被奉為“圣經(jīng)”，“在學(xué)術(shù)圈內(nèi)外都受到了極大歡迎”[27]。

在女性主義者珍妮絲·雷蒙德看來，變性行為體現(xiàn)了“醫(yī)學(xué)帝國的擴(kuò)張，因而同時(shí)也是父權(quán)的擴(kuò)張”[28]。相關(guān)外科手術(shù)號稱以“身體健康”為目標(biāo)，隱藏在其背后的實(shí)際則是“醫(yī)療系統(tǒng)”的意志，即“強(qiáng)迫變性人再次被納入一個(gè)根本性的性別歧視規(guī)范（及價(jià)值）未被糾正的社會(huì)系統(tǒng)”[29]。變性手術(shù)是“一門服務(wù)于‘服從性別角色’的父權(quán)意識(shí)形態(tài)的科學(xué)，就像當(dāng)年（納粹）為了獲得金發(fā)藍(lán)眼的種族而實(shí)行的生育規(guī)劃一樣，讓科學(xué)為一套北歐人種規(guī)范服務(wù)”[30]。根據(jù)雷蒙德的說法，如此看來，變性手術(shù)便是女性割禮或腦前額葉切除術(shù)這些眾所周知的災(zāi)難的延續(xù)：“所有這些外科手術(shù)的共同點(diǎn)在于，其治療的合法性都基于一套‘將行為問題與具體器官聯(lián)系在一起’的醫(yī)學(xué)模型。因而需要外科手術(shù)的介入并摘除相關(guān)器官（在變性手術(shù)的情形中，還包括增加某些器官的情況）。”[31]然而，上述手術(shù)都對其干預(yù)所造成的“巨大身體痛苦”只字未提。[32]

為譴責(zé)醫(yī)學(xué)控制和規(guī)范化的趨勢，雷蒙德引用自由主義精神病學(xué)家托馬斯·薩斯（Thomas Szasz）的話，后者的作品曾啟發(fā)了福柯：“納粹醫(yī)生的活動(dòng)……并不代表以治愈為追求的醫(yī)學(xué)在他們那里走偏了……而只是醫(yī)學(xué)專業(yè)作為社會(huì)控制工具的傳統(tǒng)功能的特定表現(xiàn)，盡管在該情形中被極端放大了。”[33]

此外，雷蒙德從其女權(quán)主義觀點(diǎn)出發(fā)，批判了“變性帝國”所傳播的男女刻板印象：一個(gè)人若想獲取變性手術(shù)的權(quán)利，先得遵從一套關(guān)于性別（通常是女性）的刻板印象。實(shí)際上，變性行為主要是從男性“變成”女性的問題：“所謂從女轉(zhuǎn)男的變性人不過是個(gè)‘托詞’，使得他們可以渲染那個(gè)似乎很動(dòng)聽的說法，即變性問題是全人類的問題，而不僅僅是男性的問題。”[34]因此，雷蒙德認(rèn)為，變性侵蝕了女性的存在，特別是在那些變成女性并以“女性主義女同性戀者”自居的變性者那里，這種侵蝕顯得尤為明顯。變性“不僅殖民了女性的身體，同時(shí)也將某種女性主義靈魂據(jù)為己有”[35]。

莫尼教授的錯(cuò)誤：大衛(wèi)·雷默的真實(shí)故事

約翰·莫尼的名字再次進(jìn)入法國公眾的視野，是在有關(guān)婚姻平權(quán)[36]和性別的社會(huì)辯論之際，但有所不同的是，他這一次出現(xiàn)在批判上述議題的作者的筆下。而匪夷所思的是，在談到莫尼這個(gè)人的時(shí)候，那些本應(yīng)對性別理論引以為傲的支持者開始裝聾作啞。正是在這樣的背景下，米歇爾·翁弗雷向公眾重提約翰/喬安個(gè)案，并提醒道，約翰/喬安的真實(shí)故事并非以莫尼當(dāng)初所期待的方式畫上了句號——這一點(diǎn)在法國被完全忽視了。事實(shí)上，該案例徹頭徹尾地失敗了，并以極為悲慘的方式告終。莫尼曾試圖掩蓋這一結(jié)局，但多虧一位長期反對莫尼的精神病學(xué)家，真相才得以揭露。同時(shí)，這一真相得以公之于眾，更得益于BBC（英國廣播公司）1980年的一次報(bào)道以及1997年《滾石》雜志上的一篇文章——文章作者約翰·科拉平托此后于2000年又出版了一部精彩的作品，其內(nèi)容基于與包括大衛(wèi)·雷默本人在內(nèi)的主要當(dāng)事人的多次對談，以及對大量相關(guān)資料的查證。這本書的標(biāo)題開門見山——《像自然般造就他：一個(gè)被當(dāng)作女孩撫養(yǎng)的男孩的故事》（As Nature Made Him: The Boy Was Raised as a Girl），出版后便轟動(dòng)一時(shí)。從科拉平托的敘述中，我們得知，由于當(dāng)時(shí)莫尼在其所處機(jī)構(gòu)和領(lǐng)域內(nèi)都有舉足輕重的權(quán)力，醫(yī)學(xué)界無人膽敢批評他：一位曾跟進(jìn)約翰/喬安個(gè)案的精神病學(xué)家對莫尼的理論持懷疑態(tài)度，但他解釋道，莫尼令他“發(fā)怵”，因?yàn)樗麚?dān)心一旦對莫尼發(fā)起批評或挑戰(zhàn)，自己的職業(yè)生涯會(huì)受到影響。[37]那些追隨莫尼跟進(jìn)大衛(wèi)病情的醫(yī)生都不敢反對這位大專家所鼓吹的療法，盡管他們已經(jīng)清楚地看出該療法不起作用。

在科拉平托的書中（莫尼及其支持者都未曾反駁該書的內(nèi)容），我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的小大衛(wèi)·雷默仍玩著男孩玩的游戲，并且他不僅外在表現(xiàn)得像個(gè)男孩，內(nèi)在也感覺自己是個(gè)男孩。在青春期的時(shí)候，他同樣會(huì)被女孩吸引。他完全不接受父母的那些希望他言談舉止像個(gè)女孩的企圖和嘗試。對于一年一度前往巴爾的摩接受醫(yī)療咨詢的行程，他也愈發(fā)遲疑和抵觸。不得不說，療程內(nèi)容通常是向這對孿生兄弟展示色情照片或讓他們模仿異性交媾的情景，以檢驗(yàn)他們是否真的了解各自的性別。莫尼癡迷于建構(gòu)一個(gè)觀點(diǎn)，尤其是借助那些多少可供參考的民族志資料，即孩子可以通過“重復(fù)”他們必須看到的、他們的父母所進(jìn)行的異性交媾動(dòng)作來為自己未來的性事做準(zhǔn)備。在孩子無法參加莫尼為他們設(shè)計(jì)的游戲時(shí)，莫尼還主張給孩子播放色情電影。當(dāng)莫尼給大衛(wèi)看女性分娩的照片以說服他成為一位女孩的時(shí)候，大衛(wèi)反應(yīng)冷淡。莫尼還讓大衛(wèi)與“男變女”變性人見面，以說服大衛(wèi)永久改變性別，但這一企圖也收效甚微。實(shí)際上，大衛(wèi)隨后選擇了逃離，因?yàn)樗麑δ峤o他設(shè)計(jì)的未來感到恐懼。在這之前的一段時(shí)間，當(dāng)他知道強(qiáng)加給他的激素治療旨在改變他的性別時(shí)，他就已經(jīng)開始拒絕治療：他感覺自己是男孩子，而與變性人的見面并未動(dòng)搖這一點(diǎn)。隨著大衛(wèi)年齡的增長，由男變女的永久性手術(shù)所帶來的威脅也隨之逼近，終于，在13歲那年，大衛(wèi)以死相逼，斷然拒絕父母再強(qiáng)迫他去莫尼那里接受醫(yī)療咨詢。他隨后獲準(zhǔn)停止之前的治療，并接受一種基于睪酮的新療法，切除了因之前的激素治療而發(fā)育的乳房，并進(jìn)行了陰莖成形手術(shù)。在14歲那年，他決定重新稱自己為“大衛(wèi)”。

當(dāng)了解到這些困難，并意識(shí)到大衛(wèi)抗拒強(qiáng)加于他的治療后，莫尼并未檢視自己的理論假設(shè)，而是繼續(xù)向孩子施壓，試圖讓他屈從。即使在真相被科拉平托公之于眾之后，莫尼也從未承認(rèn)自己理論所依據(jù)的案例是場失敗。一方面，莫尼犯下了一個(gè)可怕的道德錯(cuò)誤：他拒絕傾聽大衛(wèi)的痛苦，后者堅(jiān)決拒絕被變成女孩并清晰地感到“自己是男孩”。另一方面，莫尼還犯下了一個(gè)同樣嚴(yán)重的科學(xué)錯(cuò)誤：他從未承認(rèn)從那標(biāo)志性的獨(dú)特研究案例中所提取的數(shù)據(jù)是偽造的。實(shí)際上，在1972年出版《男人和女人，男孩和女孩》的時(shí)候，莫尼就已經(jīng)知道事情肯定不會(huì)像他當(dāng)初所期待的那樣在大衛(wèi)身上展開。[38]當(dāng)有關(guān)大衛(wèi)的報(bào)道引起越來越多的批評時(shí)，莫尼只是將這些批評斥為極右翼和反女權(quán)運(yùn)動(dòng)的陰謀。而實(shí)際上，整件事的結(jié)局比上面所說的還要悲慘：大衛(wèi)在2004年選擇自盡，而他的孿生兄弟酗酒成癮，其中部分原因可能是父母對他的忽視，因?yàn)樗麄冎魂P(guān)心如何救治大衛(wèi)。

只有一位醫(yī)生是從一開始就質(zhì)疑莫尼的，他就是精神病學(xué)家米爾頓·戴蒙德（Milton Diamond）。戴蒙德一直堅(jiān)信性別認(rèn)同是天生且不變的，無法通過教育改變。基于對嚙齒動(dòng)物的實(shí)驗(yàn)研究，戴蒙德提出，從胚胎階段起就是且只是激素，才是男性或女性性征的決定因素。因而，大衛(wèi)的案例一出現(xiàn)就立即引起戴蒙德的注意：基于此案例，莫尼得出了教育因素在性別認(rèn)同問題上比生物因素重要的結(jié)論，這使得該案例在一系列相關(guān)文獻(xiàn)中獨(dú)一無二。戴蒙德極度懷疑這一案例的真實(shí)性。當(dāng)他看到BBC的紀(jì)錄片時(shí)，戴蒙德認(rèn)出該案例是由莫尼提供的，于是，他在醫(yī)學(xué)媒體上刊登告示以尋找曾經(jīng)治療過大衛(wèi)的其他精神病學(xué)家。凱斯·西格蒙德森（Keith Sigmundson）聯(lián)系了他，并向他介紹了大衛(wèi)如何在最后放棄治療，并接受手術(shù)以恢復(fù)男兒身——大衛(wèi)從始至終都認(rèn)定自己是男性。1982年，戴蒙德發(fā)表了一篇權(quán)威文章，全面否定了莫尼的各種論據(jù)。[39]而科拉平托的書揭露了關(guān)于莫尼本人各種齷齪不堪的細(xì)節(jié)，這宣告了莫尼的社會(huì)性死亡。后來約翰斯·霍普金斯大學(xué)性別認(rèn)同診所的關(guān)閉或許也與此書的面世有關(guān)。還有人認(rèn)為，莫尼“在兒童色情及亂倫方面的問題”上的煽動(dòng)性言論也是該診所關(guān)閉的原因之一。[40]全方位性解放的時(shí)代已然結(jié)束了，當(dāng)然其中并不包括莫尼和他的門徒，他們可以在性科學(xué)學(xué)會(huì)的會(huì)議結(jié)束后，從容不迫地繼續(xù)他們的性派對。

拓展資料莫尼——“機(jī)能障礙公爵”

邪典類型片導(dǎo)演約翰·沃特斯（John Waters），曾在其影片《粉紅色的火烈鳥》與《女人的煩惱》中讓變裝表演者、“最下流的活人”（這是該表演者非常中意的稱謂）迪韋恩擔(dān)綱主角，沃特斯或許最有資格向我們展現(xiàn)他的好友約翰·莫尼究竟是何等人物。在約翰·莫尼最受歡迎的書《愛情地圖》[41]的封底上，沃特斯稱贊他為“機(jī)能障礙公爵”：“約翰·莫尼博士不愧為‘機(jī)能障礙公爵’。這個(gè)人，以如此莊重和關(guān)懷的態(tài)度寫下了這些難以啟齒的有關(guān)人類的性的各種問題的研究，他的態(tài)度如此虔敬，以至連我讀下來都感覺自己像個(gè)正常人了。”[42]對于熟悉沃特斯那些另類作品的人來說，他絕不是在陰陽怪氣。必須指出，莫尼在《愛情地圖》中，正如沃特斯在他的電影中一樣，都毫不吝惜對各種性倒錯(cuò)的關(guān)注。在該書中，莫尼帶著一種明顯的狂喜，收集各種性倒錯(cuò)類型，其數(shù)量甚至超過了前一個(gè)世紀(jì)的性學(xué)家們所做的歸納，比如克拉夫特-埃賓（Krafft-Ebing）。莫尼收集的這些性倒錯(cuò)類型包括：施虐、受虐癖、嗜糞癖、自縊癖、戀尸癖等。除此之外，莫尼還樂于發(fā)現(xiàn)并命名其他新型的性倒錯(cuò)（通常很滑稽），比如電話騷擾癖、慕自我暗殺癖以及戀罪犯癖（即希望與罪犯發(fā)生性關(guān)系）[43]。[44]

莫尼的基本觀點(diǎn)被他總結(jié)為“連續(xù)統(tǒng)一體理論”，即在與性相關(guān)的問題上，并沒有真正的正常，也沒有真正的病態(tài)。所有的規(guī)范都是“文化的”，而在通常規(guī)范之外的其他規(guī)范也都是可能的。從這個(gè)角度來說，反而是我們社會(huì)中的“反性態(tài)度”造成了大多數(shù)的性障礙，而寬容有助于消除它們。因?yàn)樵趯捜莸膽B(tài)度下，壓抑不復(fù)存在。在如何指稱這些規(guī)范外的性行為的問題上，莫尼更傾向于使用舊術(shù)語“性偏離”而不是“性倒錯(cuò)”，以免污名化這些奇異性行為（甚至包括那些最令人反感的類型）。在這些性偏離類型中，莫尼不僅列舉了戀尸癖和截肢癖（即渴望被截肢的癖好，下文還會(huì)進(jìn)一步分析），還寫了一些一般看來相當(dāng)嚴(yán)重的類型，比如戀童癖和亂倫。

不得不說，莫尼在個(gè)人生活中也并不遵從社會(huì)規(guī)范：婚后，他保持了幾段同性關(guān)系，同時(shí)又與其他異性糾纏。在一次以專家身份出庭做證時(shí)，他被問到是不是同性戀，他否認(rèn)了。他隨后向一位親屬解釋自己如此回答并不算做偽證，因?yàn)閲?yán)格說來，自己是雙性戀。此外，正如他的一位搭檔在一篇非常“私人的”悼文中所指出的那樣，莫尼“熱衷于群體性行為”：“性科學(xué)學(xué)會(huì)的歷屆年會(huì)都以閉幕后由約翰組織的‘夜間狂歡’而著稱，參與其中的也不乏一些性學(xué)界的權(quán)威。而在這些人中，莫尼顯然天賦異稟。”[45]還好并不是所有科學(xué)年會(huì)都以此種方式閉幕……應(yīng)該說，這類行為完全是20世紀(jì)六七十年代西方性解放精神指導(dǎo)下的產(chǎn)物。有鑒于此，莫尼的許多文章首先是在諸如《花花公子》這類軟色情雜志上面世也就不足為奇了，尤其是1990年的一篇采訪《性：好人、壞人和怪人》，這一標(biāo)題參考了埃尼奧·莫里康內(nèi)（Ennio Morricone）為之配樂的著名電影《黃金三鏢客》（The Good, the Bad and the Ugly，直譯為“好人、壞人和小人”）。到目前為止，關(guān)于莫尼本人及其行為，還沒有什么特別可指摘的。

不過，他在戀童癖和亂倫等問題上的言論就不那么容易被人接受了。莫尼一向堅(jiān)稱，只有社會(huì)和文化因素才有權(quán)界定哪些性行為正常，哪些不正常。對他來說，這一判斷原則同樣適用于戀童癖和亂倫。在這兩種情況中，與對社會(huì)性別的判定一樣，唯一的判定依據(jù)只有文化因素。在此，莫尼毫不猶豫地向我們社會(huì)中的這兩項(xiàng)大忌發(fā)起了挑戰(zhàn)。而在關(guān)于孩童性行為的問題上，莫尼則一再指出他所謂的“孩童的情欲性重復(fù)游戲”的觀察價(jià)值，即兒童模仿成年人性關(guān)系的性游戲。如前所述，莫尼曾讓雷默兄弟觀看色情電影，并在之后強(qiáng)迫二人模仿片中行為。據(jù)莫尼稱，這類游戲在某些傳統(tǒng)社會(huì)是普遍存在且必不可少的，例如澳大利亞的原住民雍古族就會(huì)進(jìn)行此類游戲。莫尼為我們的社會(huì)尚未準(zhǔn)備好對此類兒童性行為開展科學(xué)研究深感遺憾，他表示，有關(guān)這一課題的研究的數(shù)量“清楚明白地顯示為零，因?yàn)槿魏卧噲D進(jìn)行此類研究的人都有可能背上助長青少年犯罪或散播淫穢的罪名而鋃鐺入獄。只要想象一下屆時(shí)媒體鋪天蓋地的報(bào)道的標(biāo)題，就可想而知要申請到觀察兒童性游戲的研究經(jīng)費(fèi)有多困難”[46]。然而，據(jù)他所說，大部分成年后的性障礙正應(yīng)歸咎于我們社會(huì)對這一類游戲的壓制——那些在實(shí)驗(yàn)中被禁止性游戲的猴子在成年后無法完成正常的性行為。據(jù)大衛(wèi)·雷默稱，談到有關(guān)此類研究的禁令時(shí)，像莫尼這樣癡迷于此類游戲的觀察者似乎感到尤為遺憾。

而至于戀童癖，必須指出莫尼本人并不愿意使用這一術(shù)語。他將其納入“忘年戀”這樣一個(gè)更為寬泛的范疇，即所有那些“在年齡上存在差異的情侶”之間的愛慕關(guān)系。但他隨即指出，盡管從前我們“容許”此種“合乎事理的智慧”，希望這些行為有助于孕育出如《愛麗絲夢游仙境》的作者劉易斯·卡羅爾及“小飛俠”彼得·潘的創(chuàng)作者詹姆斯·巴里這樣的“天才”，但如今這些行為已不再被容許，“戀童癖性質(zhì)的愛慕已經(jīng)成為犯罪”。[47]此外，莫尼還解釋道，與戀童癖行為本身相比，圍繞這種關(guān)系所形成的恥辱感與隨之而來的報(bào)復(fù)行為更具創(chuàng)傷性：“如果這段關(guān)系被發(fā)現(xiàn)，保密與報(bào)復(fù)的沉重壓力形成的困境往往比戀童癖的性行為本身更具創(chuàng)傷性。”[48]在接受采訪時(shí)，莫尼解釋道：“當(dāng)我們看到一個(gè)十歲或十二歲的男孩被一個(gè)二三十歲的男性在情色意義上深深吸引，如果這種關(guān)系確實(shí)是完全兩相情愿的……那么，我怎樣也不會(huì)將其歸類為病態(tài)。”[49]他認(rèn)為，實(shí)際上應(yīng)該區(qū)分具有強(qiáng)迫性的“虐待狂戀童癖”與具有相互滿足性質(zhì)的“情感型戀童癖”。在一份未公開發(fā)表的有關(guān)戀童癖與戀青少年癖關(guān)系的手稿中，他提及，他的一些患者有過比自己年長很多的伴侶，而對這些患者來說，這些關(guān)系“是互惠互補(bǔ)的。年輕一方當(dāng)然符合成年一方在性沖動(dòng)意義上的幻想。另外，還有一個(gè)從表面上來看不容易發(fā)現(xiàn)的因素，那就是這種關(guān)系也可以產(chǎn)生類似于正常夫妻關(guān)系所帶來的積極影響，比如常見的經(jīng)濟(jì)與消遣方面的，以及對年輕一方的情感與情欲方面的積極影響。因?yàn)閷@一方來說，他們通常苦于親子情感缺失或青少年時(shí)期被有意或無意忽視的經(jīng)歷”。[50]

1987年，莫尼還為荷蘭戀童癖活動(dòng)家西奧·桑德福特（Theo Sandfort）的書寫了一篇不吝贊美的推薦序，此書書名露骨，題為《男孩及其與成年男性的接觸：關(guān)于以性的形式所表達(dá)的友誼的研究》（Boys on their Contact with Men: A Study of Sexwally Expressed Friendship）。在序言中，莫尼解釋道，戀童癖是一種與其他個(gè)體習(xí)性性質(zhì)相同的習(xí)性，就像左撇子或色盲一樣，因而絕不應(yīng)將之視為一種疾病。他認(rèn)為，我們應(yīng)該與之共存：“就像左撇子或色盲一樣，戀童癖與戀青年癖不再是一個(gè)關(guān)乎個(gè)人意志選擇的問題。在已知范圍內(nèi)，我們沒有可以將之永久改變、移除或替代的治療方法。懲罰是無效的。對于這些行為為何存在于大自然的整體系統(tǒng)之中，沒有令人滿意的解釋，無論這些解釋是基于進(jìn)化論還是其他理論。因而，我們只需接受‘這些行為存在’這一事實(shí)，而在了解這一點(diǎn)的前提下，制定關(guān)于妥善應(yīng)對這一問題的政策。”[51]在一篇未公開發(fā)表的關(guān)于該主題的手稿中，莫尼更進(jìn)一步，他寫道：“在一位年長伴侶與一位青春期前或剛剛進(jìn)入青春期的男孩之間的關(guān)系可能是：1.互補(bǔ)互惠的；2.充滿深情并結(jié)成情侶的；3.排除一切形式的侵犯、損害或傷害的；4.時(shí)間上有限的；5.現(xiàn)象學(xué)層面上可能是童年時(shí)期親子情感缺乏、被忽視或性侵經(jīng)歷的延續(xù)。在這樣一種關(guān)系中，有關(guān)兒童和青少年的性權(quán)利的倫理及法律問題應(yīng)該被重新審視和定義。”[52]

莫尼對亂倫持類似觀點(diǎn)。在這一情景中，也同樣需要區(qū)分暴力及創(chuàng)傷性的亂倫行為、“溫和”亂倫。他認(rèn)為，一位和藹祖父的愛撫與一位好色叔父的侵犯之間存在巨大差異：“一位祖父愛撫與他同床入睡的乖孫；當(dāng)一位做客的叔父不顧后者的尖叫和驚恐，強(qiáng)暴剛剛進(jìn)入青春期的侄女——前一種與后一種亂倫不能被歸為一類。”[53]莫尼認(rèn)為，正如在戀童癖的情境中一樣，亂倫行為本身并不會(huì)造成傷害，真正會(huì)造成傷害的是其周遭的譴責(zé)，他指出：“如果沒有譴責(zé)，尤其是當(dāng)亂倫行為不為家庭之外的人所知時(shí)，反而是亂倫關(guān)系的中斷更容易造成創(chuàng)傷。當(dāng)雙方已經(jīng)建立起一種真正具有愛慕和情欲性質(zhì)的關(guān)系時(shí)，這種伴侶關(guān)系的被揭發(fā)與解除，而不是這種關(guān)系本身，更可能成為創(chuàng)傷的根源。”[54]并且，莫尼還提及：“當(dāng)一種關(guān)系建立在這樣的基礎(chǔ)上時(shí)，不倉促打斷這種關(guān)系是非常重要的。”[55]

無論是戀童癖還是亂倫，這些行為都完全取決于文化，就像莫尼對性取向所做出的解釋一樣。莫尼認(rèn)為，僅在某種極其特殊的意義上，即“在一個(gè)只支持單一宗教，并存在所謂宗教偏離這項(xiàng)罪名的社會(huì)”[56]的意義上，亂倫才被視作一種性偏離。因而，他認(rèn)為必須由此得出的結(jié)論是，就像社會(huì)對不同宗教或觀點(diǎn)表現(xiàn)出寬容一樣，我們同樣需要對戀童癖和亂倫行為表現(xiàn)出類似的態(tài)度，因?yàn)椋麄冎弧板e(cuò)”在屬于少數(shù)群體。[57]然而，正如法國人類學(xué)家列維-斯特勞斯（Lévi-Strauss）所證明的那樣，這些普遍的奠基性禁忌也正是擴(kuò)大后的人類社會(huì)得以存在的條件。但約翰·莫尼絲毫沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。

[1] B. Preciado, Testo Junkie. Sexe, drogue et biopolitique, Paris, Grasset, 2008,p. 93-94.

[2] B. Preciado, Testo Junkie. Sexe, drogue et biopolitique, Paris, Grasset, 2008, p. 94.

[3] Ibid., p. 107-108.

[4] J. Money, Gendermaps. Social Constructionism, Feminism and Sexosophical History, New York, Continuum, 1995, p. 19.

[5] J. Money, ?Prologue. Professional Biography?, in J. Money, Venuses Penuses. Sexology, Sexosophy and Exigence Theory, Amherst NY，Prometheus Books,1986, p. 6. 此書收錄了莫尼的主要文章。莫尼解釋道，之所以選擇這么一個(gè)無實(shí)義而純粹詩意的書名，是因?yàn)槌霭嫔淘ㄗh他放棄當(dāng)初的書名——“維納斯的陰莖”（Venus’s Penises，見該書序言第XIX-XX頁）。

[6] J. Money, ?Prologue. Professional Biography?, in J. Money, Venuses Penuses. Sexology, Sexosophy and Exigence Theory, Amherst NY，Prometheus Books,1986, p. 6.

[7] J. Money, J.-G. Hampson, J.-L. Hampson, ?Imprinting and the Establishment of Gender Role?, AMA Archives of Neurology and Psychiatry, n° 77, 1957, p. 333,repris dans Venuses Penuses, p. 186.

[8] T. Goldie, The Man Who Invented Gender, UBC Press, 2015, p. 319.

[9] 對此，涉及同一主題的某書作者指出，莫尼對這一概率的估算是“目前已知的各種估算中最大的”：“莫尼使用的很多范疇往往過于寬泛且定義不明確，因而不足以代表當(dāng)今絕大多數(shù)醫(yī)學(xué)專家所持有的普遍看法，其中就包括‘雙性人’概念。”(A. Domurat-Dreger, Hermaphrodites and the Medical Invention of Sex, Harvard University Press, 2003, p. 211, note 79.)

[10] J. Money, Au c?ur de nos rêveries érotiques. Cartes affectives, fantasmes sexuels et perversions (The Lovemap Guidebook), New York, Paris, Payot, 2004, p. 14.

[11] L. Downing, ?A Disavowed Inheritance : Nineteenth-Century Perversion Theory and John Money’s “Paraphilia”?, in L. Downing, I. Morland, J. Sullivan, Fuckology. Critical Essays on John Money’s Diagnostic Concepts, op. cit., p. 42.

[12] L. Kreisler, ?Les intersexuels avec ambigu?té génitale?, La psychiatrie de l’en fant, 13, 1,1970, p. 20.

[13] J. Money, J.-G. Hampson, J.-L. Hampson, ?Imprinting and Establishment of Gender Role?, op. cit., repris dans Venuses Penuses, p. 189-190.

[14] J. Money, ?An Examination of Some Basic Sexual Concepts : the Evidence of Human Hermaphroditism?, Bulletin of the Johns Hopkins Hospital, 97, 4, repris dans Venuses Penuses, p. 160.

[15] E. Reis, Bodies in Doubt. An American History of Intersex, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2009, p. 138.

[16] J. Money, ?Hermaphroditism, Gender and Precocity in Hyperadrenocorticism :Psychologic Findings?, Bulletin of the Johns Hopkins Hospital, 96, 1955, p, 254.

[17] J. Money, A. Erhardt, Man & Woman, Boy & Girl : Gender Identity from Conception to Maturity. The Differentiation and Dimorphism of Gender Identity from Conception to Maturity, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1972, p. 4.

[18] J. L. Collier, ?Man & Woman, Boy & Girl?, The New York Times, 25 février 1973.

[19] A. Fausto-Sterling, Corps en tous genres, La Découverte, 2012, p. 19-20.

[20] J. Money, A. Ehrhardt, Man & Woman, Boy & Girl, op. cit., p. 118.

[21] J. Money, A. Ehrhardt, Man & Woman, Boy & Girl, op. cit., p. 122.

[22] Ibid., p. 144-145.

[23] Ibid., p. 152.

[24] J. Money, A. Ehrhardt, Man & Woman, Boy & Girl, op. cit., p. XI.

[25] E. Fassin, ?L’empire du genre. L’histoire politique ambigu? d’un outil conceptuel?,L’Homme, 2008, 3, nos 187-188, p. 375. 法桑采納了歷史學(xué)家伊拉娜·洛伊（Ilana L?wy）的結(jié)論（?Interserxe et transsexualités : les technologies de la médecine et la séparation du sexe biologique et social?, Cahiers du Genre,2003/1, n°34）。

[26] J. Raymond, L’Empire transsexuel, Paris, Seuil, 1981, p. 51-52.

[27] J. Raymond, L’Empire transsexuel, Paris, Seuil, 1981, p. 75.

[28] Ibid., p. 20.

[29] Ibid., p. 155.

[30] Ibid., p. 183-184.

[31] Ibid., p. 165.

[32] Ibid., p. 177.

[33] J. Raymond, L’Empire transsexuel, Paris, Seuil, 1981, p. 183. 作為回應(yīng)，薩斯后來也對雷蒙德的書大加贊賞。我們將在下文再次提及她的書。

[34] Ibid., p. 21.

[35] Ibid., p. 20.

[36] 此處原文為“mariage pour tous”，意為“所有人都有權(quán)結(jié)婚”，為當(dāng)時(shí)的法國婚姻平權(quán)支持者的常用口號，其特別強(qiáng)調(diào)同性婚姻合法化這一主張。——譯者注

[37] J. Colapinto, Bruce, Brenda et David. L’histoire du gar?on que l’on transforma en fille, op. cit., p. 231.

[38] 盡管洛伊支持性別理論，但她仍指出：“從倫理道德角度來看，莫尼的做法有待商榷。”(I. L?wy, ?Intersexe et transsexualités : les technologies de la médecine et la séparation du sexe biologique du sexe social?, Cahiers du genre, 2003/1, n° 34, p. 91.)

[39] Cf. M. Diamond, ?Sexual identity, monozygotic twins reared in discordant sex roles and a BBC follow-up?, Archives of Sexual Behavior, 11(2), 1982, p. 181-186.

[40] 這是珍妮絲·雷蒙德的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，診所的關(guān)閉與莫尼“在兒童色情及亂倫方面的問題”不無關(guān)系，后者還特別指出，有必要區(qū)分“創(chuàng)傷性亂倫”和“非創(chuàng)傷性亂倫”。(Préface à l’édition de 1994 de The Transsexual Empire,Teachers College Press, New York, p. XII.) 值得注意的是，約翰斯·霍普金斯大學(xué)精神病學(xué)系系主任保羅·麥克修（Paul Machugh）曾中止莫尼進(jìn)行的手術(shù)，但他后來也受到支持跨性別運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)組織的批評。迫于這些人的壓力，約翰斯·霍普金斯大學(xué)于2016年恢復(fù)了變性手術(shù)。(Cf. R. T. Anderson, When Harry Became Sally. Responding to the Transgender Moment, New York-Londres,Encounter Books, 2018, p. 15-21.)

[41] 該書全名為《愛情地圖：關(guān)于少兒、青年和成人階段的性/情色健康與病理、性倒錯(cuò)，以及性別轉(zhuǎn)換的臨床概念》(Lovemaps : Clinical Concepts of Sexual/Erotic Health and Pathology, Paraphilia, and Gender Transposition in Childhood, Adolescence, and Maturity）。——譯者注

[42] Appréciation en quatrième de couverture du livre de Money, Lovemaps, citée par L.Downing, I. Morland, N. Sullivan, Fuckology…, op. cit., p. 1.

[43] 醫(yī)學(xué)上又稱為“邦妮和克萊德癥”（Bonnie and Clyde Syndrome）。——譯者注

[44] 在Venuses Penuses (1986, p. 477 sq.)這本書中的詞匯表中，我們可以找到一份荒誕的清單，收錄了從慕殘到戀獸癖等各種性倒錯(cuò)類型。

[45] R. Green, ?John Money Ph. D. (July 8, 1921 – July 7, 2006) A Personal Obituary?,Archives of Sexual Behavior, 35 (2006), p. 630. 然而，莫尼本人的情感生活似乎開局不利。在自傳中，他提到童年時(shí)曾遭受其父親的殘酷對待。在題為“人類行為探索”的一章中，他寫道：“我父親在我四歲時(shí)對我的虐待和鞭打?qū)ξ耶a(chǎn)生了矛盾的影響，導(dǎo)致我終生排斥他那天的工裝。同時(shí)，這也向我展現(xiàn)了男子氣概的粗暴和權(quán)威的自我滿足……雖然我的父親已死，但我無法忘記也無法原諒這種無理的殘暴。”（J. Money, ?Explorations in Human Behavior?,in C. E. Walker (ed.), The History of Clinical Psychology in Autobiography, vol. II,Pacific Grove, CA, Brooks-Cole, 1991, p. 238. ）

[46] J. Money, Love and Love Sickness. The Science of Sex, Gender Difference and Pair bonding, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1981, p. 53.

[47] J. Money, ?Pedophilia : A Specific Instance of New Phylism Theory as Applied to Paraphilic Lovemaps?, in R. Feierman (ed.), Pedophilia. Biosocial Dimensions,New York, Springer, 1990, p. 453.

[48] J. Money, Au c?ur de nos rêveries érotiques, op. cit., p. 232.

[49] Interview dans Paidika : the Journal of Paedophilia, vol. 2, n° 3, printemps 1991,p. 5. 莫尼還曾為《身體政治》雜志編輯提供辯護(hù)證詞，后者曾發(fā)表過一篇支持戀童癖的文章。

[50] Cité par T. Goldie, The Man Who Invented Gender, op. cit., p. 168.

[51] Préface à T. Sandfort, Boys on Their Contacts with Men : A Study of Sexually Expressed Friendship, Elmhurst, NY, Global Academic Publisher, 1987. Consultable sur https://www.ipce.info/host/sandfort_87/intro1.htm.

[52] Cité par T. Goldie, The Man Who Invented Gender, op. cit., p. 169.

[53] J. Money, ?Paraphilias?, in J. Money, H. Musaph (ed.) Handbook of Sexology,Amsterdam, Excerpta Medica, 1977, p. 1922.

[54] J. Money, G. J. Williams, Traumatic Abuse and Neglect of Children at Home(Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1980), p. 412. 這也是朱迪斯·巴特勒的觀點(diǎn)，她在其書中曾寫道：“我的確認(rèn)為有些形式的亂倫可能不一定會(huì)造成創(chuàng)傷，或者說，它們是因其引起的社會(huì)羞恥感才具有了創(chuàng)傷性。”J. Butler,Défaire le genre, Paris, éditions Amsterdam, 2006, p. 162. （中文版參見［美］朱迪斯·巴特勒著，郭劼譯，《消解性別》，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第16頁。——譯者注）

[55] J. Money, G. J. Williams, Traumatic Abuse and Neglect of Children at Home(Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1980), p. 412. 這也是朱迪斯·巴特勒的觀點(diǎn)，她在其書中曾寫道：“我的確認(rèn)為有些形式的亂倫可能不一定會(huì)造成創(chuàng)傷，或者說，它們是因其引起的社會(huì)羞恥感才具有了創(chuàng)傷性。”J. Butler,Défaire le genre, Paris, éditions Amsterdam, 2006, p. 162. （中文版參見［美］朱迪斯·巴特勒著，郭劼譯，《消解性別》，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第16頁。——譯者注）

[56] J. Money, G. J. Williams, Traumatic Abuse and Neglect of Children at Home, op. cit., p. 412.

[57] 著名性學(xué)家金賽的門生后學(xué)也基本在這個(gè)方向上進(jìn)行論證。金賽的主要弟子沃德爾·波默羅伊（Wardell Pomeroy）曾表示，“是時(shí)候承認(rèn)亂倫不應(yīng)被視為一種性倒錯(cuò)或精神疾病癥狀了”。兒童與成年人之間的亂倫“有時(shí)候是有益的”。Cité dans ?Attacking the Last Taboo?, Time magazine, 115, 15, 14 avril 1980.