拓展延伸

經濟學的定義

“經濟學研究人的行動”，這句話聽起來還算順耳，但好像和我們常聽到的定義不太一樣。我們常聽到的定義是：“經濟學研究如何將有限的資源有效率地配置到不同目標。”那么，這兩種定義是否只是側重角度不同但含義相同呢？還是這兩種定義的內容根本就不相同呢？如果是前者，我們只要解釋一下就能理解。若是后者，我們就會追問：為什么一門學問有兩種不同的定義？

答案是后者：這兩種定義是內容不相同的兩種定義。為了區別，我們可稱前者為“主觀論定義”，稱后者為“客觀論定義”。

既然都是經濟學的定義，那么它們總有重疊的地方。譬如，主觀論定義的經濟學提到了人的行動，其中的行動不僅需要目標，也需要資源——雖然目標和資源都沒寫在定義中。而客觀論定義的經濟學，則清楚地將目標和資源寫在定義中。

那么，這兩種定義的差異又在哪里呢？在客觀論定義中，資源是給定的，目標也是事先設定的（雖沒明寫，但我們讀得懂）。譬如，年輕時期的老陶，為了能考上比較有名的大學，就將考前的半年復習時間認真地分配給五個學科。這時的決策者未必就是老陶，也可能是他的父母或補習班的老師。老師的工作是幫助學生做規劃，學生的考試結果和老師無關。

在主觀論定義下，雖然行動需要目標，但目標并非被給定，而是決策者的選擇。決策者在選擇目標時常會自問：“我為什么要選擇這一目標？”也就是說，在目標之上，還有更高的個人理想，而決策者也擁有為其理想選擇目標的意志。如果老陶當時懷抱的理想是高校畢業后就去創業，他就不會把高考分數看得很重要。如果他當時的理想是從事學術研究，那么高考分數便是相當重要的目標。

所以，雖然經濟學有兩種定義，但它們并不沖突。完整的經濟學包括這兩種定義的內容，并以主觀論定義為主導，以客觀論定義為輔佐。個人先根據自己的理想選擇目標，然后根據選定的目標有效率地配置資源，好好努力。

那么，這兩種定義是否能夠反過來：以客觀論定義為主導，以主觀論定義為輔佐呢？邏輯上也無不可，但人生的過程會全然不同。老陶若是以客觀論定義為先，就必須接受給定的目標，這些目標未必符合他的理想。而接下來的主觀論定義就會要求他逆來順受，說服他努力實現這些目標。

經此比較，我們會稱以主觀論定義為主導的經濟學是“自由的經濟學”，也就是“主觀的經濟學”。

選擇和行動的一體兩面

正文多次提到“選擇和行動是一體兩面”，但仔細思考，這一點又沒那么簡單。毫無疑問，我們之所以行動，是因為先有了明確的選擇；但是，哪怕有了明確的選擇，也未必能催生出行動。風吹不動的例子比比皆是，不是嗎？那么，從選擇到行動，還需要具備哪些條件，或者加上哪些因素呢？

以老陶為例，在掌握祖師們開山創派的做法后，他是會無望地放棄原先要開山創派的理想，還是會打起精神、勇往直前？從哲學的角度說，個人真的能經由清晰的邏輯關系而行動嗎？我們聽過不少宗教大師是在“透徹”后出家的，但宗教的透徹并不等同于清晰的邏輯關系，而是比邏輯關系多出了當事人的執著。我們很難講清楚這個“執著”是什么，但至少包含當事人的決心：他明白真實世界絕非邏輯關系那么簡單。但是，既然清晰的邏輯關系已經能保證行動的可執行性，剩下的就是只有走入真實世界才會遇到的“機緣”（不確定性），而且他相信這些“機緣”主要是一些短暫或瑣碎的問題，因為系統性的問題都已經抽象在邏輯關系里了。

他知道將會有不時出現的“機緣”來困擾他，也相信自己有能力面對這些“機緣”。讓人擔憂的是，在面對種種“機緣”時，涉及的成本是否會超出個人的承擔能力。這里講的成本是各種各樣的，從金錢成本、時間成本到心理成本。如果是金錢成本和時間成本，這些在行動的計劃中就應該都羅列在內。所以，剩下的就是心理成本。

心理成本是相當主觀的成本，譬如面臨無法參加女兒生日派對的壓力。這方面的成本難以從金錢上獲得補償，也不容易從預期成功的喜悅中抵消，因為這些成本不時地會出現在實踐理想的過程中。所以，只有在實踐過程中不時感受到喜悅的個人，才有能力承擔這些成本。換言之，只有能在過程中享受到喜悅的個人，才可預料自己在過程中承擔這些成本。因此，對他們而言，行動自然就在選擇之后。在這個過程中，他們也就沒有任何的時間空隙或阻撓。