8.小額貸款公司的貸款利率受LPR4倍的上限限制嗎？

【問題解答】

2020年12月29日《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》（法釋〔2020〕27號）明確指出：“由地方金融監管部門監管的小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業保理公司、地方資產管理公司等七類地方金融組織，屬于經金融監管部門批準設立的金融機構，其因從事相關金融業務引發的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。”批復自2021年1月1日起施行。自此，小額貸款公司的金融機構身份進一步得到明確。

民間借貸利率受LPR4倍的限制。小額貸款公司屬金融機構，其貸款利率不受LPR4倍限制。2017年8月14日，最高人民法院印發的《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》的通知（法發〔2017〕22號，2021年修改）第二條第二項規定，金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本。為此，小額貸款公司的貸款利率最高限制應為年利率24%。

【法條指引】

最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定（法釋〔2020〕17號）

第一條 本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。

經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。

最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復（法釋〔2020〕27號）

一、關于適用范圍問題。經征求金融監管部門意見，由地方金融監管部門監管的小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業保理公司、地方資產管理公司等七類地方金融組織，屬于經金融監管部門批準設立的金融機構，其因從事相關金融業務引發的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。

最高人民法院印發《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》的通知（法發〔2017〕22號，2021年修改）

二、以服務實體經濟作為出發點和落腳點，引導和規范金融交易

2.嚴格依法規制高利貸，有效降低實體經濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本。規范和引導民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預扣本金或者利息、變相高息等規避民間借貸利率司法保護上限的合同條款效力。

【案例適用】

1.小額貸款公司預扣借款本金、變相收取高額利息的，應按照實際借款金額認定借款本金并依法計息

——某小額貸款公司與某置業公司借款合同糾紛抗訴案

審判法院：重慶市永川區人民法院

案由：借款合同糾紛

案例來源：最高人民檢察院發布第三十八批指導性案例

基本案情

2012年11月23日，某置業公司與某小額貸款公司簽訂《借款合同》，約定：借款金額為1300萬元；借款期限為90日，從2012年11月23日起至2013年2月22日止；借款月利率15‰，若人民銀行調整貸款基準利率，則以提款日人民銀行公布的同期貸款基準利率的4倍為準，逾期罰息在借款利率基礎上加收50%。同日，某置業公司（甲方）與某信息咨詢服務部（乙方）簽訂《咨詢服務協議》，約定：甲方邀請乙方協助甲方辦理貸款業務，為甲方提供貸款基本資料、貸款抵押品估價等辦理貸款相關手續的咨詢服務，使甲方融資成功；融資成功后，甲方同意在貸款期內向乙方繳納服務費總額78萬元，超過首次約定貸款期限的，按月收取服務費，不足一個月按一個月收取，標準為：以貸款金額為標的，每月按20‰收取咨詢服務費。某信息咨詢服務部負責人趙某在乙方負責人處簽字。同日，某小額貸款公司按約向某置業公司支付1300萬元，某置業公司當即通過轉賬方式向趙某支付咨詢服務費45.5萬元。其后，某置業公司又陸續向某小額貸款公司、某信息咨詢服務部支付508.1602萬元。

2015年6月24日，某小額貸款公司將某置業公司訴至重慶市永川區人民法院，請求判令：某置業公司償還借款本金1300萬元及約定的借期與逾期利息。一審法院認定，某小額貸款公司與某置業公司簽訂的《借款合同》合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行各自義務，某小額貸款公司依約支付借款，某置業公司即應按照合同約定期限向某小額貸款公司償還借款本息。某小額貸款公司主張逾期月利率為22.5‰過高，調整為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計息。某置業公司與某信息咨詢服務部簽訂的《咨詢服務協議》合法有效且已經實際履行，故某置業公司辯稱咨詢服務費應作為本金抵扣的理由不能成立。一審法院遂于2016年10月31日作出判決，判令：某置業公司償還某小額貸款公司借款本金1300萬元；截至2015年3月20日，利息142.2878萬元；從2015年3月21日起，以1300萬元為基數按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算至本金付清之日止的利息。當事人雙方均未上訴，一審判決生效。

受理及審查情況

重慶市永川區人民檢察院在協助上級檢察院辦理某小額貸款公司與王某、何某等借款合同糾紛監督案中，發現本案監督線索。經初步調查了解，某小額貸款公司可能存在規避行業監管，變相收取高額利息，擾亂國家金融秩序的情形，遂依職權啟動監督程序，并重點開展以下調查核實工作：詢問趙某以及某小額貸款公司副總經理、會計等，證實某信息咨詢服務部是某小額貸款公司設立，實際上是“一套人馬、兩塊牌子”，趙某既是某信息咨詢服務部負責人，也是某小額貸款公司出納；調取趙某銀行流水，查明趙某收到某置業公司咨詢費后，最終將錢款轉入某小額貸款公司賬戶；查閱某小額貸款公司財務憑證等會計資料，發現某小額貸款公司做賬時，將每月收取的錢款分別做成利息與咨詢費，本案實際年利率達到42%。重慶市永川區人民檢察院認為原審判決確有錯誤，依法提請重慶市人民檢察院第五分院抗訴。

監督意見

重慶市人民檢察院第五分院經審查認為，當事人履行合同不得擾亂金融監管秩序。某信息咨詢服務部名義上向某置業公司收取的咨詢費、服務費，實際上是代某小額貸款公司收取的利息，旨在規避國家金融監管，違規獲取高息。本案借款本金數額應扣除借款當日支付的咨詢服務費，即“砍頭息”45.5萬元，其后支付的咨詢服務費應抵扣借款本息。原審判決認定事實錯誤，應予糾正。重慶市人民檢察院第五分院于2020年10月26日向重慶市第五中級人民法院提出抗訴。

監督結果

重慶市第五中級人民法院裁定重慶市永川區人民法院再審。再審中，某小額貸款公司認可檢察機關查明的事實。再審另查明，2017年12月28日，重慶市大足區人民法院裁定受理某置業公司的破產申請；同日，某小額貸款公司申報債權。綜上，重慶市永川區人民法院采納檢察機關的抗訴意見，并于2021年6月24日作出再審判決：撤銷一審判決；確認某小額貸款公司對某置業公司享有破產債權1254.50萬元及利息，已付利息508.1602萬元予以抵扣。當事人雙方均未上訴，再審判決已生效。

2.合同約定罰息、違約金高于年利率24%時如何處理？

——陜西道上實業有限公司、銅川市耀州區誠信小額貸款有限公司等金融借款合同糾紛案

審判法院：陜西省銅川市中級人民法院

案號：（2022）陜02民終8號

案由：金融借款合同糾紛

案件類型：民事二審案件

裁判摘要

本院認為，本案的爭議焦點為：其一，一審判決按照年利率24%計算至實際歸還全部款項之日的罰息、違約金是否正確；其二，一審判決的訴訟費用負擔是否正確。

關于第一個爭議焦點：一審判決按照年利率24%計算至實際歸還全部款項之日的罰息、違約金是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2020〕6號）第一條第二款規定：“經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。”本案被上訴人誠信小額貸款公司作為經陜西省金融工作辦公室同意批準設立的從事貸款業務的金融機構，其與上訴人的金融借款合同糾紛不適用此規定，因此發放的貸款利率亦不適用規定關于貸款市場報價利率（LoanPrimeRate，LPR）4倍利率保護的上限。上訴人李某主張貸款利息不得超過全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率的4倍。一審法院根據誠信小額貸款公司主張的罰息及違約金按照年利率24%計算，符合法律規定，本院予以支持。

關于一審判決的訴訟費用負擔是否正確。經查，一審中被上訴人的訴訟請求為：上訴人李某立即向其返還借款本金、借款利息、違約金以及原告為實現債權而支付的律師費等共計5685000元，一審判決對其主張的律師費用并未支持，因此案件受理費25797.5元全部由上訴人李某負擔不當，二審予以糾正。

3.逾期還款利率按不超過全國銀行間同業拆借中心一年期貸款市場報價利率的4倍為限計算

——葉某、張某等小額借款合同糾紛案

審判法院：廣東省中山市中級人民法院

案號：（2023）粵20民終962號

案由：小額借款合同糾紛

案件類型：民事二審案件

裁判摘要

本院認為：東升小額貸款公司是由地方金融監管部門監管的地方金融組織，屬于經金融監管部門批準設立的金融機構，故本案案由應為小額借款合同糾紛。本案借款合同簽訂于《中華人民共和國民法典》施行前，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第二款有關“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外”之規定，本案依法應適用當時的法律、司法解釋的規定。

根據民事訴訟的相對性審查規則，二審應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。本案各方當事人對一審判決確定的本息數額、利息標準以及利息計算起止時間均無異議，本院對此予以確認。