江平 康德琯 田建華[2]

摘要：關(guān)于國家與企業(yè)之間財產(chǎn)關(guān)系的代理權(quán)說、部分所有權(quán)說、租賃說、獨立所有權(quán)說、經(jīng)營管理權(quán)說都有缺陷。國家與企業(yè)之間存在雙重財產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即國家對生產(chǎn)資料的所有權(quán)和企業(yè)對生產(chǎn)資料的占有權(quán)。占有權(quán)是從所有權(quán)派生出來的、獨立的物權(quán)。國家所有權(quán)是國家對生產(chǎn)資料能最終支配的物質(zhì)基礎(chǔ)，企業(yè)的占有權(quán)是企業(yè)能進行相對獨立經(jīng)營并享有自己獨自利益的直接依據(jù)。國家所有制中國家所有權(quán)和企業(yè)占有權(quán)的雙重存在，是社會主義這種新型商品生產(chǎn)關(guān)系決定的。

關(guān)鍵詞：所有權(quán) 占有權(quán) 國家所有制 新型商品生產(chǎn)關(guān)系

經(jīng)濟學(xué)界正在就經(jīng)濟體制改革問題展開熱烈討論。這場討論不僅是經(jīng)濟學(xué)界的事，而且與法學(xué)尤其是民法和經(jīng)濟法也有密切關(guān)系。經(jīng)濟學(xué)界的討論目前正集中在全民所有制的體制改革問題上。從法律角度來看，經(jīng)濟體制改革問題，實際上就是解決國家與企業(yè)、經(jīng)濟管理部門與企業(yè)以及企業(yè)相互之間的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系問題，其中國家與企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系是問題的關(guān)鍵。經(jīng)濟體制改革的實質(zhì)就是對這種相互的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系進行重新調(diào)整，以適應(yīng)新的形勢要求。民法和經(jīng)濟法是研究商品關(guān)系中財產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)的科學(xué)。它應(yīng)當對經(jīng)濟學(xué)界的這場討論，從法學(xué)角度給以回答，從而實現(xiàn)自己作為上層建筑的一個部門所應(yīng)起的促進生產(chǎn)關(guān)系的改革、變化和鞏固的作用，為加速實現(xiàn)四個現(xiàn)代化作出應(yīng)有的貢獻。

一

在我國目前條件下，國家與企業(yè)（本文所說的企業(yè)均指全民所有制企業(yè)）之間的財產(chǎn)關(guān)系究竟是或應(yīng)該是一種什么樣的關(guān)系，學(xué)術(shù)界存在不同的意見。

一種意見認為企業(yè)和國家之間的財產(chǎn)關(guān)系是建立在代理基礎(chǔ)之上的，企業(yè)是代表國家行使財產(chǎn)權(quán)。這種意見我們稱之為“代理權(quán)說”。但是，國家對企業(yè)具有主權(quán)者和所有者雙重身份。國家作為主權(quán)者出現(xiàn)時，代表它行使權(quán)力的只能是各級政權(quán)機構(gòu)和主管部門，而不是企業(yè)；國家作為所有者出現(xiàn)時，它和企業(yè)之間的關(guān)系并不是平等主體之間的代理與被代理的關(guān)系。

另一種意見認為國家將所有權(quán)中的占有、使用和收益權(quán)交給企業(yè)，而將處置權(quán)保留給自己，因此，企業(yè)對國家財產(chǎn)享有所有權(quán)的部分權(quán)利。這種意見我們稱之為“部分所有權(quán)說”。但是，把所有權(quán)的內(nèi)容截然分開，分屬于國家和企業(yè)，并不符合實際情況。因為實際上國家也有收益權(quán)，企業(yè)也有處置權(quán)。特別是在企業(yè)財權(quán)不斷擴大的今天，企業(yè)也有處置權(quán)這一點就表現(xiàn)得更明顯了。

最近，經(jīng)濟學(xué)界有人主張，企業(yè)和國家的財產(chǎn)關(guān)系應(yīng)建立在租賃關(guān)系上。國家將生產(chǎn)資料租給企業(yè)，企業(yè)為此支付租金。這種意見我們稱之為“租賃說”。按照這種觀點，企業(yè)和國家成了完全“平等”的兩個主體。企業(yè)租得國家財產(chǎn)后就可以“完全”擺脫國家的行政干預(yù)而自行其是了。這是一種在保留國家所有權(quán)的軀殼下實行企業(yè)完全獨立自主的主張。

在討論中，還有一種意見認為國家所有制不是全民所有制的唯一形式，并且也不是最好的形式。因此，主張企業(yè)對生產(chǎn)資料享有完整、獨立的所有權(quán)。這種意見我們稱之為“獨立所有權(quán)說”。與前一種意見相比，它更為徹底，連國家所有權(quán)這個軀殼都不要了。但是，我們覺得，在我國條件下，代表全民意志的必要的國家干預(yù)仍然是不可少的，國家所有權(quán)不僅在軀殼上，而且在實體上，都仍有保存的必要。

在相當長的一段時間內(nèi)，經(jīng)濟學(xué)界和法學(xué)界最流行的一種意見是企業(yè)對國家財產(chǎn)享有管理權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)。這種意見我們稱之為“經(jīng)營管理權(quán)說”。但是，“經(jīng)營管理權(quán)”作為一個概念是很值得商榷的。

第一，“管理”一詞容易和作為國家職能的“管理”相混淆。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，一方面，國家在“經(jīng)營管理”企業(yè)；另一方面，企業(yè)又在“經(jīng)營管理”國家財產(chǎn)。其實，這是性質(zhì)不同的兩種管理。企業(yè)的所謂“管理權(quán)”，應(yīng)是民法、經(jīng)濟法中的“權(quán)”，它是一種以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的權(quán)利，而不是以國家經(jīng)濟管理職能為基礎(chǔ)的行政管理權(quán)力。混淆這二者就會否認企業(yè)建立在財產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上的經(jīng)營管理權(quán)，從而最終會否定企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利。只看到企業(yè)對國家有行政從屬關(guān)系的一面，而忽視了二者關(guān)系中還有平等的民事關(guān)系的一面，這會助長單純用行政辦法來管理企業(yè)的傾向。

第二，“經(jīng)營管理權(quán)”不是獨立的財產(chǎn)權(quán)，也沒有體現(xiàn)出企業(yè)的獨自利益。企業(yè)對于它所掌握的財產(chǎn)確實是有權(quán)經(jīng)營管理的，但這還沒有回答它對所掌握的財產(chǎn)享有的是一種什么財產(chǎn)權(quán)的問題。經(jīng)營管理作為一種權(quán)利，必須以一種財產(chǎn)權(quán)利作為基礎(chǔ)，它是從財產(chǎn)權(quán)中派生出來的。如果經(jīng)營管理者完全沒有財產(chǎn)權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利完全屬于別人，進行管理就只是一種責任。只有具備財產(chǎn)權(quán)利時，經(jīng)營管理才能成為權(quán)利。企業(yè)作為法人的特征之一就是要有自己獨立支配的財產(chǎn)，因而也就有其獨自的一些利益。這種物質(zhì)利益必須有物質(zhì)的依托才能存在和體現(xiàn)。“經(jīng)營管理權(quán)”體現(xiàn)不出這種物質(zhì)依托。

第三，“經(jīng)營管理”更多的是經(jīng)濟學(xué)的概念，而不是法學(xué)的概念。作為經(jīng)濟學(xué)概念它既然體現(xiàn)不出企業(yè)的獨自利益，那么，作為法學(xué)概念，它也就體現(xiàn)不出明確的權(quán)利義務(wù)。而法學(xué)概念要求權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確切。“經(jīng)營管理權(quán)”的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容至今解說不一。有的認為，它的內(nèi)容就是“對國家財產(chǎn)行使占有、使用、處分的權(quán)能”；有的則認為，它是和占有、使用、處分并列的一種權(quán)能。之所以發(fā)生這種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上的含混不清，就是因為它并沒有回答國家與企業(yè)的關(guān)系這個本質(zhì)問題。

第四，“經(jīng)營管理”不僅是企業(yè)的權(quán)利，而且也是它的義務(wù)。企業(yè)有責任進行經(jīng)營管理，而且必須按照國家的要求來進行經(jīng)營管理，任何經(jīng)營管理上的疏忽和不當都違背它對國家應(yīng)盡的義務(wù)。當權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容是完全相同時，這種權(quán)利顯然不是民事權(quán)利。所以，“經(jīng)營管理”作為一種“權(quán)”，它難以構(gòu)成一種民事權(quán)利。

二

我們是在肯定國家所有制的前提下來研究國家與企業(yè)的關(guān)系的。在國家所有制中，國家與企業(yè)是建立在這樣一種特殊的關(guān)系基礎(chǔ)上的，即國家是生產(chǎn)資料的所有者，但國家卻不是法人，在一般情況下它也不直接參與民事流轉(zhuǎn)；而企業(yè)是直接參與民事流轉(zhuǎn)的法人，但不享有生產(chǎn)資料的所有權(quán)。簡單地說，就是一方面，財產(chǎn)所有人不是法人，另一方面，法人也不是財產(chǎn)所有人。怎樣來解釋這種似乎矛盾而又奇特的現(xiàn)象呢？我們認為這應(yīng)從國家和企業(yè)二者地位的兩重性以及對財產(chǎn)這一客體的雙重權(quán)利上來加以解釋。

國家地位的兩重性是：它既是主權(quán)者，又是所有者。作為財產(chǎn)的所有者，它應(yīng)當平等地與其他民事關(guān)系主體發(fā)生財產(chǎn)關(guān)系；作為主權(quán)者，它應(yīng)當“超脫”于一切民事關(guān)系主體之上，以行政權(quán)力同等地干預(yù)、調(diào)整所發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系。另外，國家作為全民財產(chǎn)的所有者，是全民利益的體現(xiàn)者，因而它不直接進行生產(chǎn)經(jīng)營，生產(chǎn)經(jīng)營是由各個企業(yè)進行的。國家所有制經(jīng)濟就是一種所有者在上、生產(chǎn)經(jīng)營者在下的“兩層樓式”的經(jīng)濟。正是這種所有者和生產(chǎn)經(jīng)營者的分離，需要相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)的分離，即需要國家與企業(yè)都具有對財產(chǎn)的權(quán)利，二者的權(quán)利當然是不同的。這就是國家與企業(yè)的雙重財產(chǎn)權(quán)。

企業(yè)地位的兩重性是：它既是權(quán)利的主體，又是權(quán)利的客體。作為權(quán)利主體，企業(yè)是獨立的法人，應(yīng)有獨立的財產(chǎn)、獨立的經(jīng)營、獨立的核算、獨立的財產(chǎn)責任，因而它也有獨自的利益。作為權(quán)利客體，國營企業(yè)本身就是國家的財產(chǎn)，國家是企業(yè)的所有者。國家可以對企業(yè)的財產(chǎn)以至企業(yè)自身的存在享有最終的任意支配權(quán)。企業(yè)受國家支配，對國家具有某種從屬、依附的地位。這就決定它又不能是完全獨立的主體。它的權(quán)利能力受到一定限制。它只能在一定的經(jīng)濟活動范圍內(nèi)，對一定的財產(chǎn)享有一定的權(quán)利。因而它不能有完全獨立的利益，它必須首先服從“主人”的利益。因此企業(yè)只能有相對的獨立性。它的財產(chǎn)權(quán)只能是一種相對的財產(chǎn)權(quán)，它的自負盈虧只能是相對的自負盈虧。這是它和集體所有制的企業(yè)根本不同之處。企業(yè)地位的這種兩重性，也說明在國家與企業(yè)之間存在雙重財產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

這種雙重財產(chǎn)權(quán)就是國家對生產(chǎn)資料的所有權(quán)和企業(yè)對生產(chǎn)資料的占有權(quán)。占有權(quán)雖然是從所有權(quán)派生出來的，但它又是一種獨立的物權(quán)。它就是企業(yè)享有的財產(chǎn)權(quán)。國家所有權(quán)是國家對生產(chǎn)資料能最終支配的物質(zhì)基礎(chǔ)，企業(yè)的占有權(quán)是企業(yè)能進行相對獨立經(jīng)營并享有自己獨自利益的直接依據(jù)。

國家所有制的法律內(nèi)容應(yīng)是國家的所有權(quán)和企業(yè)的占有權(quán)的有機統(tǒng)一。國家和企業(yè)之間的關(guān)系應(yīng)表現(xiàn)為財產(chǎn)所有者和占有者之間的關(guān)系。這樣，法律就必須明確規(guī)定所有者和占有者各自的權(quán)利和義務(wù)是什么，破壞了這種權(quán)利義務(wù)應(yīng)負什么責任，企業(yè)的占有權(quán)遭到侵犯時，它有權(quán)取得類似于對所有權(quán)的保護。這一切既是為了保護和鞏固國家的所有權(quán)，也是為了保護和擴大企業(yè)作為直接生產(chǎn)經(jīng)營者的利益和財產(chǎn)權(quán)利。

三

占有權(quán)與所有權(quán)相分離，占有權(quán)作為所有權(quán)的衍化并從屬于所有權(quán)又取得自身獨立存在的一種財產(chǎn)權(quán)利，這在馬克思的《資本論》中曾有過多次的論述。馬克思在論述封建領(lǐng)主經(jīng)濟時說，“直接生產(chǎn)者不是所有者，而只是占有者，并且他的全部剩余勞動實際上依照法律都屬于土地所有者”。[3]他還說，“在這個場合，直接生產(chǎn)者以每周的一部分，用實際上或法律上屬于他所有的勞動工具（犁、牲口等等）來耕種實際上屬于他所有的土地，并以每周的其他幾天，無代價地在地主的土地上為地主勞動”。[4]

馬克思的上述論述告訴我們：在農(nóng)奴的分地上發(fā)生了土地所有者和土地占有者的分離，或所有權(quán)與占有權(quán)的分離。在這種“兩層樓式”的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，土地占有者對土地沒有法律上的所有權(quán)，卻擁有相當于“實際上屬于他所有”的占有權(quán)，即除最終處置權(quán)外的所有人的各種權(quán)利。這種占有權(quán)來自所有人的授予。由于占有人對所有人處于人身從屬和依附地位，因此這種占有權(quán)的獨立化并不是所有權(quán)的否定，而正是所有權(quán)的特定實現(xiàn)方式。

馬克思對這種占有權(quán)，是把它當作一種生產(chǎn)關(guān)系來研究的。這種生產(chǎn)關(guān)系也反映在古代法中。羅馬法永佃權(quán)制度中永佃人和土地所有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就是這種關(guān)系的法律表現(xiàn)的一個例子。19世紀著名英國學(xué)者梅因在他的名著《古代法》中指出：“封建時代概念的主要特點，是它承認一個雙重所有權(quán)，即封建地主所有的高級所有權(quán)以及同時存在的佃農(nóng)（或譯農(nóng)奴——本文作者注）的低級財產(chǎn)權(quán)或地權(quán)。”[5]梅因的法律分析與馬克思的經(jīng)濟分析是基本一致的。他把馬克思所說的“實際上屬于他所有”的占有權(quán)，稱為“低級財產(chǎn)權(quán)”或“地權(quán)”（即永佃權(quán)），有的地方稱為“有限的所有權(quán)”。

當然，馬克思論述的這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是指封建社會中兩個私有者之間的土地關(guān)系。那么，在公有制社會中，在同一個國家所有制內(nèi)部，對于不限于土地的生產(chǎn)資料，也能存在所有權(quán)和占有權(quán)分離現(xiàn)象的根據(jù)是什么呢？回答這個問題主要是經(jīng)濟學(xué)的任務(wù)，這里不擬多作論述。但必須指出，社會主義社會還是一個存在商品生產(chǎn)的社會。在社會主義社會的國家所有制中，國家不是直接生產(chǎn)者，作為直接生產(chǎn)者的企業(yè)是商品生產(chǎn)單位，它們之間仍然進行著商品交換。在這種商品交換中必然存在財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，沒有財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的商品交換是不可想象的。只不過這里所轉(zhuǎn)移的不是所有權(quán)，而是占有權(quán)。

當商品生產(chǎn)消失以后，國家就作為全社會統(tǒng)一核算單位了。那時就不會產(chǎn)生雙重財產(chǎn)權(quán)問題，在統(tǒng)一的國家所有權(quán)下面，企業(yè)之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，無論在形式上或?qū)嵸|(zhì)上，都將是調(diào)撥。既然企業(yè)現(xiàn)在還是商品生產(chǎn)單位，就必須承認它有相對獨立核算的物質(zhì)財產(chǎn)基礎(chǔ)——對物的占有權(quán)。所以，國家所有制中國家所有權(quán)和企業(yè)占有權(quán)的雙重存在，正是社會主義這種新型商品生產(chǎn)關(guān)系所決定和要求的。

不承認在國家所有制內(nèi)部有雙重財產(chǎn)權(quán)，就導(dǎo)致把民法中的“物權(quán)”和“所有權(quán)”等同起來，不承認還有所有權(quán)以外的其他物權(quán)，并把所有權(quán)以外的其他物權(quán)都看作私有制下特有的現(xiàn)象。這種片面的、形而上學(xué)的觀點，是到了該拋棄的時候了。豐富的社會主義經(jīng)濟建設(shè)的實踐證明，僅僅承認所有權(quán)一種物權(quán)的觀點，是無法解釋國家所有制中的全部復(fù)雜財產(chǎn)關(guān)系的。

四

我國國家所有制中的財產(chǎn)權(quán)分離現(xiàn)象，具有以下特點。

第一，這種雙重財產(chǎn)權(quán)反映的不是兩個私有者之間具有“人身依附關(guān)系”的那種財產(chǎn)關(guān)系，而是在國家所有制這種公有制中國家與企業(yè)之間的財產(chǎn)關(guān)系。三十年來正反兩方面的豐富經(jīng)驗證明，把國家所有制內(nèi)部國家（以及所屬的管理部門）與企業(yè)之間的財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系以法律形式明確固定下來，建立在民事的物權(quán)關(guān)系（不是行政關(guān)系或民事的債權(quán)關(guān)系）基礎(chǔ)上，是非常必要的。這樣就可以保證企業(yè)在生產(chǎn)資料國有的前提下享有充分的財產(chǎn)權(quán)，以調(diào)動企業(yè)和勞動者的積極性，避免“吃大鍋飯”的現(xiàn)象。這種體制的法律內(nèi)容就是在國家所有權(quán)基礎(chǔ)上的企業(yè)占有權(quán)。去掉這兩種財產(chǎn)權(quán)中的任何一個，都不能構(gòu)成完整的社會主義國家所有制的內(nèi)容。

第二，這種占有權(quán)與從羅馬法以來許多國家民法典中規(guī)定的“占有”不同。那種“占有”是指“對物的實際上的占據(jù)力”，即對所有權(quán)內(nèi)容之一的“占有”。而這里所說的占有權(quán)是指：在所有人（國家）保留其最終處置權(quán)的條件下，占有人（企業(yè)）對所有人的財產(chǎn)所享有的充分支配權(quán)。因此，占有權(quán)實質(zhì)上是一種相對的所有權(quán)，或間接的所有權(quán)。

第三，這種占有權(quán)作為一種物權(quán)，既是獨立的，又是派生的。它以所有權(quán)的存在為其存在前提，以所有權(quán)的內(nèi)容為其內(nèi)容前提，而且所有人（國家）保留對這種物權(quán)最終收回的權(quán)利，以保證自己的最根本的財產(chǎn)利益和意志得以實現(xiàn)。從這個意義上說，它是間接的、相對的。但在企業(yè)之間進行商品交換時，占有權(quán)隨著商品的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，在所有權(quán)仍保持不變的前提下，占有人也可按照自己的意志進行交換。從這個意義上說，它又是獨立的。

第四，這種占有權(quán)的產(chǎn)生，不是基于雙方民事法律行為，而是基于國家的“授予”。企業(yè)對所授予的財產(chǎn)的占有權(quán)受到任何其他人侵犯后，都應(yīng)得到像對所有權(quán)那樣的保護。兩個企業(yè)之間就財產(chǎn)歸屬問題發(fā)生糾紛時，應(yīng)首先以行政仲裁方式加以解決。國家作為該爭議財產(chǎn)的主人，有權(quán)對它的最終歸屬作出決定。

國家作為所有者的主要權(quán)利如下。

第一，國家享有對企業(yè)經(jīng)營收入的收益權(quán)。這里包括企業(yè)創(chuàng)造的一部分利潤，也包括由于國家投資的生產(chǎn)資料的先進和國家允許開發(fā)的資源條件的優(yōu)越所帶來的級差收益。

第二，國家有權(quán)向企業(yè)下達指令性的計劃任務(wù)，對企業(yè)使用生產(chǎn)資料作一定的規(guī)定；也可對產(chǎn)品的一部分進行調(diào)撥，對某些產(chǎn)品實行統(tǒng)購，但必須按民事渠道進行等價交換。

第三，國家有權(quán)按國民經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的需要，對企業(yè)實行關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)，收回企業(yè)的占有權(quán)。但國家在行使這種最終處置權(quán)時應(yīng)符合規(guī)定的法律程序。

第四，國家有權(quán)對企業(yè)進行根本性的技術(shù)改造和擴大再生產(chǎn)的再投資，企業(yè)不得拒絕。

企業(yè)是屬于國家所有的財產(chǎn)的合法占有者。占有權(quán)具體內(nèi)容的大小，依占有權(quán)客體的不同而有所不同。

對于固定資產(chǎn)，企業(yè)有權(quán)占有和使用，有權(quán)按民事流轉(zhuǎn)的方式，平等而有償?shù)靥幹盟珖冶Ａ糇罱K的處置權(quán)。企業(yè)在經(jīng)主管部門（代表國家）同意后，可以有償轉(zhuǎn)讓其多余部分。對報廢的固定資產(chǎn)，企業(yè)有完全自由處置的權(quán)利。

對于所生產(chǎn)和經(jīng)營的產(chǎn)品，企業(yè)有權(quán)在國家規(guī)定的范圍內(nèi)進行民事流轉(zhuǎn)；對于完成計劃后增產(chǎn)的產(chǎn)品，企業(yè)有權(quán)自行銷售。

對于利潤留成這一部分收益，企業(yè)享有充分的自由支配權(quán)。

企業(yè)作為國家財產(chǎn)的占有者，對所有者——國家，也負有一定的義務(wù)。它必須向所有者交付利潤形式的收益；它必須保護所有者的財產(chǎn)完好無損并使之不斷更新；它必須按照所有者規(guī)定的要求進行生產(chǎn)和經(jīng)營；等等。

五

目前，擴大企業(yè)自主權(quán)的試點正在全國各地積極展開。各地經(jīng)驗都說明，擴大企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)是擴大企業(yè)自主權(quán)的關(guān)鍵。擴大財產(chǎn)權(quán)的一個重要方面是實行利潤留成。利潤留成部分按國家規(guī)定分為生產(chǎn)發(fā)展基金、集體福利基金和職工獎勵基金三項。三項中除職工獎勵基金會直接轉(zhuǎn)化為職工收入以外，其他兩項都將轉(zhuǎn)化為固定資產(chǎn)，或者表現(xiàn)為各種生產(chǎn)設(shè)備，或者表現(xiàn)為各種福利設(shè)施，如職工宿舍、食堂、托兒所、浴池等。這樣就會產(chǎn)生一個新的問題，即這部分由企業(yè)自有資金而增加的固定資產(chǎn)，與由國家撥給的資金而形成的固定資產(chǎn)，在法律地位上究竟有沒有不同之處，企業(yè)對這兩部分財產(chǎn)所享有的權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容是否相同。

我們的意見是：企業(yè)對這兩部分財產(chǎn)所享有的權(quán)利的性質(zhì)是相同的，但其內(nèi)容卻并不相同。因此，這兩種財產(chǎn)的法律地位就既有相同之處，也有不同之處。

從權(quán)利的性質(zhì)來說，企業(yè)對利潤留成形成的固定資產(chǎn)所享有的仍然是占有權(quán)，這是因為：

第一，利潤留成是企業(yè)用國家所有的生產(chǎn)資料進行生產(chǎn)所獲得的，其所有權(quán)仍屬國家，國家仍然是以利潤形式享受其收益權(quán)。這也是全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)的不同之處。集體所有制企業(yè)的生產(chǎn)資料歸集體所有，因而它的利潤部分也歸集體所有。

第二，利潤留成的提取權(quán)以及提取的比例和用途，都是由生產(chǎn)資料的所有者國家決定的。這就意味著企業(yè)取得這部分利潤留成本質(zhì)上還是國家授予的結(jié)果。

第三，利潤留成用于擴大再生產(chǎn)的那部分固定資產(chǎn)，實際上勢必與國家原有投資的固定資產(chǎn)融匯在一起而難以分割，因而在企業(yè)關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)時，也勢必一起由國家確定其歸屬。

從權(quán)利的內(nèi)容來看，這兩部分財產(chǎn)的法律地位又有所不同，這是因為占有權(quán)的內(nèi)容是依權(quán)利客體的不同而不同的。

企業(yè)對利潤留成形成的這部分固定資產(chǎn)的收益權(quán)擴大了。國家規(guī)定自籌資金擴大再生產(chǎn)獲得的利潤兩年不上繳，今后還可能規(guī)定其他較優(yōu)厚的收益權(quán)。

企業(yè)對這部分財產(chǎn)的使用權(quán)也擴大了。例如對于用企業(yè)集體福利基金興建的職工宿舍，企業(yè)應(yīng)當有權(quán)降低收費標準，有權(quán)自己定出管理和使用辦法。對于生產(chǎn)發(fā)展基金，企業(yè)可以用于本企業(yè)的擴大再生產(chǎn)，也可以向別的企業(yè)投資，搞聯(lián)合企業(yè)，用投資分紅的辦法使這些基金充分發(fā)揮作用。企業(yè)不僅可以同其他全民所有制企業(yè)搞聯(lián)合企業(yè)，而且也可以同集體所有制企業(yè)搞聯(lián)合經(jīng)營。關(guān)于聯(lián)合企業(yè)的性質(zhì)及其財產(chǎn)的法律地位問題，需要作專門的研究，這里不再詳述了。

企業(yè)對這部分財產(chǎn)的處置權(quán)也相應(yīng)擴大了。只要是在規(guī)定的三項用途和相應(yīng)的比例范圍內(nèi)，企業(yè)有完全自主的處置權(quán)，這應(yīng)當包括出租、轉(zhuǎn)讓以至出賣等。但如果不是用于規(guī)定的用途，那就應(yīng)當受到限制。

企業(yè)對利潤留成部分的占有權(quán)內(nèi)容的擴大，不僅不會影響國家所有制的鞏固，相反，它會激發(fā)企業(yè)和職工的生產(chǎn)積極性，從而使國家所有制更健康而迅速地發(fā)展。這就同在農(nóng)村中允許發(fā)展家庭副業(yè)和存在一定數(shù)量的自留地一樣，不僅不會影響，反而有利于集體經(jīng)濟的鞏固。

經(jīng)濟體制改革工作正在進行。實行企業(yè)利潤留成的辦法，還須通過試點進一步取得經(jīng)驗，以后可能變動，也可能有新的規(guī)定。因此，我們的這些粗淺看法很不成熟，需要在實踐中接受檢驗，以便得到進一步充實、提高并趨于完善。

注釋

[1]本文原載于《法學(xué)研究》1980年第4期。

[2]江平，中國政法大學(xué)終身教授；康德琯，中國政法大學(xué)教授（已故）；田建華，中國政法大學(xué)教授（現(xiàn)已退休）。

[3]《資本論》第3卷，人民出版社，1975，第893頁。

[4]《資本論》第3卷，人民出版社，1975，第889—890頁。

[5]〔英〕梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館，1959，第167頁。