第五章　新樂(lè)府

元白集中俱有新樂(lè)府之作，而樂(lè)天所作，尤勝於元。洵唐代詩(shī)中之鉅製，吾國(guó)文學(xué)史上之盛業(yè)也。以作品言，樂(lè)天之成就造詣，不獨(dú)非微之所及，且爲(wèi)微之後來(lái)所仿效。（見(jiàn)白氏長(zhǎng)慶集壹陸編集拙詩(shī)成一十五卷因題卷末戲贈(zèng)元九李二十詩(shī)自注。）但以創(chuàng)造此體詩(shī)之理論言，則見(jiàn)於元氏長(zhǎng)慶集者，似尚較樂(lè)天自言者爲(wèi)詳。故茲先略述兩氏共同之理論，然後再比較其作品焉。

元氏長(zhǎng)慶集貳叁樂(lè)府古題序略云：

況自風(fēng)雅至於樂(lè)流，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽後代之人。沿襲古題，唱和重複，於文或有短長(zhǎng)，於義咸爲(wèi)贅賸，尚不如寓意古題刺美見(jiàn)事，猶有詩(shī)人引古以諷之義焉。曹劉沈鮑之徒時(shí)得如此，亦復(fù)稀少。近代唯詩(shī)人杜甫悲陳陶哀江頭兵車麗人等，凡所歌行，率皆即事名篇，無(wú)復(fù)依傍。予少時(shí)（寅恪案，此序題下題丁酉二字，知是元和十二年微之年三十九時(shí)所作。其和李紳樂(lè)府新題詩(shī)，作於元和四年。是時(shí)微之實(shí)已三十一歲，不得云少時(shí)。此乃屬文之際，率爾而言，未可拘泥也。）與友人樂(lè)天李公垂輩謂是爲(wèi)當(dāng)，遂不復(fù)擬賦古題。

同集叁拾敍詩(shī)寄樂(lè)天書略云：

又久之，得杜甫詩(shī)數(shù)百首，愛(ài)其浩蕩津涯，處處臻到。始病沈宋之不存寄興，而訝子昂之未暇旁備矣。

又同集伍陸唐故工部員外郎杜君墓係銘并序云：

詩(shī)人以來(lái)未有如子美者。

白氏長(zhǎng)慶集貳捌與元九書略云：

又詩(shī)之豪者，世稱李杜。李之作才矣，奇矣，人不逮矣，索其風(fēng)雅比興，十無(wú)一焉。杜詩(shī)最多，可傳者千餘首，然撮其新安吏，石壕吏，潼關(guān)吏，塞蘆子，留花門之章，「朱門酒肉臭，路有凍死骨」之句，亦不過(guò)三四首。

寅恪案：元白二公俱推崇少陵之詩(shī)，則新樂(lè)府之體，實(shí)爲(wèi)摹擬杜公樂(lè)府之作品，自可無(wú)疑也。

白氏長(zhǎng)慶集肆伍策林序略云：

元和初，予罷校書郎，與元微之將應(yīng)制舉，閉戶累月，揣摩當(dāng)代之事，構(gòu)成策目七十五門。及微之首登科，予次焉。

其第陸捌目議文章（碑碣詞賦）略云：

古之爲(wèi)文者，上以紐王教，繫國(guó)風(fēng)，下以存炯戒，通諷諭。故懲勸善惡之柄，執(zhí)於文士褒貶之際焉。補(bǔ)察得失之端，操於詩(shī)人美刺之間焉。今褒貶之文無(wú)覈實(shí)，則懲勸之道缺矣。美刺之詩(shī)不稽政，則補(bǔ)察之義廢矣。雖雕章鏤句，將焉用之。伏維陛下詔主文之司，諭養(yǎng)文之旨，但辭賦合炯戒諷諭者，雖質(zhì)雖野，採(cǎi)而奬之。碑誄有虛美愧辭者，雖華雖麗，禁而絶之。

第陸玖目採(cǎi)詩(shī)以補(bǔ)察時(shí)政略云：

臣聞聖王酌人之言，補(bǔ)己之過(guò)，所以立理本，導(dǎo)化源也。將在乎選觀風(fēng)之使，建採(cǎi)詩(shī)之官，俾乎歌詠之聲，諷刺之興，日採(cǎi)於下，歲獻(xiàn)於上者也。所謂言之者無(wú)罪，聞之者足以自誡。

寅恪案：元白二公作新樂(lè)府在元和四年，距構(gòu)策林之時(shí)甚近。故其作新樂(lè)府之理論，與前數(shù)年揣摩之思想至有關(guān)係。觀於策林中議文章及採(cǎi)詩(shī)二目所言，知二公於採(cǎi)詩(shī)觀風(fēng)之意，蓋藴之胸中久矣。然則二公新樂(lè)府之作，乃以古昔採(cǎi)詩(shī)觀風(fēng)之傳統(tǒng)理論爲(wèi)抽象之鵠的，而以唐代杜甫即事命題之樂(lè)府，如兵車行者，爲(wèi)其具體之?？?，固可推見(jiàn)也。

雖然，微之之作，似尚無(wú)摹擬詩(shī)經(jīng)之跡象。至於樂(lè)天之新樂(lè)府，據(jù)其總序云：

首句標(biāo)其目，卒章顯其志，詩(shī)三百之義也。其辭質(zhì)而徑，欲見(jiàn)之者易諭也。其言直而切，欲聞之者深誡也。其事覈而實(shí)，使采之者傳信也。其體順而肆，可以播於樂(lè)章歌曲也。總而言之，爲(wèi)君爲(wèi)臣爲(wèi)民爲(wèi)物爲(wèi)事而作，不爲(wèi)文而作也。

則已標(biāo)明取法於詩(shī)三百篇矣。是以樂(lè)天新樂(lè)府五十首，有總序，即摹毛詩(shī)之大序。每篇有一序，即仿毛詩(shī)之小序。又取每篇首句爲(wèi)其題目，即效關(guān)雎?tīng)?wèi)篇名之例。（微之之作乃和李公垂者。微之每篇首句尚與詩(shī)題不同，疑李氏原作當(dāng)亦不異微之。）全體結(jié)構(gòu)，無(wú)異古經(jīng)。質(zhì)而言之，乃一部唐代詩(shī)經(jīng)，誠(chéng)韓昌黎所謂「作唐一經(jīng)」者。不過(guò)昌黎志在春秋，而樂(lè)天體擬三百。韓書未成，而白詩(shī)特就耳。樂(lè)天元和之初撰策林時(shí)，即具採(cǎi)詩(shī)匡主之志。不數(shù)年間，遂作此五十篇之詩(shī)。語(yǔ)云，有志者事竟成。樂(lè)天亦足以自豪矣。此外，尚有可論者，嚴(yán)震白氏諷諫本及日本嘉承（相當(dāng)中國(guó)北宋元祐時(shí)。）重鈔建永（相當(dāng)慶曆時(shí)。）本，於「首句標(biāo)其目」之下有「古詩(shī)十九首之例也」一句，鈴木虎雄業(yè)間録?？庇浽疲?/p>

有者，是也。

寅恪案：毛詩(shī)大序，關(guān)雎后妃之德也?？追f達(dá)正義云：

關(guān)雎舊解云，三百二十一篇皆作者自爲(wèi)名。

舊説之是非，別爲(wèi)一問(wèn)題，茲可不置論。唯據(jù)其説，則詩(shī)經(jīng)篇名，皆作者自取首句爲(wèi)題。樂(lè)天實(shí)取義於此。故新樂(lè)府序文中「詩(shī)三百之義也」一語(yǔ)，乃兼括前文「首句標(biāo)其目」而言。鈴木之説殊未諦。夫樂(lè)天作詩(shī)之意，直上擬三百篇，陳義甚高。其非以古詩(shī)十九首爲(wèi)楷則，而自同於陳子昂李太白之所爲(wèi)，固甚明也。

復(fù)次，關(guān)於新樂(lè)府之句律，李公垂之原作不可見(jiàn)，未知如何?？峙c微之之作無(wú)所差異，即以七字之句爲(wèi)其常則是也。至樂(lè)天之作，則多以重疊兩三字句，後接以七字句，或三字句後接以七字句。此實(shí)深可注意。考三三七之體，雖古樂(lè)府中已不乏其例，即如杜工部兵車行，亦復(fù)如是。但樂(lè)天新樂(lè)府多用此體，必別有其故。蓋樂(lè)天之作，雖於微之原作有所改進(jìn)，然於此似不致特異其體也。寅恪初時(shí)頗疑其與當(dāng)時(shí)民間流行歌謡之體製有關(guān)，然苦無(wú)確據(jù)，不敢妄説。後見(jiàn)敦煌發(fā)見(jiàn)之變文俗曲殊多三三七句之體，始得其解。關(guān)於敦煌發(fā)見(jiàn)之變文俗曲，詳見(jiàn)敦煌掇瑣及鳴沙餘韻諸書所載，茲不備引。然則樂(lè)天之作新樂(lè)府，乃用毛詩(shī)，樂(lè)府古詩(shī)，及杜少陵詩(shī)之體製，改進(jìn)當(dāng)時(shí)民間流行之歌謡。實(shí)與貞元元和時(shí)代古文運(yùn)動(dòng)鉅子如韓昌黎元微之之流，以太史公書，左氏春秋之文體試作毛穎傳，石鼎聯(lián)句詩(shī)序，鶯鶯傳等小説傳奇者，其所持之旨意及所用之方法，適相符同。其差異之點(diǎn)，僅爲(wèi)一在文備衆(zhòng)體小説之範(fàn)圍，一在純粹詩(shī)歌之領(lǐng)域耳。由是言之，樂(lè)天之作新樂(lè)府，實(shí)擴(kuò)充當(dāng)時(shí)之古文運(yùn)動(dòng)，而推及之於詩(shī)歌，斯本爲(wèi)自然之發(fā)展。惟以唐代古詩(shī)，前有陳子昂李太白之復(fù)古詩(shī)體。故白氏新樂(lè)府之創(chuàng)造性質(zhì)，乃不爲(wèi)世人所注意。實(shí)則樂(lè)天之作，乃以改良當(dāng)日民間口頭流行之俗曲爲(wèi)職志。與陳李輩之改革齊梁以來(lái)士大夫紙上摹寫之詩(shī)句爲(wèi)標(biāo)榜者，大相懸殊。其價(jià)值及影響，或更較爲(wèi)高遠(yuǎn)也。此爲(wèi)吾國(guó)中古文學(xué)史上一大問(wèn)題，即「古文運(yùn)動(dòng)」本由以「古文」試作小説而成功之一事。寅恪曾於韓愈與唐代小説一文中論證之。而白樂(lè)天之新樂(lè)府，亦是以樂(lè)府古詩(shī)之體，改良當(dāng)時(shí)民俗傳誦之文學(xué)，正同於以「古文」試作小説之旨意及方法。此點(diǎn)似尚未見(jiàn)有言及之者，茲特略發(fā)其凡於此，俟他日詳論之，以求教於通識(shí)君子焉。

關(guān)於元白二公作品之比較，又有可得而論者，即元氏諸篇所詠，似有繁複與龐雜之病，而白氏每篇?jiǎng)t各具事旨，不雜亦不複是也。請(qǐng)先舉數(shù)例以明之。

元氏長(zhǎng)慶集貳肆「上陽(yáng)白髮人」，本愍宮人之幽閉，而其篇末乃云：

此輩賤嬪何足言，帝子天孫古稱貴。諸王在閣四十年，七（七當(dāng)作十。見(jiàn)舊唐書壹佰柒玄宗諸子傳，新唐書捌貳十一宗諸子傳。）宅六宮門戶閉。隨煬枝條襲封邑，肅宗血胤無(wú)官位。王無(wú)妃媵主無(wú)婿，陽(yáng)亢陰淫結(jié)災(zāi)累。何如決壅順衆(zhòng)流，女遣從夫男作吏。

可與同集叁貳獻(xiàn)事表所陳十事中：

二曰任諸王以固磐石。三曰出宮人以消水旱。四曰嫁諸女以遂人倫。

參證。此爲(wèi)微之前任拾遺時(shí)之言論，於作此詩(shī)時(shí)不覺(jué)連類及之，本不足異，亦非疵累。但樂(lè)天上陽(yáng)白髮人之作，則截去微之詩(shī)末題外之意，似更切徑而少支蔓?；蛘邩?lè)天復(fù)受「隨煬枝條襲封邑」句之暗示，別成「二王後」一篇，亦未可知也。又如元氏長(zhǎng)慶集貳肆法曲云：

漢祖過(guò)沛亦有歌，秦王破陣非無(wú)作。作之宗廟見(jiàn)艱難，作之軍旅傳糟粕。

又云：

胡音胡騎與胡妝，五十年來(lái)競(jìng)紛泊。

樂(lè)天所作，則析此詩(shī)所言者爲(wèi)三題，即七德舞，法曲，時(shí)世妝三首。一題各言一事，意旨專而一，詞語(yǔ)明白，鄙意似勝微之所作。蓋新樂(lè)府之作，其本旨在備風(fēng)謡之採(cǎi)擇，自以簡(jiǎn)單曉暢爲(wèi)尚。若微之之詩(shī)，一題數(shù)意，端緒繁雜。例若元氏長(zhǎng)慶集貳肆陰山道既云：

費(fèi)財(cái)爲(wèi)馬不獨(dú)生，耗帛傷工有他盜。

之以迴鶻馬價(jià)縑爲(wèi)非矣。其詩(shī)後段忽因絲織品遂至旁及豪貴之踰制，如言：

挑紋變?力倍費(fèi)，棄舊從新人所好。越縠撩綾織一端，十匹素縑功未到。豪家富貴踰常制，令族親班無(wú)雅操。從騎愛(ài)奴絲布衫，臂鷹小兒雲(yún)錦韜。羣臣利己要差僭，天子深衷空閔悼。

不免稍近支蔓。而樂(lè)天新樂(lè)府則於陰山道題下仿毛詩(shī)小序云：

疾貪虜也。

全詩(shī)只斥迴鶻之貪黠，而又別爲(wèi)繚綾一題，其小序云：

念女工之勞也。

全詩(shī)之中，痛惜勞工，深斥奢靡。其意既專，故其言能盡。其言能盡，則其感人也深。此殆樂(lè)天所謂「苦教短李伏歌行」，遂使「每被老元偷格律」者耶？

以上所列爲(wèi)元詩(shī)中之一篇雜有數(shù)意者，至於一意而復(fù)見(jiàn)於兩篇者，則如秦王破陣樂(lè)既已詠之於法曲云：

漢祖過(guò)沛亦有歌，秦王破陣非無(wú)作。作之宗廟見(jiàn)艱難，作之軍旅傳糟粕。

復(fù)又見(jiàn)於立部伎中，而有：

太宗廟樂(lè)傳子孫，取類羣兇陣初破。

之句，即其例也。

至樂(lè)天之作，則白氏長(zhǎng)慶集壹傷唐衢二首之貳云：

遂作秦中吟，一吟悲一事。

寅恪案：一吟詠一事，雖爲(wèi)樂(lè)天秦中吟十首之通則，實(shí)則新樂(lè)府五十篇亦無(wú)一篇不然。其每篇之篇題，即此篇所詠之事。每篇下之小序，即此篇所持之旨也。每篇唯詠一事，持一旨，而不雜以他事及他旨，此之謂不雜。此篇所詠之事，所持之旨，又不復(fù)雜入他篇，此之謂不複。若就其非和微之篇題言之，此特點(diǎn)尤極顯明。如紅線毯與繚綾者，俱爲(wèi)外州精織進(jìn)貢之品，宜其詩(shī)中所持之旨相同矣。但紅線毯篇之小序云：

憂農(nóng)桑之費(fèi)也。

篇中痛斥宣州刺史之加樣進(jìn)貢，而繚綾篇之小序則云：

念女工之勞也。

篇中深憫越溪寒女之費(fèi)工耗力，是絶不牽混也。又如李夫人，井底引銀瓶，古冢狐三篇，所詠者皆爲(wèi)男女關(guān)係之事，而李夫人以：

鑒嬖惑也。

爲(wèi)旨，自是陳諫於君上之詞。井底引銀瓶以：

止淫奔也。

爲(wèi)旨，則力勸癡小女子，勿爲(wèi)男子所誘。古冢狐則以：

戒豔色也。

爲(wèi)旨，乃深戒民間男子勿爲(wèi)女子所惑者。是又各有區(qū)別也。又如紫毫筆所指斥者，乃起居郎與侍御史之失職。秦吉了所致譏者，乃言官之不言。雖俱爲(wèi)譏斥朝官之尸位，而其針對(duì)之人事，又不相侔也。即此所舉，亦足概見(jiàn)其餘矣。至其和微之諸篇?jiǎng)t稍有別。蓋微之之作，既有繁複與龐雜之病，樂(lè)天酬和其意，若欲全行避免，殆不甚可能。如微之於華原磬，西涼伎，法曲，立部伎，胡旋女，縛戎人六篇中俱涉及天寶末年祿山之反，而樂(lè)天於法曲，華原磬，胡旋女，西涼伎等篇中亦均及其事，是其證也。然樂(lè)天大抵仍持每篇一旨之通則，如法曲篇云：

茍能審音與政通。

華原磬云：

始知樂(lè)與時(shí)政通。

是其遣詞頗相同矣。但法曲之主旨在正華聲，廢胡音。華原磬之主旨在崇古器，賤今樂(lè)。則截然二事也。又如華原磬五絃彈二篇，俱有慨於雅樂(lè)之不興矣。但立部伎言太常三卿之失職，以刺雅樂(lè)之陵替。五絃彈寫趙璧五絃之精妙，以慨鄭聲之風(fēng)靡，則自不同之方面立論也。又如華原磬立部伎二篇，並於當(dāng)日之司樂(lè)者有所譏刺矣。但立部伎所譏者，乃清職之樂(lè)卿。華原磬所譏者，乃愚賤之樂(lè)工。則又爲(wèi)各別之針對(duì)也。他若唐代之立部伎，其包括之範(fàn)圍極廣，舉凡破陣樂(lè)太平樂(lè)皆在其內(nèi)，而樂(lè)天則以破陣樂(lè)既已詠之於七德舞一篇，太平樂(lè)又有西涼伎一篇專言其事，故立部伎篇中所述者，唯限於散樂(lè)，即自昔相傳之百戲一類。此皆足徵其經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，實(shí)具苦心也。

又微之所作，其語(yǔ)句之取材於經(jīng)史者，如立部伎之用小戴樂(lè)記史記樂(lè)書，乃蠻子朝之用春秋定八年公羊傳疏之例，而有：

終象由文士憲左。

及：

雲(yún)蠻通好轡長(zhǎng)駷。

等句之類，頗嫌硬澀未融。（轡長(zhǎng)駷之轡字似即由公羊傳定八年注之銜字而來(lái)。）樂(lè)天作中固無(wú)斯類，即微之晚作，亦少見(jiàn)此種聱牙之語(yǔ)。然則白詩(shī)即元詩(shī)亦李詩(shī)之改進(jìn)作品。是乃比較研究所獲之結(jié)論，非漫爲(wèi)軒輊之説也。

至於新樂(lè)府詩(shī)題之次序，李公垂原作今不可見(jiàn)，無(wú)從得知。微之之作與樂(lè)天之作，同一題目，而次序不同。微之詩(shī)以上陽(yáng)白髮人爲(wèi)首。上陽(yáng)宮在洛陽(yáng)，微之元和四年以監(jiān)察御史分務(wù)東臺(tái)，此詩(shī)本和公垂之作，疑是時(shí)李氏亦在東都，故於此有所感發(fā)。若果如是，則微之詩(shī)題之次序，亦即公垂之次序。惟觀微之所作，排列諸題目似無(wú)系統(tǒng)意義之可言，而樂(lè)天之五十首則殊不然。當(dāng)日樂(lè)天組織其全部結(jié)構(gòu)時(shí)，心目中之次序，今日自不易推知。但就尚可見(jiàn)者言之，則自七德舞至海漫漫四篇，乃言玄宗以前即唐創(chuàng)業(yè)後至玄宗時(shí)之事。自立部伎至新豐折臂翁五篇，乃言玄宗時(shí)事。自太行路至縛戎人諸篇，乃言德宗時(shí)事。（司天臺(tái)一篇，如鄙意所論，似指杜佑而言，而杜佑實(shí)亦爲(wèi)貞元之宰相也。）自此以下三十篇，則大率爲(wèi)元和時(shí)事。（其百鍊鏡兩朱閣八駿圖賣炭翁，雖似爲(wèi)例外，但樂(lè)天之意，或以其切於時(shí)政，而獻(xiàn)諫於憲宗者。）其以時(shí)代爲(wèi)劃分，頗爲(wèi)明顯也。五十首之中，以七德舞以下四篇爲(wèi)一組冠其首者，此四篇皆所以陳述祖宗垂誡子孫之意，即新樂(lè)府總序所謂爲(wèi)君而作，尚不僅以其時(shí)代較前也。其以鵶九劍采詩(shī)官二篇居末者，鵶九劍乃總括前此四十八篇之作。采詩(shī)官乃標(biāo)明其於樂(lè)府詩(shī)所寄之理想，皆所以結(jié)束全作，而與首篇收首尾迴環(huán)救應(yīng)之效者也。其全部組織如是之嚴(yán)，用意如是之密，求之於古今文學(xué)中，洵不多見(jiàn)。是知白氏新樂(lè)府之爲(wèi)文學(xué)偉製，而能孤行廣播於古今中外之故，亦在於是也。

元白二公作新樂(lè)府之年月，必在李公垂原作後，自無(wú)可疑。微之詩(shī)未著撰作年月，但其西涼伎云：

開(kāi)遠(yuǎn)門前萬(wàn)里堠，今來(lái)蹙到行原州。去京五百而近何其逼，天子縣內(nèi)半沒(méi)爲(wèi)荒陬。

寅恪案：舊唐書壹肆憲宗紀(jì)云：

元和三年十二月庚戌，以臨涇縣爲(wèi)行原州，命鎮(zhèn)將郝玭爲(wèi)刺史。自玭鎮(zhèn)臨涇，西戎不敢犯塞。

新唐書叁柒地理志云：

原州。廣德元年沒(méi)吐蕃，置行原州於靈臺(tái)之百里城。貞元十九年徙治平?jīng)?。元和三年又徙治臨涇。

是行原州凡三徙治所。其第二次之治所爲(wèi)平?jīng)隹h，屬舊原州，據(jù)舊唐書叁捌地理志，原州中都督府在京師西北八百里。與元詩(shī)「去京五百而近」之語(yǔ)不合，必非所指。至行原州第一次之治所爲(wèi)靈臺(tái)縣之百里城，第三次之治所爲(wèi)臨涇縣，則皆屬?zèng)苤荨?jù)舊唐書叁捌地理志，涇州在京師西北四百九十三里，與元詩(shī)「去京五百而近」之語(yǔ)適合。然微之詩(shī)斷無(wú)遠(yuǎn)指第一次即廣德元年所徙之靈臺(tái)而言之理，是其所指必是元和三年十二月即第三次所徙之臨涇無(wú)疑。然則微之新樂(lè)府作成之年月，亦在元和三年十二月以後，與樂(lè)天所作同爲(wèi)元和四年矣。此微之作詩(shī)年歲之可考者也。

樂(lè)天新樂(lè)府雖題爲(wèi)：

元和四年?duì)?wèi)左拾遺時(shí)作。

似其作成之年歲無(wú)他問(wèn)題。然詳繹之，恐五十首詩(shī)，亦非悉在元和四年所作。見(jiàn)下文海漫漫及杏爲(wèi)梁兩詩(shī)箋證，茲不於此述之。蓋白氏新樂(lè)府之體，以一詩(shī)表一意，述一事，五十之?dāng)?shù)，殊不爲(wèi)少，自宜稍積時(shí)日，多有感觸，以漸補(bǔ)成其全數(shù)。其非一時(shí)所成，極有可能也。今嚴(yán)震刊白氏諷諫本新樂(lè)府序末有：

元和壬辰冬長(zhǎng)至日左拾遺兼翰林學(xué)士白居易序。

一行。初視之殊覺(jué)不合，以元和壬辰即元和七年，是年樂(lè)天以母憂退居渭上。樂(lè)天於前二年即元和五年已除京兆府戶曹參軍。其所署官銜左拾遺，自有可議。且兼翰林學(xué)士之言，似更與唐人題銜慣例不類。（見(jiàn)歷史語(yǔ)言研究所集刊第玖本肆伍捌頁(yè)岑仲勉先生論白氏長(zhǎng)慶集源流并評(píng)東洋本白集。）但據(jù)白氏長(zhǎng)慶集伍叁詩(shī)解五律云：

舊句時(shí)時(shí)改，無(wú)妨悅性情。

可知樂(lè)天亦時(shí)改其舊作。或者此新樂(lè)府雖創(chuàng)作於元和四年，至於七年猶有改定之處，其「元和壬辰冬長(zhǎng)至日」數(shù)字，乃改定後隨筆所記之時(shí)日耶？否則後人傳寫，亦無(wú)無(wú)端增入此數(shù)字之理也。姑識(shí)於此，以待詳考，並於後論海漫漫杏爲(wèi)梁諸篇中申其疑義焉。

關(guān)於篇章之?dāng)?shù)目，白氏之作爲(wèi)五十首，自無(wú)問(wèn)題。元氏之作，則郭茂倩樂(lè)府詩(shī)集玖陸卷玖新樂(lè)府上載微之新樂(lè)府共十三篇，其言云：

元稹序曰，李公垂作樂(lè)府新題二十篇，稹取其病時(shí)之尤急者，列而和之，蓋十五而已。今所得纔十二篇，又得八駿圖一篇，總十三篇。

寅恪案：今元氏長(zhǎng)慶集貳肆載新樂(lè)府共十二篇，序文亦作「十二」，適相符合，無(wú)可疑者。郭氏所見(jiàn)本，其「十二」之「二」，殆誤作「五」，因謂其未全。又見(jiàn)樂(lè)天所作中有八駿圖一題，而元氏長(zhǎng)慶集叁亦有八駿圖一詩(shī)，遂取之以補(bǔ)數(shù)。殊不知微之八駿圖詩(shī)，乃五言古詩(shī)，與微之新樂(lè)府之悉爲(wèi)七言體者迥異，斷不合混爲(wèi)一類。觀於元氏長(zhǎng)慶集叁拾敍詩(shī)寄樂(lè)天書云：

至是元和七年矣，有詩(shī)八百餘首，色類相從，共成十體，凡二十卷。

又同集伍陸唐故工部員外郎杜君墓係銘并序云：

予嘗欲件析其文，體別相附，與來(lái)者爲(wèi)之準(zhǔn)，特病嬾未就。