0.2 研究現(xiàn)狀

從目前對域外制度的梳理來看，不同國家的司法現(xiàn)狀不盡一致，這必然導(dǎo)致值班律師制度在運(yùn)行方面存在些許差異。但是各國值班律師的根本共同之處是有目共睹的，具體來說有：（1）服務(wù)的免費(fèi)性，也可以說是服務(wù)的無償性。值班律師制度是各國法律援助體系的組成部分，是國家責(zé)任和行為的體現(xiàn)，申請者無需經(jīng)過任何形式的經(jīng)濟(jì)和條件審查即可獲得免費(fèi)的法律幫助。（2）值班律師類型化顯著。各國根據(jù)本國各類型法律服務(wù)需求的不同，劃分出不同類型的值班律師以針對專業(yè)化的需求，能夠保證咨詢者得到較為專業(yè)的解答，并最大限度地保障咨詢者的權(quán)利。（3）值班律師提供服務(wù)的即時(shí)性。在域外，從當(dāng)事人進(jìn)入訴訟程序的一刻起，不論身處哪一機(jī)關(guān)或哪一程序，只要當(dāng)事人需要法律幫助，就可以隨時(shí)獲得值班律師的幫助，相較于傳統(tǒng)法律援助，值班律師制度無需審查經(jīng)濟(jì)狀況和案件性質(zhì)，體現(xiàn)了服務(wù)的即時(shí)性和應(yīng)急性。（4）服務(wù)內(nèi)容的廣泛性。大多數(shù)國家的值班律師涵蓋較廣的服務(wù)范圍，包括訴訟和非訴領(lǐng)域，在最大程度上滿足咨詢者急于尋求法律幫助的要求。

國內(nèi)關(guān)于值班律師制度的學(xué)術(shù)成果多與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相聯(lián)系，集中在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下探討值班律師的功能以及權(quán)利。應(yīng)然層面，值班律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟早期填補(bǔ)委托律師和法律援助指定律師暫時(shí)缺位的問題，或者在訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)為沒有辯護(hù)人的被追訴人提供應(yīng)急性法律幫助。但實(shí)然層面，我國速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等簡化訴訟程序的制度安排，大大節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。隨之而來的還有亟待解決的矛盾，即簡化訴訟程序?qū)е碌谋蛔吩V人訴訟權(quán)利之克減和律師幫助缺失的矛盾。因此，值班律師制度被提出，主要適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中。但值班律師的功能定位一直是理論界和實(shí)務(wù)界爭論的焦點(diǎn)，形成了幾種學(xué)說。首先，實(shí)務(wù)部門傾向于將值班律師定位為“程序監(jiān)督者”，認(rèn)為值班律師可以起到監(jiān)督偵查訊問、檢察人員提審等環(huán)節(jié)的合法性，規(guī)范執(zhí)法行為，傾向于值班律師的見證功能。^[8]部分檢察官認(rèn)為自身有能力把握案件事實(shí)、證據(jù)是否充分、扎實(shí)，也會(huì)在刑法規(guī)定的幅度內(nèi)給予被追訴人合理的量刑建議，而根本不需要值班律師過分的介入甚至參與相關(guān)討論，只是希冀于值班律師見證具結(jié)書的簽署過程，以證明犯罪嫌疑人、被告人系出于自愿表態(tài)認(rèn)罪認(rèn)罰，且程序運(yùn)行符合法律規(guī)范之要求。其次，立法和相關(guān)規(guī)范性文件有意將值班律師定位為“法律幫助者”，而“法律幫助者”與辯護(hù)人卻是難以同日而語的，其原因可追溯至某些歷史根源。顧永忠教授全面闡述了歷史上“法律幫助者”定位出現(xiàn)的背景和含義，并與當(dāng)下制度的用意加以對比，得出“法律幫助者”意味著值班律師難以享有辯護(hù)人的地位和全部權(quán)利，不利于訴訟職能的發(fā)揮。^[9]也有部分學(xué)者對這一定位頗為認(rèn)同，主張我國現(xiàn)下對值班律師制度的研究多受限于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度框架，卻不免忽視了對此一制度本身的細(xì)致考量。具體來說，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮值班律師在刑事訴訟早期的幫助功能，而不宜僅以其取代傳統(tǒng)的法律援助律師之服務(wù)方式。^[10]再次，姚莉教授提出了一種折中觀點(diǎn)“準(zhǔn)辯護(hù)人”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師有著自身開展活動(dòng)的某些特殊性，特別是其無法與當(dāng)事人簽訂專門的委托代理合同，故不存在基于代理合同而派生的權(quán)利義務(wù)。因此，不能簡單直接地將其定位為傳統(tǒng)意義上的辯護(hù)律師，但是卻可以給予“準(zhǔn)辯護(hù)人”的身份。^[11]最后，學(xué)界主流觀點(diǎn)還是支持應(yīng)當(dāng)賦予值班律師“辯護(hù)人”地位，顧永忠教授認(rèn)為，值班律師“是什么”，就要看法律規(guī)定的職責(zé)要他“干什么”，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中行使的就是辯護(hù)人的職能，那么就應(yīng)當(dāng)賦予其辯護(hù)人的地位。^[12]有學(xué)者從訴訟結(jié)構(gòu)的視角分析得出，值班律師只能屬于辯方力量；^[13]還有學(xué)者從權(quán)利來源和價(jià)值基點(diǎn)等角度論證值班律師的辯護(hù)人屬性。^[14]汪海燕教授分析立法體例，通過值班律師制度規(guī)定在《刑事訴訟法》第四章“辯護(hù)與代理”之下，得出值班律師提供的法律幫助屬于辯護(hù)范疇的結(jié)論，只是職能行使的范圍較小。^[15]顧永忠教授還從國際文件和某些域外國家的法律用語對比中看出，法律幫助與辯護(hù)行為之間是難以割裂的。盡管論述的角度不同，學(xué)者們對于值班律師的定位問題始終保持了大體的一致性。

值班律師制度能否順暢運(yùn)行，其實(shí)主要取決于兩個(gè)方面的因素。一者，立法規(guī)范維度上需要給予值班律師充分而必要的權(quán)利類型；二者，值班律師能夠基于日常行為的合理輸出而確保上述權(quán)利得以落實(shí)。而值班律師的定位問題直接影響了其享有的權(quán)利和工作的內(nèi)容。學(xué)界在對值班律師辯護(hù)人地位達(dá)成共識之后，普遍呼吁通過立法明確賦予值班律師會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，享有辯護(hù)人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，使得值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的形式規(guī)范化、具體化。盡管《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定值班律師的權(quán)利范圍，但在之后的多個(gè)規(guī)范性文件中都提及了值班律師享有閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，只是限制了閱卷權(quán)的范圍，均采取“查閱案卷材料”的表述，^[16]刻意有別于《刑事訴訟法》規(guī)定的辯護(hù)律師可以“查閱、摘抄、復(fù)制”案卷材料，很明顯將值班律師閱卷權(quán)的行使范圍限縮在僅可查閱，而不得“摘抄、復(fù)制”。有學(xué)者從立法論的角度闡述值班律師應(yīng)當(dāng)享有完整的閱卷權(quán)能，閱卷權(quán)并非辯護(hù)人獨(dú)享，應(yīng)當(dāng)為值班律師提供實(shí)質(zhì)性法律幫助提供“查閱、摘抄、復(fù)制”的完整閱卷便利。^[17]也有學(xué)者從解釋論的角度，論證現(xiàn)有規(guī)范性文件與《法律援助法》第37條原意不符，該條文明確使用的是“閱卷”而非“查閱”。^[18]

對于中國的刑事司法制度而言，不能把值班律師的適用僅限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，而要以健全值班律師制度來推動(dòng)完善法律援助制度，從而更充分地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。值班律師制度在我國是新興產(chǎn)物，學(xué)界尚無系統(tǒng)全面的研究成果。因此，本書意欲在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，通過分析該制度的理論基礎(chǔ)、功能定位等主要問題，構(gòu)建完善而具有可操作性的中國式值班律師制度。