案件名稱

卓某某涉嫌走私普通貨物（石材）案

處置要點

公司領導審批并不意味著其對走私必然知情或必然存有主觀故意，該領導并不必然成為走私犯罪主體。

案情簡介

北京某石材集團有限公司（以下簡稱某集團）在經營從國外進口大理石荒料等業(yè)務過程中，為降低成本、獲取非法利潤，由王某某（某集團法定代表人卓某某之妻）等決定采取低報價格方式走私進口貨物。

在進口石材過程中，廈門公司及某集團相關人員分別負責聯(lián)系外商接受制作虛假單據以及對外請款付匯、支付差額貨款等工作。卓某某在明知進口價格的情況下，仍舊審批通過肖某某、張某某所作走私進口記錄。

經核實，某集團采取上述低報價格方式走私進口大理石荒料共計432票，涉嫌偷逃進口增值稅稅款人民幣25745202.67元。最終該案檢察院以事實不清、證據不足為由，決定對卓某某存疑不起訴。

處置理由

該案檢察院經審查并退回補充偵查，認為現(xiàn)有證據無法證實卓某某明知某集團走私而通過審批等方式領導、組織、指揮該公司相關人員實施走私，無法排除卓某某辯解其對公司走私行為不知情且未參與的可能性。故該案檢察院認為某海關緝私局認定的犯罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件。遂依照《刑事訴訟法》第171條第4款的規(guī)定，決定對卓某某不起訴。

評析與辯點

規(guī)模較大的現(xiàn)代企業(yè)通常擁有復雜的政策決定程序，層級較多，責任分散，單位高層領導或實控人往往并不直接干預具體業(yè)務，而是授權給各個職能部門，由各部門領導或員工代表單位意志來履行職責和具體操作。同時，單位高層領導或實控人對有關業(yè)務文件或單據的審批有兩種模式：一種是實質性審查；另一種是形式性審查。如果無證據證明該領導對有關業(yè)務文件或單據的審批系實質性審查，那么其所辯解的對走私不知情或無故意之觀點成立的可能性就較大。很顯然，本案檢察機關依據現(xiàn)有證據，認為僅能認定某集團老板卓某某對相關文件履行了形式性審查和審批工作，故對其作出了存疑不起訴的決定。盡管如此，我們根據單位意志系判斷一行為是否為單位犯罪的核心要素、核心標準這一點，仍認為本案屬于單位犯罪，至于要不要追究單位負責人的刑事責任則是另外一個話題。若不追究單位負責人，則很有可能還是要追究該單位及其具體責任人。類似情形在走私案件中是存在的，如公司董事長雖然對涉及走私的各種業(yè)務文件履行了批準程序，但如果其對實際內容確實不知情，完全是程序性審核或掛名式的簽字，則該董事長最終可能不會成為走私犯罪主體進而被追究刑事責任。

這里可以進一步參考凌某某受賄案[1]。該案裁判要旨指出：受賄罪中“國家工作人員的職務行為可能只是請托人謀取利益過程中所經的一個環(huán)節(jié)，如需要層層審批的行政事務，最終的批準權可能在于某個領導，但在交由領導審批前，也需要經過各部門相關人員的審查。雖然這種審查只是工作程序中的一個環(huán)節(jié)，并不能最終決定事項是否批準，但這一審查程序同樣是這些人員的職務行為”。據此，即便行為人實施的僅是某中間層級的審批，只要其對犯罪行為參與、知情、洞悉或實質性審查了，其仍然可以觸犯某特定罪名。與此相反，哪怕行為人的審批是最終環(huán)節(jié)的審批，只要其對該犯罪行為不知情，其僅僅是對相關文件作形式性審查和簽批，其仍可能未觸犯某特定罪名。該最高人民法院參考性案例對走私案的認定同樣頗具借鑒價值。

注釋

[1]參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2014年第4集（總第99集），法律出版社2015年版。