案件名稱(chēng)

深圳YW公司、湖北YW公司等涉嫌走私普通貨物（毛豆油）案[1]

裁判要點(diǎn)

經(jīng)過(guò)海關(guān)批準(zhǔn)的行為在特定情形下可以成為犯罪阻卻事由，此時(shí)難以認(rèn)定當(dāng)事人具有走私犯罪故意。

案情簡(jiǎn)介

1996年至1998年，被告人潘某某在擔(dān)任深圳HR公司董事、副總經(jīng)理、深圳YW公司、深圳SY公司董事、總經(jīng)理、湖北YW公司總經(jīng)理、香港BR集團(tuán)董事期間，伙同其上司黃某某，以上述公司名義，與武漢WM公司等單位合作，先后申領(lǐng)多本加工貿(mào)易手冊(cè)和成立武漢FR保稅庫(kù)，進(jìn)口保稅毛豆油10.64萬(wàn)余噸，未經(jīng)海關(guān)許可全部倒賣(mài)。事后，潘某某等人使用無(wú)效西藏許可證補(bǔ)稅3萬(wàn)噸、低報(bào)價(jià)格補(bǔ)稅0.16萬(wàn)噸，其余毛豆油均未補(bǔ)稅（其中假結(jié)轉(zhuǎn)湛江、蛇口、南寧海關(guān)核銷(xiāo)2.04萬(wàn)噸，編造假海損、假損耗事故核銷(xiāo)0.66萬(wàn)噸，編造理由申請(qǐng)延期0.94萬(wàn)噸），走私偷逃稅款共計(jì)人民幣7.1億多元。

一審法院認(rèn)為，深圳HR公司、深圳YW公司、深圳SY公司、湖北YW公司和武漢FR保稅庫(kù)違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，共同走私毛豆油10.64萬(wàn)余噸，偷逃國(guó)家稅款人民幣710645040.44元，其行為構(gòu)成走私普通貨物罪。被告人潘某某系單位犯罪的直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成走私普通貨物罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。遂判決如下：一、被告人潘某某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑13年。二、海關(guān)緝私局扣押的上海JH公司賬上原湖北YW公司的走私贓款人民幣8775萬(wàn)元由海關(guān)緝私局依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。其余涉案單位的資金、房產(chǎn)、車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)，由海關(guān)緝私局依法予以處理。二審法院對(duì)上述單位犯罪的部分事實(shí)未予認(rèn)定，但仍維持了原判。

裁判理由

刑法規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳稅款，擅自將批準(zhǔn)進(jìn)口的來(lái)料加工的原材料等保稅貨物在境內(nèi)銷(xiāo)售牟利的，以走私普通貨物罪定罪處罰。據(jù)此，構(gòu)成本罪必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是逃避海關(guān)監(jiān)管，二是偷逃稅款。本案中：第一，深圳YW公司、湖北YW公司等涉案單位的補(bǔ)稅行為系其主動(dòng)向海關(guān)申報(bào)，主觀上沒(méi)有逃避海關(guān)監(jiān)管的故意；第二，西藏許可證和配額都是真實(shí)的，涉案單位使用西藏許可證和配額按優(yōu)惠稅率補(bǔ)稅得到海關(guān)審批，不屬于偷逃稅款；第三，深圳YW公司、湖北YW公司等涉案單位是否弄虛作假、故意低報(bào)價(jià)格，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，其補(bǔ)稅價(jià)格得到海關(guān)審批確認(rèn)；第四，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)深圳YW公司、湖北YW公司等涉案單位與海關(guān)人員內(nèi)外勾結(jié)實(shí)施走私犯罪，海關(guān)原關(guān)長(zhǎng)莫某某同意涉案單位使用西藏許可證和配額補(bǔ)稅的行為，已被生效的刑事判決、刑事裁定確認(rèn)為玩忽職守罪。綜上，一審判決認(rèn)定深圳YW公司、湖北YW公司等涉案單位低價(jià)補(bǔ)稅及使用西藏許可證優(yōu)惠補(bǔ)稅的行為構(gòu)成走私犯罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足。針對(duì)其他事項(xiàng)的裁判理由略。

評(píng)析與辯點(diǎn)

我們認(rèn)為，如果進(jìn)口某種貨物系正常經(jīng)過(guò)了海關(guān)的批準(zhǔn)或同意，[2]且履行了相關(guān)法定程序、手續(xù)，那么一般而言是可以成為走私犯罪的阻卻事由的。本案中，深圳YW公司、湖北YW公司等涉案單位低價(jià)補(bǔ)稅及使用西藏許可證優(yōu)惠補(bǔ)稅的行為都是經(jīng)過(guò)了海關(guān)正常批準(zhǔn)的行為，而針對(duì)西藏許可證是否能夠得到優(yōu)惠補(bǔ)稅最終還是海關(guān)說(shuō)了算，雖然國(guó)家有關(guān)部門(mén)在當(dāng)時(shí)已發(fā)出通知嚴(yán)格限制或禁止簽發(fā)類(lèi)似的許可證，但本案所涉及的許可證確實(shí)是西藏經(jīng)貿(mào)廳正式簽發(fā)的，時(shí)間也是在上述通知發(fā)出的前后期間，海關(guān)審核了許可證認(rèn)為可用，而且多年來(lái)也是這么使用的，如果要讓當(dāng)事企業(yè)擁有這樣的鑒別能力和專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)就太苛求企業(yè)了。因此，我們認(rèn)為上述涉案單位難以構(gòu)成走私故意，二審法院也未將這一節(jié)事實(shí)認(rèn)定為走私犯罪。

注釋

[1]湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂刑一終字第00001號(hào)刑事判決書(shū)，來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年10月9日。

[2]我們認(rèn)為，該“同意”是指海關(guān)或工作人員真實(shí)完整的意思表示，而且因下列情形之一而獲取“同意”的除外：利用欺詐、脅迫、賄賂等不正當(dāng)手段；對(duì)重要事項(xiàng)提供不正確資料或?yàn)椴煌耆愂觯幻髦昂ｊP(guān)或工作人員同意”將構(gòu)成違法或因重大過(guò)失而不知道上述同意將構(gòu)成違法的。