案例四

命題點睛：股權轉讓/分期付款/合同解除

案情回放

原告湯某與被告周某于2013年4月3日簽訂《股權轉讓協議》及《股權轉讓資金分期付款協議》。雙方約定：周某將其持有的青島變壓器集團成都雙星電器有限公司6.35%股權轉讓給湯某。股權合計710萬元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬元；2013年8月2日付150萬元；2013年12月2日付200萬元；2014年4月2日付210萬元。此協議雙方簽字生效，永不反悔。協議簽訂后，湯某于2013年4月3日依約向周某支付第一期股權轉讓款150萬元。因湯某逾期未支付約定的第二期股權轉讓款，周某于同年10月11日，以公證方式向湯某送達了《關于解除協議的通知》，以湯某根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權轉讓資金分期付款協議》。次日，湯某即向周某轉賬支付了第二期150萬元股權轉讓款，并按照約定的時間和數額履行了后續第三、四期股權轉讓款的支付義務。周某以其已經解除合同為由，如數退回湯某支付的4筆股權轉讓款。湯某遂向人民法院提起訴訟，要求確認周某發出的解除協議通知無效，并責令其繼續履行合同。

另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周某所持有的6.35%股權已經變更登記至湯某名下。^[1]

法考直擊

分期付款買賣，指買受人將其應付的總價款按照一定期限分批向出賣人支付的買賣合同。所謂分批，在數量上至少為三次，如果買受人分兩次支付價款，則不屬于分期付款買賣，而按照一般的買賣合同處理。

（一）出賣人要求買受人支付全款或解除合同的權利

在分期付款買賣中，買受人未支付到期價款的金額達到總價款的1/5的，經催告后在合理期限內仍未支付到期價款的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。

1.此處的1/5，是根據未支付的到期價款達到標的物總價款的比例計算出來的，必須是“到期”。

2.達到1/5之后，出賣人要先進行催告，不能馬上要求支付全部價款或解除合同。

3.達到1/5且經出賣人催告后，買受人仍不支付價款，出賣人可以在要求支付全款或解除合同中繼續選擇，即二選一。

4.如果出賣人選擇解除合同，則可以請求買受人支付標的物的使用費。但如果出賣人選擇支付全款，則不能請求買受人支付標的物的使用費。

（二）分期付款買賣與所有權保留買賣的交叉考查

在分期付款買賣合同中，如果雙方當事人約定先交付標的物，但在買方支付全部價款前，出賣人仍保留標的物所有權，待買方支付完全部價款后，再將所有權轉移給買受人，此時就是既考查分期付款買賣，也考查所有權保留買賣。

1.根據關鍵詞區分所考查的知識點是保留所有權買賣還是分期付款買賣。例如：出現了“取回”的字樣，則是在考查保留所有權買賣；出現了“解除合同”的字樣，則是在考查分期付款買賣。

2.如果買受人已經向出賣人支付了75%以上的價款，同時買受人未支付的到期價款也達到了總價款的20%以上，此時應當分別處理：就“保留所有權買賣合同”而言，因買受人已經支付了75%以上的價款，出賣人對于買受人不享有基于“保留所有權買賣”的“取回權”；就“分期付款買賣”而言，因為買受人未支付的到期價款達到了總價款的1/5，出賣人對買受人享有基于“分期付款買賣”的“解除合同權”，出賣人經催告后，有權通知買受人解除買賣合同。

司法觀點

法院生效判決認為：本案爭議的焦點問題是周某是否享有《合同法》第167條（現為《民法典》第634條）規定的合同解除權。

一、《合同法》第167條第1款規定，“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同”。第二款規定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費”。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第38條（現為第27條）規定，“合同法第一百六十七條第一款規定的‘分期付款’，系指買受人將應付的總價款在一定期間內至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規定，損害買受人利益，買受人主張該約定無效的，人民法院應予支持”。依據上述法律和司法解釋的規定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價款分3次以上，出賣人交付標的物之后買受人分2次以上向出賣人支付價款；二是多發、常見在經營者和消費者之間，一般是買受人作為消費者為滿足生活消費而發生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價款回收上存在一定風險，為保障出賣人剩余價款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權利。

本案系有限責任公司股東將股權轉讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權的轉讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標的物是股權，因此具有與以消費為目的的一般買賣不同的特點：一是湯某受讓股權是為參與公司經營管理并獲取經濟利益，并非滿足生活消費；二是周某作為有限責任公司的股權出讓人，基于其所持股權一直存在于目標公司中的特點，其因分期回收股權轉讓款而承擔的風險，與一般以消費為目的分期付款買賣中出賣人收回價款的風險并不同等；三是雙方解除股權轉讓合同，也不存在向受讓人要求支付標的物使用費的情況。綜上，股權轉讓分期付款合同，與一般以消費為目的分期付款買賣合同有較大區別。對案涉《股權轉讓資金分期付款協議》不宜簡單適用《合同法》第167條規定的合同解除權。

二、本案中，雙方訂立《股權轉讓資金分期付款協議》的合同目的能夠實現。湯某和周某訂立《股權轉讓資金分期付款協議》的目的是轉讓周某所持青島變壓器集團成都雙星電器有限公司6.35%股權給湯某。根據湯某履行股權轉讓款的情況，除第2筆股權轉讓款150萬元逾期支付2個月，其余3筆股權轉讓款均按約支付，周某認為湯某逾期付款構成違約要求解除合同，退回了湯某所付710萬元，不影響湯某按約支付剩余3筆股權轉讓款的事實的成立，且本案一、二審審理過程中，湯某明確表示愿意履行付款義務。因此，周某簽訂案涉《股權轉讓資金分期付款協議》的合同目的能夠實現。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周某所持有的6.35%股權已經變更登記至湯某名下。

三、從誠實信用的角度，《合同法》第60條（現為《民法典》第509條）規定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”。鑒于雙方在股權轉讓合同上明確約定“此協議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周某即使依據《合同法》第167條的規定，也應當首先選擇要求湯某支付全部價款，而不是解除合同。

四、從維護交易安全的角度，一項有限責任公司的股權交易，關涉諸多方面，如其他股東對受讓人湯某的接受和信任（過半數同意股權轉讓），記載到股東名冊和在工商部門登記股權，社會成本和影響已經傾注其中。本案中，湯某受讓股權后已實際參與公司經營管理、股權也已過戶登記到其名下，如果不是湯某有根本違約行為，動輒撤銷合同可能對公司經營管理的穩定產生不利影響。

綜上所述，本案中，湯某主張的周某依據《合同法》第167條（現為《民法典》第509條）之規定要求解除合同依據不足的理由，于法有據，應當予以支持。

要旨提煉

有限責任公司的股權分期支付轉讓款中發生股權受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權轉讓人要求解除雙方簽訂的股權轉讓合同的，不適用《合同法》第167條（現為《民法典》第509條）關于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價款的金額達到合同全部價款的1/5時即可解除合同的規定。

---

[1] 參見最高人民法院指導案例67號，收錄時有調整。