第二章 中國歷史社會學方法論芻議：以“知母不知父”為例

《社會》2014年第2期、第3期連載了吳飛《“知母不知父”的西方譜系》，該文系統梳理了19世紀后半期西方人類學界幾位主要母權論者的思想，并對其文化根源進行了深入分析。正如吳飛文中所言，作為人類歷史一環的“母權社會”在西方學術界已遭到嚴厲批評，因此，吳文的真實意義在于闡述國內盛行多年的“母權社會”或母系社會[1]的理論前提。

在吳文的末尾，吳飛提出一個問題：“為什么母權社會竟會在20世紀的中國社會科學界得到那么廣泛的接受，并最終成為不容置疑的公理呢？”[2]吳文認為大體有三個方面的支撐：第一是西方學者的理論。但“既然西方的母權理論早已崩塌，中國的母系論者就已經失去了最重要的支撐”[3]。第二是古代文獻中的一些材料。“但正如潘光旦先生指出的，這些材料非常薄弱，與巴霍芬在西方古代文獻中的發現不可同日而語。但就連巴霍芬都無法肯定古希臘母權社會的存在，這些似是而非的材料就更不能支撐母權社會在中國古代的存在了。”[4]第三則是利用“許多古書中都有關于‘知母不知父’的說法來支持母系社會的存在。比如，《商君書·開塞》：‘天地設而民生之，當此之時也，民知其母而不知其父’；《呂氏春秋·恃君》：‘昔太古嘗無君矣，其民聚生群處，知母不知父’；《儀禮·喪服·傳》：‘禽獸知母而不知父’”[5]。吳飛認為，“這些并不能被用作史料，因而這些說法的存在并不足以支撐母系社會的存在。不過，這些卻是古代思想家對于上古之世的設想，比霍布斯明確提出‘知母不知父’的問題要早了近兩千年。難道中國古代思想家也曾經設想過母系社會的存在？”[6]可惜，吳文至此戛然而止，“究竟如何來解讀這些材料，怎樣理解中國上古之世的社會形態，如何最終厘清母權社會問題對中國現代思想的影響，將是我們下一步的課題”[7]。在《近世人倫批判與母系論問題》一文中，吳飛也寫道：“民國這些學者還有第三方面的理據，那就是中國古代思想中的相關討論，比如《莊子·盜跖》《商君書·開塞》《呂氏春秋·恃君覽》等都有上古之人‘知母不知父’的說法。但首先，這些是先秦思想家對上古生活的一種猜想，不能作為史料；其次，‘知母不知父’并不意味著就是母系社會。以這些說法證明母系社會的存在，更是沒有根據的。關于這個方面，筆者將另外撰文討論。”[8]

西方“母權社會”學說體系的坍塌，為我們反思中國自身“知母不知父”之說的來龍去脈提供了契機。晚清民國之際，這一話語體系被引入中國，之后，被歷史學家用來構造了中國上古時代的一個特定時期，以期證明中國的歷史發展階段不外乎人類的普遍歷史。

重新回到中國古代的經典文本自身，我們發現，在道家和法家的思想脈絡中，“知母不知父”具有各自獨特的思想內涵。先秦文獻自身展示的思想世界與20世紀套用西方學術術語對其進行的描述之間存在裂縫。接下來，我們將梳理“知母不知父”的中國譜系，反思這一斷裂對當今探索社會學本土化的意義，并由此發掘與闡揚中國社會學的思想傳統。