第二章 歷史真理的認(rèn)識(shí)和判斷

——從歷史認(rèn)識(shí)的闡釋性談起

于沛

在實(shí)際生活中，“歷史”至少包括兩方面的內(nèi)容：其一，歷史是人類社會(huì)已經(jīng)逝去的歷史過(guò)程；其二，歷史是人們對(duì)這一過(guò)程歷史認(rèn)識(shí)的結(jié)果。[1]人類客觀存在的歷史，與人們對(duì)“客觀存在的歷史”的認(rèn)識(shí)，是既有聯(lián)系、但卻截然不同的兩個(gè)概念。人類漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，可以理解成一個(gè)自然歷史過(guò)程，存在著客觀的歷史真理。人們可以認(rèn)識(shí)它，但又不可能窮極真理。因?yàn)椤拔覀兊闹R(shí)向客觀的、絕對(duì)的真理接近的界限是受歷史條件制約的，但是這個(gè)真理的存在是無(wú)條件的，我們向這個(gè)真理的接近也是無(wú)條件的”[2]。歷史認(rèn)識(shí)的過(guò)程，就是探究歷史真理的過(guò)程，即在實(shí)證研究，闡明“是什么”的基礎(chǔ)上，回答“為什么”，通過(guò)這樣或那樣的闡釋，以揭示歷史的真理性內(nèi)容。

追溯到人類遠(yuǎn)古文明時(shí)期，人們?cè)谌绾卫斫獠坟浴⑸裨挄r(shí)，就已出現(xiàn)了萌生的“釋義學(xué)”，以及與之伴生的諸多“闡釋”。從古典時(shí)期到近現(xiàn)代以來(lái)，歷史學(xué)中的“闡釋”和哲學(xué)、文藝學(xué)、宗教學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)中的闡釋一樣，內(nèi)容龐雜，歧義叢生，多元紛呈。今天，人們對(duì)歷史闡釋的認(rèn)識(shí)不斷深入，從“歷史認(rèn)識(shí)的闡釋性”的視域，探討歷史真理的認(rèn)識(shí)和判斷，無(wú)疑仍有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一 歷史是被闡釋的歷史

當(dāng)“歷史事件”因史家的選擇，成為“書(shū)寫(xiě)的史實(shí)”，進(jìn)入典籍或?yàn)槠渌问降臍v史記憶、蘊(yùn)含并傳達(dá)有往昔具體的信息，而成為“歷史”時(shí)，可以看出歷史的重要特征，即歷史是被闡釋的歷史；從歷史認(rèn)識(shí)主體無(wú)法直接面對(duì)認(rèn)識(shí)客體這個(gè)意義上也可以說(shuō)，歷史學(xué)與一般意義的史料蒐集的區(qū)別，在于它的闡釋性。英國(guó)克拉克爵士（CLARK，Sir George Norman，1890—1979）在14卷本《新編劍橋世界近代史》的《總導(dǎo)言》中說(shuō)：歷史學(xué)不能停止于描述，而在于做出判斷。“一部歷史書(shū)與僅僅是一堆有關(guān)過(guò)去的報(bào)道之間的區(qū)別之一，就是歷史學(xué)家經(jīng)常運(yùn)用判斷力。”“歷史不是人類生活的延續(xù)，而是思想意識(shí)的延續(xù)。”“就歷史學(xué)而言，我們可以斷定，如果說(shuō)它是一門科學(xué)的話，它是一門從事評(píng)價(jià)的科學(xué)。”[3]歷史學(xué)不是史料的堆砌和展示，而是要對(duì)這些史料以及史料之間的內(nèi)在聯(lián)系等本質(zhì)內(nèi)容，進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)。不言而喻，無(wú)論是“判斷”，還是“評(píng)價(jià)”，都離不開(kāi)“闡釋”。

史學(xué)的這個(gè)特點(diǎn)，在遠(yuǎn)古時(shí)就已鮮明地表現(xiàn)出來(lái)，在中外都是這樣。據(jù)《尚書(shū)·周書(shū)》記載，西周初期杰出的思想家周公，十分重視總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，他提出“我不可不監(jiān)（鑒）于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”，強(qiáng)調(diào)周所以代殷的原因，是“明德慎罰”。只有記住歷史的教訓(xùn)，才能像夏朝那樣久遠(yuǎn)。漢司馬遷（公元前145—前90）《史記》“網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理”[4]。“述往事，思來(lái)者”“欲知來(lái)，鑒諸往”“以史為鑒，可以知興替”等，都是講史學(xué)離不開(kāi)認(rèn)識(shí)和闡釋。撰寫(xiě)歷史，既要闡明史實(shí)，也要以此為依據(jù)，闡釋史事的意義，給人以啟迪或教訓(xùn)，兩者缺一不可。這成為歷代史家的共識(shí)，除司馬遷外，劉知幾（661—721）、杜佑（735—812）、司馬光（1019—1086）、鄭樵（1104—1162）、馬端臨（1254—1323）、章學(xué)誠(chéng)（1738—1801）、顧炎武（1613—1682）、王夫之（1619—1692）、魏源（1794—1857）等人的史學(xué)著述，都是這方面的典范。在古代希臘羅馬，史家修史的目的是為了喻今，垂訓(xùn)后世，同樣離不開(kāi)歷史的闡釋。如修昔底德（Thucydides，公元前460或455—前400或395）所言，“擎起歷史的火炬，引導(dǎo)人類在摸索中的腳步”；塔西佗（Tacitus，約55—120年）說(shuō)，“歷史之最高的職能就在于賞善罰惡，不要讓任何一項(xiàng)嘉言懿行湮沒(méi)不彰，而把千秋萬(wàn)世的唾罵，懸為對(duì)好言逆行的一種懲戒”等，都是這樣。

近代以來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步，社會(huì)生活中提出越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜的問(wèn)題，需要通過(guò)歷史的回溯，用歷史的事實(shí)給予闡釋。這樣，如何認(rèn)識(shí)“什么是歷史”這樣的問(wèn)題就不可避免地凸顯出來(lái)。因?yàn)橹挥忻鞔_地判定什么是歷史，才有可能在此基礎(chǔ)上去認(rèn)識(shí)歷史、闡釋歷史。在不同時(shí)代的不同的歷史環(huán)境中，諸多學(xué)者就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的討論。這些討論圍繞著 “歷史是被闡釋的歷史”，以及歷史是“如何”被闡釋的歷史，在人類思想發(fā)展史上留下了重要的一頁(yè)。

18世紀(jì)意大利語(yǔ)言學(xué)家、歷史學(xué)家維柯（Giambattista Vico，1668—1744），致力于建立將哲學(xué)的普遍性與歷史的個(gè)別性相統(tǒng)一的歷史哲學(xué)。在他看來(lái)，具體的歷史事實(shí)，只看到片面的不完整的歷史真理，只有將其與具有普遍真實(shí)性的哲學(xué)結(jié)合起來(lái)，相互融為一體，才能獲得完整的歷史真理，亦即維柯在其名著《新科學(xué)》中所追求的那樣，“發(fā)現(xiàn)各民族歷史在不同時(shí)期都要經(jīng)過(guò)的一種理想的永恒的歷史圖案”[5]。維柯的歷史哲學(xué)是要建立一種“理想的永恒的歷史”，揭示人類歷史是一個(gè)有規(guī)律的過(guò)程，為新興的資本主義發(fā)展鳴鑼開(kāi)道。馬克思高度評(píng)價(jià)他的思想“有不少天才的閃光”[6]，就在于維柯闡釋了歷史發(fā)展不僅是有規(guī)律的，而且這種規(guī)律是可以為人類所認(rèn)識(shí)。維柯篤信真理的認(rèn)識(shí)就是創(chuàng)造，人類的歷史是自己創(chuàng)造的，人類自然可以認(rèn)識(shí)自己的創(chuàng)造物，亦即認(rèn)識(shí)歷史的真理。他說(shuō)：“這個(gè)民族世界確實(shí)是由人類創(chuàng)造出來(lái)的，所以它的面貌必然要在人類心智本身的變化中找出。如果誰(shuí)創(chuàng)造歷史也就由誰(shuí)敘述歷史，這種歷史就最確鑿可憑了。”[7]在這里，“敘述歷史”的過(guò)程即是認(rèn)識(shí)歷史、闡釋歷史的過(guò)程。這種認(rèn)識(shí)，在歐洲學(xué)術(shù)界有廣泛影響，例如，德國(guó)哲學(xué)家弗里德里希·施萊爾馬赫（Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher，1768—1834）即認(rèn)為，所謂歷史解釋，即是創(chuàng)造性地重建歷史，歷史的意蘊(yùn)在于歷史之外。

意大利哲學(xué)家、歷史學(xué)克羅齊（Benedetto Croce，1866—1952），是新黑格爾主義歷史哲學(xué)的代表人物之一，他認(rèn)為，歷史絕不是用敘述寫(xiě)成的。1917年，它提出的一個(gè)著名命題是“一切真歷史都是當(dāng)代史”[8]。同時(shí)，他還從自己的哲學(xué)體系出發(fā)，對(duì)“歷史”和“編年史”的差別進(jìn)行了新的解釋。他說(shuō)：“歷史是活的歷史，編年史是死的歷史；歷史是當(dāng)代史，編年史是過(guò)去史；歷史主要是思想行動(dòng)，編年史主要是意志行動(dòng)。一切歷史當(dāng)它不再被思考，而只是用抽象詞語(yǔ)記錄，就變成了編年史，盡管那些詞語(yǔ)曾經(jīng)是具體的和富有表現(xiàn)力的。”他還認(rèn)為，“當(dāng)生活的發(fā)展逐漸需要時(shí)，死歷史就會(huì)復(fù)活，過(guò)去史就變成現(xiàn)在的。羅馬人和希臘人躺在墓穴中，直到文藝復(fù)興歐洲精神重新成熟時(shí)，才把他們喚醒”；“因此，現(xiàn)在被我們視為編年史的大部分歷史，現(xiàn)在對(duì)我們沉默不語(yǔ)的文獻(xiàn)，將依次被新生活的光輝照耀，將重新開(kāi)口說(shuō)話”[9]。由此可以看出，克羅齊將“死歷史”變成“活歷史”的歷史闡釋，是“當(dāng)代性”的闡釋。這種闡釋的前提，是那些史實(shí)，必須在當(dāng)代歷史學(xué)家的心靈中回蕩。唯有當(dāng)前的興趣和要求才促使史家去研究過(guò)去，激活過(guò)去，將編年史轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史。在《歷史即自由史》中，克羅齊寫(xiě)道：每一個(gè)歷史判斷的基礎(chǔ)都是實(shí)踐的需要，它賦予一切歷史以當(dāng)代史的性質(zhì)，因?yàn)闊o(wú)論與實(shí)踐需要有關(guān)的那些事實(shí)如何年深日久，歷史實(shí)際上總面向著當(dāng)時(shí)代的需要和實(shí)際。

今天，后現(xiàn)代主義已是一種世界性的文化思潮，它是19世紀(jì)后期出現(xiàn)的反理性主義哲學(xué)潮流的繼承，在哲學(xué)、藝術(shù)、影視、文學(xué)、史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)、建筑學(xué)等領(lǐng)域，都有廣泛影響。美國(guó)歷史哲學(xué)家、后現(xiàn)代歷史學(xué)派代表人物之一海登·懷特（Hayden White，1928—2018），在談及他的“歷史著述理論”時(shí)說(shuō)：“我是通過(guò)區(qū)分以下歷史著述中的概念化諸種層面來(lái)開(kāi)始我的論述。它們是：（1）編年史；（2）故事；（3）情節(jié)化模式；（4）論證模式；（5）意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式。”與之相聯(lián)系，海登·懷特確立了歷史敘述的三種解釋模式，即“（1）情節(jié)化解釋，（2）論證式解釋，（3）意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋”[10]這三種歷史敘述模式在“解構(gòu)”的使命下，密切聯(lián)系在一起。例如，情節(jié)化解釋，是指通過(guò)鑒別所講故事的類別，來(lái)確定故事的“意義”。所謂“論證式解釋”，強(qiáng)調(diào)“論證”是對(duì)故事中所發(fā)生的事情進(jìn)行一種解釋。“意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋”，指史家為“理解現(xiàn)實(shí)”所假設(shè)的立場(chǎng)。海登·懷特認(rèn)為，歷史話語(yǔ)不過(guò)是意識(shí)形態(tài)的制作形式，而史家則是以“客觀性”和“學(xué)術(shù)性”為招牌，以掩蓋自己的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)和文學(xué)性質(zhì)的文學(xué)家。

2004年海登·懷特的代表作《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》中文版出版時(shí)，他在中譯本前言中寫(xiě)道：“我在《元史學(xué)》中想說(shuō)明的是，鑒于語(yǔ)言提供了多種多樣建構(gòu)對(duì)象并將對(duì)象定型成某種想象或概念的方式，史學(xué)家便可以在諸種比喻形態(tài)中進(jìn)行選擇，用它們將一系列事件情節(jié)化，以顯示其不同的意義。這里面沒(méi)有任何決定論的因素……近年的‘回歸敘事’表明，史學(xué)家們承認(rèn)需要一種更多地是‘文學(xué)性’而非‘科學(xué)性’的寫(xiě)作，來(lái)對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行具體的歷史學(xué)處理。”[11]在海登·懷特看來(lái)，真實(shí)的歷史是不存在的，史學(xué)無(wú)科學(xué)性可談，所以歷史不可能只有一種，有多少種理論的闡釋，就會(huì)有多少種歷史。歷史敘述就是主觀地講故事（story-telling），歷史事件是“故事的因素”；既然是故事就會(huì)有情節(jié)，歷史學(xué)家寫(xiě)作就要“編織情節(jié)”（emplotment）。歷史是一種“文學(xué)想象”的解釋，這仍然是在強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代主義“徹底消解傳統(tǒng)”的基本特征。

綜上可以看出，維柯、克羅齊、海登·懷特等生活在不同的時(shí)代，他們是在唯心史觀的立場(chǎng)上，從不同的理論體系出發(fā)去闡釋歷史，雖然觀點(diǎn)不一，但都認(rèn)為“歷史是被闡釋的歷史”，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且他們也都沒(méi)有否認(rèn)歷史闡釋的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，馬克思主義史家也如是。唯物史觀和唯心史觀的區(qū)別，不在于是否承認(rèn)“歷史是被闡釋的歷史”，而在于如何闡釋。1923年，李大釗（1889—1927）在上海大學(xué)作《史學(xué)概論》演講中指出：“歷史家的任務(wù)，是在故書(shū)簍中，于整理上，要找出真確的事實(shí)；于理解上，要找出真理。”李大釗在這里提出歷史研究中“整理”和“理解”兩個(gè)階段。“整理”是要“找出真確的事實(shí)”；而“理解”，是“要找出真理”。李大釗十分重視歷史研究中的理論闡釋，即“找出真理”，認(rèn)為這是史學(xué)走向科學(xué)的基礎(chǔ)和前提。李大釗指出：“史學(xué)的主要目的，本在專取歷史的事實(shí)而整理之，記述之；嗣又更進(jìn)一步，而為一般關(guān)于史的事實(shí)之理論的研究，于已有的記述歷史以外，建立歷史的一般理論。嚴(yán)正一點(diǎn)說(shuō)，就是建立歷史科學(xué)。此種思想，久已廣布于世間，這實(shí)是史學(xué)界的新曙光。”“今日歷史的研究，不僅以考證確定零零碎碎的事實(shí)為畢乃能事；必須進(jìn)一步，不把人事看作片片段段的東西；要把人事看作一個(gè)整個(gè)的，互為因果，互有連鎖的東西去考察他。于全般的歷史事實(shí)的中間，尋求一個(gè)普遍的理法，以明事實(shí)與事實(shí)間的相互的影響與感應(yīng)。”[12]李大釗這里所說(shuō)認(rèn)識(shí)歷史的“普遍的理法”，即是在唯物史觀的理論基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)人類歷史的宏觀認(rèn)識(shí)，科學(xué)闡釋歷史發(fā)展規(guī)律。

二 從“強(qiáng)制闡釋”到“公共闡釋”

在西方，闡釋學(xué)有久遠(yuǎn)的歷史。追根溯源，可上溯到古希臘，在亞里士多德的著述中，即已涉及“闡釋”的問(wèn)題，而闡釋學(xué)作為一種哲學(xué)學(xué)派，則形成于20世紀(jì)，第二次世界大戰(zhàn)后在西方學(xué)術(shù)界有較廣泛影響。一般認(rèn)為，闡釋學(xué)可視為西方哲學(xué)、宗教學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)，以及文藝?yán)碚撝小坝嘘P(guān)意義、理解和解釋等問(wèn)題的哲學(xué)體系、方法論或技術(shù)規(guī)則的統(tǒng)稱”[13]。在中國(guó)，對(duì)于典籍的注釋或經(jīng)學(xué)，明顯地表現(xiàn)出闡釋學(xué)的特征，如《左傳》對(duì)《春秋》的詮釋，《系辭》對(duì)《易經(jīng)》的詮釋等等。近代以來(lái)，從學(xué)者們對(duì)“漢學(xué)與宋學(xué)之爭(zhēng)”“訓(xùn)詁明還是義理明”，以及“我注六經(jīng)還是六經(jīng)注我”等爭(zhēng)論中，也可一窺中國(guó)古典學(xué)術(shù)中悠久的闡釋傳統(tǒng)。

19世紀(jì)是西方闡釋學(xué)的古典時(shí)期，德國(guó)哲學(xué)家施萊爾馬赫和狄爾泰（Wilhelm Dilthey，1833—1911）在廣泛汲取前人“釋義學(xué)”研究成果的基礎(chǔ)上，開(kāi)創(chuàng)了闡釋學(xué)的新的發(fā)展時(shí)期。狄爾泰深受德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人康德（Immanuel Kant，1724—1804）的影響，如康德提出為自然科學(xué)奠定哲學(xué)基礎(chǔ)的“純粹理性批判”一樣，狄爾泰提出了“歷史理性批判”的闡釋學(xué)。其核心內(nèi)容是：處于具體歷史情境中的闡釋學(xué)，如何能對(duì)其他歷史性的表現(xiàn)進(jìn)行客觀的理解。20世紀(jì)的德國(guó)哲學(xué)家海德格爾（Martin Heidegger，1889—1976），是現(xiàn)代闡釋學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者。他在《存在與時(shí)間》（1927）等著述中，將闡釋學(xué)的研究從方法論和認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的研究，轉(zhuǎn)變成本體論性質(zhì)的研究，從而使闡釋學(xué)由人文科學(xué)的方法論，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N哲學(xué)。第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer，1900—2002）強(qiáng)調(diào)從本體論角度去揭示人的理解活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，哲學(xué)解釋學(xué)成為一個(gè)有廣泛影響的專門的哲學(xué)學(xué)派。與“哲學(xué)闡釋學(xué)”不同，在歷史學(xué)領(lǐng)域，“歷史闡釋學(xué)”始終處于“方法論和認(rèn)識(shí)論”的層面上，這和“歷史人類學(xué)”有些相似。所謂歷史人類學(xué)，很難說(shuō)它是一個(gè)歷史學(xué)的分支學(xué)科，它主要是用人類學(xué)的方法去認(rèn)識(shí)和分析社會(huì)歷史現(xiàn)象，從人類學(xué)的視角對(duì)歷史做出解釋和判斷。歷史闡釋學(xué)作為一個(gè)學(xué)科，或歷史學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，長(zhǎng)期是一個(gè)模糊的概念，但其主要內(nèi)容是“歷史—理解—闡釋”，則是很明確的，似無(wú)更多的歧見(jiàn)。

在中國(guó)史學(xué)界，一方面，歷史研究從沒(méi)有脫離過(guò)歷史的闡釋，所謂“史論結(jié)合”“論從史出”中的“論”，主要即是對(duì)歷史的闡釋；另一方面，對(duì)“歷史闡釋”，卻多是“就事論事”，或“一事一論”，這里的“論”，似乎只有闡釋的特殊性，卻對(duì)闡釋缺乏明確的、具有一般科學(xué)意義的規(guī)范，以致歷史研究者往往是不自覺(jué)地、甚至是帶有很大盲目性進(jìn)行歷史的闡釋，致使歷史闡釋即使是在“方法論和認(rèn)識(shí)論”的意義上，也往往被忽略了。2014年，張江教授提出了“強(qiáng)制闡釋論”后，使情況開(kāi)始發(fā)生變化。

關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”，張江在文學(xué)理論研究中提出“強(qiáng)制闡釋”的基本特征有四點(diǎn)：第一，場(chǎng)外征用。廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論，將之強(qiáng)制移植文論場(chǎng)內(nèi)，抹殺文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)致文論偏離文學(xué)。第二，主觀預(yù)設(shè)。論者主觀意向在前，前置明確立場(chǎng)，無(wú)視文本原生含義，強(qiáng)制裁定文本意義和價(jià)值。第三，非邏輯證明。在具體批評(píng)過(guò)程中，一些論證和推理違背基本邏輯規(guī)則，有的甚至是邏輯謬誤，所得結(jié)論失去依據(jù)。第四，混亂的認(rèn)識(shí)路徑。理論構(gòu)建和批評(píng)不是從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系。[14]“強(qiáng)制闡釋”并非僅僅存在于文學(xué)闡釋和文學(xué)理論研究中，也同樣存在于歷史研究中。應(yīng)該說(shuō)，歷史研究中強(qiáng)制闡釋由來(lái)已久，從歐美到東方，從二戰(zhàn)前到戰(zhàn)后，到“冷戰(zhàn)”前后，直至今天，都不難找到它的身影。[15]歷史認(rèn)識(shí)中的“強(qiáng)制闡釋”，不是對(duì)具體的歷史過(guò)程或個(gè)別歷史現(xiàn)象的“不當(dāng)闡釋”，而是涉及歷史認(rèn)識(shí)的一些基本理論問(wèn)題。這就促使人們?nèi)ニ伎迹绾卧谛碌臍v史條件下，如何針對(duì)這樣或那樣的“強(qiáng)制闡釋—不當(dāng)闡釋”，建立我們自己的歷史闡釋的理論、原則和方法，這直接關(guān)系到構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)歷史科學(xué)的理論體系和話語(yǔ)系統(tǒng)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，“強(qiáng)制闡釋論”的討論，在史學(xué)界自然受到了廣泛的關(guān)注。2017年夏，繼“強(qiáng)制闡釋”之后，張江又發(fā)表《公共闡釋論綱》。“公共闡釋”這個(gè)概念的提出，使人們對(duì)“強(qiáng)制闡釋”的認(rèn)識(shí)，不再僅僅停留在對(duì)其弊端的認(rèn)識(shí)和摒棄。

“公共闡釋”，作為一個(gè)新的科學(xué)術(shù)語(yǔ)，既可視為我們思考中的中國(guó)闡釋學(xué)的新的核心概念、新的核心范疇，也可視為它的新的核心理論。廣大史學(xué)工作者所探求的“歷史闡釋學(xué)”自然有歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)所決定的自身的特點(diǎn)，但其一般的科學(xué)邏輯、科學(xué)規(guī)范和理論基礎(chǔ)，和“中國(guó)闡釋學(xué)”則是基本一致的。張江在《公共闡釋論綱》的題注中這樣寫(xiě)道：“‘公共闡釋’是一個(gè)新的概念，是在反思和批判強(qiáng)制闡釋過(guò)程中提煉和標(biāo)識(shí)的。提出這一命題，旨在為建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)闡釋學(xué)基本框架確立一個(gè)核心范疇。強(qiáng)制闡釋概念提出以后，學(xué)界進(jìn)行了廣泛討論，提出許多好的意見(jiàn)和建議，對(duì)本文作者深入思考當(dāng)代中國(guó)闡釋學(xué)元問(wèn)題具有重要的啟發(fā)意義。公共闡釋論就是對(duì)這些問(wèn)題的進(jìn)一步延伸”。從這樣的認(rèn)識(shí)出發(fā)，張江指出“公共闡釋”的六個(gè)基本特征：“第一，公共闡釋是理性闡釋；第二，公共闡釋是澄明性闡釋；第三，公共闡釋是公度性闡釋；第四，公共闡釋是建構(gòu)性闡釋；第五，公共闡釋是超越性闡釋；第六，公共闡釋是反思性闡釋。”[16]這樣，就對(duì)“強(qiáng)制闡釋論”的討論大大向前推進(jìn)了一步。“強(qiáng)制闡釋”和“公共闡釋”的提出，使人們?cè)谟懻撊绾螛?gòu)建中國(guó)闡釋學(xué)時(shí)，開(kāi)始從抽象、泛議中走出，而開(kāi)始從“強(qiáng)制闡釋”“公共闡釋”等新概念、新理論出發(fā)，越來(lái)越加具體地開(kāi)展討論。

“公共闡釋”這個(gè)概念，是作者通過(guò)反思了西方闡釋學(xué)中非理性、非實(shí)證、非闡釋性的極端相對(duì)主義和虛無(wú)主義的理論話語(yǔ)的基礎(chǔ)上提出，并強(qiáng)調(diào)“公共闡釋”，是指“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對(duì)象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋”[17]。這對(duì)于深化歷史闡釋具有重要的理論意義。歷史研究在認(rèn)識(shí)論的意義上展開(kāi)，歷史認(rèn)識(shí)是具有闡釋性的認(rèn)識(shí)。任何一個(gè)民族歷史的傳遞、歷史記憶的獲得和保存，以及歷史文化的傳播等，都離不開(kāi)世世代代歷史闡釋的積累。

就“歷史真理的認(rèn)識(shí)和判斷”而言，“強(qiáng)制闡釋”和“公共闡釋”的含義截然不同，是兩條截然不同的認(rèn)識(shí)路徑。在歷史認(rèn)識(shí)中，以“強(qiáng)制闡釋”為中心的歷史闡釋所得出的結(jié)論，只能與客觀的歷史真理南轅北轍，愈來(lái)愈加遙遠(yuǎn)。而“公共闡釋”，則給人們以如何發(fā)現(xiàn)歷史真理、接近歷史真理、認(rèn)識(shí)歷史真理的啟迪。人在本質(zhì)上是社會(huì)存在物，雖然闡釋是個(gè)體性的活動(dòng)，但是“闡釋活動(dòng)的主體不是單獨(dú)的人，而是‘集體意義上的人’，是一個(gè)深深植入公共理解系統(tǒng)的‘闡釋群體’，這個(gè)群體而不是個(gè)人制約著文本意義的生成”[18]。人“作為社會(huì)主體所具有的認(rèn)識(shí)能力或本質(zhì)力量，不能只看到通過(guò)生物學(xué)意義上的遺傳進(jìn)化方式所獲得的所謂‘天賦’能力，更重要的是要看到通過(guò)社會(huì)遺傳進(jìn)化方式由社會(huì)所給予的后天獲得性能力”[19]。“公共闡釋”為中心的歷史闡釋，是“后天獲得性能力”的重要內(nèi)容之一。人在接受后天塑造時(shí)離不開(kāi)公度性“有效”的歷史闡釋，正是在這個(gè)意義上，歷史是最好的教科書(shū)，是最好的老師。

三 歷史真理的闡釋：歷史性和現(xiàn)代性

馬克思在親自校訂的《資本論》法文版第1卷的《序言》中寫(xiě)道：“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展同自然的進(jìn)程和自然的歷史是相似的”[20]。此前，這句話曾被誤解、誤譯成“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一個(gè)自然歷史過(guò)程”[21]，將這兩段話稍加比較就可以看出，后者似認(rèn)為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展”，即歷史的發(fā)展規(guī)律可以自發(fā)地實(shí)現(xiàn)，人在歷史規(guī)律面前無(wú)所作為。這顯然不是馬克思的原意，否則就無(wú)法理解馬克思主義經(jīng)典作家所強(qiáng)調(diào)的“歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”[22]。歷史真理，是指人類歷史矛盾運(yùn)動(dòng)中的內(nèi)在聯(lián)系，以及由此所決定的歷史發(fā)展的一般規(guī)律或特殊規(guī)律。歷史真理和歷史規(guī)律聯(lián)系在一起，但“歷史規(guī)律并不是存在于人的活動(dòng)之外或凌駕于人的活動(dòng)之上的‘絕對(duì)計(jì)劃’，歷史規(guī)律的形成、存在并實(shí)現(xiàn)于人的活動(dòng)之中，表現(xiàn)為最終決定人類行為結(jié)局的力量”[23]。與人類歷史矛盾運(yùn)動(dòng)密切聯(lián)系在一起的“人的活動(dòng)”，傳遞著繁紛復(fù)雜的歷史信息，蘊(yùn)含著無(wú)限豐富的歷史內(nèi)容，而要獲取這些信息和內(nèi)容，進(jìn)而探究或揭示歷史真理，就離不開(kāi)歷史的認(rèn)識(shí)和闡釋。

歷史規(guī)律參與并制約著人的活動(dòng)，決定著歷史發(fā)展的趨勢(shì)，從而使人的活動(dòng)不可避免帶有歷史性，人們尊重歷史，敬畏歷史。但是，歷史與現(xiàn)實(shí)不可割裂，歷史從來(lái)不會(huì)消失得無(wú)影無(wú)蹤。人們闡釋歷史規(guī)律，并不僅僅是緬懷人類的過(guò)去，更在于通過(guò)對(duì)歷史規(guī)律的認(rèn)知，更清醒地認(rèn)識(shí)人類的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)。從歷史性與現(xiàn)代性的統(tǒng)一去認(rèn)識(shí)歷史真理，是闡釋歷史真理的兩個(gè)不可或缺的內(nèi)容。古老的歷史學(xué)永葆青春，是由現(xiàn)實(shí)的呼喚所激發(fā)的。歷史研究要有鮮明的時(shí)代精神，這是中國(guó)史學(xué)古已有之的優(yōu)秀傳統(tǒng)。但是，這一傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)生活中卻面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

2002年，美國(guó)紐約大學(xué)張旭東先生在北大接受采訪時(shí)，曾談到當(dāng)代中國(guó)文化和生活的世界定位問(wèn)題。他說(shuō)：“文化定位實(shí)際上也就是不同文化和價(jià)值體系之間的互相競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)文化如何在當(dāng)代西方各種強(qiáng)勢(shì)文化的影響下進(jìn)行自我定位和自我構(gòu)想，這實(shí)際上也就是一個(gè)爭(zhēng)取自主性，并由此參與界定世界文化和世界歷史的問(wèn)題。這反映出一個(gè)民族的根本性的抱負(fù)和自我期待。”他認(rèn)為提出這些問(wèn)題絕非小題大做，他說(shuō)：“現(xiàn)在，中國(guó)任何一個(gè)現(xiàn)象都只能在別人的概念框架中獲得解釋，好像離開(kāi)了別人的命名系統(tǒng)，我們就無(wú)法理解自己在干什么。我們生活的意義來(lái)自別人的定義，對(duì)于個(gè)人和集體來(lái)說(shuō)，這都是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題。如果中國(guó)人獲得‘現(xiàn)代性’的代價(jià)是只知道‘現(xiàn)代性’而不知道中國(guó)，這會(huì)是很可悲很滑稽的事，而且從某種意義上說(shuō)，這是一種本末倒置。”[24]15年過(guò)去了，他當(dāng)時(shí)看到的中國(guó)學(xué)術(shù)界的這種極不正常的現(xiàn)象，在當(dāng)今的中國(guó)史學(xué)界，并沒(méi)有得到根本改變。那種既沒(méi)有“根”，又沒(méi)有“魂”的學(xué)術(shù)闡釋，依然有它的市場(chǎng)。這種狀況表明，面對(duì)西方強(qiáng)勢(shì)文化的影響，構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的理論體系和話語(yǔ)系統(tǒng)，在今天仍然是刻不容緩的歷史性課題。

建立當(dāng)代中國(guó)歷史科學(xué)的理論體系和話語(yǔ)系統(tǒng)，不是坐而論道，而要通過(guò)艱苦的理論探討和科學(xué)研究，在實(shí)踐中進(jìn)行。但這又不是“摸著石頭過(guò)河”，而是要自覺(jué)地堅(jiān)持唯物史觀的理論指導(dǎo)，首先是明確歷史真理闡釋的歷史性與現(xiàn)代性的辯證統(tǒng)一。關(guān)于史學(xué)的目的，以及歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，中國(guó)自秦漢以來(lái)即不乏精辟論述。如漢司馬遷強(qiáng)調(diào) 史學(xué)“述往事，思來(lái)者”，“欲以究天人之際，通古今之變，成一家直言”[25]，近代梁?jiǎn)⒊?873—1929）在《中國(guó)歷史研究法》中寫(xiě)道：“史家目的，在使國(guó)民察之現(xiàn)代之生活與過(guò)去未來(lái)之生活息息相關(guān)，而因以增加生活之興味，睹遺產(chǎn)之豐厚，則歡喜而自壯；念先民辛勤未竟之業(yè)，則矍然思所以繼志述事而不敢自暇逸；觀其失敗之跡與夫惡因惡果之遞嬗，則知恥知懼；察吾遺傳性之缺憾而思所以匡矯之也。夫如此，然后能將歷史納入現(xiàn)在生活界，使生密切之連鎖。夫如此，則史之目的乃為社會(huì)一般人而作，非為某權(quán)力階級(jí)或某智識(shí)階級(jí)而作，昭昭然也。”[26]中國(guó)馬克思主義史家，繼承并發(fā)展了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)“求真求實(shí)”“經(jīng)世致用”等優(yōu)良傳統(tǒng)。如胡繩（1918—2000）強(qiáng)調(diào)：“理論聯(lián)系實(shí)際是發(fā)展社會(huì)科學(xué)的根本方針，也是馬克思主義倡導(dǎo)的優(yōu)良學(xué)風(fēng)”，在歷史研究中也是如此。“以為研究過(guò)去對(duì)現(xiàn)實(shí)沒(méi)有意義，是不對(duì)的。科學(xué)地認(rèn)識(shí)昨天和前天，就能對(duì)正在運(yùn)動(dòng)著的今天的現(xiàn)實(shí)有更深的了解，并能對(duì)未來(lái)做出科學(xué)的預(yù)測(cè)……在研究歷史時(shí)，要有現(xiàn)實(shí)的時(shí)代感。”[27]這些認(rèn)識(shí)，對(duì)于從歷史性與現(xiàn)代性的結(jié)合上，闡釋歷史真理，劃清與“強(qiáng)制闡釋”的界限，無(wú)疑有積極的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

自古典時(shí)代始，歷代的世家都在時(shí)代所給予他們的歷史條件下，以不同的方式尋求歷史的真理，并做出這樣或那樣的闡釋。在汗牛充棟的中外典籍中，不難看到他們的思想痕跡。但直到19世紀(jì)中葉，情況才發(fā)生了根本的變化。正是馬克思主義的唯物史觀，作為人類科學(xué)思想的最偉大成果之一，揭示了歷史的奧秘，開(kāi)辟了科學(xué)認(rèn)識(shí)歷史真理的現(xiàn)實(shí)道路。在馬克思看來(lái)，人類社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)；歷史是社會(huì)歷史主體與客體相互作用的過(guò)程。因此，“只要描繪出這個(gè)能動(dòng)的生活過(guò)程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗(yàn)論者所認(rèn)為的那樣，是一些僵死的事實(shí)的匯集，也不再像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是想象的主體的想象活動(dòng)”[28]。這就明確地指出了歷史真理的真諦，它不是虛無(wú)縹緲的、可隨心所欲闡釋的精神產(chǎn)物，而是物質(zhì)世界中主觀性與客觀性的統(tǒng)一、相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一的真理。不言而喻，這里所說(shuō)的歷史真理，是超越了歷史上出現(xiàn)過(guò)的符合論真理觀、語(yǔ)義真理觀、分析真理觀，或融通真理觀，以及工具真理論所規(guī)范的真理，而是在科學(xué)實(shí)踐基礎(chǔ)上的，唯物主義和辯證法相統(tǒng)一的客觀歷史真理。

歷史真理，是歷史認(rèn)識(shí)主體對(duì)客體辯證的、能動(dòng)的反映，而不是具體的歷史過(guò)程本身。這就決定了歷史真理不存在著所謂的“純客觀性”，也就不難理解歷史真理的主觀性，首先體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)主體的主觀選擇性。但是，這種反應(yīng)不是消極、盲目、被動(dòng)的，而是由歷史認(rèn)識(shí)主體所主導(dǎo)的選擇過(guò)程。英國(guó)史家卡爾（Edward Hallett Carr，1892—1982）曾言：“歷史是歷史學(xué)家跟他的事實(shí)之間相互作用的連續(xù)不斷的過(guò)程，是現(xiàn)在跟過(guò)去之間的永無(wú)止境的問(wèn)答交流。”他同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，歷史研究不可以排除解釋或闡釋，因?yàn)椤敖忉屖菤v史的生命必須的血液”，史實(shí)所蘊(yùn)含的真理性內(nèi)容需要闡釋。誠(chéng)然，“沒(méi)有事實(shí)的歷史學(xué)家是無(wú)本之木，是沒(méi)有用處的”；但是，“沒(méi)有歷史學(xué)家的事實(shí)則是一潭死水，毫無(wú)意義”[29]。卡爾所言史家“跟他的事實(shí)之間……”，意在凸顯“他”（史家）的選擇，所謂“選擇”，是一種理性的歷史哲學(xué)思考，是基于歷史事實(shí)的一種主動(dòng)的創(chuàng)造。這與由前置立場(chǎng)出發(fā)，從根本上抹殺了歷史真理本質(zhì)特征的“強(qiáng)制闡釋”，顯然有著質(zhì)的區(qū)別。

在歷史認(rèn)識(shí)的范疇中，不存在“純粹客觀”的歷史真理，然而，客觀的物質(zhì)世界畢竟是存在的，因此，“歷史真理”即不是主觀臆造的，也不是純粹客觀的，而是主觀性與客觀性的完美結(jié)合[30]。這種主觀性與客觀性相統(tǒng)一的歷史選擇和歷史闡釋，堅(jiān)實(shí)地建立在客觀物質(zhì)世界的基礎(chǔ)上，鮮明地表現(xiàn)出社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。例如，1924年初，瞿秋白（1899—1935）在廣州闡釋三民主義的“民族主義”何以提出時(shí)說(shuō)：“至于三民主義的發(fā)生，是完全由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況而起的……因?yàn)橛型鈬?guó)的壓迫和欺凌，固首先有民族主義。試看中國(guó)所有商埠，一切都在外人的掌握。許多政治上的大權(quán)都操自外人，所有鐵路、礦山完全由外人經(jīng)營(yíng)，關(guān)稅、鹽稅都由外人監(jiān)督。在如此情形之下，我們即使有心和帝國(guó)主義者講交情，試問(wèn)有何方法？所以提倡民族主義是一個(gè)很簡(jiǎn)單的意思，并不用何種高深理想。”[31]

在歷史真理闡釋中，割裂“歷史性與現(xiàn)代性”的聯(lián)系，或人為地將其對(duì)立起來(lái)重要原因之一，是無(wú)視歷史發(fā)展的辯證法。脫離歷史矛盾運(yùn)動(dòng)的實(shí)際，以非邏輯論證的方式“解讀”或“剪裁”歷史，使絕對(duì)主義、虛無(wú)主義、簡(jiǎn)單化、公式化在歷史闡釋的話語(yǔ)中大行其道。歷史真理不僅是物質(zhì)世界中主觀性與客觀性的統(tǒng)一，而且也是相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一。馬克思說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。”[32]人們對(duì)歷史真理的認(rèn)識(shí)和闡釋也如是。

歷史認(rèn)識(shí)的過(guò)程，是歷史認(rèn)識(shí)主體逐漸接近歷史真理的過(guò)程。正因?yàn)槿绱耍瑲v史學(xué)是一門古老的學(xué)科，同時(shí)又是一門年輕的學(xué)科。歷史流動(dòng)地存在于人們永不間斷的理解和闡釋中。毫無(wú)疑問(wèn)，新的時(shí)代需要新的歷史。但是，人類歷史發(fā)展是服從于一定規(guī)律的歷史矛盾運(yùn)動(dòng)，歷史的發(fā)展是絕對(duì)的，不取決于人的意志和愿望。人們只有自覺(jué)堅(jiān)持歷史闡釋中的歷史性與現(xiàn)代性的辯證關(guān)系，才有可能越來(lái)越接近客觀的歷史真理，更加自覺(jué)地成為歷史的主人。

---

[1] 例如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“史者何？記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績(jī)，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒者也”。（《飲冰室合集·專集之七十三》，中華書(shū)局1989年版，第1頁(yè)）。李大釗認(rèn)為：歷史“是人類生活的行程，是人類生活的聯(lián)續(xù)，是人類生活的變遷，是人類生活的傳演……種種歷史的記錄，都是很豐富、很重要的史料，必須要廣蒐，要精選、要缺考，要整理，但是他們無(wú)論怎么重要，只能說(shuō)是歷史的記錄，是研究歷史必要的材料。不能說(shuō)他們就是歷史”（《李大釗全集》第4卷，人民出版社2006年版，第399頁(yè)）。馮友蘭認(rèn)為：“歷史有兩義：一是指事情之自身；如說(shuō)中國(guó)有四千年之歷史，說(shuō)者此時(shí)心中，非指任何史書(shū)，如《通鑒》等……歷史之又有一義，乃是指事情之記述；如說(shuō)《通鑒》《史記》是歷史，即依此義。總之……歷史與‘寫(xiě)的歷史’乃系截然兩事。”（《中國(guó)哲學(xué)史》上，華東師范大學(xué)出版社2000年版，第11—12頁(yè)）。

[2] 《列寧專題文集·論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，人民出版社2009年版，第42頁(yè)。

[3] [英]克拉克主編：《新編劍橋世界近代史》第1卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社世界歷史研究組譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第22、24、31頁(yè)。

[4] 《漢書(shū)》卷六十二《司馬遷傳》，中華書(shū)局1962年版，第2735頁(yè)。

[5] [意]維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1986年版，第7頁(yè)。

[6] 《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1974年版，第618頁(yè)。

[7] [意]維柯：《新科學(xué)》，第145頁(yè)。

[8] [意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，田時(shí)綱譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第6頁(yè)。

[9] 參見(jiàn)[意]克羅齊《歷史學(xué)的理論和歷史》，第6、11、15頁(yè)。

[10] [美]海登·懷特：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》，陳新譯，譯林出版社2004年版，第6、8頁(yè)。

[11] [美]海登·懷特：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》，第4—5頁(yè)。

[12] 《李大釗文集》第4卷，人民出版社1999年版，第339、388—390頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書(shū)》第11卷，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第510頁(yè)。

[14] 參見(jiàn)張江《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

[15] 歷史認(rèn)識(shí)中的強(qiáng)制闡釋，具有文學(xué)研究中的強(qiáng)制闡釋的四個(gè)特點(diǎn)，同時(shí)還由歷史學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)所決定，有更為鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩，即歷史的強(qiáng)制闡釋多有具體的政治指向。例如，1937年七七事變，是日本帝國(guó)主義有準(zhǔn)備的武力侵華的重大步驟，中國(guó)人民奮起抵抗，中國(guó)的全民族抗戰(zhàn)，開(kāi)辟了世界上第一個(gè)大規(guī)模反法西斯戰(zhàn)場(chǎng)，做出了重大的民族犧牲。在西方和世界都頗有影響的14卷本《新編劍橋世界近代史》卻無(wú)視基本事實(shí)寫(xiě)道：“1937年7月7日，日本和中國(guó)的軍隊(duì)在華北的盧溝橋附近發(fā)生了戰(zhàn)斗。地方談判宣告失敗，這個(gè)事件與1931年9月在沈陽(yáng)發(fā)生的事件不同，看來(lái)不是任何一方策劃的，但它逐漸升級(jí)，直到兩國(guó)深深陷入全面戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)直到日本在美國(guó)原子彈的轟炸下于1945年8月投降才告結(jié)束。”（參見(jiàn)[英]C.L.莫瓦特《新編劍橋世界近代史》第12卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第936頁(yè)）。

[16] 張江：《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。

[17] 張江：《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。

[18] 張江：《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。

[19] 《夏甄陶文集》第5卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第49—50頁(yè)。

[20] 《資本論》第1卷（根據(jù)作者修訂的法文版第1卷翻譯），中央編譯局譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第4頁(yè)。

[21] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第208頁(yè)；《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。1995年以后，《馬克思恩格斯選集》《馬克思恩格斯文集》等，均已改正了原來(lái)的誤譯，被正確地譯為：“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程”。（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第101—102頁(yè)）。

[22] 《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1959年版，第118—119頁(yè)。

[23] 楊耕：《馬克思主義歷史觀研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第238頁(yè)。

[24] 張潔宇：《全球化時(shí)代的中國(guó)文化反思：我們現(xiàn)在怎樣做中國(guó)人——張旭東教授訪談錄》，《中華讀書(shū)報(bào)》2002年7月17日。

[25] 《史記》卷一百三十《太史公自序》，中華書(shū)局1959年版，第3300頁(yè)；《漢書(shū)》卷六十二《司馬遷傳》，第2735頁(yè)。

[26] 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，東方出版社1996年版，第3頁(yè)。

[27] 《胡繩全書(shū)》第3卷下，人民出版社1998年版，第458、472—473頁(yè)。

[28] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第73頁(yè)。

[29] [英]愛(ài)德華·霍列特·卡爾：《歷史是什么？》，吳柱存譯，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第28、26頁(yè)。

[30] 關(guān)于歷史真理是“主觀性與客觀性的完美結(jié)合”，還可參見(jiàn)拙文《歷史認(rèn)識(shí)：主體意識(shí)和主體的創(chuàng)造性》，《歷史研究》2003年第1期。

[31] 《瞿秋白選集》，人民出版社1985年版，第130—131頁(yè)。

[32] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，第585頁(yè)。