序

繼成的國家社科基金課題結項成果《詞體的唐宋之辨研究》書稿即將出版，請我作序。序文之事，我向以為難，唯恐耗神費力卻評價失當。但繼成攻讀碩士、博士均在我門下，畢業后這些年與我在學術方面也經常交流，算得上知根知底，因此對于他的請求，不僅不好推托，而且自覺也確實可以說上幾句。

繼成此著，立論的核心在于他認為所謂“唐詞”“宋詞”，與“唐詩”“宋詩”一樣，不僅是朝代之別，而且有體格性分之殊，亦即形成了兩種不同的審美范式。此論并非他的首創。在明清人的詞論中，已有“唐音”“宋調”“宗唐”“宗宋”的說法。近人邵祖平在《詞心箋評》中評姜夔詞時曾用“唐調”“宋腔”來描述詞史演變，謂“白石以前諸家之詞，不歸于秾麗，即依于醇肆；以風韻勝也！白石老仙之作，則矯秾麗為清空，變醇肆為疏雋；以意趣勝也！白石以前之作，尚有唐調；白石以下之作，純為宋腔”。當代學者孫虹在其專著《北宋詞風嬗變與文學思潮》中也明確提出詞有“唐音”“宋調”之別，并論述了詞中“宋調”的特點及其在北宋從草創到完成的過程。此外如肖鵬、房日晰等學者均有論及。然而不可否認的是，相較于詞體的婉約、豪放之爭，學界目前對“詞分唐宋”這一論題仍未予以充分重視。繼成此著的出現，對于推進該論題的探討顯然是非常有意義的。在書稿中，他較為完整地展示了從盛唐到清末民初這個時段內，詞之“唐音”與“宋調”兩種審美范式的生成、演變及接受過程。他以詞體的唐宋之辨為主線，融詞人、詞作、詞論為一體，構建了一部別開生面而又邏輯嚴謹的專題詞史，從一個新的視角呈現了千余年中的諸多詞學景觀，觀照紛繁復雜的詞學現象、流派、理論、創作，提出了許多頗具新意的見解。無論是框架設定、材料運用、觀點提煉、例證分析還是文字表達，均多有可圈可點之精彩。

書中所論，有兩個部分的內容我覺得最為重要，也頗能見出此著的學術價值。其一是詞之“唐音范式”與“宋調范式”在唐宋時期的生成與演變。王兆鵬先生在《宋南渡詞人群體研究》《唐宋詞史論》等著作中曾經提出，唐宋詞史上存在著“花間”、“東坡”與“清真”三種抒情范式，后來他又在與學生合作的論文中補充了一種“南唐范式”。繼成在書中吸收了王先生關于唐宋詞抒情范式的提法，并將其擴展為對詞之“唐音”“宋調”審美范式的認識。他認為：詞之“唐音范式”發端于盛唐，形成于晚唐西蜀的花間詞人，南唐到北宋出現了新的演變，其總體特點是“以唐詩為詞”?！八握{范式”從柳永發端，在北宋后期分化為以蘇軾為代表的“東坡范式”與以周邦彥為代表的“清真范式”。兩者一為對“唐音”傳統的革新，“以宋詩為詞”；一為對“唐音”傳統的改良，在維護詞體本色的同時融入宋型文化的質素。這兩種“宋調”審美范式在南宋分別為辛棄疾與姜夔等人繼承、完善和發揚，各自成派，詞壇也全面進入了“宋調”時代?？偠灾麑嶋H上是把唐宋詞壇的審美范式概括為一種“唐音”（花間—南唐范式）、兩種“宋調”（東坡—稼軒范式、清真—白石范式）。這樣的認識，我認為是符合詞史發展的實際狀況的，尤其是把清真、白石這一條線串起來，視為“宋調”之一種的看法，既有新意，也很貼切，把握到了這一派詞風在文化本質上與蘇、辛一派的共性。其二是明清時期“宗唐”“宗宋”派別的形成。論及明清詩歌，“宗唐”派、“宗宋”派的說法頗為常見，那么，在明清時期的詞史上，是否也有“宗唐”派與“宗宋”派呢？這個問題盡管已有學者注意到，比如施蟄存先生曾在《宋花間集·敘引》中指出：“清人論詞，嚴別唐、宋”，但尚缺少進一步的討論。繼成在書中從理論、創作及詞人群體等方面詳加論析，指出明末清初的云間派、飲水詞派及清代中期的常州詞派實為“宗唐”派，清初的陽羨詞派、浙西詞派均為“宗宋”派，清代中期以后則以唐宋并尊互融為主要趨勢。這些論述雖未能將相關材料一網打盡，但已得其精要，言之有據，可以成立。

詩、詞、文等唐宋時期主要文體的審美范式由“唐型”到“宋型”的演變，其根本原因是唐宋社會文化性質發生了重要的改變。關于唐宋文化轉型之于文學的影響，從提出宋代文化“近世”說的內藤湖南到我的博士后導師王水照先生、先師鄧喬彬先生等眾多中外學者都有論述，我自己所做的姜夔、辛棄疾研究，也基本是在這一框架下展開。繼成此書以“唐宋變革”為立論的基礎，從學理來說自然沒有問題。作為老師，見到弟子能傳承師門的學術理念并取得成果，內心也很欣慰。但為學之道，應當“茍日新，又日新，日日新”，在古典文學這片廣闊的園地里，還有很多新的課題等待有志有力者去發現、去開拓。繼成正當年富力強，試勉之。

趙曉嵐

2022年2月10日