緒論

第一節(jié) 研究對(duì)象

本書選取晚明史家的明史考據(jù)為研究對(duì)象。明代史學(xué)最突出的特點(diǎn)之一就是其有著非常繁盛的私修當(dāng)朝史著作。它們當(dāng)中不僅有紀(jì)傳體、編年體、典志體等體裁較為完備的史著，還有名目繁多的史地著作、稗史筆記等。它們體裁各異，內(nèi)容豐富，為我們研究明代歷史提供了重要的參考價(jià)值。此外，有明一代雖官方一直未能修成紀(jì)傳體國(guó)史，卻有2900余卷的《明實(shí)錄》留存，是研究明史至關(guān)重要的第一手資料，有非常高的史料價(jià)值。然而，“以昭代之人作昭代之史，忌諱弘多，是非錯(cuò)互”[1]。在明之時(shí)代背景、政治環(huán)境、學(xué)術(shù)風(fēng)氣等因素的綜合作用下，明人當(dāng)朝史撰述在繁盛之外還存在很多問題，有些已為明代有識(shí)之士所察覺。他們紛紛對(duì)當(dāng)朝史著作進(jìn)行批評(píng)，其中批評(píng)較多的方面之一就是在官私明史記載中存在普遍的失實(shí)失真現(xiàn)象，而這卻又是撰修信史所不能回避和必須解決的問題。為了指出并糾正在明代官私明史著作中出現(xiàn)的失真、失實(shí)之處，存信史于后世，只能用考據(jù)的方法來實(shí)現(xiàn)。因此，伴隨著漸起的考據(jù)之風(fēng)，晚明史家對(duì)明史的考據(jù)就應(yīng)運(yùn)而生了。

學(xué)術(shù)如積薪，后來者居上。長(zhǎng)久以來，學(xué)界對(duì)清代考據(jù)學(xué)成就評(píng)價(jià)甚高，卻忽略了晚明考據(jù)學(xué)的成就。錢穆先生、白壽彝先生、張舜徽先生[2]等皆指出，清人考據(jù)研究的問題，很多從宋代時(shí)就已經(jīng)有了。明處于宋、清中間一環(huán)，在學(xué)術(shù)上有著承上啟下的作用。隨著近些年來對(duì)明代史學(xué)關(guān)注的逐漸增加和研究的深入，學(xué)界在明當(dāng)朝史和明代考據(jù)學(xué)的研究上也取得了不少成果，但對(duì)明人明史考據(jù)的研究卻仍舊相對(duì)較少。現(xiàn)有的研究成果也多是集中于某一位史家或者某一種著作上，又或者是把整個(gè)明代的考據(jù)作為一個(gè)整體，從考據(jù)學(xué)發(fā)展的角度，綜合經(jīng)史子集各個(gè)方面加以探討，單就明人明史考證的綜合研究就越發(fā)稀少。林慶彰先生甚至還提出了在明代考據(jù)學(xué)所囊括的考據(jù)內(nèi)容中“考訂史事之訛誤者，各家皆有之，成就皆不著，不須專論”[3]的觀點(diǎn)。因此，盡管他的《明代考據(jù)學(xué)研究》一書對(duì)明代的考據(jù)學(xué)成就有較為全面的探討，是研究明代考據(jù)學(xué)重要的專著之一，但不可否認(rèn)的是此書忽略了對(duì)明人明史考據(jù)的關(guān)注。

然明代學(xué)者在“考訂史事”上究竟有沒有成就，是值得我們深入研究探討的。因此，本書擬將晚明史家的明史考據(jù)作為一個(gè)整體，對(duì)他們從事明史考據(jù)的緣起，考據(jù)的內(nèi)容、方法，考據(jù)中存在的不足以及對(duì)后世的影響進(jìn)行系統(tǒng)研究。同時(shí)還將挖掘諸位考據(jù)史家的考據(jù)成果間的相互關(guān)系，以豐富當(dāng)前學(xué)界對(duì)明代史學(xué)、明代考據(jù)學(xué)的認(rèn)識(shí)。