第一章 女性法律地位之文學(xué)書寫傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代婦女問題討論

對(duì)于民國女性法律地位之嬗變的中國現(xiàn)代文學(xué)書寫而言，女性法律地位之文學(xué)書寫傳統(tǒng)是其大背景，現(xiàn)代婦女問題討論則是其小語境，因而它們也是本書得以展開的基礎(chǔ)。法學(xué)界的研究者更多從法律修訂的角度來看女性地位的變遷，歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究者則更多從社會(huì)思潮的變化、政權(quán)的更替來看女性地位的改變，而文學(xué)在女性權(quán)利地位嬗變這一社會(huì)歷史進(jìn)程之中所扮演的角色和所起的作用往往被置于研究視角的邊緣而被忽視，但實(shí)際上文學(xué)的角色和作用是潛在而且并非無足輕重的，尤其是近現(xiàn)代傳媒業(yè)興起與發(fā)展乃至文學(xué)逐步與政治“聯(lián)姻”之后。

首先文學(xué)的書寫至少為保存和記錄某個(gè)特定時(shí)期女性的生存狀態(tài)提供了一個(gè)途徑和視角。當(dāng)然，我們可以說，要探尋某個(gè)時(shí)期女性法律地位，可以去查閱那個(gè)時(shí)期的法律史料。這是途徑之一，誠然不錯(cuò)。現(xiàn)有的關(guān)于女性問題的法制史方面的研究成果的確主要從反映女性法律地位的律文詮釋及條文演變的角度進(jìn)行考證，但也有研究者指出這種單一研究方法的弊端，認(rèn)為研究女性法律地位的方法不僅要觀察國家制度層面有關(guān)女性權(quán)利的靜態(tài)規(guī)定，也須結(jié)合司法實(shí)踐中對(duì)這些法律條文的動(dòng)態(tài)應(yīng)用。“研究法律自離不開條文的分析，這是研究的根據(jù)。但僅僅研究條文是不夠的，我們也應(yīng)注意法律的實(shí)效問題。條文的規(guī)定是一回事，法律的實(shí)施又是一回事。某一法律不一定能執(zhí)行，成為具文。社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間，往往存在著一定的差距。……我們應(yīng)該知道法律在社會(huì)上的實(shí)施情況，是否有效，推行的程度如何，對(duì)人民的生活有什么影響等等。”[1]這就會(huì)讓人產(chǎn)生通過進(jìn)一步查閱某一時(shí)期的司法檔案來研究這一時(shí)期女性法律地位在具體現(xiàn)實(shí)生活中“落實(shí)”的情況，從而進(jìn)一步了解女性相關(guān)法律地位的想法，這自然比依靠單一的法律制度材料進(jìn)行研究要有效和可靠得多，但是，也并非無懈可擊。首先，在漫長(zhǎng)的奴隸、封建社會(huì)時(shí)期，女性連最基本的生命權(quán)都得不到保障，遑論其他各項(xiàng)權(quán)利，即使到了民國這個(gè)法制現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的時(shí)期，在幾千年傳統(tǒng)禮教及法律文化重壓的“慣性”下，有多少女性為了維護(hù)自身權(quán)益真正走入了法律訴訟程序這一點(diǎn)本身就是很可質(zhì)疑的，還有多少女性在對(duì)自己的法律權(quán)利所知甚少甚至一無所知的情況下就已成為那個(gè)年代女性群體里“沉默的大多數(shù)”。少有人會(huì)來為她們的命運(yùn)和人生作“檔案記錄”，也少有人會(huì)對(duì)一段不熟悉且沒有直接情感關(guān)聯(lián)的久遠(yuǎn)歷史作重新打量。即便是進(jìn)入司法檔案的，也少有人愿意拂去那些覆蓋其上的塵灰，讓它們重現(xiàn)于陽光之下。但是文學(xué)，卻可以讓我們永遠(yuǎn)保持熱情，從這個(gè)意義上說文學(xué)創(chuàng)作是保留一段歷史剪影最有效的途徑之一，文學(xué)閱讀是進(jìn)入一段歷史并對(duì)其葆有一份最深切理解的方式之一。正如著名歷史哲學(xué)家海登·懷特在談到歷史文本與文學(xué)文本之間的關(guān)系時(shí)曾說：“通常文學(xué)理論家在談?wù)撃骋晃膶W(xué)作品的‘語境’時(shí)，他們假設(shè)這個(gè)語境——?dú)v史背景——具有文學(xué)作品本身無法達(dá)到的具體性和易近性，似乎觀察從成千上萬的歷史文件中組合起來的昔日世界的真實(shí)性比探究某個(gè)文學(xué)作品的深層要更為容易一些。但是所謂歷史背景的具體性和易近性——那些文學(xué)批評(píng)者所研究的文本語境——本身就是歷史學(xué)家研究這些語境時(shí)所制造的虛構(gòu)產(chǎn)品。歷史文件不比文學(xué)批評(píng)者所研究的文本更加透明。歷史文件所揭示的世界也不是那么易于接近的。歷史文件和文學(xué)文本均不是已知的。實(shí)際上，歷史文件所表現(xiàn)出來的世界之不透明隨著歷史敘事的生產(chǎn)而不斷增長(zhǎng)。”[2]也就是說，從某一個(gè)角度來看，所謂的史料即歷史文件并不一定能比文學(xué)文本更加有效地反映一段客觀的“歷史”。用通俗一點(diǎn)的說法，如果把一個(gè)時(shí)期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活看作歷史“本身”的話，那么文學(xué)書寫在“記錄”那段歷史的有效性方面（如對(duì)某一歷史問題的深層次審視），有著和諸多歷史文件（包括司法檔案）作用相當(dāng)甚至是后者不可替代的價(jià)值。文學(xué)書寫很多都是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的投影和折射，對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)而言，有很多作品本身即是作家自己生活經(jīng)歷和心路歷程的展示以及作家對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)生活中諸多“現(xiàn)象”和“事件”的“立此存照”。也正是基于這一點(diǎn)，文學(xué)書寫尤其是現(xiàn)代文學(xué)書寫對(duì)于女性法律地位的嬗變而言還有著切實(shí)的作用——文學(xué)所改造和撼動(dòng)的是人的心理意識(shí)和情感，而這種撼動(dòng)才是最深層最根本的，它不僅僅是對(duì)女性自我意識(shí)的喚醒，同時(shí)還讓人對(duì)女性問題有不同的省視并產(chǎn)生新的理解與同情，于此再形成廣大社會(huì)和輿論的反響，從而對(duì)婦女解放的進(jìn)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

文學(xué)書寫對(duì)于法律研究、歷史研究發(fā)生意義不只因?yàn)槿缜八龅臅鴮懙膬?nèi)容，更深層的意義還來自于文學(xué)書寫的方式。海登·懷特在《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本》中說：“人們經(jīng)常忘記，無論是關(guān)于個(gè)人生活的事件，還是關(guān)于一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)國家或整個(gè)民族的歷史事件，都不能明顯地構(gòu)成一個(gè)完整的故事。我們不會(huì)‘生活’在故事中，盡管我們事后以故事的形式來講述我們生活的意義，并以此類推到國家和整個(gè)文化。列維-斯特勞斯在一篇關(guān)于歷史編纂學(xué)的‘神話’性質(zhì)的文章中談到，如果一個(gè)外星人讀到關(guān)于法國大革命的無數(shù)歷史書籍時(shí)，他一定會(huì)感到十分驚奇的，因?yàn)樵谶@些著作中，‘作者不總是利用同一事件；當(dāng)他們利用同一事件時(shí)他們卻又從不同的角度來寫這個(gè)事件。這么多形式各異的歷史書籍都是關(guān)于同一國家、同一時(shí)期、同一事件——事件的真實(shí)性被打散在多層結(jié)構(gòu)中的各個(gè)層面里’。”[3]當(dāng)然他這里所論述的是對(duì)“歷史敘述”的看法，但如前所述，如果文學(xué)書寫也可看作“歷史敘述”方式之一種的話，那么這段論述對(duì)于文學(xué)書寫也同樣有效。本書無意“解構(gòu)歷史”，更不是否定歷史的“客觀性”，相反地，本書是在尋求一種對(duì)某一特定歷史——民國女性法律地位之嬗變——的新的觀照方式。對(duì)于社會(huì)生活中同一“現(xiàn)象”“事件”，或者更準(zhǔn)確地說是同一類“現(xiàn)象”“事件”，不同的文學(xué)書寫者所采取的書寫方式各不相同——無論如何我們都不可能完全還原歷史——而這種書寫差異所形成的張力可以讓我們從不同的路徑去盡量接近“現(xiàn)場(chǎng)”（卻永遠(yuǎn)不可能完全抵達(dá)）。這種差異既包含縱向時(shí)間軸的，也包括橫向空間上的。而文學(xué)自身也正是在直面歷史的動(dòng)向與變遷中，在這些張力和差異里，獲得其生命與價(jià)值。也正是在這多個(gè)層面上，民國時(shí)期女性法律地位之嬗變與中國現(xiàn)代文學(xué)書寫的研究才成為可能并具有豐贍的意義。