一 信陽長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)

長(zhǎng)臺(tái)關(guān)一號(hào)楚墓位于河南省信陽市長(zhǎng)臺(tái)關(guān)鎮(zhèn)小劉莊，1956年3月為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民打井時(shí)發(fā)現(xiàn)，河南省文化局文物工作隊(duì)隨后進(jìn)行了搶救性發(fā)掘。此墓為封君一級(jí)貴族墓葬，隨葬品十分豐富，除樂器、車馬器、兵器、漆木器、銅器、鐵器、陶器、玉器、竹器外，還出土兩組戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚竹簡(jiǎn)：一組為遣冊(cè)；一組為古書，古書為對(duì)話體短文。1957年9月《文物參考資料》公布了兩組竹簡(jiǎn)圖版[2]，河南省文物考古所《信陽楚墓》、商承祚《戰(zhàn)國(guó)楚竹簡(jiǎn)匯編》收有竹簡(jiǎn)照片及釋文考釋。[3]古書簡(jiǎn)共119枚，三道編繩，全部殘斷，殘存約470字，簡(jiǎn)寬0.7—0.8厘米，厚0.10—0.15厘米，簡(jiǎn)長(zhǎng)短不齊，殘存最長(zhǎng)者33厘米。學(xué)者估計(jì)原簡(jiǎn)長(zhǎng)45厘米，每簡(jiǎn)30字左右。該墓屬戰(zhàn)國(guó)中期偏早，從墓葬規(guī)模及精美的出土器物看，墓主的身份可能是楚國(guó)諸侯或地位僅次于諸侯的統(tǒng)治階級(jí)人物[4]，是當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)“最早的戰(zhàn)國(guó)竹書”。

信陽古書記有周公和申徒狄的對(duì)話，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為與儒家有關(guān)[5]，史樹青先生說其中一部分是記載關(guān)于西周初期大政治家周公的一些言論，從“賤人格上，則刑戮至”及“天子”“卿大夫”“君子”“先王”“三代”等詞句看，它可能是春秋戰(zhàn)國(guó)之際有關(guān)儒家政治思想的一篇著述，其中心內(nèi)容是闡發(fā)周公的政治思想，是我國(guó)現(xiàn)存的一部最古的寫本法典。[6]李學(xué)勤先生最初認(rèn)為信陽竹書屬于儒家[7]，但中山大學(xué)古文字研究室指出其內(nèi)容與《太平御覽·珍寶部》《墨子》佚文“周公見申徒狄曰，賤人強(qiáng)氣則罰至”相似后，李先生改變了看法，他認(rèn)為“賤人”見于《墨子》而罕見于其他典籍，尚賢與墨子主張同，因此這組簡(jiǎn)可能是《墨子》的佚篇。[8]李先生之說得到何琳儀等先生的支持[9]，但楊澤生先生認(rèn)為簡(jiǎn)文和佚文所記人物主客地位不一樣，信陽竹書38號(hào)和3號(hào)簡(jiǎn)記有古代教學(xué)內(nèi)容及年限，與《禮記·內(nèi)則》《大戴禮記·保傅》記載相近，“賤人”“尚賢”等內(nèi)容亦見于《荀子》等儒家典籍，而“狄”的用語習(xí)慣不見于《墨子》，進(jìn)而推論竹書仍屬于儒家作品。[10]

李零先生既不同意儒家說，也不同意墨家說，他認(rèn)為佚篇可能是傳本的發(fā)揮，也可能是傳本的素材，古書多單篇行世，簡(jiǎn)文雖與今本《墨子》的佚篇或佚文有關(guān)，但原來卻不一定屬于《墨子》，很可能只是周公、申徒狄問對(duì)中的一種，簡(jiǎn)文篇題當(dāng)以《申徒狄》更為適合。[11]我們與李零先生的意見不同，信陽竹書1、2號(hào)簡(jiǎn)反映申徒狄的思想沒問題，但其他簡(jiǎn)與《禮記·內(nèi)則》《大戴禮記·保傅》內(nèi)容相似，恐不能論定為申徒狄的思想，張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》記載了闔閭與伍子胥的對(duì)話，和信陽竹書類似，但竹簡(jiǎn)自帶篇題《蓋廬》（即闔閭），由此例類推，撮取1號(hào)簡(jiǎn)《周公》為題，或許比《申徒狄》更為適合。

明郎瑛《七修類稿》卷二十三“秦漢書多同”條，舉出了很多戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代古書內(nèi)容相重的現(xiàn)象，并分析其原因說：“立言之士皆賢圣之流，一時(shí)義理所同，彼此先后傳聞。其書原無刻本，故于立言之時(shí)，因其事理之同，遂取人之善以為善，或呈之于君父，或成之為私書，未必欲布之人人也。后世各得而傳焉，遂見其同似。于諸子百家偶有數(shù)句數(shù)百言之同者，正是如此耳，此又不能盡述。”由此可知古書內(nèi)容互見是很普遍的現(xiàn)象。[12]我們不能因?yàn)橹駮心称奈淖峙c古書某篇相似，就認(rèn)為二者一定是同一部書的同一篇章，況且竹書中有些內(nèi)容與《墨子》思想并不一致。

50年代戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)鮮見，信陽竹書的出土曾轟動(dòng)一時(shí)，后來它對(duì)學(xué)界的影響卻日趨減弱。竹書豐富的文字資料價(jià)值及其與《墨子》書的密切聯(lián)系，是應(yīng)當(dāng)充分肯定的，但信陽竹書多為斷簡(jiǎn)殘篇，且不能綴合，在竹書大部分內(nèi)容殘缺難知的情況下，學(xué)者僅依靠1號(hào)簡(jiǎn)、2號(hào)簡(jiǎn)等有限的簡(jiǎn)文（1號(hào)簡(jiǎn)與2號(hào)簡(jiǎn)不能拼接），恐很難對(duì)信陽竹書學(xué)派性質(zhì)做出最終定論。可喜的是，2019年《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》將出版，從發(fā)布的信息看，信陽長(zhǎng)臺(tái)關(guān)竹書為儒家文獻(xiàn)的可能性更多一些。