《天圣令》所附《唐令》為建中令辯[1]

盧向前

戴建國先生曾在《歷史研究》《文史》上發表三篇文章，[2]揭出天一閣藏明鈔本《官品令》，乃是久已失傳的北宋仁宗天圣七年（1029）刊布的《天圣令》以及附錄的《唐令》殘篇，并對此進行研究。據稱其數占到原文三十卷的三分之一，達十卷之夥。[3]而在這十卷中，戴先生又披露了《田令》與《賦役令》全文，這就使我們對北宋《天圣令》特別是所附《唐令》中的兩卷令文有了比較完整的認識，其功厥偉。但戴先生認定《天圣令》所依據及所附之《唐令》為“開元二十五年令”之結論，則筆者不敢茍同。2006年，中華書局出版《天一閣藏明鈔本天圣令校證〈附唐令復原研究〉》，全文披露十卷《天圣令》及所附《唐令》，其中還有宋家鈺、黃正建等九位先生的研究成果；[4]而在是年的《唐研究》第12卷上，亦有他們對于《天圣令》暨《唐令》的考察。[5]黃正建等先生還提出，“我們的《唐令》復原，沒有明確指出復原的就是開元二十五年令。因為除田令等令以外，有些令似乎與開元二十五年令稍有不同”[6]。其實《天圣令》所附《田令》，亦非為“開元二十五年令”而為《建中令》。于是撰成此文，以作辯證云。

一 《天圣令》所附《唐令》為開元二十五年令質疑

首先，在遺存的《天圣令》令文及記述《天圣令》的文獻材料中，我們并未看到所附錄的《唐令》是開元二十五年令的文字。

根據戴建國的抄錄披露，現存的《天圣令》每卷都分為兩個部分，前一部分是“右并因舊文，以新制參定”的令文，即當時據唐令修訂頒行的天圣令令文，后一部分則是“右令不行”僅為留存的唐令令文。而“舊文”與“不行”之令文，雖說都是唐令，但都沒有揭出行用年代。

其次，在記載《天圣令》撰成及刊布的文獻材料中，我們也沒有看到它的依據是開元二十五年令的文字。比如在《宋會要輯稿》刑法一之四中，是這樣描述天圣時期的修令活動的：

（天圣七年）五月十八日詳定編敕所（止）〔上〕刪修令三十卷，詔與將來新編敕一處頒行。先是詔參知政事呂夷簡等參定令文，乃命大理寺丞龐籍、大理評事宋郊為修令〔官〕，判大理寺趙廓、權少卿董希顏充詳定官，凡取《唐令》為本，先舉現行者，因其舊文，參以新制定之。其今不行者，亦隨存焉。又取敕文內罪名輕簡者五百余條，著于逐卷末，曰“附令敕”。至是上之。

這里的“先舉現行者，因其舊文，參以新制定之”就是戴先生所揭示之 “右并因舊文，以新制參定”的《天圣令》；而所謂的“其今不行者”就是《天圣令》所附之“右令不行”的《唐令》。但這里并未提及其為何年之唐令。

南宋王應麟《玉海》卷六六《天圣附令敕》條所引《志》之文，記載此事亦道：

天圣四年，有司言，敕復增置六千余條，命官刪定。時以唐令有與本朝事異者，亦命官修定。有司乃取咸平儀制及制度約束之在帙者五百余條，悉附令后，號曰：“附令敕。”（天圣）七年令成，頒之。

這里說的是天圣四年《附令敕》的修撰，由于敕附在令之后，便也提到了“亦命官修定”的《天圣令》，而《天圣令》所依據的仍未提及開元二十五年令。又有《玉海》同卷《天圣新修令》條，其所引《書目》所載內容大略與上引《宋會要輯稿》文字相同，只稱：

天圣令文三十卷，時令文尚依唐制，（呂）夷簡等據唐舊文，斟酌眾條，益以新制，天圣十年行之。

這里仍然沒有涉及開元二十五年令文。

看起來，當時人們所記載的，以及后來人們能看到的記載所及的《天圣令》中，只與唐令有關而不及開元二十五年令。

這本來也不足為怪，依數學上的“集合”概念而言，開元二十五年令是唐令之子集，為唐令所包含，這里的唐令也有可能就是開元二十五年令。但引起我們注意的是：先于《天圣令》修訂的《淳化令式》，在說到唐令時，卻明白地標示著“開元”年號。《玉海》卷六六《淳化編敕》云：

（宋）太宗以開元二十六年[7]所定令式，修為淳化令式。

這里就與《天圣令》的修撰據唐令有不同，《淳化令式》的修撰，依據的是“開元二十六年所定令式”。

同樣地，《玉海》同卷《開元前格》條引《中興書目》也提道：

《唐式》二十卷，開元七年上，二十六年李林甫等刊定。皇朝淳化三年校勘。

而在陳振孫《直齋書錄解題》卷七《法令》條則云：

《唐令》三十卷，《式》二十卷，唐開元中宋璟、蘇颋、盧從愿等所刪定。考《藝文志》，卷數同，更（后唐）同光、（后晉）天福校定。至本朝淳化中，右贊善大夫潘憲、著作郎王泗校勘。其篇目、條例頗與今見行令式有不同者。

陳振孫所言與上二家略有不同，右贊善大夫潘憲、著作郎王泗所校勘之淳化令當為同一物，但其所依據的卻并非為開元二十五年令，而是開元七年令，[8]開元七年令自有與開元二十五年令不同處，故稱“其篇目、條例頗與今見行令式有不同者”。但無論如何，它還是標出了“開元”年代。這就與《天圣令》僅言“唐令”而不言年代大異其趣了。這樣的狀況就更使得我們對《天圣令》所附之《唐令》為開元二十五年令的判斷產生了懷疑。

鄙意揣之，戴建國先生之所以認定《天圣令》所修撰、所附錄者為開元二十五年令，其重要依據之一大約在于它與《通典》所載之“大唐開元二十五年令”令文文字相仿的緣故。但這又頗值得懷疑，即使撇開《天圣令》輾轉抄錄過程中之錯訛以及《通典》所錄并非完璧這樣的可能情況，[9]僅就令文內容本身而言，仍可發現《天圣令》所附《唐令》有與開元二十五年令不相一致之處。這首先在《天圣令》有關賦役令的規定上有所表現，《天圣令·賦役令》002所附“右令不行”之唐令第1條稱：

諸課〔役〕每年計帳至戶部，具錄色目，牒度支支配〔來〕年事，限十月三十日以前奏訖。[10]

而《通典》卷六《賦稅下》載開元二十五年賦役令則道：

諸課役，每年計帳至尚書省，度支配來年事，限十月三十日以前奏訖。

由于戴先生認定《天圣令》所附之《唐令》為開元二十五年令，為此，他必須解決“每年計帳至戶部”與“每年計帳至尚書省”這“小有差異”的問題。

戴先生以為，根據南宋王應麟《玉海》所說，在淳化三年（992），宋曾“校勘”過一次令式，校勘的根據為唐開元二十五年令式，這次校勘的結果便是淳化令式。而“《天圣令·賦役令》與《通典》的差異，可能就是這次校勘所造成的”。戴先生還推測，在淳化修令式之前，朝廷的財計歸之于鹽鐵、度支和戶部三個部門，“因此，淳化三年將原開元二十五年令的‘尚書省’改作‘戶部’”。而再由戶部機關“牒”并行的度支機關。而到天圣七年修纂《天圣令》時，“又以新制‘三司’替代了原《淳化令》中的‘戶部’和‘度支’。而淳化三年校勘過的唐令第1條（筆者按：即上引條目）廢棄不用，附錄于后，沒有必要再予以修改，從而保存了淳化三年校勘后的原樣”[11]。

戴先生的論證頗似縝密，其推測也似為有理，但細細推敲，則其說不能成立。其一，《天圣令》的制定不依開元二十五年令原本而依校勘過的《淳化令》，不符合校勘原則。其二，淳化三年以前既有鹽鐵、度支和戶部三個部門，何以只及度支、戶部而未及鹽鐵？其三，假若依唐代體例，“計帳至尚書省，度支配來年事”與“計帳至戶部，具錄色目，牒度支支配〔來〕年事”兩者并無原則區別，它們只不過各是公文施行中的一定的步驟而已。[12]以此而論，與其說《天圣令》依據了《淳化令》，不如說《天圣令》所依據所附者并非為開元二十五年令，而是另有所本。兩者文字的差異正說明《通典》所載之開元二十五年賦役令在此后有過修訂的事實。

黃正建先生在《唐研究》第12卷《〈天圣令（附唐雜令）〉所涉唐前期諸色人雜考》一文中，揭出《天圣令》（附唐雜令）第8條與《通典》所列開元二十五年官品令在有關流外官記載的不一致處，并由此出發，提出了自己的看法：“唐8條有而《通典》無的流外官有‘漕史’。查《唐六典》卷二三，都水監舟楫置‘漕史’二人，位于‘典事’‘掌固’上。后兩者分別為流外五品和七品，按理說‘漕史’也應列入，為何《通典》不列呢？這是個疑問。”而“更大的不同在于，《通典》將太史局‘歷生’列為流外七品，但在唐8條中被列入‘流外長上’類。如何解釋這種不同？是史籍的錯抄還是因時代造成的不同？如果是后者，《雜令》能否定為開元二十五年令就要慎重考慮了”[13]。

黃正建先生依據諸家意見說：“另外要說明的是，我們的唐令復原，沒有明確指出復原的就是開元二十五年令。因為除田令等令外，有些令似乎與開元二十五年令稍有不同。”因此，“我們在復原時一般只稱其為開元令或唐令”[14]。

而我們又從戴先生所披露的兩卷遺文中，發現了兩者似乎并不是同一文件的蛛絲馬跡。

比如《天圣令》所附之《唐令·田令》“右令不行”之第3條記為：

諸給田，寬鄉并依前條，若狹鄉新受者，減寬鄉口分之半。[15]

同一性質的材料，在《通典》卷二《田制》則記載為：

應給寬鄉，并依所定數，若狹鄉所受者，減寬鄉口分之半。

兩相比較，原則雖然一致，但文字顯然不同，而語氣亦有差異，兩者似乎并非為同一文件。而更能說明問題的則是《天圣令》所附《唐令·田令》之第5條：

諸永業田，親王一百頃，職事官正一品六十頃，群（郡）王及職事官從一品各五十頃，國公若職事官正二品各四十頃，郡公若職事官從二品各三十五頃，縣公若職事官正三品各二十五頃，職事官從三品二十五（“五”字衍文）頃，（侯）若職事官正四品各十四頃，伯若職事官從四品各十一頃，子若職事官［正五品各八頃，男若職事官］從五品各五頃，六品、七品各二頃五十畝，八品、九品各二頃，上柱國三十頃，柱國二十五頃，上護軍二十頃，護軍十五頃，上輕車都尉一十頃，輕車都尉七頃，上騎都尉六頃，騎都尉四頃，驍騎尉、飛騎尉各八十畝，云騎尉、武騎尉各六十畝，其散官五品以上同職事給。兼有官爵及勛俱應給者，唯從多，不并給。若當家口分之外，先有地非狹鄉者，并即回受，有剩追收，不足者更給。[16]

此條亦屬在宋“不行”之唐令。但在《通典》中，則是這樣記載的：

其永業田，親王百頃，職事官正一品六十頃，郡王及職事官從一品各五十頃，國公若職事官正二品各四十頃，郡公若職事官從二品各三十五頃，縣公若職事官正三品各二十五頃，職事官從三品二十頃，侯若職事官正四品各十四頃，伯若職事官從四品各十頃，子若職事官正五品各八頃，男若職事官從五品各五頃，上柱國三十頃，柱國二十五頃，上護軍二十頃，護軍十五頃，上輕車都尉十頃，輕車都尉七頃，上騎都尉六頃，騎都尉四頃，驍騎尉、飛騎尉各八十畝，云騎尉、武騎尉各六十畝。其散官五品以上同職事給，兼有官爵及勛俱應給者唯從多不并給。若當家口分之外，先有地非狹鄉者，并即回受，有剩追收，不足者更給。

兩相對勘，關鍵的是前者有“六品、七品各二頃五十畝，八品、九品各二頃”，而后者則無這樣的記載。戴先生說：“（《天圣令》）這一段令文的存在，反映出《天圣令》所附唐田令的完整性和可靠性。”[17]此話實在有極大的局限性。如果說這一令文反映的是建中令的內容，則其結論可以成立；若以為開元二十五年田令中就已有這樣的條文，則大約是站不住腳的，原因正在于從開元二十五年令到建中令，其令文內容已經有了一些變化，而有關六品以下職散官受永業田，正是這一變化的結果。由于我們還將著重討論這個問題，暫且不提。

二 開元二十五年定令之后的三次修令活動

實際上，要弄清《天圣令》所附《唐令》是否為開元二十五年令頗為不易，其原因有二：第一，現在較多留存的唐代令文僅有武德七年令、開元七年令以及開元二十五年令，其余的則殘剩者甚少，大約也因為這個原因，仁井田陞先生的《唐令拾遺》在復原唐令時，其所列主要為上述三令；第二，在開元二十五年定令以后，唐令漸趨穩定與完備。后世即使對其中令文有所“刪定”，也多以開元二十五年令為基礎而較少改易，也就是說，我們很難判別出“刪定”以后的令文原文的狀況，由于唐令越來越呈現穩定的特征，以至于楊際平先生以為戴建國先生所復原的《唐令·田令》并非為唐代的某年之令，而是具有普適性的唐代的“一代之令”，即使為“開元二十五年令”，也是沒有“實質性的變化”的“有唐一代之令”[18]。

然而，唐代令文并不因為它漸趨穩定而缺少變化。令在唐代律、令、格、式的法律體系中占據著特殊的地位，一直以來，唐代的統治者都重視對唐令的修訂與完善。這里，我們有必要對唐代令文的修撰、刪定做一總體介紹。對此，仁井田氏有著很好的概括。他說：

唐代之令，在武德、貞觀、永徽、麟德、乾封、儀鳳、垂拱、神龍、太極、開元三年（或云開元初）、開元七年（或云四年）及開元二十五年等都曾進行修改。[19]

而根據仁井田氏的考察，在開元二十五年之后，大約又有過三次頒行、刪定令文的活動。第一次在天寶四載（745）七月與貞元八年（792）十一月之間，因為在此期間存有一《頒行新定律令格式敕》的文件[20]，至于具體的時間，仁井田氏未做考察。筆者以為，此敕為孫逖所作，據其在世及活動時段推斷，這次的“頒行新定律令格式”在天寶四載七月至天寶五載（746）間。[21]我們可以把它稱作“天寶令”。

第二次在唐肅宗至德二載（757），其時曾詔，“其律令格式未折衷者，委中書門下簡擇通明識事官三兩人并法官兩三人刪定，近日改百官額及郡名并官名一切依故事”[22]。但這次的“刪定”，依仁井田氏的分析，“就其逸文看來，與舊律令式幾無差異”。其修訂時間在肅宗至德年間，我們可以把它稱作“至德令”。

第三次則從唐德宗大歷十四年（779）開始，一直延續到建中以后。《舊唐書》卷五○《刑法志》稱：

大歷十四年六月一日，德宗御丹鳳樓大赦，赦書節文：律令格式條目有未折衷者，委中書門下簡擇理識通明官共刪定。自至德已來制敕，或因人奏請，或臨事頒行，差互不同，使人疑惑，中書門下與刪定官詳決，取堪久長行用者編入格條。三司使準式以御史中丞、中書舍人、給事中各一人為之，每日于朝堂受詞推勘處分。

其后，在建中二年（781）時，對令文又有進一步刪定：

建中二年罷刪定格令使并三司使。先是，以中書門下充刪定格令使，又以給事中、中書舍人、御史中丞為三司使。至是，中書門下奏請復舊，以刑部、御史臺、大理寺為之，其格令委刑部刪定。

對這一時期的修令活動，仁井田氏給出的評價是：

（德宗時代對于律令格式的刪定）則是建中二年及其以后的事了。建中后的資料中，多有與開元二十五年令矛盾的逸文者，如官品令等。其中也許可以擬為此時刪定之令。然改動的程度恐怕并不大。唐令的復舊，除去與開元二十五年令有矛盾的條文以外，作為復原開元二十五年令的資料，大約不會大錯。[23]

仁井田氏意識到建中時期修訂的令文與開元二十五年令多有“矛盾的逸文者”，并把它擬稱為“建中令”。

依照仁井田氏的說法，在開元二十五年以后“令”的修改、刪定中，以第三次的規模稍大，其他兩次，則甚少改動。而建中定令以后，對律令的刪定，則可說是絕無僅有的了。

由于“天寶令”“至德令”以及“建中令”都以開元二十五年令為基礎加以修訂，四令在內容、形式上有許多相似處，那么《天圣令》修訂所依據、所附錄的《唐令》，只能是開元二十五年令、“天寶令”“至德令”以及“建中令”這四令中的一令。而筆者以為，天圣令所依據并收錄的正是“建中令”。

在李德裕所撰《會昌一品集》中，留下了開元二十五年之后官品內容曾作修改的記錄，《會昌一品集》卷一一《厘革故事請增諫議大夫等品秩狀條》稱：

右據《大唐六典》：隋氏門下省置諫議大夫七人，從四品下，今正五品上。自大歷二年升門下、中書侍郎為正三品，兩省遂闕四品，建官之制有所未備。

李德裕活躍于唐文宗、武宗時期，是當時重要的政治人物，其所處時代距離德宗時較近，對大歷二年官品調整應相當熟悉，這次官品變動的情況被如實反映于《唐會要》卷二五《輟朝》條中，此材料記載唐文宗太和元年（827）七月，朝廷討論“大臣薨輟朝”事，中書門下提到了“官品令”，并列出了主要官僚的官名與官品名目：

又準官品今（令）：太師、太傅、太保、太尉、司徒、司空以上，正一品；太子太師、太子太傅、太子太保以上，從一品；侍中、中書令以上，正二品；左右仆射、太子少師、太子少傅、太子少保、三京牧、大都督、上將軍統將以上，從二品；門下、中書侍郎，六尚書、左右散騎常侍、太常、宗正卿、左右衛，及金吾大將軍、左右神策、神武、龍武、羽林大將軍、內侍監以上，正三品。

仁井田氏將該材料認作建中令之官品令材料。這個官品令與開元二十五年官品令相比較，則可發現二令在官名與官品上有所不同。比如官品，前者載侍中、中書令為正二品，而后者則為從三品；比如官名，前者有左右神策、神武、龍武大將軍，后者則既無這樣的機構，于是便也沒有這樣的官名。[24]

天一閣藏《天圣令》雖然闕失官品令原文，然而，宋天圣令之官品令卻并非無跡可尋，又據仁井田氏所言，《太常因革禮》卷二六，《宋史》卷一五二，都保存著《天圣令》之官品令內容，而從所記載的《天圣令》之官品令中看到，門下、中書侍郎的官品皆在正三品之中，這正與《唐會要》卷二五《輟朝》條關于門下、中書侍郎的官品記載一致。

下面歸納一番。通過《會昌一品集》記載情況，我們知道在唐代宗大歷二年時，曾對開元二十五年令之后的官品內容進行過調整，其結果被反映于《唐會要》太和年間提及的“官品令”之中。若依唐后期三次主要修令時間做出篩選，天寶、至德兩令都于大歷二年前頒行，可加以排除，那么，文宗太和年間提到的“官品令”自然當屬建中令了。[25]我們又看到宋《天圣令》之官品令未采用開元二十五年令之官品內容，吸收的是大歷二年官品調整后的成果，這與《唐會要》記載之“官品令”內容相一致。由此做一推測，宋《天圣令》之官品令，極可能取材于唐建中令之官品令。

仁井田氏又以出土文書來考察諸令的刪定情況。比如，《敦煌發見唐職官表》[26]有田令、祿令的簡文，記載各級官員的給職田數與給祿米數。仁井田氏將其與《通典》所載之數進行比較，兩者頗為不同，顯然，這是與開元二十五年令不同的一個令文，根據此文書之時間特性及上節所述，則應為天寶令。由于《天圣令》殘留部分并無祿令，于是，我們僅將《通典》所記載的開元二十五年令、《敦煌發見唐職官表》所載之天寶令，以及《天圣令》所附之《唐令》中的給職田數加以比較，應該也是一件饒有興趣的事。[27]

開元二十五年令：諸州及都護府、親王府官人職分田二品一十二頃，三品一十頃，四品八頃，五品七頃，六品五頃，七品四頃，八品三頃，九品二頃五十畝。京畿縣亦準此。

天寶令：二品職田十五頃，三品職田十二頃，四品職田九頃，五品職田七頃，六品職田五頃，七品職田四頃，八品職田三頃，九品職田兩頃五十畝。

天圣令所附唐令：諸州及都護府、親王府官人職分田，二品一十二頃，三品一十頃，四品八頃，五品七頃，六品五頃（京畿縣亦在此），七品四頃，八品三頃，九品二頃五十畝（見表1）。

表1 三令中各級官員依品給職田數額

據上表，天寶令中，二品、四品官員在給職田數額上，與開元二十五年令、天圣令所附唐令存在明顯差異。我們對三令的關系大概可以得出兩個不同的結論：其一，天寶令修改了開元二十五年令，開元二十五年令與天圣令所附唐令實際上就是同一個令；其二，天寶令修改了開元二十五年令，天圣令所附唐令又修改了天寶令，返回到開元二十五年令上去了。這里當然是可能性，單憑此還不能讓我們對《天圣令》所附《唐令》就是建中令做出結論。但無論如何，天寶令對開元二十五年令做了修改則是事實。出土文書對令式研究的重要性可見一斑。我們還得往下看。

戴先生對唐田令的若干問題進行了探討，其中天圣令所附唐令之第2條有“諸黃、小、中男女及老男、篤疾、廢疾、寡妻妾當戶者，各給永業田二十畝、口分田三十畝”。但諸文獻如《通典》等記載均為“口分田二十畝”，戴先生說，“王（永興）先生引池田溫《中國古代籍帳研究·錄文》辯其為‘三十畝之誤’，今本《天圣令·田令》亦可證其‘二十畝’實為‘三十畝’之訛誤”[28]。這是很對的，而出土文書辯證令文之功效又見一斑。

由于出土文書具有辯證令文之功，以下將從出土文書中反映出來的情況，討論唐令令文修訂與變化情況。

三 由出土文書發見唐令修訂與變化情況

為了說明《天圣令》所附《唐令》為建中令這個問題，我們還得做一些準備工作，廓清一種只及通性、不重個性的片面觀點。

楊際平先生嘗有文推崇戴建國先生的發現，特別是對其中的田令。他認為，刊布的田令解決了許多長期爭議的問題。這當然是對的。但他的一些具體意見則為筆者所不贊同。比如他說，復原的田令具有普適性，“新近完整復原的是《唐令·田令》，而不是某年之令”，“武德七年田令與開元七年田令、開元二十五年田令沒有實質性的變化”。甚至以為：“唐田令前后沒有什么變化。”并進一步發揮說，“新復原的《唐令·田令》既然是有唐一代之令，那么，它就不僅適用于開元二十五年以后的均田制研究，同時也適用于開元二十五年以前的均田制研究”[29]。基于這樣的認識，楊先生批評說，“戴建國先生率先完整復原《唐令·田令》，誠系嘉惠學林的盛舉，但他將新復原的《唐令·田令》定名為《開元二十五年令·田令》，不能不說有畫蛇添足之憾”[30]。而到楊先生修訂重版《北朝隋唐均田制新探》時，更是說：“宋《天圣令·田令》所參考、所附錄的唐田令，不是標示為開元二十五年令，而是標示為唐一代之令——唐令。其田令部分也是如此。”而這整部的田令，“是否有過文字上的改動，還很難說”。他說：“由于國內外唐史學界有些學者常根據上述各書記載的同異，研究武德七年令、開元七年令與開元廿五年令的‘區別’，故做以上說明，以期予以澄清。”[31]

應該說，楊先生有著敏銳的觀察力。他在揭出天圣令《天圣令》的重大意義的同時，也覺出了《天圣令》所參考、所附錄的并非為開元二十五年令這樣的事實。然而，他矯枉過正，否定各令的區別，則不能不說有削足適履之憾。

差異就是矛盾，有矛盾就得分析解決。誠然，以文獻說令，很難清楚各令的區別，也難以說清“是否有過文字改動”的情況，但若用出土文書來比照，則能看出各令之間還是存在區別的。這種區別，非但在文字上，亦有具體的內容變動。

我們看《唐開元十年（722）沙州敦煌縣懸泉鄉籍（草案）》D件：[32]

（前略）

10 戶主趙玄義年陸拾玖歲　　　　老男　下中戶　　　　 不課戶

11　 妻　王　年陸拾參歲　　　　老男妻

12　 男元　祚年　參　歲　　　　黃男　開元九年帳后附

13　 女　妙介年參拾伍歲　　　　中女

14　 女阿　屯年參拾壹歲　　　　中女

15　 女花　兒年　參　歲　　　　黃女　開元九年帳后附

16　　　　　　　　　　　　　　 十一畝永業

17　　　　　　　　　 壹拾壹畝已受

18 合應受田伍拾貳畝

19　　　　　　　　　 四十一畝未受

　　　　（下略）

此戶老男當戶，除去居住園宅，“合應受田”50畝（18行）。再往下：

25 戶主汜尚元年伍拾捌歲　　　　寡　下下戶

26　　　　　　　　　　　　　　 十四畝永業

27　　　　　　　　　 壹拾伍畝已受

28 合應受田伍拾壹畝　　　　　　一畝居住園宅

29　　　　　　　　　 卅六畝未受

　　　　（下略）

此戶寡當戶，除去居住園宅，“合應受田”50畝（28行）。

此二戶為開元十年籍，應執行開元七年令，據《唐六典》卷三戶部郎中員外郎條：[33]

凡給田之制有差：丁男、中男以一頃；（中男年十八已上者，亦依丁男給。）老男、篤疾、廢疾以四十畝；寡妻妾以三十畝，若為戶者，則減丁之半。凡田分為二等，一曰永業，一曰口分。丁之田二為永業，八為口分。

若與開元二十五年田令及《天圣令》所附《唐令》相較，文字雖有不同，然內容體現出來的給田數額并無差異。

《唐天寶三載（744）敦煌郡敦煌縣神沙鄉弘遠里籍》載：[34]

（上略）

7 戶主張奴奴載陸拾參歲　　　　老男 下下戶空　　不課戶

8　 母　宋　載捌拾參歲　　　　老寡空

9　 妻　解　載陸　拾歲　　　　老男妻空

10　女妃　尚載參拾玖歲　　　　中女空

11 合應受田捌拾貳畝　 貳拾貳畝已受　　廿畝永業二畝居住園宅　六十畝未受

　　　　（下略）

此戶老男當戶，應受田50畝，有老寡一人，應受田30畝，“合應受田”除去居住園宅，共80畝（11行）。又有《唐天寶六載（747）敦煌郡敦煌縣效谷鄉□□里籍》C件：[35]

43　戶主徐庭　芝載壹拾柒歲　　　小男天寶五載帳后漏附　代姊承戶　下下戶空不課戶

44　　姊　仙　仙載貳拾柒歲　　　中女空（盧案：仙仙即為被代承戶之姊）

45　　婆　劉　　載捌拾伍歲　　　老寡空

46　　姑　羅　束載肆拾柒歲　　　中女空

47　　姑　錦　束載肆拾柒歲　　　中女空

49　合應受田壹頃壹拾貳畝　參拾畝已受　廿畝永業 一十畝口分八十二畝未受

　　　　（下略）

此戶戶主雖記為小男，但已17歲，屬不足18歲之中男，其應受田為50畝，而戶中一老寡、一寡各有應受田30畝，除去居住園宅，共“合應受田”110畝（49行）。又有令狐仙尚戶：

211 戶主令狐仙尚載參拾參歲　　　中女　下下戶空　不課戶

212　 妹　妙　妃載貳拾捌歲　　　中女空

213 合應受田伍拾壹畝　　　捌畝已受 七畝永業 一畝居住園宅 四十三畝未受

此戶中女當戶，“合應受田”50畝（213行）。

以上戶籍，一為天寶三載、一為天寶六載，各受田者之應受田數額，前者應執行開元二十五年令，后者應執行天寶令（即筆者上文所說之天寶五載修訂之令），我們把它們與《通典》所載開元二十五年田令[36]及《天圣令》所附《唐令》相較，亦無不同，也就是說，在上述人員的受田數額上，天寶令與開元二十五年令及《天圣令》所附《唐令》是一致的。我們再往下看。《唐開元四年（716）沙州敦煌縣慈惠鄉籍》B件：[37]

1　母　王　年參拾陸歲　　　　 寡　 開元二年帳后死

2　姊思　言年壹拾陸歲　　　　 中女 開元二年帳后死

3　姑客　娥年貳拾歲　　　　　 中女

4　　　　　　　　　　　　　　 廿畝永業

5　　　　　貳拾陸畝已受　　　 六畝口分

6 合應受田伍拾壹畝

7　　　　　廿五畝未受

　　　　（下略）

此佚名戶當為小男或不足18歲之中男當戶，其“合應受田” 50畝（6行）。同籍同件：

12戶主董思朂年貳拾貳歲　　 白丁殘疾轉前籍年廿開元二年帳后貌加就實 下上戶課戶見輸

13　父回通　　年柒拾伍歲　　 老男開元二年帳后死

14　母　張　　年伍拾陸歲　　 寡

15　　　　　　計租二石

16　　　　　　　　　　　　　　廿畝永業

17　　　　　　貳拾捌畝　　　　八畝口分

18 合應受田壹頃參拾壹畝

19　　　　　　一頃三畝未受

　　　　（下略）

董思朂白丁當戶1頃，戶內寡30畝，“合應受田”1頃30畝（18行）。但同籍C件則載：

（上略）

13 戶主余善意年捌拾壹　　　　歲　　老男 下中戶　　　課戶見輸

14　孫男伏保年貳拾壹　　　　 歲　　白丁

15　保妻楊年壹拾　 捌　　　　歲　　丁妻開元三年帳后娶里內戶主王妙智女楊王王為妻

16　　　　　　計租二石

17　　　　　　　　　　　　　　廿畝永業

18　　　　　　貳拾捌畝已受　　七畝口分

19 合應受田壹頃陸拾壹畝　　　 一畝居住園宅

20　　　　　　一頃卅三畝未受

　　　　（下略）

余善意戶的“合應受田”1頃60畝，其戶內丁男1頃不異，而余善意身份為老男當戶，卻有應受田60畝，則與他戶之狀況不同了。我們把上述揭出之各應受田數額列成下表，則為：

十分明顯，唯有開元四年余善意老男當戶應受田60畝是特殊的。但這似乎也符合唐令之規定。

余善意戶籍登錄在開元四年，據上述，應據開元七年以前之令，但我們現在能看到的只有武德七年令。《舊唐書》卷四八《食貨志》載：[38]

武德七年始定律令，以度田之制五尺為步，步二百四十為畝，畝百為頃。丁男、中男給一頃。篤疾、廢疾給四十畝，寡妻妾三十畝，若為戶者加二十畝。所授之田十分之二為世業，八為口分。

這里雖然沒有看到老男應受田之規定，但老男給田當同于篤疾、廢疾。篤疾、廢疾當戶可得田額為60畝，則老男亦可受田60畝。余善意即這種情況。依此而言，開元七年前后之令，是有所變化的。

然而，這樣的說法卻有一個破綻，我們看《唐開元四年（716）西州柳中縣高寧鄉籍》A件的索住洛戶之情況：[39]

33　　戶主索住洛年陸拾歲　　老男　下下戶　　不課戶

34　　　　妻令狐年伍拾捌歲　　老男妻

35　　　　男仁惠年肆歲　　　　　　小男　　先天貳年帳后新生附

36　　　　　　　　　　　　　　　　　　捌畝永業

37　　　　　　　　　　　　　　　　捌畝肆拾步已受

38　　應受田參拾陸畝　　　　　　　　　肆拾步居住園宅

39　　　　　　　　　　　　　　　　貳拾柒畝貳伯步未受

此件在開元四年，與余善意之戶籍登錄同在開元四年，只不過地域不同而已。西州為狹鄉，《文獻通考》卷二《歷代田賦之制》載：[40]

（武德）七年始定均田賦稅，凡天下丁男十八以上者給田一頃，篤疾、廢疾給田（四）十畝，寡妻妾三十畝，若為戶者加二十畝，皆以二十畝為永業，其余為口分。永業之田樹以榆桑棗及所宜之木。田多可以足其人者為寬鄉，少者為狹鄉，狹鄉授田，減寬鄉之半。

索住洛老男當戶，如依余善意受田數減半計之，則當為20畝永業，20畝口分，共為40畝。然其僅35畝應受田（除1畝居住園宅），相差5畝，這35畝既與同籍王孝順戶小男當戶之應受田同額，又與同籍之寡應受田畝相當；并且還與開元七年以后敦煌同類人等，即老男當戶應受田50畝相當。

如此說來，余善意應受田60畝為50畝之誤，即開元七年前后的田令于此并無改變？或者是索住洛應受田35畝為40畝之誤？

這里我們暫不做判斷，但唐令有改變，這一事實則毋庸置疑。下列勛田數目的不同又是極好一例。

《唐開元十年（722）沙州敦煌縣懸泉鄉籍（草案）》D件載：[41]

45 戶主曹仁備年肆拾　捌　歲　衛士上柱國開元八年九月十日授，甲頭康大昭，下中戶　　課戶見不輸

46　 妻　張　年肆拾　捌　歲　職資妻

47　 男　崇　年參　 拾　 歲　上柱國子

48　 崇妻　索年貳拾　肆　歲　丁妻

49　 男崇　瑰年　伍　　　歲　小男

50　 女明　兒年壹拾　玖　歲　中女

51　　　　　　　　　　　　　　　　 四十畝永業

52　　　　　　 陸拾參畝已受　　　　廿二畝口分

53 合應受田及勛田參拾壹頃捌拾貳畝　一畝居住園宅

54　　　　　　 卅一頃一十九畝未受

此籍作成年代為開元十年，當執行開元七年田令，據《唐六典》記載，“凡官人受永業田……上柱國三十頃”[42]，曹仁備為衛士上柱國，其子丁男，其戶“合應受田及勛田”31頃82畝（第53行）。分解一下，居住園宅2畝，其子1頃，曹仁備應受田（含勛田）為30頃80畝。也就是說，曹仁備以丁男身份應受之永業田20畝包含在30頃的勛田中，其余下之80畝應受田則為口分田。

我們再看《唐天寶六載（747）敦煌郡敦煌縣龍勒鄉都鄉里籍》中勛田的登錄，則唐令的變化可謂歷歷在目：[43]

131 戶主程大忠　載伍拾壹歲　上柱國　開元十七載十月二日授甲頭盧思元 曾通 祖子 父義下中戶空　不課戶

132　 妻　張　　載伍拾叁歲　職資妻　空

133　 妻　宋　　載貳拾貳歲　職資妻　天寶四載帳后漏附空

134　 男　思　　璟　載壹拾陸歲　小男　　轉前籍載廿天寶五載帳后貌減就實空

135　 男　思 諫 載　伍　歲　小男　　天寶三載籍后死空

136　 男　思 讓 載　貳　歲　黃男　　天寶五載帳后附空

137　 女　仙 仙 載貳　拾歲　中女　　空

138　 女　仙 仙 載壹拾陸歲　小女　　空

139　 女　妙 音 載壹拾參歲　小女　　空

140　 女　妙 音 載壹拾參歲　小女　　空

141　 女　娘 娘 載　捌　歲　小女　　空

142　 妹　王 王 載壹拾柒歲　小女　　空

143　 妹　寄 生 載壹拾陸歲　小女　　空

144 合應受田參拾壹頃肆畝　　捌拾貳畝已受 廿畝永業 六十一畝口分 一畝居住園宅　卅頃廿二畝未受

　　　　（下略）

程大忠丁男上柱國，為其戶唯一受田口，時當天寶六載，當執行天寶令，[44]其“合應受田”31頃4畝（144行），4畝為居住園宅，而31頃中，當包含上柱國勛田30頃，余下的1頃，則為其丁男身份所應得。與曹仁備之“合應受田及勛田”相比較，顯然，程大忠多出了20畝的丁男永業田。列成表則是：

在敦煌戶籍中，如同程大忠這樣的例子頗多，比如同為天寶六載籍中就有：□仁明上柱國丁男身份“合應受田”31頃；程思楚“合應受田”1頃60畝，其武騎尉身份應得60畝，而丁男身份則得1頃；程智意亦類似，“合應受田”1頃80畝，其飛騎尉身份應得80畝，而其丁男身份也是1頃。[45]

這樣的事實告訴我們：年代不同，適應當時情況的需要，所執行的法令也會有所不同了。

我們特別要指出的是，雖則曹仁備的“合應受田及勛田”為孤證，但此孤證卻極有說服力，原因就在其登記方式上。31頃的整數顯然比30頃80畝易于登錄，而之所以曹仁備以“合應受田及勛田參拾壹頃肆畝”登錄在案，乃在于法令的規定原本如此。

若然，則我們只能說，從開元七年令到開元二十五年令（天寶令？），關于勛田授受的數額發生了變化。于是，前例舉余善意以老男當戶，其應受田數額在開元七年前后令文存在變化，也應該是可能之事。

四 《天圣令》所附《唐令》為建中令考釋

唐令在不同時期有著不同的變化。我們在第二節中曾指出，戴建國先生關于《天圣令》所附《唐令》中“六品、七品各二頃五十畝，八品、九品各二頃”的記載，“反映出《天圣令》所附唐田令的完整性和可靠性”，這樣的說法有著極大的局限性。原因正在于《天圣令》所附《唐令》，就其令文而言，應屬建中令，而非開元二十五年令。

在第四節中，我們也提到了，開元二十五年令后，以田令而言，其條文的改動是不多的。但在不多的條文改動中，關于六品以下職散官授予一定數量的永業田，應該說是改動較大的一條。這樣的改動，不單是文字方面的，還帶有一定的實質性。

筆者嘗撰有《唐代六品以下職散官受永業田質疑——敦煌戶籍勛職官受田之分析》一文，[46]從現在看來，其間也有判斷失誤之處[47]，但總的結論應該是能站得住腳的。為了說明《天圣令》所附《唐令》為建中令這個問題，筆者還得把拙文有關的結論及證明再說一說。

我們說，勛官各品級受永業田的規定在敦煌吐魯番文書中有具體表現。勛官上柱國可受勛田如曹仁備、程大忠已見上述；而六品勛官飛騎尉身份可得勛田80畝，七品勛官武騎尉身份亦可得勛田60畝。以下三例就是這樣的情況。《唐天寶六載（747）敦煌郡敦煌縣龍勒鄉都鄉里籍》C件略載：[48]

175　戶主程智意　載肆拾陸歲　衛士飛騎尉開元十七載五月廿三日授甲頭貢子曾延 祖子 父住下中戶空　　　　 不課戶

191　合應受田壹頃捌拾陸畝　玖拾貳畝已受　廿畝永業　七十一畝口分 一畝居住園宅　九十四畝未受

同件載：[49]

158　戶主程大慶　載肆拾伍歲　　武騎尉開元十八載閏六月廿日授甲頭李郎子曾通 祖子 父義下中戶空　　　　 不課戶

167　合應受田壹頃陸拾參畝　陸拾捌畝已受　廿畝永業　四十七畝口分 一畝居住園宅　九十五畝未受

同件還有：[50]

56　 戶主程思楚　載肆拾柒歲　衛士武騎尉開元十七載三月廿九日授甲頭吳慶廣曾信 祖端 父德下中戶空　　　　 不課戶

64弟　思忠　載參拾玖歲　衛士 空

69弟　思太　載參拾伍歲　白丁 空

74　 合應受田參頃陸拾伍畝　柒拾玖畝已受　六十畝永業　一十八畝口分　　一畝居住園宅　二頃八十六畝未受

六品以下勛官受永業田在文獻以及敦煌吐魯番文書中都有記錄，然而，在搜檢文獻當中，筆者注意到，除了《新唐書·食貨志》外，其他的各種文獻，包括《唐六典》《通典》及《舊唐書》在內，均無六品七品以下職散官受永業田的記載，這就很使人可疑。而尤其令人驚訝的是，根據文書有關唐德宗以前的記載可知，六品以下的職散官并沒有受官人永業田的資格。

《唐天寶六載（747）敦煌郡敦煌縣龍勒鄉都鄉里籍》C件載：[51]

87　 戶主程什住　載柒拾捌歲 老男翊衛景云二載二月三日授甲頭張玄均曾智祖安 父寬下中戶空　　　　 課戶見不輸

　　　　（中略不受田口9行之記載）

97　　　弟　大信　載參拾肆歲　上柱國子取故父行寬上柱國蔭 天授元載九月廿三日授甲頭宋思敬空

　　　　（中略不受田口4行之記載）

102　合應受田壹頃伍拾伍畝　陸拾肆畝已受　四十畝永業　一十五畝口分 九畝勛田　　九十一畝未受

　　　　（下略）

程什住正八品上衛官翊衛身份，[52]卻并無二頃之職官永業田。同籍之程仁貞亦是如此：

116　戶主程仁貞　載柒拾柒歲 老男翊衛景云二載二月三日授甲頭張玄均曾智祖安 父寬下下戶空　　　　 不課戶

　　　　（中略不受田口8行之記載）

125合應受田伍拾叁畝　叁拾壹畝已受　一十七畝永業　一十四畝勛田　廿二畝未受

　　　　（下略）

而同籍B件曹思禮戶則略載：[53]

5　　戶主曹思禮　載伍拾陸歲 隊副開元十一載九月十六日授甲頭和智恭曾高 祖廓 父珎下中戶空　　　　 課戶見不輸

6　　　母　孫　　載陸拾　歲 寡 天寶五載帳后死空

8　弟 令 休　載貳拾捌歲 白丁天寶五載帳后死空

9　亡弟 妻王 載貳拾伍歲 寡 天寶四載帳后漏附空

17　亡兄男瓊璋載貳拾叁歲 上柱國子取故父建德上柱國蔭，景云元載十月廿二日授甲頭張元爽天寶四載帳后漏附 曾高 祖廓 父建空

20　　合應受田叁頃陸拾肆畝　陸拾貳畝已受　六十四畝永業　六十畝永業 一畝口分 一畝居住園宅 三頃二畝未受

細析此戶應受田，曹思禮從九品下武官隊副身份，[54]并未有受永業田二頃之資格。

又有《唐大歷四年（769）沙州敦煌縣懸泉鄉宜禾里手實》略載：[55]

1　　戶主趙大本　年柒拾壹歲　老男　下下戶　課戶見輸

4　　　男 明鶴　 年叁拾陸歲　會州黃石府別將乾元二年十月　日授甲頭張為言曾德 祖多 父本

5　　　男 思祚　 年貳拾柒歲　白丁

6　　　男 明奉　 年貳拾陸歲　白丁轉前籍年廿大歷二年帳后貌加就實

7　　　男 如玉　 年貳拾肆歲　中男寶應元年帳后漏附

8　　合應受田叁頃陸拾肆畝　玖拾畝已受　八十九畝永業　 一畝居住園宅 三頃六十三畝未受

別將為折沖府七品職事官，[56]趙明鶴任此職，卻沒有受永業田二頃五十畝之資格。此外，尚有同手實索仁亮，帶有“守左領軍宕州常吉府別將”之頭銜，亦無受田之權利。[57]

天寶六載（747）籍，應執行開元二十五年令或天寶令，而大歷四年（769）籍，應執行至德令，上述諸例職散官受永業田情況，應在開元令、天寶令、至德令令文原則下展開，然而，從中我們卻未看到擁有職散官六品以下身份者，有著“六品、七品各二頃五十畝，八品、九品各二頃”的應受官人永業田的資格。如此看來，在大歷以前，應無六品以下職散官受永業田之可能。[58]開元二十五令以后三次進行修令活動中，由于六品以下職散官受永業田在至德令中沒有相關表現，那么，這一受田資格取得，應反映在唐德宗大歷至建中時期的修訂唐令的活動，即所謂建中令中。

這里需要回答一個問題，唐中后期，在均田制漸趨瓦解的時期，仍在建中令添加有關均田制的新內容，會不會存在問題？筆者以為，其中并不矛盾，建中令對田制內容的填補，正反映出這一時期社會變動的趨勢。

推行均田制本身即含有政治統治的意味。統治者希望通過實施均田制，建立與一般民眾間直接的權力支配關系，民眾被視為皇帝統治下的“編戶齊民”。然而，這種皇帝與民眾之間直接聯系的愿望并沒有得到切實滿足，唐代均田制更多體現出皇帝與各級官僚之間的利益分配關系，唐前期，官僚等級、官僚身份的區分非常突出。這一時期可以劃分出三種主要的官僚級別。一至三品為一類，四五品為一類，六品以下又為一類。有關三品、四品之間，五品、六品之間在官員身份、待遇上的差異，吳麗娛先生在整理研究《天圣令》有關喪葬令部分時，做了許多有益的探討。[59]而有關五品與六品之間的身份、待遇差異，我們同樣可以從職散官是否受永業田的角度窺知一二。

“安史之亂”結束以后，出現了藩鎮割據局面，這一局面在德宗時期更為膠固。藩鎮使府掌握各自領域內的各種資源，而皇帝能直接控制的資源則越來越少，皇帝需要更有效率的統治手段來獲取資源與鞏固統治，建立起皇權與地方之間更為緊密的聯系。原由府兵系統發展而來的勛官品級，作為唐前期皇帝籠絡地方的手段、評價身份的標準，在勛官不斷濫授之下，其價值日趨低落，失去了實際籠絡官僚的效能。于是，職事官與散官被皇帝利用來作為代表官僚身份的新的重要標識，通過將統治權益向更寬泛的方向擴展，來換取各級官僚對皇權的忠誠，職散官“六品、七品各二頃五十畝，八品、九品各二頃”永業田受田規定正是在這一背景出臺，而隨著職散官品級普遍授予，使職散官進一步與具體職事內容相分離，有力地推動了中晚唐時期使職差遣制度的發展。而建中令的對田令內容的增加，正體現出這一時代變化的特征，適應了當時政治統治的需要。

“唐令是關于國家體制和基本制度的法規，因而也是唐代整個法律體系的主干。”[60]正是因為唐令在唐代政治與社會生活中有著特殊重要的位置，因此，自高祖立唐以來，唐各統治者不斷開展對令文的修訂與完善工作，令文內容也處在不斷發展變化之中。德宗時對令文的修訂有著切實的需要，而六品以下職散官受永業田的規定正從需要中產生出來。如此看來，《天圣令》所附《唐令》暨《新唐書·食貨志》所載之“六品、七品各二頃五十畝，八品、九品各二頃”官人永業田非為開元二十五年田令所規定可明；而從這里，我們更可以知曉，《天圣令》所附《唐令》當為建中令了。

（附記：此文原載《國學研究》第二十二卷，北京大學出版社2008年版）

（盧向前，浙江大學人文學院教授）

---

[1] 本文與熊偉合撰。撰寫時，熊偉為浙江大學中國古代史研究所博士研究生。

[2] 戴建國：《天一閣藏明抄本〈官品令〉考》，《歷史研究》1999年第3期；《唐〈開元二十五年令·田令〉研究》，《歷史研究》2000年第2期；《天一閣藏〈天圣令·賦役令〉初探（上）》，《文史》2000年第4輯，總第53輯；《天一閣藏〈天圣令·賦役令〉初探（下）》，《文史》2001年第1輯，總第54輯。

[3] 天一閣藏明鈔本《官品令》全冊共一百一十二頁，三萬五千余字。原足本應為“元亨利貞”四冊，現僅存第四冊“貞”；前三冊的裝訂形式與封皮書簽名亦如第四冊，并在書簽下端分別題小楷“元”“亨”“利”表示書冊號。以“貞”冊為依據匡記，全四冊約有450頁，14萬字。參見袁慧《天一閣藏明鈔本官品令及其保護經過》，載《天一閣藏明鈔本天圣令校證〈附唐令復原研究〉》，中華書局2006年版，第1頁。

[4] 《天一閣藏明鈔本天圣令校證〈附唐令復原研究〉》，中華書局2006年版。

[5] 《唐研究》第12卷，北京大學出版社2006年版。

[6] 黃正建：《關于天一閣藏宋天圣令整理的若干問題》，載《天一閣藏明鈔本天圣令校證〈附唐令復原研究〉》，中華書局2006年版，第18頁。

[7] 仁井田陞以為當為開元二十五年之誤。甚是。《唐令拾遺》序說，東京大學出版會1983年版，第41頁。

[8] 仁井田陞以為經宋璟等所刪定的即開元七年令式。見《唐令拾遺》，第41頁。但《新唐書·藝文志》并未見唐開元七年令式之記載，陳振孫所記或為《舊唐書·經籍志》之誤？《舊唐書》卷四六《經籍志》作：“令三十卷式二十卷姚崇等撰”，而《唐會要》卷三九《定格令》載：“至（開元）七年三月十九日修令，格仍舊名曰開元后格。吏部尚書宋璟、中書侍郎蘇颋、尚書左丞盧從愿、吏部侍郎裴瓘、慕容珣、戶部侍郎楊絳、中書舍人劉令植、大理司直高知靜、陜州司功參軍侯郢琎等同修。”《冊府元龜》卷六一二《定律令四》載：“（開元）六年敕吏部尚書兼侍中宋璟、中書侍郎蘇颋、尚書左丞盧從愿、吏部侍郎裴漼、慕容珣、戶部侍郎楊滔、中書舍人劉令植、大理司直高智靜、幽州司功參軍侯郢琎等九人刪定律令格式。至七年上之，律令式仍舊名，格曰開元后格。”

[9] 戴建國的錄文校勘就說明了這一點。參見戴建國《唐〈開元二十五年令·田令〉研究》錄文校勘部分，載《歷史研究》2000年第2期。

[10] 《天一閣明鈔本天圣令校證〈附唐令復原研究〉》校錄本，《賦〔役〕令》卷二二，唐1條同，中華書局2006年版，第269頁。

[11] 戴建國：《天一閣藏〈天圣令·賦役令〉初探（下）》，《文史》2001年第1輯，第169頁。

[12] 唐之前期，凡施行公事都得經尚書都省，再由都省下發各部。而計帳歸戶部所管轄，具體的操作則由戶部曹與度支曹負責。可參見李錦繡《唐代財政史稿（上卷）》第一編第一章第一節“支度國用（預算）”，北京大學出版社1995年版，第15—56頁。黃正建主編：《中晚唐社會與政治研究》，李錦繡撰第一章第三節第二目，中國社會科學出版社2006年版，第56頁。

[13] 黃正建：《〈天圣令（附唐雜令）〉所涉唐前期諸色人雜考》，載《唐研究》第12卷，北京大學出版社2006年版，第215頁。

[14] 黃正建：《關于天一閣藏宋天圣令整理的若干問題》，載《天一閣藏明鈔本天圣令校證〈附唐令復原研究〉》（上冊），中華書局2006年版，第18頁。

[15] 《天一閣明鈔本天圣令校證〈附唐令復原研究〉》校錄本，《田令》卷二一，唐3條同，中華書局2006年版，第254頁。

[16] 《天一閣明鈔本天圣令校證〔附唐令復原研究〕》校錄本，《田令》卷二一，唐5條，第255頁。

[17] 仁井田陞：《唐令拾遺》，東京大學出版會1983年版，第42頁。

[18] 楊際平：《〈唐令·田令〉的完整復原與今后均田制的研究》，《中國史研究》2002年第2期，第63頁。另見氏著《北朝隋唐均田制新探》（修訂版），岳麓書社2003年版。

[19] 仁井田陞：《唐令拾遺》序說第一，第三節唐令，東京大學出版會1983年版，第12頁。

[20] 《唐大詔令集》卷八二《政事·刑法》。在此敕之前，有天寶四年七月《寬徒刑配諸軍効力敕》，孫逖所作；此敕之后，有貞元八年十一月《罪至死者勿決先杖敕》，佚名作。學林出版社1992年版，第429—430頁。

[21] 據《舊唐書》卷一九○中《孫逖傳》，孫逖開元二十四年（736）為中書舍人，天寶三載（744）權判刑部侍郎，五載（746）以風病求散秩，改太子左庶子。其間曾服父喪，故文稱：“逖掌誥八年，制敕所出為時流嘆服”云云，以此計之，此敕或在天寶四五年之間。

[22] 《唐大詔令集》卷一二三《政事·平亂上》“收復兩京大赦”條，學林出版社1992年版，第606頁。

[23] 仁井田陞：《唐令拾遺》，東京大學出版會1983年版，第24—25頁。

[24] 仁井田陞：《唐令拾遺》，東京大學出版會1983年版，第25、118—119頁。

[25] 注意：戴建國復原的《天圣令》所依據者為明抄本的《官品令》，兩者僅為偶然的巧合。

[26] 此文書編號為伯2504號，唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第二輯題為《唐天寶年代國忌、諸令式等表》，見全國圖書館文獻縮微復制中心1990年版，第587—595頁。

[27] 把《敦煌發見唐職官表》所載之令視為天寶令，可參見《唐天寶年代國忌、諸令式等表》注二，《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第二輯，全國圖書館文獻縮微復制中心1990年版，第595頁。在證明完成以前把《天圣令》所據所附唐令稱為建中令只是權宜之計。

[28] 戴建國：《唐〈開元二十五年令·田令〉研究》，《歷史研究》2000年第2期。

[29] 楊際平：《〈唐令·田令〉的完整復原與今后均田制的研究》，《中國史研究》2002年第2期，第63頁。

[30] 楊際平：《〈唐令·田令〉的完整復原與今后均田制的研究》，《中國史研究》2002年第2期，腳注6。

[31] 楊際平：《北朝隋唐均田制新探》（修訂版），岳麓書社2003年版，第84—85頁。

[32] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第183—184頁。

[33] 《唐六典》卷三戶部郎中員外郎條，中華書局1992年版，第74頁。一般以為，《唐六典》所載為開元七年令。參見仁井田陞《唐令拾遺》，東京大學出版會1983年版，第610頁。

[34] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第190頁。

[35] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第200、210頁。

[36] 《通典》卷二食貨二，田制下，中華書局1988年版，第29—32頁。參見仁井田陞《唐令拾遺》，東京大學出版會1983年版，第610—611頁。

[37] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，第173—176頁。

[38] 《舊唐書》卷四八《食貨志上》，中華書局1975年版，第2088頁。參見仁井田陞《唐令拾遺》，東京大學出版會1983年版，第609—610頁。

[39] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第245頁。

[40] 《文獻通考》卷二《歷代田賦之制》載武德七年令。并參見仁井田陞《唐令拾遺》，東京大學出版會1983年版，第609—610頁。

[41] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第185—186頁。

[42] 《唐六典》卷三戶部郎中員外郎條，中華書局1992年版，第75頁。參見仁井田陞《唐令拾遺》，東京大學出版會1983年版，第617—618頁。

[43] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，第205—207頁。

[44] 由于天寶令不見記載，我們只能把它看作開元二十五年之田令之規定。

[45] 比如同籍之程思楚、程什住、程智意、程大慶等及《唐天寶六載（747）敦煌郡敦煌縣效谷鄉□□里籍》□仁明等，凡勛官身份受勛田，其額都與曹仁備不同而與程大忠相似，見池田溫《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第191、192—214頁。其有關程思楚、程智意受勛田之引文見下第六節。參見拙著《唐代西州土地關系述論》，上海古籍出版社2001年版，第143—146頁。

[46] 盧向前：《唐代六品以下職散官受永業田質疑——敦煌戶籍勛職官受田之分析》，載《文史》第34輯，中華書局1992年版。收入《敦煌吐魯番文書論稿》，江西人民出版社1992年版。

[47] 盧向前文的失誤之處就在于，對《新唐書·食貨志》中關于官員永業田“六品七品二頃五十畝，八品九品二頃”的田令記載，以為是“歐陽修之錯簡”，這肯定是不對的，歐陽修所依據的正是《天圣令》所附之唐田令；而文中以為“此一法令很可能定于兩稅法實施以后的德宗貞元之時”，現在看來，恐怕也有再探討的必要。

[48] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第208—209頁。

[49] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第207頁。

[50] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第200—202頁。

[51] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第202—203頁。

[52] 翊衛為正八品上之衛官，見《通典》卷四○《職官·秩品五》，中華書局1988年版，第1099頁。

[53] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，第195—196頁。

[54] 隊副為從九品下之武官，《通典》卷四○《職官·秩品五》，中華書局1988年版，第1102頁。

[55] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學東洋文化研究所1979年版，第215頁。

[56] 上折沖府別將正七品下、中府從七品上、下府從七品下，《通典》卷四○《職官·秩品五》，第1098—1099頁。

[57] 池田溫：《中國古代籍帳研究》，第225—226頁。

[58] 參見拙著《唐代六品以下職散官受永業田質疑——敦煌戶勛職官受田之分析》，載《文史》第34輯，中華書局1992年版。

[59] 參見吳麗娛《唐喪葬令復原研究》相關內容，載《天一閣藏明鈔本天圣令校證〈附唐令復原研究〉》（上冊），中華書局2006年版。

[60] 戴建國：《唐〈開元二十五年令·田令〉研究》，《歷史研究》2000年第2期，第50頁。