上編

唐后期的禮書修訂與格敕代禮

——從呂溫《代鄭相公請刪定施行〈六典〉〈開元禮〉狀》說起

吳麗娛

唐代禮書的制作和行用是一個至今仍不甚明確的問題。關于這一點，開元中有兩部大制作引人注目：《唐六典》《開元禮》。眾所周知，二書是玄宗粉飾太平之作，但是唐后期這樣的制作不見了。那么，唐后期是否還有由朝廷組織的禮儀修訂或者禮書制作呢？關于這一點，《文苑英華》卷六四四所載元和初呂溫《代鄭相公請刪定施行〈六典〉〈開元禮〉狀》很有啟發。

人們最初注意到這件狀文，乃因為它說二書“草奏三復，只令宣示中外，星周六紀，未有明詔施行”，就是都沒有真正實行，接著就有下面的要求：“臣請于常參官內，選學藝優深，理識通遠（《集》作‘敏’）者三五人，就集賢院各盡異同，量加刪定。然后敢塵睿覽，特降德音，明下有司，著為恒式。使公私共守，貴賤遵行，茍有愆違，必正刑憲。”于是引起學者的疑問和討論。

首先是二書究竟有沒有行用，呂溫狀中所說與其他文獻記載不甚一致。

《舊唐書》卷八《玄宗紀上》、卷二一《禮儀志一》（《唐會要》卷三七《五禮篇目》略同），關于《開元禮》的撰成都有“制所司行用之”或者“頒所司行用焉”的說法。《冊府元龜》卷五六四《掌禮部·制禮》二更將《開元禮》的“頒所司行用”換成了“頒示天下”。“頒示天下”顯然就是“宣示內外”，比頒所司行用范圍更廣。

但《唐六典》似乎記載不同：《新唐書·藝文志》只說奏上，百僚稱賀。《直齋書錄解題》卷六引韋述《集賢記》說“（開元）二十六年奏草上。至今在書院，亦不行”。但劉肅《大唐新語》卷九卻說《唐六典》“開元二十六年始奏上，百寮陳賀，迄今行之”。

所以關于《唐六典》記載是矛盾的，這一點在宋人程大昌已提出疑問。他以白樂天詩《新樂府·道州民》言“陽城不進矮奴”，有“城云臣按六典書，任土供有不供無”為依據，認為“豈是成而不用”[1]。近人胡玉縉提到這一點，說劉肅是元和人，那么是不是在鄭相公狀之后就用了呢？[2]這導致對《唐六典》行用的看法一直有所不同。

今人關于《唐六典》的研究也有不少，如內藤乾吉《唐六典の行用について》（《東方學報》7，京都，1936年，收入氏著《中國法制史考證》，有斐閣，1963年），嚴耕望《略論唐六典之性質與施行問題》（《“中央”研究院歷史語言研究所集刊》24，1953年），韓長耕《關于〈大唐六典〉的行用問題》（《中國史研究》1983年第1期），劉逖《試說〈唐六典〉的施行問題》（《北京師院學報》1983年第2期），錢大群、李玉生《〈唐六典〉性質論》《中國社會科學》1989年第6期，收入錢大群《唐律與唐代法律體系研究》），錢大群《〈唐六典〉不是行政法典——答寧志新先生》（《中國社會科學》1996年第6期），韓國磐《中國古代法制史研究》（人民出版社1993年版），戴何都《〈唐六典〉正確描述了唐朝制度嗎？》（《中國史研究動態》1992年第10期），寧志新《〈唐六典〉僅僅是一般的官修典籍嗎？》（《中國社會科學》1994年第2期），《〈唐六典〉性質芻議》（《中國史研究》1996年第1期），以及吳宗國主編、撰寫《盛唐政治制度研究》緒論第二節“《唐六典》與唐前期政治制度”（上海辭書出版社2003年版），汪超《〈唐六典〉研究》（安徽大學博士論文，2009年），等等。

諸多文章的一個共同目標，仍在討論《唐六典》是否行用。而討論說明，《唐六典》究竟實用與否，牽涉它的性質問題，即《唐六典》是不是真正的法典。其中寧志新和錢大群兩位先生的辯論也集中于此。針對錢大群先生所認為的《唐六典》不具有法律的屬性，從未作為行政法典行用，只是一部普通的官修典籍或供人閱讀的官方圖書的觀點，寧志新先生則提出《唐六典》“應是一部存在嚴重缺陷的行政法典，或更準確地稱之為準行政法則”，他在文中還指出德宗、憲宗以降援引《唐六典》以規范行政活動的史實有35例，用以證明《唐六典》與律、令、格、式有同等法律效力，是一部行政法典。

但是對《唐六典》，陳寅恪曾說它是童牛角馬不今不古之書[3]，多數人的看法也認為《唐六典》并不是一部有法律效力的法典。這一點嚴耕望關于《唐六典》“蓋欲全部摹仿周禮”已經說明。其實如果將它與《開元禮》一樣當作禮書，問題就迎刃而解。因為《開元禮》的目標是“改撰”《禮記》，而《唐六典》根本就是取法《周禮》，所以不管記載是怎樣，作為中古唐代的禮書，它們是有共性的。

以往筆者對《開元禮》是否行用做過一些討論，也兼及《唐六典》，認為兩者作為禮書，對它們的行用問題不能簡單地認定。因為現實中的禮是不斷修改的，而元和狀中提到開元兩部禮典的落實，也表明并不是簡單地恢復與照搬，而是從損益、弛張之間“量加刪定”，這正是考慮到已經變化了的因素，是唐后期對待《開元禮》《唐六典》的原則。因此二者之作，雖然是粉飾太平，但具體實施與否也關系到法令。這一點通過下面的討論就更清楚了。

其次，《開元禮》《唐六典》元和以后行用與否也牽涉狀所說“刪定施行”是否做了，或者說是不是本著這一原則落實《開元禮》《唐六典》，以及重修禮書？所以這里還要針對鄭相公狀的第二個問題進行討論，即通過元和禮儀活動以及元和格敕與格后敕的增修對“刪定施行”的具體內涵加以解讀，證明禮、法同修及現實中禮的實行對法的依賴。

這個考察分為兩點。第一，筆者發現元和初年確實有許多修訂禮儀的活動及內容，其中確實有對《開元禮》《唐六典》刪定施行的問題。其中有參考、肯定，但也不是照搬，都是結合現實進行的，寧先生提到元和以后關于《唐六典》的數十例也大都在這一范圍內。

第二，從德宗建中、貞元到元和，有刪定或者詳定禮儀使的派設，而且刪定和詳定都是結合司法進行的，有時候刑部官員參與。最典型的是元和十三年（818）鄭余慶領導的“詳定”禮儀。參加者禮官、法官各占一半，而更重要的是其成果不稱禮書而是所謂“詳定格后敕”[4]，也就是記載皇帝敕令的法書。可見元和時代對禮的刪修成果不是禮書，而是現實中具體的法令格敕。

那么為何修禮最終又變成修格敕了呢？這一點還應結合唐初以來禮法同修的格局和慣例來理解。貞觀律令、永徽律令和禮都是同修的。到《顯慶禮》修成“其文雜以式令”。禮法的結合更密切了。而《開元禮》快成書的開元十九年（731）有主持人蕭嵩“奏令所司刪撰《格后長行敕》六卷，頒于天下”，《唐六典》快成書的開元二十五年（737）有主持者李林甫等人對舊格式律令及敕“共加刪輯”的《格式律令事類》四十卷，“頒于天下”。說明修禮之先須對以往所行法令制敕加以整備，禮有現行法作為支撐，而這些法令制敕實際上又是被吸收進《唐六典》和《開元禮》的。

既然禮書變成格后敕，說明所謂“刪定施行”就是對格敕加以整理。因此從實用的角度講，格敕修撰的意義越來越大于禮書，甚至取代了禮書。一個顯而易見的事實是，唐后期綜合性的官修禮書見不到了，格敕的修撰卻甚多。《唐會要》記載了唐后期格敕的修撰，其中元和修制敕甚多。而對照元和十三年鄭余慶修禮實際修成格敕的情況，我們也發現元和初許孟容等六人“刪定《開元格后敕》”，開始于元和二年（807），結束于元和五年（810），與呂溫狀的時間和提到的選常參官進行完全對得上，所以無論是從一些實際的禮儀活動還是從人員，都證明元和確實是進行了修訂禮儀的活動。只不過，這時已經不再修那些大而不實用的豪華禮書，而只剩下實用的禮法制敕了。事實上寧志新先生所總結的唐后期以后關于《唐六典》的吸收，也是經過制敕認定的，這樣就使《唐六典》本身看起來具有了行政意義，像是一部行政法典。但它們所表現的作用其實是制敕的，而不是禮典本身原來就具有的。相關禮制的實行內容完全通過制敕規定，所以唐后期即使是由一些禮官個人所修的禮書，也都吸收了大量制敕。王彥威的《曲臺禮》就是“或后敕已更裁成，或當寺別稟詔命”的“開元以后至元和十三年奏定儀制”[5]也就是由制敕集成。當然就像各種制度納入《唐六典》一樣，這些制敕也包括其他制度（戴建國說過，支持組成的格式當代法，不同于律令這樣的前朝法令，現實意義很大），并不完全是禮了。

所以唐后期的修禮是將禮、法更密切地結合了。或者有人會問，為何《貞觀禮》《顯慶禮》都明確談到頒行的問題，《開元禮》卻頒而不行呢？筆者認為，這只能說明，唐前期的禮尚有相對的獨立性和權威性。禮、法可以分離，禮尚可以獨立頒行，且有相對引用的意義。但從《開元禮》開始，禮的實行更依賴于法，禮的獨立性減弱了。了解了這一點，《開元禮》《唐六典》有沒有實行過就不成問題或者可以說是偽問題了。因為凡條文被現行制敕法令規定者、納入者便是實行的，否則即是不實行的。禮書中的具體儀注與現實結合才是實行的，而今古、新舊混合的禮典整體性施行則是不可能的。明確了這一問題，《開元禮》《唐六典》實行與否的公案是不是就此可以了結了呢？

（附記：這是我在上海政法大學2013年舉辦的學術會議上的發言，是介紹我提交的《唐后期的禮書修訂與格敕代禮》一文的內容觀點，此文后經修改，以《從唐代禮書的修訂方式看禮的型制變遷》為名發表于《中國古代法律文獻研究》第8輯（中國政法大學法律古籍整理研究所編，社會科學文獻出版社2014年版）。由于寧志新先生很早便在《歷史研究》與《中國社會科學》上發表了《唐六典》的相關文章，故雖觀點不同但仍將此發言稿修改后寄贈寧先生，表明對朋友學術的褒揚關注以及祝賀華誕之禮，以共同促進學術的進步與昌盛）

（吳麗娛，中國社會科學院歷史研究所研究員）

---

[1] 《考古編》卷九《六典》。

[2] 《四庫全書總目提要補正》卷上，上海書店出版社1998年版。

[3] 陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿·職官》，中華書局1963年版。

[4] 《唐會要·定格令》，上海古籍出版社1991年版。

[5] 《唐會要·五禮篇目》。