第一節 “功利”“重史”說的緣起及調和

與浙東學派相關的名詞，以“浙學”出現最早，其源于朱熹之口。翻檢朱熹的相關文獻，他曾三次提及浙學：第一次在淳熙九年（1182）所撰的《香溪范子小傳》中，朱熹評價婺州學者范浚：“初不知從何學，其學甚正。近世言浙學者多尚事功，浚獨有志圣賢之心學，無少外慕。”[3]結合當時的思想語境，朱熹標榜范浚的心性之學，正是對呂祖謙、陳亮、葉適等浙東事功一派的強烈不滿。第二次提到“浙學”，見于《朱子語類》。他說：“江西之學只是禪，浙學卻專是功利。禪學，后來學者摸索一上，無可摸索，自會轉去；若功利，則學者習之，便可見效，此意甚可憂！”[4]此處的“浙學”一詞，具體年代無法考證。不過，當浙學作為一個整體出現時，令人更多聯想到的是呂祖謙及其婺學。朱熹在《答程正思》（淳熙十六年，1189）中第三次提及浙學時，便毫不隱晦地點出浙學所指及其弊病，“浙學尤更丑陋，如潘叔昌、呂子約之徒皆已深陷其中，不知當時傳授師說何故乖訛便至于此，深可痛恨”[5]。很明顯，他所指摘的對象，即以呂祖謙的后學呂祖儉、潘景愈等人為代表的浙學。在朱熹眼中，以呂氏后學為代表的浙學專尚功利，最能引誘、誤導士人，并隱隱指出這一病端源自呂祖謙。

除了痛斥浙學的“功利”色彩外，朱熹還將矛頭指向呂祖謙、呂祖儉、陳亮、葉適等人的“重史”主張。

伯恭無恙時愛說史學，身后為后生輩，胡涂說出一般惡口，小家議論，賤王尊霸，謀利計功，更不可聽。[6]

看史只如看人相打，相打有甚好看處？陳同父一生被史壞了。[7]

朱熹、呂祖謙、陳亮、葉適等宋儒均十分重視史學。但在經史關系上，他們觀點迥異。朱熹主張讀史以明“義理”為前提，經本史末、先經后史，將格物窮理作為治史的目的。而呂祖謙主張經史并重，在他的學術中，經與史的關系并非朱熹所謂的“本末體用”。陳亮、葉適也主張經史結合，認為《六經》是特定歷史時期的文字記錄，“名經，而實史也”。二人的經史觀，頗有“五經皆史”的意味，開后來“六經皆史”的先河。可見，因為學術觀點的頡頏，朱熹才對經史并重的浙學抱有微議。也由于朱熹的抨擊與渲染，“功利”與“重史”成為浙學的兩大標識。

南宋以后，呂學、永康及永嘉之學傳承斷裂，影響大不如前，逐漸淡出學者的視閾，對浙學“功利”的責難也歸于沉寂。在元代朱陸合流的趨向中，不少學者也超越了門戶之見，較客觀地看待浙學。如江西人劉塤就說：“宋乾、淳間，浙學興，推東萊呂氏為宗。……當是時，性命之說盛，鼓動一世，皆為微言高論，而以事功為不足道，獨龍川俊豪開擴，務建實績。”[8]劉塤在朱學大盛的時代，崇尚陸學，將朱、張、呂、陸四人并提，視他們均為儒家道統的正傳。依他看來，呂祖謙兄弟為浙學當之無愧的代表，陳亮的經世事功則有補于朱熹的性命之說。不唯如此，他還認為陳亮的事功學也內涵性理，深合伊洛之旨，“龍川之學，尤深于《春秋》。其于理學，則以程氏為本。……其于理學固用心矣，豈徒曰功名之士？”[9]在劉塤眼中，呂祖謙、陳亮等人的浙學是“事功”與“心性”的綰合，集內圣、外王之道，屬于儒學的正統，而非朱熹所斥的“專言功利”。劉塤在元代陸學零落的境況下，有志于陸學的復振，對朱學排斥的其他學派抱有同情的理解，因而能以包容的心態評騭南宋學術，較黨同伐異的門戶之見，無疑更加客觀。

與學術朱陸合流的同時，南宋以來對地方學術的關注在元代更為凸顯，曾被朱熹詬病的呂祖謙、陳亮、葉適等浙學代表，反而成為建構鄉里傳統的強有力資源。浙學一度成為浙東地方士人頌揚與借鑒的對象。如婺州義烏人王袆認為呂祖謙、唐仲友、陳亮各以性命、經世、事功顯著：

尚論吾婺學術之懿，宋南渡以還，東萊呂成公、龍川陳文毅公、說齋大著唐公同時并興。呂公以圣賢之學自任，上繼道統之重。唐公之學，蓋深究帝王經世之大誼，而陳公復明乎皇帝王霸之略，而有志于事功者也。即其所自立者，觀之雖不能茍同，然其為道皆著于文也，其文皆所以載道也。文義、道學，曷有異乎哉？[10]

王袆指出呂祖謙、唐仲友、陳亮的道文合一，符合“文以載道”的旨趣。王袆同門戴良也自炫“吾婺文獻之懿”[11]，將浙學作為鄉學傳統的重要內容。王袆、戴良等人均是“朱子嫡脈”北山學派的傳人，但在他們看來，朱子學與浙學并非相悖，而是緊密融合，形成互補。可見，由于建構鄉里傳統的需要，浙東士人有意淡化朱學與浙學的沖突，轉而強調二者的互補共通。在元代學者的視閾中，浙學雖以事功為主，但不偏廢心性，在文學方面亦成就卓犖。

由朱熹挑起的浙學“功利”“重史”一說，經過元代學者以及浙東士人的洗刷，一定程度改變了“丑陋”的形象。但在明代前期朱學獨尊之時，浙學又被貼上“功利”的標簽，如成化年間的章懋就認為：“浙中多是事功，如陳同父、陳君舉、薛士龍輩，只去理會天下國家事，有末而無本。……惟朱子之學知行本末兼盡，至正而無弊也。”[12]在他手上，浙學又成為有末無本的學說，只有事功而無心性，朱子學才是本末兼備的儒家正學。章懋是明代婺學最重要的領袖之一，但他固守朱學，認為：“經自程朱后不必再注，只遵聞行知，于其門人語錄，芟繁去蕪可也。”[13]在他心中，呂祖謙、陳亮、唐仲友等鄉學雖有可取，但偏廢一端，難與朱子學媲美。與王袆、戴良等鄉賢相比，章懋考衡浙學的維度，雖非鄉里情結，然更多涉及學術異同，亦難免有失公道。