第一編 元明江南政治與軍事制度變遷

元和明前期的江南政策與社會(huì)發(fā)展

李治安

關(guān)于元、明江南社會(huì)狀況及統(tǒng)治政策，前人已有一些基礎(chǔ)性研究，但對(duì)元和明前期江南的貫通比較迄今鮮見[1]。三年前，筆者曾撰寫《元和明前期南北差異的博弈與整合發(fā)展》一文[2]，部分涉及忽必烈和朱元璋、朱棣父子在江南頗有歧異的舉措。鑒于該文主題重在南北差異，難免意猶未盡之憾。經(jīng)過一段讀書思考，感到元、明獨(dú)特的江南政策曾經(jīng)給13—16世紀(jì)的江南社會(huì)發(fā)展帶來了深重影響，它不僅與元、明南北差異博弈整合的核心內(nèi)容難以切割，也關(guān)系到“唐宋變革”[3]成果在14世紀(jì)以后的命運(yùn)乃至近古歷史的走向趨勢(shì)，以及忽必烈與朱元璋、朱棣父子的歷史評(píng)價(jià)。本文特從官方政策模式對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性影響的視角，作如下新的探索。所討論的地域范圍，應(yīng)是廣義的江南[4]。

一 元朝統(tǒng)治政策與江南社會(huì)狀況

提起元朝統(tǒng)治江南政策，人們很容易想到“內(nèi)北國而外中國”的“四等人”民族壓迫和“窮極江南，富稱塞北”的財(cái)富掠奪[5]。但這僅是元朝江南政策的某些側(cè)面。元末不少南人進(jìn)士或“義兵”效忠元廷，入明之后仍然有南方士人懷念元朝等[6]，表明元朝江南政策復(fù)雜多面，至少包括“四等人”制、北方諸色戶計(jì)制嫁接、“安業(yè)力農(nóng)”和“重商”等諸多內(nèi)容，其社會(huì)影響也呈現(xiàn)繁復(fù)錯(cuò)綜。

（一）四等人、諸色戶計(jì)制的移植及影響

四等人民族壓迫政策及內(nèi)容為人們熟知，茲不贅。稍做說明的是，該政策推行和操作中，元朝統(tǒng)治者對(duì)第四等級(jí)中的南人豪富和官僚士大夫等采取了兩方面策略：一方面是政治歧視與壓迫，另一方面又與之交結(jié)聯(lián)手。平南宋不久，江南富民倚仗豐厚財(cái)富，“白身濫受宣敕”“竄名宿衛(wèi)”以及交結(jié)達(dá)官權(quán)貴的，不在少數(shù)?！笆朗夭灰住钡谋比恕伴L(zhǎng)軍之官”，“多與富民樹黨，因奪民田宅居室”。文宗朝，“平章政事曹立，累任江浙，今雖閑廢，猶與富民交納”[7]。蒙思明所云“貴族而隱匿富戶，官吏而漏富差貧，達(dá)官與富民交納，地主與官貴婚媾，商人之商稅常因貴族、寺院之包隱而獲免，地主之差役亦緣僧道之冒入而得脫”[8]，在江南尤為突出。由于元朝對(duì)江南統(tǒng)治較粗疏，統(tǒng)治者難以深入城鄉(xiāng)基層社會(huì)，致使南人富民士大夫?qū)仙鐣?huì)的原有支配能夠繼續(xù)維持。而儒學(xué)教育持續(xù)發(fā)展和元后期科舉恢復(fù)所形成的“多族士人圈”[9]，致南人居中的文化主導(dǎo)角色又十分牢固。

元代諸色戶計(jì)制，主要來自對(duì)被征服百姓的強(qiáng)制編組供役，主從奴役俗蘊(yùn)含其中[10]。至元十三年（1276）南北混一后，又發(fā)生了北方諸色戶計(jì)制向江南的部分移植。據(jù)《至順鎮(zhèn)江志》卷三《戶口》載，長(zhǎng)江南岸鎮(zhèn)江路戶籍中的“僑寓”“客”兩類（指蒙古人、色目人和中原漢人移居鎮(zhèn)江路者[11]），囊括民、儒、醫(yī)、陰陽、站、急遞鋪、打捕、匠、軍、怯憐口、樂人等職業(yè)名色?！皟S寓”類另有蒙古、畏兀兒、回回、也里可溫、河西、契丹、女真、漢人等種族名色。“土著”“單貧”“僧”“道”等名目的“南人”，同樣囊括民、儒、醫(yī)、馬站、水站等十六七種職業(yè)名色。有些明顯照搬北方戶計(jì)名色，如民、儒、醫(yī)、匠、軍、樂人、僧、道、驅(qū)等。而馬站、水站、遞運(yùn)站、財(cái)賦、海道梢水等名色，或?yàn)樗未z留，或依江南情況適度變通[12]。但是在按職業(yè)定戶計(jì)和世襲罔替上多是與北方式戶計(jì)一脈相承。類似情況在《至正金陵新志》、《大德昌國州圖志》及《至元嘉禾志》中也有較多的反映[13]。表明諸色戶計(jì)向江南移植并不限于鎮(zhèn)江路一隅，而是比較普遍的。尤其在江南行御史臺(tái)治集慶路、江浙行省治杭州路以及萬戶府鎮(zhèn)戍地鎮(zhèn)江路、慶元路等，名色分類及北人等戶明顯較多。

引人注目的還有，前揭《至順鎮(zhèn)江志》中土著、僑寓、客、單貧等類共含驅(qū)口4427人，怯憐口23戶?！吨琳鹆晷轮尽匪d“南人”中，含“哈剌赤戶”3220戶，“土土哈戶”1139戶，“平章養(yǎng)老戶”4戶，“也速歹兒元擄驅(qū)口”870戶。以上大多為私屬，“也速歹兒元擄驅(qū)口”則系驅(qū)奴[14]。就是說，北方式的私屬及驅(qū)口占有也一定程度地南侵了。

我們也看到，《至順鎮(zhèn)江志》中“僑寓”等北人戶數(shù)，大約相當(dāng)于南人戶數(shù)的9%?！吨琳鹆晷轮尽分斜比藨魯?shù)，又相當(dāng)于南人的1.94%。而在占鎮(zhèn)江路戶口91%的“土著”等“南人”（104620戶）內(nèi)，民戶約占80.37%，儒、醫(yī)、馬站、水站、遞運(yùn)站等諸色戶計(jì)不及20%。集慶路南人中的“民戶”以外的“軍站人匠”“醫(yī)戶”等諸色戶計(jì)30526戶，也僅占本路南人總戶數(shù)的13.7%。昌國州“儒戶”“灶戶”等諸色戶計(jì)僅1034戶，約占總戶數(shù)的4.57%。嘉興路“儒”“僧”“尼”等諸色戶計(jì)合計(jì)5948戶，約占總戶數(shù)的1.29%。以上3路1州，皆在元江浙行省轄區(qū)。與南宋的鎮(zhèn)江府、建康府、嘉興府和昌國縣比較，雖然不再以主戶、客戶之稱直接反映租佃關(guān)系，可在占總戶數(shù)80%以上的民戶內(nèi)“富戶每有田地，其余的百姓每無田地，種著富戶每的田地”式的租佃關(guān)系[15]，依然如故。換句話說，元統(tǒng)一之后北方諸色戶計(jì)制向江南移植推行，效果是局部和有限的。盡管在與北方距離較近的長(zhǎng)江南岸鎮(zhèn)江路和集慶路，民戶以外的諸色戶計(jì)比例偏高且接近15%—20%。

四等人制和諸色戶計(jì)制向江南的移植，雖帶有強(qiáng)制性，但無法根本觸動(dòng)或改變?cè)械纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序。若論其直接后果，前者是造成江南種族等級(jí)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)階級(jí)二系統(tǒng)錯(cuò)綜的復(fù)合，后者亦帶來諸色戶計(jì)與原南宋大土地占用及租佃制的“嫁接”復(fù)合結(jié)構(gòu)[16]。隨著時(shí)間的推移，上述復(fù)合系統(tǒng)內(nèi)部的沖突、混合、此消彼長(zhǎng)及逐步轉(zhuǎn)換，亦不可避免。由于江南大土地占用及租佃制等經(jīng)濟(jì)階級(jí)秩序樹大根深、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，越到后來其憑借雄厚實(shí)力而上升的勢(shì)頭就越發(fā)難以遏制。

（二）忽必烈“安業(yè)力農(nóng)”、縱容大土地占有及租佃制的繼續(xù)發(fā)展

至元十二年（1275）五月，忽必烈對(duì)新歸降的原南宋湖北制置副使高達(dá)說：

今欲保守新附城壁，使百姓安業(yè)力農(nóng)，蒙古人未之知也。爾熟知其事，宜加勉旃。湖南州郡皆汝舊部曲，未歸附者何以招懷，生民何以安業(yè)，聽汝為之。[17]

這段話通常被視作忽必烈不嗜殺和委付南宋降官撫治江南的表征。這無疑是有道理的。然而，聯(lián)系兩年后行御史臺(tái)《合行條畫》：“今已撫定，宜安本業(yè)。仰各處正官每歲勸課，如無成效者，糾察”[18]，此“安業(yè)力農(nóng)”抑或“宜安本業(yè)”及“每歲勸課”，并不局限恢復(fù)農(nóng)桑，而是重在保護(hù)江南發(fā)達(dá)的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)及工商業(yè)。自4世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)重心南移，江南未曾遭受大的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂，其農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及工商業(yè)水平，已超越久罹戰(zhàn)禍的中原。尤其是忽必烈告誡平南宋統(tǒng)帥伯顏效仿曹彬不嗜殺[19]，江南發(fā)達(dá)的農(nóng)商經(jīng)濟(jì)及租佃制得以保留。

再來看英宗即位初的一段中書省奏議：

……亡宋收附四十余年也，有田的納地稅，做買賣納商稅，除這的外別無差發(fā)，比漢兒百姓輕有。更田多富戶每，一年有收三二十萬石租子的，占著三二千戶佃戶，不納系官差發(fā)，他每佃戶身上要的租子重，納的官糧輕[20]。

忽必烈“安業(yè)力農(nóng)”政策在四十余年后又有了可觀的成效。首先是江南地主、自耕農(nóng)及商人能夠享受比中原較多的賦稅優(yōu)惠，“比漢兒百姓輕有”，盡管英宗時(shí)調(diào)整為“科添二分稅糧”。其次是依舊優(yōu)惠保護(hù)大土地占用及租佃制。迄仁宗朝，松江下砂場(chǎng)瞿某“有當(dāng)役民田二千七百頃，并佃官田共及萬頃”。[21]“富戶”執(zhí)把“護(hù)持璽書”侵占民田或?qū)W(xué)田“獻(xiàn)佃”諸王權(quán)貴者甚夥[22]。仁宗延祐“經(jīng)理”承襲南宋“經(jīng)界”，重在核實(shí)田畝和多征稅，并非改變土地不均，“自實(shí)出隱漏官民田土”，或被當(dāng)作日后征稅依據(jù)[23]。這等于變相縱容大土地占有及租佃關(guān)系的發(fā)展。就是說，延祐“經(jīng)理”及英宗“免役法”，也不外是基于維持江南大土地占有而欲改善賦役征派的嘗試。

（三）忽必烈“重商”重市舶與江南商業(yè)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展

平定南宋之際，除常州、沙洋堡、靜江外，絕大多數(shù)城市均因諭降而幸免戰(zhàn)火，故大體保留原有的“銷金鍋兒”[24]式的繁榮秩序。汪元量詩可為證：“衣冠不改只如先，關(guān)會(huì)通行滿市廛。北客南人成買賣，京城依舊使銅錢?！?a id="w25">[25]更重要的還是元廷出于財(cái)政等需求，“重商”和重市舶，帶來江南商業(yè)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)繁榮。

重商政策。就全國而言，元廷實(shí)行的是“重農(nóng)不抑商”，這與南宋朝野認(rèn)同的“士農(nóng)工商”，“同是一等齊民”觀念[26]，基本一致。由于江南商業(yè)經(jīng)濟(jì)的良好基礎(chǔ)和忽必烈等“嗜利”，江南一直被蒙元統(tǒng)治者視為獲取財(cái)貨及奢侈品的淵藪，故而在江南實(shí)行重商。由于官方重商，江南大小商業(yè)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)足發(fā)展，形成“舉世治筐篋”，“人多好市井牟利之事”浪潮[27]。余闕曰：“混一以來，其俗益降……紛趨于末，以爭(zhēng)夫魚鹽之利”[28]。吉水蕭雷龍“折節(jié)治貨區(qū)，不數(shù)年間，竟倍加于昔”[29]。常州張文盛“從計(jì)然之術(shù)”，“懋遷絡(luò)繹，資用豐沛”。不少人因科舉廢止被迫“作技巧鬻販以為工匠商賈”[30]?；蛴袑帪樯藤Z，不愿做官的。金陵李汝成謝京官勸告，不求仕進(jìn)，“賈六合市上，物價(jià)減恒市人之半”[31]。就連湖廣行省左丞相阿里海牙之孫貫云石，也自翰林學(xué)士退隱錢塘，“詭姓名”，“賣藥市肆”[32]。

回回人亦官亦商與斡脫商等南下牟利?；鼗厣虛滟I財(cái)稅和中買珠寶，始于窩闊臺(tái)汗時(shí)期。世祖朝回回權(quán)臣阿合馬又“挾宰相權(quán)，為商賈，以網(wǎng)絡(luò)天下大利”[33]?！疤旄暌蝗漳现福嗌儋Z胡留”[34]，大批回回人隨軍旅下江南經(jīng)商牟利。其首要業(yè)務(wù)是替宮廷“中買”珠寶。大德七年（1303）“西域賈人有奉珠寶進(jìn)售者，其價(jià)六十萬錠”。泰定朝張珪等批評(píng)：“……斡脫中寶之人，妄稱呈獻(xiàn)，冒給回賜，高其直且十倍，蠶蠹國財(cái)”[35]。馬祖常詩曰：“翡翠明珠載畫船，黃金腰帶耳環(huán)穿。自言家住波斯國，只種珊瑚不種田”[36]，就是描繪賴東南海外貿(mào)易中買珠寶而大發(fā)橫財(cái)?shù)牟ㄋ股倘?。其次是充?dāng)鹽商。大德十一年（1307）回回商怯來木丁進(jìn)獻(xiàn)寶貨，武宗回賜鹽萬引，特許續(xù)購鹽引九萬，兼取巨利[37]。順帝至正年間，福建“番大商以貨得參省政”，“脅戶部令?yuàn)Z下四場(chǎng)引鹽自為市”[38]。是為亦商亦官，恃權(quán)勢(shì)霸占鹽利。

元廷曾于至元十七年（1280）設(shè)泉府司，專掌斡脫事宜，五年多后，管理海外貿(mào)易的市舶司又隸屬于泉府司[39]。兼管諸位下斡脫總管府的答失蠻，也曾將近10萬錠寶鈔貸于“海舶市諸番者”[40]。南下的斡脫特權(quán)商從蒙古貴族處貸取資本，大肆介入海外貿(mào)易及食鹽販賣，加重了江南商業(yè)的畸形傾向。

市舶及榷鹽刺激下東南豪富巨商的崛起。元代榷鹽只允許從官府購買鹽引的鹽商經(jīng)營(yíng)販運(yùn)及售賣，海外貿(mào)易則實(shí)行“雙軌制”，同時(shí)允許官本和民間商人介入。由于巨額利潤(rùn)的刺激，一批土著南人竭力擠入鹽商和海外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)?！凹壹腋∩嘣诖?，“競(jìng)賣田宅行鹽錢”，“羅衣熏香錢滿篋，身是揚(yáng)州販鹽客”[41]。元中葉以后，海外貿(mào)易和鹽商等，還催生了東南豪富巨商的崛起[42]?！凹味ㄖ荽髨?chǎng)沈氏，因下番買賣致巨富”；上海朱國珍、管明“為奸利海中”；蘇州沈萬三“富甲天下，相傳由通蕃而得”[43]。馬祖常詩曰：“甬東賈客錦花袍，海上新收翡翠毛。賣得吳船載吳女，都門日日醉醺醪?！?a id="w44">[44]說的就是浙東寧波等商賈收購“海上”“翡翠毛”而暴富。其他躋身豪富或巨商的還有昆山顧瑛，僅松江府就有青龍任仁發(fā)，小貞曹知白，下沙瞿霆發(fā)，張堰楊謙，陶宅陶與權(quán)，呂巷呂良佐，祥澤張氏，干巷侯氏，等等[45]。

談起元代江南“富民”農(nóng)商經(jīng)濟(jì)的延續(xù)發(fā)展，請(qǐng)看表1數(shù)據(jù)：

表1 元代江南三行省及部分路州農(nóng)業(yè)稅與商稅一覽

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

表1披露，元代江浙、江西、湖廣三行省范圍內(nèi)農(nóng)業(yè)稅和商稅的比例，大致在3：1到5：1之間。另據(jù)表中不完全統(tǒng)計(jì)，江南部分路府州縣及錄事司的比例高下不等，既有最低0.0796：1者（集慶路錄事司），亦有個(gè)別高至59.7：1者（松江府）。上述三行省比例和部分路府州縣及錄事司比例不盡相同，存在一定差異。這應(yīng)如何解釋呢？

筆者注意到，江浙、江西、湖廣三行省數(shù)據(jù)完整具體，而部分路府州縣及錄事司則是不完全統(tǒng)計(jì)的結(jié)果?！对湔隆肪砭庞州d，杭州路的在城、江漲、城南3稅務(wù)的年稅額分別高達(dá)1萬錠以上，平江、潭州、武昌3路年稅額在5000錠以上，建康、溫州、泉州、慶元、鎮(zhèn)江、福州、龍興、吉安8路及清江鎮(zhèn)的年稅額亦在3000錠以上[46]。其中除鎮(zhèn)江、建康（集慶）、慶元3路見于表1外，杭州路的在城、江漲、城南3稅務(wù)和平江、潭州、武昌、溫州、泉州、福州、龍興、吉安等8路及清江鎮(zhèn)3000—10000錠的稅務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，多因農(nóng)業(yè)稅等史料缺失，并沒有進(jìn)入表1統(tǒng)計(jì)數(shù)值之內(nèi)。而松江府地處浙西太湖之濱的糧食高產(chǎn)區(qū)，兩宋以來因境內(nèi)淀山湖等濕地湖沼偏多，盛行圍田及柜田而盡成膏腴。世祖末曾征用民夫20萬疏?！疤?、練湖、淀山湖等處并通江達(dá)海河港，又加以修筑圍岸，自此歲獲豐收”。大德二年（1298）和泰定二年（1325）曾經(jīng)設(shè)都水庸田司，專掌浙西等河渠水利[47]。元松江府成為漕糧所賴的稻米高產(chǎn)區(qū)及其稅糧與商稅間59.7：1的較高比率，居諸路府州之首，當(dāng)屬例外。鑒于以上情形，筆者認(rèn)為，表1中江南部分路府州縣及錄事司所統(tǒng)計(jì)的比例，除去松江府的特殊情況外，其他12路州縣的平均比例在8.9：1。若是加上因農(nóng)業(yè)稅等史料缺失的杭州路的在城、江漲、城南3稅務(wù)和平江、潭州、武昌、溫州、泉州、福州、龍興、吉安8路及清江鎮(zhèn)的失載部分，估計(jì)能夠接近5：1。故而江浙、江西、湖廣三行省農(nóng)業(yè)稅和商稅3：1到5：1的比例，大致可信。

概言之，元代江南地區(qū)農(nóng)業(yè)稅和商稅的比例當(dāng)是保持在5：1左右。此比例雄辯表明：忽必烈等實(shí)行南北異制，其“安業(yè)力農(nóng)”“重商”重“市舶”政策，造就了元代江南農(nóng)商并重的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不自覺地維系保護(hù)了“唐宋變革”后江南“富民”農(nóng)商秩序且有所繁榮發(fā)展[48]。

二 朱元璋父子的個(gè)性政策與江南社會(huì)蛻變

如果單純憑主觀想象，漢人皇帝朱元璋“驅(qū)除胡虜”而建立的明王朝，理應(yīng)在江南實(shí)施“唐宋變革”式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策。然而，事情真相卻令人大失所望。

（一）江南衛(wèi)所軍戶、“均工夫”配戶和里甲“畫地為牢”定制

朱元璋起家于濠泗，其政治軍事策略大抵是先削平江南群雄。平定陳友諒后，開始實(shí)施“部伍法”，衛(wèi)所軍戶制遂基本奠定。其諸衛(wèi)、千戶所及軍戶世襲等，大抵來自元朝制度?？傮w上看，明朝先定江南，衛(wèi)所軍戶制同樣是起步于江南，而后借北伐和西征，隨軍事政治統(tǒng)一而推行全國，該制對(duì)原紅巾軍、“義兵”兩大地方軍事勢(shì)力及元軍殘余的收編遷戍及整合利用等效用相當(dāng)大。與南宋募兵比較，起步于江南的明衛(wèi)所軍戶制，仍屬于蒙元式落后的世襲兵役制。

洪武元年（1368），為修筑南京城，施行驗(yàn)田出夫的“均工夫役”。每頃每年出夫1人，農(nóng)閑赴京師服役30天[49]。此舉主要實(shí)施于江南，其僉派徭役不計(jì)身丁而計(jì)田畝的做法，盡管含有照顧租佃關(guān)系等內(nèi)容，但畢竟是徭役在江南的率先回潮[50]，且達(dá)到了35萬丁夫的較大規(guī)模。

洪武二年（1369）命令軍、民、醫(yī)、匠、陰陽人戶各以原報(bào)戶籍為定。翌年，“創(chuàng)戶帖以便稽民”[51]，親自規(guī)畫戶籍樣式，頒行半印勘合戶帖制?，F(xiàn)存洪武四年（1371）徽州府祁門縣謝允憲戶帖明載該戶“見當(dāng)民差”，恰與元紙背公文紙湖州路戶籍冊(cè)中的“應(yīng)當(dāng)民役”，如出一轍[52]。表明將諸色戶計(jì)固定化且作為征派賦役的依據(jù)的戶帖制，大體沿襲元制。洪武十四年（1381）又建黃冊(cè)制，嚴(yán)格規(guī)定民、軍、匠三大類戶籍，還有灶籍的制鹽戶等。全體百姓一概就地附籍[53]。黃冊(cè)制以刑罰規(guī)范民、軍、匠、灶等世襲罔替，成為比元朝等更為嚴(yán)格的戶籍控制制度。

與黃冊(cè)配套的是里甲制，規(guī)定：110戶為一里，以丁糧多者10戶為里長(zhǎng)，其余100戶分為10甲，每甲10戶[54]。其職司為管束百姓，以供賦役[55]。里甲綜合吸收秦漢里什及元千戶制等十進(jìn)位原則，通常在“都”范圍內(nèi)編制，并不與自然村落一一對(duì)應(yīng)，“其實(shí)只是一種相對(duì)獨(dú)立于村落和地域性區(qū)域系統(tǒng)之外的戶籍組織”，宗旨“是要建立一種‘畫地為牢’的社會(huì)秩序”[56]。故而較之宋元里正主首等鄉(xiāng)役屬性明顯倒退，反倒是漢唐式鄉(xiāng)官管制型基層組織的色彩有所加重。此乃“唐宋變革”后鄉(xiāng)村基層秩序和百姓人身依附關(guān)系的一種逆轉(zhuǎn)。

江南“均工夫役”與黃冊(cè)、里甲等融會(huì)，進(jìn)而升格為配戶當(dāng)差被推行于全國。

（二）明初三遷富豪與江南“富民”率多破家

明初在江南和北方實(shí)行了規(guī)模空前的移民。江南移民，大致有洪武三年（1370）、洪武十五年（1382）、洪武二十二年（1389）和洪武二十七年（1394）四次。北方則有著名的洪洞縣大槐樹等大規(guī)模移民。還有屯田移民、衛(wèi)所軍籍移民。這三類移民綜合計(jì)算，數(shù)量巨大，有學(xué)者認(rèn)為，洪武時(shí)期民籍和軍籍移民總數(shù)達(dá)到1100萬人，占全國人口的15.7%；永樂年間民籍和軍籍移民總數(shù)達(dá)230萬人，占全國人口的3.3%[57]?？胺Q中國歷史上最大規(guī)模的官府強(qiáng)制移民，而且大部分是在中央政府嚴(yán)密“脅迫”下進(jìn)行，官府對(duì)移民數(shù)和分布區(qū)域等皆有規(guī)定，亦可視為明初城鄉(xiāng)居民結(jié)構(gòu)的一次重新“洗牌”，其對(duì)近古社會(huì)的影響甚是深重[58]。被遷徙民眾在田土及生計(jì)上依賴于國家，無形中增強(qiáng)了對(duì)百姓的人身控制，增強(qiáng)了“配戶當(dāng)差”遍行于全國的重要根基。

江南富民的強(qiáng)制性遷徙，據(jù)李龍潛、徐泓、曹樹基等研究，較大規(guī)模的主要有吳元年（1367）、洪武二十四年（1381）、永樂元年（1403）三次[59]。三次強(qiáng)制遷徙富戶達(dá)七八千戶，占洪武三十年（1397）浙江等七布政司及直隸應(yīng)天十八府州富戶14341戶的一半以上。其規(guī)模頗大，對(duì)江南原有富民及農(nóng)商經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊影響不可小覷。

遷徙富民，大致分為舉家俱遷和抽取支系兩種情況。

舉家遷謫懲罰富戶。如吳元年（1367）遷徙平江（今蘇州）富民居濠州，大抵是舉家俱遷。平江人吳寬云：“洪武之世，鄉(xiāng)人多被謫徙，或死于刑，鄰里殆空”。吳江縣原戶部侍郎莫禮“當(dāng)洪武之末，不幸坐累，沒于京師，舉族謫戍邊徼，第宅蕩然”[60]。后述顧瑛等舉家徙臨濠，亦屬此類。

洪武二十四年（1391）遷徙富戶5300戶，大抵是抽取富戶支系成員。史稱，“洪武辛未秋，徙富民”，袁州府胡姓三兄弟爭(zhēng)先離家徙京，其母黃氏“徇幼弟意而遣之行”；泰和縣“劉添詳在富民列。將行，其子允仕暨厥侄允誠代之往”[61]?！坝罉烦酰隳戏礁幻駥?shí)北京”，在官長(zhǎng)批準(zhǔn)的情況下亦允許子代父行[62]。以上抽取支系親屬雖非舉家遷徙，但遺留江南原籍的親屬“仍應(yīng)本籍徭役”，對(duì)北徙應(yīng)役支系親屬亦負(fù)有供送財(cái)物的義務(wù)。此種雙重賦役沉重不堪，宣德三年（1428）才規(guī)定“應(yīng)當(dāng)富戶之家所在官司，再免二丁雜泛差役，以備供送”[63]。

被遷徙的大家富戶不僅“俾自營(yíng)生業(yè)”[64]，還要“受廛”為里甲編民，承擔(dān)官府徭賦，故率多赤貧破產(chǎn)。鄞縣黃潤(rùn)玉遷徙北京，“與同役筑室城北閭，傾訾給徭賦，墾圃鬻蔬以為生，人或不堪其勞瘁”[65]。長(zhǎng)洲縣徐孟聲隨父徙南京，“日躬治徭賦”[66]。江南首富沈萬三及顧瑛二家族成員所受摧殘打擊，最為慘痛。顧誠曾考證沈萬三遷徙云南記載的訛誤，認(rèn)為沈萬三元末已死，并未入明[67]。所考基本信實(shí)。即便如此，沈氏家族在洪武朝的覆敗和滿門籍沒，乃是不爭(zhēng)的事實(shí)。顧文亦承認(rèn)《明史》纂修者或是將沈氏二子沈茂、沈旺向朱元璋獻(xiàn)上大批金銀誤認(rèn)作沈萬三兄弟。另據(jù)顧文所引《弘治吳江志》卷十二《雜記》“路逢過客問云南，問道云南何日到”句，似難排除沈氏部分親屬謫戍云南之可能。元末昆山海商豪富顧瑛，亦在洪武元年蘇州富戶首批舉家被遷徙臨濠，翌年死于臨濠管編地，其家族遂破敗。蘇松“杼軸人家戶戶空”[68]，殷實(shí)富民普遍生計(jì)廢弛，貧無所有。

徙富民，又是朱元璋以峻法“削”東南富民政策的組成部分。貝瓊云：“三吳巨姓”“數(shù)年之中，既盈而覆，或死或徙，無一存者”。吳寬說：“豪民巨族，剗削殆盡?！狈叫⑷嬉嘌裕骸疤娓呋实邸布娌⒅祝谖蝗觊g，大家富民多以逾制失道亡其宗?！睏顝?fù)吉?jiǎng)t曰：“明祖之籍富民，豈獨(dú)路氏，就松屬若曹、瞿、呂、陶、金、倪諸家非有叛逆反亂謀也，徒以擁厚貲而罹極禍，覆宗湛族，三世不宥”[69]。倪元璐則直言被徙富民受告密而家產(chǎn)蕩然之狀：“今都城蕭竭，不忍見聞，車戶動(dòng)至傾家，流商嗷然載路。重之市井無賴，以告密為佃漁，每一波牽，輒連數(shù)十。幸而得雪，家已蕩然。所以昔年所號(hào)巨賈殷家，悉無兼辰之食”[70]。遷徙和削富戶，非因犯罪，“徒以擁厚貲而罹極禍”，客觀上對(duì)緩和江南土地占用過度集中有一定積極意義，但自南朝到宋元主導(dǎo)江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)的富民，畢竟受到千年未有的重大劫難。就文化而言，“尤其是在蘇南和浙北地區(qū)，被暴力脅迫的外遷人口有相當(dāng)一批是富戶或文化階層，這對(duì)遷出區(qū)域來說，向外的移民同時(shí)意味著本區(qū)域文化的衰落”[71]。

（三）抑商與“海禁”

洪武十四年（1381）頒賤商令：“商賈之家止許穿布?！?a id="w72">[72]商賈被編入市籍，“非占商籍不許坐市廛”[73]，并強(qiáng)制提供無償勞役及貨物[74]。不少商人“一掛商籍，其家立罄”[75]。又實(shí)行對(duì)行商的“路引”及“店歷”等管制。無路引而經(jīng)商，“重則殺身，輕則黥竄化外”[76]。上述政策雖然是全國性的，它恢復(fù)唐前期“市籍”“坊市”等舊模式，故對(duì)商業(yè)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)達(dá)的江南頗具破壞性。

朱元璋等還實(shí)施嚴(yán)酷的海禁。洪武十四年（1381）前后，屢次“申禁人民不得擅出海與外國互市”[77]?！洞竺髀伞芬?guī)定：“若將人口、軍器出境及下海者，絞。”[78]朱元璋又說：“朕以海道可通外邦……茍不禁戒，則人皆惑利而陷于刑憲矣。故嘗禁其往來?！?a id="w79">[79]海禁政策，蓋出自對(duì)商人“惑利”的憎恨和維護(hù)朱明王朝“刑憲”秩序?！按绨迤辉S下?！钡暮＝?a id="w80">[80]，摧毀了宋元東南沿海繁榮鼎盛的海外貿(mào)易及江南商品經(jīng)濟(jì)，一味收縮內(nèi)斂和管控，隨之造成長(zhǎng)達(dá)200年的閉關(guān)鎖國。直到隆慶開禁，海外貿(mào)易才迅速恢復(fù)，刺激白銀內(nèi)流和東南商品經(jīng)濟(jì)再度繁榮[81]。

關(guān)于海禁與鄭和下西洋的關(guān)系，筆者贊同一些學(xué)者把后者視作“政治利益高于經(jīng)濟(jì)利益”的“軍事外交游行”及其開拓域外“朝貢貿(mào)易”體系的基本評(píng)價(jià)[82]。進(jìn)而認(rèn)為鄭和下西洋開拓“朝貢貿(mào)易”本身就是和海禁政策相輔相成。由此形成的明清域外“朝貢貿(mào)易”體系，又是與宋元海外貿(mào)易南轅北轍，背道而馳。它嚴(yán)格將對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往控制在官府“朝貢”的桎梏內(nèi)，嚴(yán)格排斥民間介入海外貿(mào)易，故而可以稱之為朱元璋父子海禁政策組成部分。其結(jié)果就是鄭和龐大官府船隊(duì)七次遠(yuǎn)航西洋和民間“寸板片帆不許下?！遍]關(guān)鎖國的荒唐“背反”。

上述衛(wèi)所軍戶、“均工夫”配戶、里甲“畫地為牢”、移民徙富和抑商海禁等，基本是和宋元的江南政策背道而馳。言其顛覆“唐宋變革”后的江南秩序，毫不過分。正如梁方仲先生歸納總結(jié)明初社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的若干特征：“人戶以籍為斷”，皆世其業(yè)；各類戶籍的劃分，大致以滿足當(dāng)?shù)刈詈?jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)生活需要為依據(jù)，造成了全國各地?zé)o數(shù)分散的自給自足的小單位；人民的流動(dòng)、遷徙，是受限制的；對(duì)于賦役的負(fù)擔(dān)，采取連帶責(zé)任制；最核心的是“對(duì)農(nóng)民建立一種直接統(tǒng)治和隸屬底關(guān)系”[83]。王毓銓先生徑直將上述體制概括為“配戶當(dāng)差”[84]。以上頗有見地的闡發(fā)，雖然針對(duì)的是全國，但因上述政策多半起步或重點(diǎn)實(shí)施于江南且對(duì)江南觸動(dòng)極大，故而以之描述明初江南同樣是恰當(dāng)和切中事理的。這種同樣實(shí)施于江南的“配戶當(dāng)差”，無疑是對(duì)宋元江南持續(xù)繼承的“唐宋變革”成果的一種反動(dòng)。

為加深對(duì)明前期江南原有社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序被破壞的認(rèn)識(shí)，我們不妨來看表2。

表2 明初江南部分府州農(nóng)業(yè)稅與商稅一覽

續(xù)表

以上表2所示永樂年間的松江府及江陰、浦江等5縣農(nóng)業(yè)稅和商稅比例大抵在444：1到45：1之間。即使考慮到松江府稻米高產(chǎn)和蘇松重賦等因素而省略松江府比率，上述江陰、浦江等5縣農(nóng)業(yè)稅和商稅的平均比率也高達(dá)211：1。由于其余府州縣高下有差且史料闕如，筆者將此比率調(diào)整為170：1—180：1，似乎比較妥當(dāng)。他如邵武府、海門縣、安溪縣、惠安縣等場(chǎng)合，又不乏“舊為稅課司，（弘治）十三年始于各縣均徭編征解府”，“貨物弛不復(fù)稅，課額尚存。今歲就均徭中編十九兩九分解府”，“吾邑亦局例革，縣官兼管之。而貨物弛不復(fù)稅，課額倚辦于巡攔，歲編有力人戶充之”[85]。商品交換和商稅一并嚴(yán)重衰微。就是說，明永樂末江南農(nóng)業(yè)稅和商稅的比例大致高于元代相關(guān)比例的30倍以上，當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果說衛(wèi)所軍戶、“均工夫”配戶、里甲“畫地為牢”、移民徙富和抑商海禁等是前因，永樂年間的松江府及江陰、浦江等5縣農(nóng)業(yè)稅和商稅170：1—180：1，則是上述江南政策的“豐碩成果”。明初江南商業(yè)活動(dòng)遭受摧殘而嚴(yán)重萎縮，宋元江南“富民”農(nóng)商經(jīng)濟(jì)被無情顛覆，幾乎倒退至單純自然經(jīng)濟(jì)的狀態(tài)，恰能夠得到松江府及江陰、浦江等5縣農(nóng)業(yè)稅和商稅懸殊比率的有力印證，成為難以否認(rèn)的“鐵案”。

留意元明江南的學(xué)者不難發(fā)現(xiàn)：元代有關(guān)江南富民生計(jì)、商業(yè)和士人活動(dòng)等記載相當(dāng)豐富，與南宋相比毫不遜色。但明前期的江南，類似記載卻幾乎銷聲匿跡，后世追述議論也寥若晨星。嘉靖前后才陸續(xù)有所恢復(fù)。甚至容易給人以明前期江南曾發(fā)生“文化斷裂”的感覺。仔細(xì)思考聯(lián)想，此“文化斷裂”，似乎只能從明初大規(guī)模遷徙富民且破其家等社會(huì)變動(dòng)中尋找答案?！盎拭魇苊?，政令一新，豪民巨族，削殆盡”之后，富民多半徙居京師或邊地，迫于生計(jì)，“給徭賦，墾圃鬻蔬”[86]，自然無暇舞文弄墨，也無心情記述自身窮愁潦倒、破落窘困的狀況。而江南殘留的部分富民難逃衰微厄運(yùn)，或在高壓之下不敢直言心聲。富民和士人所承載的江南文化由此發(fā)生衰敗乃至“斷裂”，就是可以理解的了。

三 “唐宋變革”視域下元、明江南政策的比較

先談元代江南政策的“雙面刃”效應(yīng)，亦即對(duì)“唐宋變革”成果再繼承和對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮畸形作用。

元江南政策的積極方面，主要是對(duì)南宋“唐宋變革”成果的再繼承，維持和保護(hù)“富民”農(nóng)商經(jīng)濟(jì)[87]。明人吳寬所云：“吳自唐以來，號(hào)稱繁雄。延及五代，錢氏跨有浙東西之地，國俗奢靡……至于元，極矣。民既習(xí)見故俗，而元政更弛，賦更薄，得以其利自私，服食宮室，僭越逾制?！?a id="w88">[88]正是元廷安富寬商政策，滋潤(rùn)養(yǎng)育了以蘇松為中心的一批大地主富商。除前揭松江府朱國珍、管明、任仁發(fā)、曹知白、瞿霆發(fā)、楊謙、陶與權(quán)、呂良佐、張氏、侯氏及平江路沈萬三、顧瑛等，吳江州“莫氏以貲產(chǎn)甲邑中，所與通婚姻，皆極一時(shí)富家”[89]。元蘇松為首的東南地帶，無疑構(gòu)成了富民財(cái)富集中和勢(shì)力膨脹的地區(qū)。在持續(xù)繁榮的海外貿(mào)易中，進(jìn)口貨物種類除象牙、犀角、鶴頂、珍珠、珊瑚、翠毛、龜筒、玳瑁等珍寶香貨外，擴(kuò)充至木棉、苧麻、布匹、木材、鐵材、黃蠟等，大眾商品明顯增多，輸出則包括絲織品、棉織品、陶瓷器、金屬器具、漆器、紙?jiān)龋砸约徔椘泛吞沾善鳛橹鳎沾善鞅戎剡M(jìn)一步加大。這對(duì)浙西福建絲織業(yè)及景德鎮(zhèn)等制瓷業(yè)的興盛，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的江南工商業(yè)的發(fā)展，均發(fā)揮了促進(jìn)作用[90]。從歷史的長(zhǎng)時(shí)段看，忽必烈為代表的元朝統(tǒng)治者的可貴貢獻(xiàn)，不僅在于結(jié)束了近三百年的分裂割據(jù)，完成了空前規(guī)模的多民族國家的大統(tǒng)一，還在于比較完整地保留了江南最富庶、最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不自覺繼承了南方“唐宋變革”的成果。

言其負(fù)面消極或利弊相參，主要表現(xiàn)有四：

第一，放縱大土地占有及租佃制的膨脹發(fā)展。元中葉，不少軍政官員與豪富勾結(jié)，“富民黠吏，并緣為奸”[91]?！敖细粦羟终济裉铮灾仑氄吡麟x轉(zhuǎn)徙”的情狀，連元成宗都有耳聞，也曾降圣旨追收“護(hù)持璽書”，防止“以欺貧民”。然而元廷僅制止“護(hù)持璽書”“侵占民田”[92]。對(duì)一般“富戶侵占”，依然熟視放縱。

第二，原有“銷金鍋兒”式[93]的奢侈消費(fèi)在蒙古貴族和豪富范圍內(nèi)有所加重。元后期，不僅威順王寬徹不花“起廣樂園，萃名倡巨賈以網(wǎng)利”，“漁奪山澤之利尤甚”[94]，東南地主商人等豪富競(jìng)相窮奢極欲，揮霍無度。義烏樓士祥“理財(cái)殖產(chǎn)”，“日充月拓，卒為巨室”，“子弟廝役皆衣綺繡，善騎馬，臂鷹走狗，馳逐為樂”。[95]“珊瑚未數(shù)綠珠樓，家僮多似臨邛卓。十牛之車三百車，雪象紅牙水犀角。養(yǎng)犬喂肉睡氈毯，馬廄驢槽亦丹雘。”就是東南豪富可敵國的寫照[96]。

第三，鹽商、舶商、斡脫商等特權(quán)商賈豪富較多存在，也相應(yīng)派生出一批私鹽販和海盜。順帝初兩浙“私鹽出沒，侵礙官課，雖有刑禁，難盡防御”[97]。廣東私鹽販動(dòng)輒數(shù)萬。張士誠兄弟四人“并駕運(yùn)鹽綱船，兼業(yè)私販”；方國珍起家“漁鹽負(fù)販”，后為“海賊”[98]。

第四，社會(huì)關(guān)系上的士商親融與貧富懸隔。因科舉晚至后期及民族壓迫，在功名仕途上失意的江南士人，難免“胸蟠萬卷不療饑，孰謂工商為末藝”之類的牢騷[99]。他們?yōu)樯?jì)所迫，多半對(duì)商賈羨慕和接近，富商大賈則常向士人施以援手。士人、商賈、地主等薈萃一堂的“玉山雅集”“西湖梅約”等[100]，在紅巾軍蜂起情勢(shì)下頻頻登場(chǎng)。士商親近交融，彼此酬唱，提攜標(biāo)榜，狎妓縱欲，花天酒地。和富民奢侈揮霍、紙醉金迷形成極大反差的是，多數(shù)下層農(nóng)民相繼赤貧，貧富懸隔異常嚴(yán)重?！案患揖奘?，不以富有之際結(jié)人之心，行方便，種德陰子孫，往往剝?nèi)酥庖匀∝S己。”“富者愈富，而貧者愈貧。”[101]朱元璋父母長(zhǎng)兄因天災(zāi)瘟疫而死，“殯無棺槨，被體惡裳，浮掩三尺，奠何肴漿”，“皇天白日，泣斷心腸”[102]。如此凄慘泣述，令人肝腸寸斷！現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基尼系數(shù)可測(cè)定收入分配差異度。高收入與低收入家庭的比率曲線越接近0，收入分配越趨向平等，越接近1，越趨向不平等。0.4以上表示差距較大，達(dá)到0.6時(shí)，則為懸殊。洪武三年（1370）蘇州府年納糧一百石到四百石的490戶；洪武三十年（1397），浙江等七布政司及直隸十八府州，占田七頃以上的達(dá)14341戶[103]。這些巨富的財(cái)富占用，與片瓦皆無的赤貧相比，確是天壤之別。

上述膨脹、混存和懸隔等，致使江南“富民”農(nóng)商經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)某種畸形。蒙元統(tǒng)治下的江南遭遇多重挑戰(zhàn)：帝制管制體制與富商大地主經(jīng)濟(jì)放縱自由的“背反”，官場(chǎng)腐敗與貧富懸殊相疊加，最終招致“官逼民反”和“富逼窮反”。

再說明前期政策顛覆江南原有經(jīng)濟(jì)秩序。

“均工夫”、配戶和里甲制，還有“削”遷徙江南富民等，共同匯成了明前期驅(qū)民以供役的“配戶當(dāng)差”。即以戶為編制單位，以里甲為賦役管制組織，依照專制國家需要，把全國人戶分編為不同役種和役籍，以“民有田則有租，有身則有役”為目標(biāo)，役皆永充、役因役籍、役有役田、以戶供丁[104]。由于朱元璋效仿劉邦和不自覺地承襲元制，此種“配戶當(dāng)差”，實(shí)乃秦漢編戶耕戰(zhàn)體制與元諸色戶計(jì)當(dāng)差的混合體，它背離“唐宋變革”趨勢(shì)，率先在江南實(shí)施管制農(nóng)商和“削”富民。而且，全民“配戶當(dāng)差”，一概納糧服役，不分南北，通行全國。

請(qǐng)看洪武十五年（1382）朱元璋曉諭兩浙、江西之民的一段榜文。

上（朱元璋）命戶部榜諭兩浙江西之民：“……近來兩浙江西之民多好爭(zhēng)訟，不遵法度，有田而不輸租，有丁而不應(yīng)役，累其身以及有司，其愚亦甚矣。曷不觀中原之民，奉法守分，不妄興詞訟，不代人陳述，惟知應(yīng)役輸稅，無負(fù)官府。是以上下相安，風(fēng)俗淳美，共享太平之福。以此較彼，善惡昭然。今特諭爾等宜速改過從善，為吾良民。茍或不悛，則不但國法不容，天道亦不容矣?！庇谑牵瑧舨恳运I頒布浙江、江西二布政使司及府州縣，永為遵守[105]。

由于元朝南北異制，迄洪武十五年（1382），“中原之民”與兩浙、江西之民在“趨事執(zhí)役以奉上”[106]方面，略有區(qū)別。前者“應(yīng)役輸稅”，同時(shí)承擔(dān)稅糧和雜泛差役；后者主要承擔(dān)夏秋二稅及差役，雖已行“均工夫役”，但“有田而不輸租，有丁而不應(yīng)役”仍不少見。是年之后，兩浙、江西等地也須仿效中原模式，一概“應(yīng)役輸稅”。此榜文披露明初戶役法來自元中原制度且被朱元璋強(qiáng)制推行于江南“永為遵守”。朱元璋“民有田則有租，有身則有役”諭旨，恰能在元代找到類同物。在元漢地流傳較廣的王結(jié)《善俗要義》云：“蓋有戶則有差，有地則有稅，以至為軍為站，出征給驛，普天率土，皆為一體”[107]，是也。換言之，朱元璋“民有田則有租，有身則有役”諭旨，應(yīng)直接來自元中原漢地“有戶則有差，有地則有稅”等制度，只是改換為“有身則有役”，更強(qiáng)調(diào)百姓親身執(zhí)役（最不利于富民）。

上述“富民”農(nóng)商秩序的破壞與“配戶當(dāng)差”戶役法的建立，一破一立，導(dǎo)致明代江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重蛻變，動(dòng)搖和變更了“唐宋變革”前后江南近千年的以富民大地主為核心的農(nóng)商體系，取而代之的是與北方相差無幾的“配戶當(dāng)差”。前者的破壞是后者建立的前提或基礎(chǔ)，后者又是破壞前者的直接目標(biāo)。只有把富民“剗削殆盡”，百姓才能貧富劃一，才能營(yíng)造編戶齊民“配戶當(dāng)差”的一元化體制。戰(zhàn)國商鞅和秦西漢獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)、重農(nóng)抑商，如此行事，一千多年后朱元璋“削”富民和“配戶當(dāng)差”，也與之一脈相承。而且，在利用皇帝專制強(qiáng)權(quán)干預(yù)、變更社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序方面，又驚人地相似。正如欒成顯所云，明朝建立后，推行重農(nóng)抑商政策，用強(qiáng)化里甲、限制人地分離、加重商稅、歧視商人、厲行海禁等一系列措施，全面改變了宋元以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)[108]。盡管該政策對(duì)明初恢復(fù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)具有合理性，但整個(gè)國家特別是江南已由“農(nóng)商”繁榮，倒退為比較單一的農(nóng)耕自然經(jīng)濟(jì)。直到明中葉，國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面控制才逐漸松弛。

發(fā)人深省的是，元和明前期的江南政策及社會(huì)發(fā)展恰恰是和忽必烈、朱元璋的個(gè)性糾纏在一起。元、明統(tǒng)治者的急迫個(gè)性需要，居然讓元朝在江南選擇了安富寬商，居然讓明朝選擇了管制農(nóng)商，從而導(dǎo)致二政策模式在13—16世紀(jì)江南的前后交替。忽必烈以“嗜利黷武”而著稱[109]，朱元璋以“仇富平均”為特性。由于“嗜利黷武”，為著向北輸送巨額糧食財(cái)物以支撐帝國財(cái)政及貴族奢侈賞賜，忽必烈等元朝皇帝“南北異制”，在江南采取粗疏放縱和實(shí)用主義的策略，滿足于較多征收賦稅，對(duì)南人地域社會(huì)幾無觸動(dòng)，繼續(xù)維持“富民”農(nóng)商經(jīng)濟(jì)。而“富民多豪強(qiáng)，故元時(shí)此輩欺凌小民，武斷鄉(xiāng)曲，人受其害”[110]語，則是將朱元璋出于親身貧寒的切膚之痛，仇恨富戶、殺富濟(jì)貧的心理特性表露無遺?；诖?，明初轉(zhuǎn)而在江南厲行“配戶當(dāng)差”與“剗削”富民，不惜顛覆江南原有的經(jīng)濟(jì)秩序。朱元璋的“削”富民，起初很大程度上針對(duì)元末貧富懸隔，但其效果實(shí)質(zhì)又偏在朱明皇室壟斷天下財(cái)富而不許百姓富有。

若是孤立論及元、明斷代，兩種模式似乎都可視作利弊相參或利大于弊。然而，從長(zhǎng)時(shí)段看，從“唐宋變革”的歷史趨勢(shì)和江南在中近古社會(huì)發(fā)展中的角色看，答案就是另一番模樣了。

戰(zhàn)國以降，在國家治理方面長(zhǎng)期存在兩種性質(zhì)有異又相互交替或補(bǔ)充的政策模式：管制農(nóng)商與安富寬商?！吧眺弊兎ā遍_管制農(nóng)商的先河，秦西漢和隋及唐前期步其后塵。齊國“通商工之業(yè)”和“竱本肇末”[111]，為安富寬商模式的早期代表，趙宋“不抑兼并”又意味著安富寬商模式的高度成熟[112]。前者強(qiáng)調(diào)藏富于國和官府支配經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，憑借獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)和管制農(nóng)商，直接用授田、勞役或人頭稅控制和役使編民，達(dá)到舉國動(dòng)員和富國強(qiáng)兵。后者主張藏富于民和先富民后富國，允許租佃制和工商業(yè)較自由發(fā)展，重在借富民來培植稅源，進(jìn)而增加稅收以富國。

總體上看，秦漢至隋唐的一千年間，管制農(nóng)商的編民耕戰(zhàn)模式合理性居多，亦占主導(dǎo)，尤其是對(duì)政治軍事統(tǒng)一和開拓疆域的功用幾乎不可替代。然而，商鞅等管制農(nóng)商的編戶齊民耕戰(zhàn)模式，只能暫時(shí)帶來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)發(fā)展和富國強(qiáng)兵，又兼它對(duì)地主經(jīng)濟(jì)的干預(yù)過度強(qiáng)硬，征發(fā)農(nóng)民勞役、人頭稅及抑制商人等超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制過于野蠻，嚴(yán)重阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步與發(fā)展，也無法從根本上遏止地主經(jīng)濟(jì)所特有的周期性兼并?！疤扑巫兏铩边^程中，“不抑兼并”安富寬商的新模式轉(zhuǎn)而占據(jù)主導(dǎo)。盡管兩宋榷賣和重稅始終如一及“王安石變法”不乏“抑強(qiáng)扶弱”等干預(yù)，但在兩宋士大夫政論中，“抑強(qiáng)扶弱”常常和“恤貧”“安富”相伴而行[113]。“唐宋變革”及“不抑兼并”新模式，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面大抵是與商鞅等編民耕戰(zhàn)模式“分道揚(yáng)鑣”，是對(duì)商鞅所奠定的管制農(nóng)商舊制的重大改變或揚(yáng)棄[114]，所實(shí)行“田制不立”及“不抑兼并”，就是大大減輕對(duì)農(nóng)民和商人的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)和工商業(yè)較自由發(fā)展，以建立“富民”農(nóng)商經(jīng)濟(jì)秩序。在某種意義上，“唐宋變革”直接是革“均田”“府兵”等三大制度的命，也是革商鞅編民耕戰(zhàn)模式的命。從“唐宋變革”中“不抑兼并”占主導(dǎo)的歷史趨勢(shì)看，元代在江南“安業(yè)力農(nóng)”和安富重商，客觀上符合歷史潮流，因而是比較進(jìn)步的。而明初在江南“配戶當(dāng)差”、徙富抑商和海禁，則基本是逆“唐宋變革”潮流而動(dòng)的。

早在東周，楚、吳、越等文明發(fā)展水平，已僅次于河洛和海岱，位列第三[115]。江南水利、氣候、植被、文明傳統(tǒng)等良好基礎(chǔ)及再開發(fā)潛力，又是其他地區(qū)無法比擬的。東晉和南宋兩次南渡，造成中原文明南下且與江漢等文明的交融匯合以及若干次江南開發(fā)的浪潮，由此江南逐漸后來居上。南朝統(tǒng)治下的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)及財(cái)稅體制大抵是對(duì)“唐宋變革”的某種良好醞釀或準(zhǔn)備。中唐發(fā)生的一系列社會(huì)變動(dòng)，多半可以溯源于南朝[116]。10世紀(jì)前后手工業(yè)、農(nóng)業(yè)等生產(chǎn)力的顯著進(jìn)步，也大多率先出現(xiàn)于江南。特別是航海技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展、海上絲綢之路和海外貿(mào)易的繁榮，使長(zhǎng)期依賴陸地絲路與西方交往的中國，獲得了與世界主要文明交往的新的航海通道，同時(shí)也給東南沿海帶來巨大的貿(mào)易文化等域外刺激。這就客觀上促進(jìn)了從漢唐“頭枕三河（河內(nèi)、河?xùn)|、河南）、面向西域”到宋元“頭枕東南、面向海洋”的重大轉(zhuǎn)折[117]。于是，9世紀(jì)以降的江南無疑成為經(jīng)濟(jì)文化最先進(jìn)和最具活力的區(qū)域，成為中國經(jīng)濟(jì)重心和文化主脈所在，成為“富民”農(nóng)商經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)發(fā)展的“風(fēng)水寶地”，同時(shí)也是“唐宋變革”或南北博弈的主要原動(dòng)力地帶[118]。元代相關(guān)政策順應(yīng)和推動(dòng)了中近古江南經(jīng)濟(jì)開放繁華的歷史角色的發(fā)揮，因而值得基本肯定。明前期的管制農(nóng)商，重點(diǎn)實(shí)施于“唐宋變革”原動(dòng)力所在和農(nóng)業(yè)、工商業(yè)最為發(fā)達(dá)的江南地區(qū)，妨礙破壞其歷史角色的發(fā)揮，且肇始閉關(guān)鎖國，后果又多是災(zāi)難性的。

西方學(xué)者一般認(rèn)為宋元時(shí)期“中國的農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)、國內(nèi)貿(mào)易及與‘外部世界’的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系都發(fā)生了急劇的擴(kuò)張，所達(dá)到的水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了已知的中國歷史上以往的一切時(shí)代”，且居于世界前列[119]。明清則長(zhǎng)期停滯不前，尤其是14世紀(jì)后半大抵是中國鎖國落后或停滯的開端。筆者以為，宋元先進(jìn)或明清落伍的要害就在于江南農(nóng)商并茂及海外貿(mào)易秩序的保與損。請(qǐng)注意：14世紀(jì)前后中國最先進(jìn)富庶的江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，居然在蒙古族皇帝忽必烈手里得到了基本保護(hù)和一定發(fā)展，居然在漢人乞丐皇帝朱元璋統(tǒng)治下受到無情的摧殘與顛覆。如此戲劇般的“你方唱罷我登場(chǎng)”，恰恰成為中國經(jīng)濟(jì)由先進(jìn)跌入落伍的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。假設(shè)明建文帝開始回歸宋元江南政策模式，中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景可能會(huì)比較光明。遺憾的是，歷史進(jìn)程從來就不理睬假設(shè)。

由此我們能夠得到如下有益的啟迪：即使“唐宋變革”鼓勵(lì)農(nóng)商較自由發(fā)展，也需要“公權(quán)力”調(diào)節(jié)（譬如“王安石變法”），但調(diào)節(jié)應(yīng)是積極理性，不宜過度或?yàn)E用，不能以破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展為代價(jià)。元代江南政策的負(fù)面在于放棄調(diào)節(jié)，一味寬縱；明前期江南政策的“敗筆”又在于濫用管制，一味恢復(fù)編民耕戰(zhàn)舊模式，還摻入蒙元全民當(dāng)差等野蠻因素。正確的選擇應(yīng)是以“不抑兼并”為主導(dǎo)，輔以積極、合理的“公權(quán)力”調(diào)節(jié)，既要積極推進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，又須避免貧富不均所帶來的動(dòng)蕩騷亂。

---

[1] [日]植松正：《元代江南政治社會(huì)史研究》，汲古書院1997年版；王秀麗：《文明的吸納與歷史的延續(xù)——元代東南地區(qū)商業(yè)研究》，澳門：澳亞周刊出版有限公司2005年版；姚恩權(quán)：《元代江南土地租佃權(quán)的變化及其影響》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第1期；陳高華：《元代江南稅糧制度新證》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1998年第5期；鄭克晟：《明代政爭(zhēng)探源》，天津古籍出版社1988年版；劉志偉：《在國家與社會(huì)之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(huì)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版；李伯重：《多視角看江南經(jīng)濟(jì)史（1250-1850）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版；[日]濱島敦俊：《明代江南農(nóng)村社會(huì)研究》，東京大學(xué)出版社1982年版；傅衣凌：《明代江南市民經(jīng)濟(jì)試探》，中華書局2007年版；胡果文：《元末明初社會(huì)變遷對(duì)江南地區(qū)商業(yè)活動(dòng)的影響》，《社會(huì)科學(xué)》2006年第10期；欒成顯：《宋元明時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)與明太祖的經(jīng)濟(jì)政策》，載中國明史學(xué)會(huì)編《明史研究》第10輯，黃山書社2007年版。

[2] 李治安《元和明前期南北差異的博弈與整合發(fā)展》，《歷史研究》2011年第5期。

[3] 近百年來中日學(xué)者圍繞著唐宋之際社會(huì)變遷所展開的學(xué)術(shù)討論，大致有重在分期說和重在社會(huì)變革說二類型。前者主要是20世紀(jì)前半日本京都學(xué)派與東京學(xué)派有關(guān)宋代是不是“近世”的爭(zhēng)論，后者則為不囿于分期而側(cè)重社會(huì)經(jīng)濟(jì)嬗變的泛化說，即遠(yuǎn)溯明人陳邦瞻“三變”說，近紹胡如雷等“分水嶺”說，且大量吸收內(nèi)藤湖南說的合理營(yíng)養(yǎng)，著重闡明這一時(shí)期的社會(huì)變革（參見葛金芳《唐宋變革期研究》，《導(dǎo)論：唐宋變革期略說》，湖北人民出版社2004年版，第1—4頁；張廣達(dá)《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說及其影響》，鄧小南、榮新江主編《唐研究》第11卷，北京大學(xué)出版社2005年版，第5—71頁）。筆者采用后說。

[4] 關(guān)于江南地區(qū)，學(xué)術(shù)界向來存在狹義和廣義的界定。狹義的江南地區(qū)，通常是指明清時(shí)期的蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江、江寧、杭州、嘉興、湖州八府及太倉州（參見李伯重《簡(jiǎn)論“江南地區(qū)”的界定》，載《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1991年第1期）。廣義的江南地區(qū)，多指長(zhǎng)江以南的今江蘇、浙江、福建、江西、安徽、湖北、湖南等地。本文討論的元和明前期江南地區(qū)是采用廣義說。

[5] 葉子奇：《草木子》卷三上《克謹(jǐn)篇》，中華書局1959年版，第51、55頁。

[6] 趙翼撰，王樹民校證：《廿二史札記》，卷三十《元末殉難者多進(jìn)士》，卷三十二《明初文士多不仕》，中華書局1984年版，第705、741頁。

[7] （明）宋濂：《元史》卷二十六《仁宗紀(jì)三》延祐五年十一月丁卯；卷二十七《英宗紀(jì)一》延祐七年二月戊午，卷三十五《文宗紀(jì)四》至順二年四月庚戌，卷九十九《兵志二·鎮(zhèn)戍》至元十七年三月，中華書局1976年版，第587、598、782、2541頁。

[8] 蒙思明：《元代社會(huì)階級(jí)制度》，上海人民出版社2006年版，第130頁。

[9] 蕭啟慶：《元代的族群文化與科舉》，第三章《論元代蒙古色目人的漢化與士人化》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司2008年版，第55—84頁。

[10] 黃清連：《元代戶計(jì)的劃分及其政治經(jīng)濟(jì)地位》，《臺(tái)灣大學(xué)歷史系學(xué)報(bào)》1975年第2期。

[11] 俞希魯：《至順鎮(zhèn)江志》卷三《戶口》，江蘇古籍出版社1990年版，第83—84、86—88、90—92、94—95、109頁。據(jù)清劉文淇《?？庇洝?，“僑寓”是指“久居其地而有恒產(chǎn)者”，“客”是指“暫居其地而無恒產(chǎn)者”。

[12] 宋代社會(huì)最常見、最普遍的是“官戶和民戶”、“鄉(xiāng)村戶和坊郭戶”、“主戶和客戶”及五等和十等主戶四類基本戶名或戶口區(qū)分。此外還有并非法定戶名的單丁戶、吏戶、寺觀戶、軍戶、菜園戶、酒戶、坑戶、窯戶、匠戶、機(jī)戶、船戶、舶戶、市戶、紙戶等諸多習(xí)慣稱呼。后者在管理方式和內(nèi)涵上與元代諸色戶計(jì)明顯不同。參見王曾瑜《宋朝戶口分類制度略論》，載《中日宋史研討會(huì)中方論文選編》，河北大學(xué)出版社1991年版；又載《凝意齋集》，蘭州大學(xué)出版社2003年。

[13] 張鉉：《至正金陵新志》卷八《民俗志·戶口》，《宋元方志叢刊》，第1冊(cè)，第5642—5646頁。馮福京：《大德昌國州圖志》卷三《敘賦·戶口》，《宋元方志叢刊》第6冊(cè)，第6078頁。單慶：《至元嘉禾志》卷六《戶口》，《宋元方志叢刊》，第5冊(cè)，第4452頁。另，昌國州和嘉興路戶口，未分南人、北人。

[14] 參閱[日]太田彌一郎《元代の哈剌赤軍と哈剌赤戶》，《集刊東洋學(xué)》，四十六卷，1981年版。

[15] 陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷三《圣政二·減私租》，中華書局、天津古籍出版社2011年版，第86頁。按，元代鎮(zhèn)江路、嘉興路和昌國州皆隸屬于江浙行省，亦即“杭州省”，故《減私租》成宗初“杭州省官人每”奏言，在鎮(zhèn)江等三路州有頗強(qiáng)的針對(duì)性。

[16] 蒙思明：《元代社會(huì)階級(jí)制度》，第70—103頁。

[17] （明）宋濂：《元史》卷八《世祖紀(jì)五》，第166頁。

[18] 陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷五《臺(tái)綱·行臺(tái)體察等例》，第150頁。

[19] 《元史》卷一二七《伯顏傳》，第3100頁。

[20] 陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二十四《戶部十》《租稅·納稅·科添二分稅糧》，第950頁。

[21] 楊瑀撰，余大鈞點(diǎn)校：《山居新話》卷四，中華書局2006年版，第233頁。

[22] 《元史》卷二十《成宗紀(jì)三》大德六年正月庚戌，第439頁?！督K金石志》卷二十《鎮(zhèn)江路儒學(xué)復(fù)田記》，《鎮(zhèn)江路儒學(xué)復(fù)故鼻莊本末》，載《石刻史料新編》第一輯，臺(tái)北新文豐出版公司1977年版，第13冊(cè)，第9958—9959、9961頁。

[23] 俞希魯：《至順鎮(zhèn)江志》卷六《寬賦》，第262頁。

[24] 周密：《武林舊事》卷三《西湖游幸都人逰賞》，文淵閣《四庫全書》，第590冊(cè)，第199頁。

[25] 汪元量撰，孔凡理校輯：《增訂湖山類稿》卷一《醉歌》其六，中華書局1984年版，第15頁。

[26] 黃震：《黃氏日抄》卷七十八《詞訟約束》《又曉諭假手代筆榜》，文淵閣《四庫全書》，第708冊(cè)，第787、802頁。參閱漆俠主編：《遼宋西夏金通史》社會(huì)經(jīng)濟(jì)卷（上），人民出版社2011年版，第362頁。

[27] 王結(jié)：《文忠集》卷一《張梅友編修以古詩四首見贈(zèng)次韻答之》，文淵閣《四庫全書》，第1206冊(cè)，第204頁。周密撰，吳企明點(diǎn)校：《癸辛雜識(shí)》別集卷上《天市垣》，中華書局1988年版，第255頁。

[28] 余闕：《青陽先生文集》卷九《兩伍張氏阡表》，四部叢刊續(xù)編本，第11頁A。

[29] 宋濂撰，羅月霞主編：《宋濂全集》《翰苑續(xù)集》卷七《元故秘書著作郎芳洲先生蕭府君阡表》，浙江古籍出版社1999年版，第905—906頁。

[30] 陸文圭：《墻東類稿》卷十三《巽溪翁墓志銘》，元人文集珍本叢刊，臺(tái)北新文豐出版公司1985年版，第603頁?！对贰肪戆耸弧哆x舉志一》，第2017頁。

[31] 宋濂：《宋濂全集》，《芝園續(xù)集》卷五《李信甫墓銘》，第1559頁。

[32] 歐陽玄撰，魏崇武、劉建立點(diǎn)校：《歐陽玄集》卷九《元故翰林學(xué)士中奉大夫知制誥同修國史貫公神道碑》，元代別集叢刊，吉林文史出版社2010年版，第104頁。

[33] 《元史》卷二〇五《阿合馬傳》，第4560頁。

[34] 曹伯啟：《曹文貞公詩集》卷十《水調(diào)歌頭次復(fù)初韻》，北圖古籍珍本叢刊，第94冊(cè)，第392頁。

[35] 《元史》卷一七〇《尚文傳》，卷一七五《張珪傳》，第3988、4077頁。

[36] 馬祖常撰，王媛點(diǎn)校：《馬祖常集》卷四《絕句十六之十五》，元代別集叢刊，吉林文史出版社2010年版，第123頁。

[37] 《元史》卷二十二《武宗紀(jì)一》，大德十一年九月丙子，第487頁。

[38] 盧琦：《圭峰先生集》卷下《盧平陽哀辭》，北京圖書館古籍珍本叢刊，第96冊(cè)，第175頁。

[39] 《元史》卷十一《世祖紀(jì)八》至元十七年十一月乙巳，卷十四《世祖紀(jì)十一》至元二十三年八月己亥，第227、292頁。

[40] 姚燧：《牧庵集》卷十三《高昌忠惠王神道碑》，四部叢刊初編，第9頁A。答失蠻，四庫館臣改作達(dá)實(shí)密。

[41] 王逢：《梧溪集》卷二《憂傷四首上樊時(shí)中參政蘇伯修運(yùn)使之四·江海壖》，北圖古籍珍本叢刊，第95冊(cè)，第454頁。馬祖常：《馬祖常集》卷二《湖北驛中偶成》，第25頁。楊維楨撰，鄒志方點(diǎn)校：《楊維楨詩集》，《鐵崖樂府》卷五《鹽商行》，浙江古籍出版社2010年版，第58頁。

[42] 以上參閱王秀麗《文明的吸納與歷史的延續(xù)——元代東南地區(qū)商業(yè)研究》，第四章，澳亞周刊出版有限公司2005年版。

[43] 陶宗儀：《南村輟耕錄》卷二十七《金甲》，中華書局1959年版，第342頁。宋濂撰，羅月霞主編：《宋濂全集》《鑾坡前集》卷三《元故嘉議大夫吏部尚書致仕汪先生神道碑》，第380頁。乾隆《吳江縣志》卷五十六《舊事》，第9頁A。顧誠：《沈萬三及其家族事跡考》（《歷史研究》1999年第1期）認(rèn)為，沈萬三家族基本屬于以租佃和兼并等傳統(tǒng)方式致富的大地主，也可能借經(jīng)商牟取更多的財(cái)富。另，乾隆十二年《吳江縣志》卷五十六《舊事》載，元末張士誠占據(jù)蘇州，沈萬三“二子茂、旺密以海道運(yùn)米至燕京”。筆者拙見，倘若沈萬三二子沈茂、沈旺海道運(yùn)糧屬實(shí)，自然嫻熟航海，在元后期市舶獲暴利的風(fēng)氣下，沈氏家族成員利用平江路長(zhǎng)洲縣周莊地近劉家港出?？诘谋憷?，直接或間接卷入東南海外貿(mào)易的可能性頗大。

[44] 馬祖常撰，王媛點(diǎn)校：《馬祖常集》卷四《絕句十六之十六》，元代別集叢刊，吉林文史出版社2010年版，第123頁。

[45] 何良?。骸端挠妖S叢說》卷十六，中華書局1959年版，第136頁。

[46] 陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷九《吏部三》，《場(chǎng)務(wù)官·額辦課程處所》，第335—336頁。

[47] 任仁發(fā)：《水利集》卷一《大德二年立都水庸田司》，《泰定二年八月立都水庸田使司》，四庫存目叢書，史部221冊(cè)，齊魯書社1996年版，第72、78頁?！对贰肪砣短┒ǖ奂o(jì)二》泰定三年正月壬子，第667頁。參閱陳高華、史衛(wèi)民：《中國經(jīng)濟(jì)通史·元代經(jīng)濟(jì)卷》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2000年版，第157—158、209、212頁。李伯重：《宋末至明初江南人口與耕地的變化》，《中國農(nóng)史》1997年第3期。

[48] 關(guān)于宋元明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，葛金芳、趙軼峰冠名為“農(nóng)商社會(huì)”，林文勛主張是“富民社會(huì)”（參閱葛金芳《“農(nóng)商社會(huì)”的過去、現(xiàn)在和未來——宋以降（11—20世紀(jì)）江南區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷論略》，《紀(jì)念鄭天挺先生誕辰一百一十周年中國古代社會(huì)高層論壇文集》，中華書局2010年版，第384—400頁；趙軼峰《明清帝制農(nóng)商社會(huì)論綱》，《紀(jì)念鄭天挺先生誕辰一百一十周年中國古代社會(huì)高層論壇文集》，第475—480頁；林文勛《唐宋社會(huì)變革論綱》，《結(jié)論：中國古代“富民社會(huì)”的形成及其歷史地位》，人民出版社2011年版，第328—340頁）。欒成顯也曾指出，元朝在允許、扶植、參與工商業(yè)以及推動(dòng)海外貿(mào)易方面與宋朝一脈相承，造就了以東南沿海地區(qū)為先導(dǎo)的全國性經(jīng)濟(jì)繁榮（欒成顯：《宋元明時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)與明太祖的經(jīng)濟(jì)政策》，載《明史研究》第10輯，黃山書社2007年版，第192—201頁）。筆者博取諸家之長(zhǎng)，認(rèn)為“社會(huì)”之稱尚需慎重，名曰“富民”農(nóng)商經(jīng)濟(jì)秩序，則大體不差。

[49] 張廷玉：《明史》卷七十八《食貨志二·賦役》，中華書局1974年版，第1904頁?！睹魈鎸?shí)錄》卷五十四，洪武三年七月辛卯，第1060頁。

[50] 兩宋和元代江南民間以差役為主，徭役比重頗有限。故稱洪武元年（1368）開始的“均工夫役”為徭役在江南的回潮。

[51] 張廷玉：《明史》卷二八一《陳灌傳》，第7187頁。

[52] 《直隸徽州府祁門縣縣民謝允憲戶口單》，《中國明朝檔案總匯》，第1件，廣西師范大學(xué)2001年影印本，第1冊(cè)，第1頁。王曉欣、鄭旭東：《元湖州路戶籍冊(cè)初探——宋刊元印本〈增修互注禮部韻略〉第一冊(cè)紙背公文紙資料整理與研究》，打印稿。承蒙王曉欣、鄭旭東提供，特此致謝！

[53] 申時(shí)行等重修：（萬歷）《明會(huì)典》卷二十《戶部七·戶口二·黃冊(cè)》，臺(tái)北新文豐出版公司影印本，第357頁。

[54] 申時(shí)行等重修：（萬歷）《明會(huì)典》卷二十《戶部七·戶口二·黃冊(cè)》，第357頁?！睹魇贰肪砥呤摺妒池浿疽弧?，第1878頁。

[55] 白壽彝總主編，王毓銓主編：《中國通史》第15冊(cè)，上海人民出版社2004年版，第694—695頁。

[56] 馬新：《試論宋代的鄉(xiāng)村建制》，《文史哲》2012年第5期。梁方仲：《明代一條鞭法年表》，《梁方仲經(jīng)濟(jì)史論文集》，中華書局1989年版。劉志偉：《在國家與社會(huì)之間——明清廣東里甲賦役制度研究》，中山大學(xué)出版社1997年版，第47、53、57頁。

[57] 葛劍雄主編，曹樹基著：《中國移民史·第五卷，明時(shí)期》，福建人民出版社1997年版，第472—473頁。

[58] 葛劍雄主編，曹樹基著：《中國移民史·第五卷，明時(shí)期》，第534—535頁。另，云南大學(xué)校辦副主任王某等自述：云南紅河州徙自南京回回王氏等和貴州安順屯堡一帶移民后代中普遍流傳的“解手”一詞自原義“分手”等向俗用語“便溺”的衍化，以及田間農(nóng)民“反剪手”習(xí)慣等，足以彰顯當(dāng)時(shí)移民的強(qiáng)制性。

[59] 參見徐泓《明洪武年間的人口移徙》，《第一屆歷史與中國社會(huì)變遷研討會(huì)論文集》，臺(tái)北中研院，1982年；葛劍雄主編，曹樹基著：《中國移民史》第5卷，第45—47頁。

[60] 吳寬：《匏翁家藏集》卷五十七《先世事略》，第12頁b；卷三十五《東村記》，第6頁a，四部叢刊初編。

[61] 《江西通志》卷三十九《古跡·袁州府二·慈孝堂》，文淵閣《四庫全書》，第514冊(cè)，第322頁。梁潛：《泊庵集》卷五《贈(zèng)劉氏二生序》，文淵閣《四庫全書》，第1237冊(cè)，第291頁。

[62] 《明史》卷一六一《黃潤(rùn)玉傳》，第4385頁。

[63] 申時(shí)行等重修：（萬歷）《明會(huì)典》卷十九《戶部六·戶口一·富戶》，第351頁。

[64] 梁潛：《泊庵集》卷五《贈(zèng)劉氏二生序》，文淵閣《四庫全書》，第1237冊(cè)，第291頁。

[65] 《明史》卷一六一《黃潤(rùn)玉傳》，第4385頁。楊守陳：《南山黃先生墓碣銘》，載徐纮《明名臣琬琰續(xù)錄》卷十三，文淵閣《四庫全書》，第453冊(cè)，第414頁。

[66] 楊士奇：《東里續(xù)集》卷三十一《徐孟聲甫墓表》，影印文淵閣《四庫全書》，第1239冊(cè)，第69頁。

[67] 顧誠：《沈萬三及其家族事跡考》，《歷史研究》1999年第1期。

[68] （清）董潮：《東皋雜鈔》卷一，叢書集成初編，第4頁。（清）卞永譽(yù)：《式古堂書畫匯考》卷19顧瑛《登虎丘有感》，文淵閣《四庫全書》，第827冊(cè)，第844頁。參閱楊鐮《顧瑛與玉山雅集》，《玉山名勝集》，上冊(cè)，中華書局2008年版，第1—13頁。

[69] 貝瓊：《貝瓊集》卷十九《橫塘農(nóng)詩序》，元代別集叢刊，吉林文史出版社2010年版，第112頁。吳寬：《匏翁家藏集》卷五十八《莫處士傳》，第13頁b，四部叢刊初編。方孝孺撰，徐光大點(diǎn)校：《遜志齋集》卷二十二《故中順大夫福建布政司左參議鄭君墓表》，寧波出版社2000年版，第742頁。楊復(fù)吉：《夢(mèng)闌瑣事》，《昭代叢書癸集萃編》卷三十八，上海古籍出版社1990年影印本，第673頁。

[70] 倪元璐：《倪文貞奏疏》卷三《制實(shí)八策疏》，文淵閣《四庫全書》，第1297冊(cè)，第249頁。

[71] 葛劍雄主編，曹樹基著：《中國移民史》第五卷，第506頁。

[72] 徐光啟：《農(nóng)政全書》卷三《國朝重農(nóng)考》，文淵閣《四庫全書》，第731冊(cè)，第40頁。另參閱《明史》卷六十七《輿服志》洪武十四年令，第1649頁。

[73] 嘉靖《增城縣志》卷九，天一閣明代方志選刊續(xù)編，第65冊(cè)，第12頁b。

[74] 顧起元撰，陳稼禾點(diǎn)校：《客座贅語》卷二《鋪行》，中華書局1987年版，第66頁。

[75] 王元翰：《凝翠集》《圣澤誕被困商偶遺疏》，《云南叢書》集部之七。參閱白壽彝總主編，王毓銓主編：《中國通史》明時(shí)期，第十五卷，上海人民出版社2004年版，第985—998頁。

[76] 《御制大誥續(xù)編·驗(yàn)商引物第五》，《明朝開國文獻(xiàn)》，臺(tái)北學(xué)生書局1966年版，第102頁。

[77] 《明太祖實(shí)錄》卷一三九，洪武十四年十月己巳，第2197頁；卷二〇五，洪武二十三年十月乙酉，第3067頁；卷二五二，洪武三十年四月乙酉，第3640頁。

[78] 《大明律》卷十五《兵律》三《關(guān)津·私出外境及違禁下?！?，懷效峰點(diǎn)校，法律出版社1999年版，第120頁。

[79] 《明太祖實(shí)錄》卷七十，洪武四年十二月乙未，第1307頁。

[80] 王忬：《條處海防事宜仰祈速賜施行疏》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷二八三，中華書局1962年版，第2997頁。

[81] 參見晁中辰：《明代海禁與海外貿(mào)易》，人民出版社2005年版，第244—277頁。

[82] [美]牟復(fù)禮、[英]崔瑞德：《劍橋中國明代史》，上卷，張書生等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第233頁。李新峰：《論元明之間的變革》，《古代文明》2010年第4期。

[83] 王毓銓：《明代的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》1991年第1期。

[84] 梁方仲：《明代一條鞭法年表》，《梁方仲經(jīng)濟(jì)史論文集》，中華書局1989年版。

[85] 嘉靖《邵武府志》卷五《版籍·賦》，天一閣明代方志選刊，第8頁a、14頁b、15頁a。嘉靖《安溪縣志》卷一《貢賦》《商課》，天一閣明代方志選刊，第57頁b。嘉靖《惠安縣志》卷六《田賦》，第7頁ab，卷七《課程》，第4頁b、5頁a，天一閣明代方志選刊。

[86] 吳寬：《匏翁家藏集》卷五十八《莫處士傳》，第13頁b，四部叢刊初編。楊守陳：《南山黃先生墓碣銘》，載徐纮《明名臣琬琰續(xù)錄》卷十三，文淵閣《四庫全書》，第453冊(cè)，第414頁。

[87] 參看李伯重《有無“13、14世紀(jì)的轉(zhuǎn)折”？——宋末至明初江南農(nóng)業(yè)的變化》，《多視角看江南經(jīng)濟(jì)史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第21—96頁。

[88] 吳寬：《匏翁家藏集》卷五十八《莫處士傳》，第13頁b，四部叢刊初編。

[89] 吳寬：《匏翁家藏集》卷五十八《莫處士傳》，第13頁b、12頁a，四部叢刊初編。

[90] 參閱陳高華、史衛(wèi)民：《中國經(jīng)濟(jì)通史·元代經(jīng)濟(jì)卷》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2000年版，第501—504頁。

[91] 《元史》卷九十三《食貨志一·經(jīng)理》，第2553頁。

[92] 《元史》卷二十《成宗紀(jì)三》大德六年春正月庚戌，第439頁。

[93] 周密：《武林舊事》卷三《西湖游幸都人逰賞》，文淵閣《四庫全書》，第590冊(cè)，第199頁。

[94] 《元史》卷一一七《寬徹不花傳》，第2910頁。（明）宋濂撰，羅月霞主編：《宋濂全集》《朝京稿》卷一《元贈(zèng)開府儀同三司上柱國錄軍國重事江西等處行中書省丞相追封咸寧王謚忠肅星吉公神道碑銘》，第1644—1645頁。王逢：《梧溪集》卷三《故內(nèi)御史捏古氏篤公挽詞》，第463頁。

[95] 方孝孺：《遜志齋集》卷二十二《樓君墓銘》，第759頁。

[96] 方回：《估客樂》，《元詩選》初集，卷七，文淵閣《四庫全書》，第1468冊(cè)，第128頁。余闕：《青陽先生文集》卷九《兩伍張氏阡表》，四部叢刊續(xù)編本。第11頁a。

[97] 《元史》卷九十七《食貨志五·鹽法·兩浙之鹽》，第2496頁。

[98] 陶宗儀《南村輟耕錄》卷二十九《紀(jì)隆平》，第356頁?！睹魈鎸?shí)錄》卷七，己亥年正月乙卯，第78頁?！对贰肪硪话税恕妒ㄒ藢O傳附邁里古思傳》，第4311頁。

[99] 袁華：《耕學(xué)齋詩集》卷七《送朱道原歸京師》，文淵閣《四庫全書》，第1232冊(cè)，第314頁。方回：《估客樂》，《元詩選》初集，卷七，文淵閣《四庫全書》，第1468冊(cè)，第128頁。

[100] 楊鐮：《顧瑛與玉山雅集》，顧瑛：《玉山名勝集》（上），中華書局2008年版，第1—14頁。

[101] [日]長(zhǎng)谷真逸：《農(nóng)田余話》卷上，《四庫全書存目叢書》，子部第239冊(cè)，齊魯書社1995年版，第324頁。蒙思明：《元代社會(huì)階級(jí)制度》，中華書局1980年版，第216頁。

[102] 朱元璋撰，胡士萼點(diǎn)校：《明太祖集》卷十四《皇陵碑》，黃山書社1991年版，第271—272頁。

[103] 《明太祖實(shí)錄》卷四十九，洪武三年二月庚午，第996頁；卷二五二，洪武三十年四月癸巳，第3643頁。

[104] 《明太祖實(shí)錄》卷一六五，洪武十七年九月己未，第2545頁。參閱王毓銓《明代的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》1991年第1期。

[105] 《明太祖實(shí)錄》卷一五〇，洪武十五年十一月丁卯，第2362—2363頁。

[106] 《明太祖實(shí)錄》卷一一一，洪武十年二月丁卯，第1847頁。

[107] 王結(jié)：《文忠集》卷六《善俗要義》十曰辦差稅，文淵閣《四庫全書》，第1206冊(cè)，第253頁。

[108] 欒成顯：《宋元明時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)與明太祖的經(jīng)濟(jì)政策》，載中國明史學(xué)會(huì)編《明史研究》第10輯，黃山書社2007年版，第192—201頁。

[109] 趙翼撰，王樹民校證：《廿二史札記》卷三十《元世祖嗜利黷武》，第684頁。

[110] 《明太祖實(shí)錄》卷四十九，洪武三年二月庚午，第966頁。

[111] 司馬遷：《史記》卷三十二《齊太公世家》，中華書局1959年版，第1480頁?！秶Z》卷六《齊語》，四部叢刊初編，第3頁A。

[112] 雖然趙宋“不抑兼并”重在容許土地買賣并使之合法化，又始終對(duì)鹽、酒、茶、礬、醋、香料、礦產(chǎn)等實(shí)行榷賣，對(duì)富民和商人課以重稅，“王安石變法”中的方田均稅、免役及青苗等還蘊(yùn)含“抑強(qiáng)扶弱”的干預(yù)調(diào)節(jié)。筆者認(rèn)為，此種“不抑兼并”是政策主體（田制為代表），行政干預(yù)層面的“摧抑兼并”為其補(bǔ)充，二者主輔結(jié)合，恰恰反映“王安石變法”后趙宋“不抑兼并”安富寬商政策的不斷完善與成熟。

[113] 呂祖謙《東萊別集》卷十二《讀書雜記一·己丑課程》載：“大司徒以保息六安萬民。三曰振窮，四曰恤貧，六曰安富。后世之政，自謂抑彊扶弱者，果得先王之意歟？”文淵閣《四庫全書》，第1150冊(cè)，第317頁。朱熹《晦菴先生朱文公集》卷十三《奏札·延和奏札三》載：“恤貧安富，兩得其所”。四部叢刊初編，第12頁A。蔡戡《定齋集》卷四《奏議·乞戒諭守令恤民札子》載：“夫單產(chǎn)貧民，固在矜恤，富家大室，猶欲安全之者，蓋君民相通，富藏于民故也”。影印文淵閣《四庫全書》，第1157冊(cè)，第606頁。黃幹《勉齋先生黃文肅公文集》卷二十八《公札·申安撫司辨危教授訴熊祥事》載：“為政之道，抑強(qiáng)扶弱，不宜有偏；安富恤貧，要當(dāng)兩盡”。中華再造善本影印國圖元延祐二年刻本，第25冊(cè)，第6頁AB。真徳秀《西山先生真文忠公文集》卷三《對(duì)越甲稿·直前奏札一癸酉十月十一日上》載：“夫安富恤貧，（三）〔王〕者之政也”。四部叢刊初編，第7頁B。

[114] 關(guān)于古代編民耕戰(zhàn)與不抑兼并二模式，因篇幅所限，難以展開，容日后專文論述。

[115] 蒙文通：《古史甄微》，載《蒙文通文集》第5卷，巴蜀書社1999年版。

[116] 唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，中華書局2011年版，第280、299、301—319、411頁。

[117] 葛金芳：《頭枕東南，面向海洋——南宋立國態(tài)勢(shì)及經(jīng)濟(jì)格局論析》，《鄧廣銘教授百年誕辰紀(jì)念文集》，中華書局2006年版，第219—220頁。葛教授主張漢唐是“頭枕三河、面向草原”。筆者基本同意。就對(duì)外交往趨勢(shì)而言，言其為“頭枕三河、面向西域”，更為貼切。

[118] 以上參閱拙稿《中古以來南北差異的整合發(fā)展與江南的角色功用》，《文史哲》2015年第1期。

[119] [英]崔瑞德、[美]牟復(fù)禮編：《劍橋中國明代史》（上），楊品泉等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第354頁。