二 從知識(shí)立場(chǎng)與時(shí)代關(guān)懷看《系年》的成書

作為重要的出土文獻(xiàn)，清華簡(jiǎn)屬于隨葬品。李學(xué)勤指出：“作為隨葬的書籍，總是和墓主的身份與愛(ài)好有一定關(guān)系。”由于清華簡(jiǎn)“大多與歷史有關(guān)”。他戲言道：“這次是挖到了一個(gè)歷史學(xué)家。”[10]在此，我們不禁要問(wèn)：“歷史學(xué)家”這一身份或定位，對(duì)于《系年》的成書及相關(guān)文本問(wèn)題，應(yīng)有著何種的影響呢？

筆者以為，如著眼于作者這一層面，在知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程中，任何一種文本的形成，都應(yīng)受到內(nèi)外兩大要素的影響。就內(nèi)在要素來(lái)說(shuō)，撰作者的知識(shí)修為與立場(chǎng)，將成為書寫過(guò)程中的內(nèi)在理?yè)?jù)；而在外在要素方面，撰作者所處的時(shí)代，及由此帶來(lái)的思想刺激，將為知識(shí)產(chǎn)品打下現(xiàn)實(shí)烙印。尤其是歷史著作，時(shí)代感更為強(qiáng)烈，外在的時(shí)勢(shì)常常激蕩著史家之心。當(dāng)然，所謂“歷史學(xué)家”不過(guò)是一句戲言。在那個(gè)時(shí)代，是否有著后來(lái)意義上的“歷史學(xué)家”，還是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題，但是，《系年》的撰作者，必是與從事史學(xué)相關(guān)的人群，而這一人群就是——史官。考慮到先秦古書的復(fù)雜性，他可以是一位作者；也可以是一批作者，最后由某一位總其成。由于證據(jù)缺乏，現(xiàn)在還不能認(rèn)定，這就是史官的撰作，但它與史官群體相關(guān)聯(lián)，并受其思想及知識(shí)系統(tǒng)的影響，應(yīng)是難以否認(rèn)的事實(shí)。那么，他或他們又屬于哪一派史官系統(tǒng)，內(nèi)在理?yè)?jù)與知識(shí)立場(chǎng)如何？在什么樣的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷下撰作了這部作品呢？下面具體論之。

（一）楚與非楚：《系年》文本的知識(shí)品質(zhì)

我們注意到，《系年》雖為楚文字書寫，但篇章行文間，卻有著很多與楚地風(fēng)格不一致的地方。

首先，它雖以楚為主，但不唯楚是從，在歷史書寫中，楚與其他國(guó)家名分齊同。李學(xué)勤評(píng)價(jià)道：“《系年》一篇字體是楚文字，但不能由此直接推論這是楚國(guó)人的著作。……篇中不為楚人掩丑，有時(shí)措辭頗為嚴(yán)厲……應(yīng)該說(shuō)，作者即使是楚人，他的眼光則是全國(guó)的，沒(méi)有受到狹隘的局限。”[11]

其次，春秋戰(zhàn)國(guó)的史書常載鬼神，如《墨子·明鬼下》曾引周、燕、宋、齊四地的《春秋》，都涉及了鬼神之事。楚地以“信巫鬼，重淫祀”[12]為特點(diǎn)，反映到歷史敘述中，鬼神之事應(yīng)占據(jù)更重位置。然而，《系年》幾乎不言“怪力亂神”，只在首章有“商王之不恭上帝”“周武王登祀上帝天神”這樣的一般性描述。然而，這樣的表述，一方面是用作歷史背景，另一方面也是當(dāng)時(shí)天命觀中的普遍意識(shí)，比之其他史書，哪怕是儒家經(jīng)典《左傳》，鬼神意識(shí)也極為淡漠。[13]如此風(fēng)格頗為異類。

最后，《系年》在語(yǔ)詞表達(dá)上與一般楚語(yǔ)有差距。陳民鎮(zhèn)指出：“《系年》的用詞風(fēng)格不同于一般的楚地文獻(xiàn)，而且《系年》的素材來(lái)源當(dāng)是復(fù)雜的。”他還注意到，《系年》在文辭上出現(xiàn)了秦地用法。[14]而Yuri Pines（尤銳）則進(jìn)一步指出，《系年》的很多用詞明顯區(qū)別于戰(zhàn)國(guó)出土文獻(xiàn)，具有更早的資料來(lái)源，從中能看出東周早期以來(lái)語(yǔ)法的歷史變化，它主要摻入了周與晉的材料，被撰作者統(tǒng)一于當(dāng)時(shí)的規(guī)范之中。[15]

然而，這些表現(xiàn)雖“異類”，卻不足以動(dòng)搖其作為楚人作品的基本面。《系年》出于楚人之手的理由，當(dāng)然不僅僅是因?yàn)橐猿淖謺鴮懙木壒剩驗(yàn)橥瑸榍迦A簡(jiǎn)的“《尚書》類”文本就不是楚人作品。《系年》為楚作品的理由更在于：在《系年》中，楚國(guó)是主題所在，它占據(jù)著顯赫位置，在歷史書寫中有著明顯的政治避諱，[16]這就與其他諸侯國(guó)分出了界限。另外，《系年》不僅以楚為本位，[17]從其敘事的完整嚴(yán)密，可知它是楚地之人精心構(gòu)思之作，不是從他國(guó)、他處簡(jiǎn)單移抄而來(lái)。此外，鬼神缺位并不影響對(duì)楚地作品的判斷。不僅是《系年》，同為清華簡(jiǎn)的《楚居》記載的是楚人世系，其簡(jiǎn)長(zhǎng)47.5厘米，明顯長(zhǎng)于其他簡(jiǎn)冊(cè)，毫無(wú)疑問(wèn)，它是楚人極為看重的作品。但其中也少有鬼神描述，由此可以判定，在楚地的歷史書寫中，至少有這么一派，他們不重鬼神，而更在于人事。[18]

總之，《系年》是楚地、楚人作品。但就知識(shí)性格來(lái)看，“非楚”的特點(diǎn)也十分鮮明，與一般所理解的楚風(fēng)格有著明顯的差距。筆者以為，這表明，撰作者雖是楚人，但他或他們所承受的知識(shí)訓(xùn)練及意識(shí)，很可能來(lái)自楚地之外。

（二）《系年》的知識(shí)立場(chǎng)及派屬問(wèn)題

那么，這種知識(shí)系統(tǒng)來(lái)自哪里？細(xì)繹文本，筆者以為，當(dāng)與西周末期擔(dān)任王室太史的伯陽(yáng)關(guān)系至密。

前已言之，探究《系年》成書問(wèn)題，應(yīng)關(guān)注史官群體。然而，在傳世文獻(xiàn)中，楚地史官見(jiàn)載者極少，能明確身份的，只有《左傳》昭公十二年及《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》所載的楚靈王時(shí)代的左史倚相。然而，他又來(lái)自哪里？學(xué)術(shù)淵源如何呢？有學(xué)者說(shuō)：“倚相的原籍是晉國(guó)，先世為周太史。”[19]倚相的先世是否為周太史，材料有缺，筆者不敢附論。《系年》撰作者為倚相后輩，他或他們又是否為這一派的傳人呢？筆者也不敢確認(rèn)。但有一點(diǎn)可以肯定，翻檢史籍，周史官系統(tǒng)與楚人有著不絕如縷的關(guān)聯(lián)，并深刻影響了楚人思想。可見(jiàn)的事實(shí)是，一方面，楚君臣推崇周史官，如《左傳》哀公六年載，楚國(guó)有異象，“楚子使問(wèn)諸周太史”。請(qǐng)注意，不問(wèn)本土史官，宗周史官的意見(jiàn)竟成為決定性的。另一方面，楚人接受周史官系統(tǒng)知識(shí)訓(xùn)練者，大有人在。《史記·老子韓非列傳》載，老子為“周守藏室之史也”，以楚人而任東周王朝的史官，反映的正是這種狀況。在這樣的知識(shí)背景下，楚國(guó)即使有自己土生土長(zhǎng)的史官系統(tǒng)，也必受周官文化影響。

眾所周知，楚國(guó)為南方大國(guó)。由于長(zhǎng)期與中原諸夏隔離，王族雖可能也有華夏血統(tǒng)，也一度并入了周政治系統(tǒng)，但西周中期以來(lái)，已開(kāi)始與華夏分道揚(yáng)鑣。[20]《史記·楚世家》曾載楚王之言：“我蠻夷也，不與中國(guó)之號(hào)謚。”表明的就是這種公開(kāi)的決裂。所以，西周尤其是春秋以來(lái)，作為王朝的對(duì)立面，楚一直被排斥在華夏族群之外。在宗周系統(tǒng)內(nèi)，作為擔(dān)負(fù)王朝歷史書寫任務(wù)的早期史官，鄙夷楚人也就在所難免了。如《左傳》成公四年引《史佚之志》曰：“非我族類，其心必異。”就是這種史官意識(shí)的流露。然而，歷史總是萬(wàn)端變化。西周晚期以來(lái)，隨著王室衰微，天命正當(dāng)性與持續(xù)性受到了嚴(yán)重沖擊，鑒往知來(lái)的史官在哀嘆歷史命運(yùn)之時(shí)，開(kāi)始將眼光由中原投向他處，楚納入了他們的視野，認(rèn)識(shí)上有了根本性的轉(zhuǎn)換，被學(xué)者稱為“西周史官文化的集大成者”[21]的太史伯陽(yáng)成為了典型代表。

太史伯陽(yáng)，亦稱伯陽(yáng)父，為西周宣、幽時(shí)代的史官，其事跡見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)》及《史記·周本紀(jì)》。據(jù)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》，周幽王二年（公元前780年），“西周三川皆震”，這場(chǎng)大地震引發(fā)了他的一通議論：“周將亡矣。夫天地之氣，不失其序；若過(guò)其序，民亂之也……”可注意的是，作為“陰陽(yáng)理論被用于解釋自然現(xiàn)象的一次嘗試”，[22]當(dāng)他預(yù)言西周王朝覆滅的時(shí)候，這種陰陽(yáng)不調(diào)的發(fā)生，被他歸納為“陽(yáng)失之而在陰”，據(jù)《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》，多年后，在與鄭桓公的對(duì)話中，他將這種陰陽(yáng)不調(diào)，直接指向了寵妃褒姒的當(dāng)?shù)馈Ｈ欢瑩?jù)《史記·周本紀(jì)》，褒姒是在周幽王三年才“見(jiàn)而愛(ài)之”，伯陽(yáng)不可能未卜先知，將陰陽(yáng)問(wèn)題直接鎖定在“女禍”之上，所以，他后來(lái)對(duì)褒姒的指責(zé)，不過(guò)是加強(qiáng)論證的后知之明。也就是說(shuō)，在周幽王二年時(shí)，陰陽(yáng)不調(diào)另有所指。我們看到，在《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》，伯陽(yáng)異乎尋常地抨擊道：“今周德若二代之季矣。”認(rèn)為周已走入末世。由于周幽王剛剛即位，加之周代特別注重“積德行義”[23]，政治上講求積累，伯陽(yáng)所論應(yīng)該就不是對(duì)新王的責(zé)難，而是借題發(fā)揮。也就是說(shuō)，這種衰世的產(chǎn)生，責(zé)任不在新王，是以前的周王德行不善所致。那么，主要責(zé)任在哪一代周王呢？在《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》中，伯陽(yáng)征引宣王時(shí)代的童謠：“檿弧箕服，實(shí)亡周國(guó)。”將陰陽(yáng)不調(diào)及周的衰微點(diǎn)，明確定位于周宣王及其時(shí)代。要之，在伯陽(yáng)的話語(yǔ)系統(tǒng)中，這種陰陽(yáng)不調(diào)在周幽王時(shí)代只是必然之“果”，而“因”則被溯源于周宣王時(shí)代。

而就陰陽(yáng)問(wèn)題的發(fā)生來(lái)看，在周宣王時(shí)代，半世紀(jì)前的“不籍千畝”與之最為密切。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載：

宣王即位，不籍千畝。虢文公諫曰：“不可。夫民之大事在農(nóng)，上帝之粢盛于是乎出，民之蕃庶于是乎生，事之供給于是乎在，和協(xié)輯睦于是乎興，財(cái)用蕃殖于是乎始，敦庬純固于是乎成，是故稷為大官。古者，太史順時(shí)覛土，陽(yáng)癉憤盈，土氣震發(fā)，農(nóng)祥晨正，日月底于天廟，土乃脈發(fā)。”

如果剝?nèi)ド系刍蛱焐竦耐庖拢梢钥吹剑轿墓G言的所謂“陰陽(yáng)不調(diào)”，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)一種理論化的表述，來(lái)傳達(dá)對(duì)農(nóng)業(yè)的重視，而這些在后來(lái)很可能影響了史伯，并貫串于他的歷史觀中。

在史籍中，史伯的再一次出現(xiàn)在幽王末年。是時(shí)，作為天子叔父的鄭桓公向其問(wèn)策，一番長(zhǎng)談之后，確立了向東遷徙，立足中原的基本國(guó)策，春秋初年的“鄭國(guó)小霸”就此打下基礎(chǔ)。此番談話載于《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》。在這次談話中，史伯認(rèn)為，西周的失敗已不可避免，故而力勸桓公向東發(fā)展，攻滅虢、鄶，以作為自己日后的基地。他還進(jìn)一步指出，由于“王室將卑，戎狄必昌”，在這一進(jìn)程中，不可與南方的楚國(guó)爭(zhēng)鋒。為此，他特別提到了楚國(guó)先祖季連：

是天啟之心也，又甚聰明和協(xié)，蓋其先王，臣聞之，天之所啟，十世不替，夫其子孫必光啟土，不可偪也。……（祝）融之興者，其在羋姓乎？……唯荊實(shí)有昭德，若周衰，其必興矣。

他還提出，隨著西周的衰亡，除了楚國(guó)，還有三個(gè)國(guó)家必將興起，一個(gè)是晉國(guó)：“若加之以德，可以大啟。”另外兩個(gè)則是秦與齊，他說(shuō)：“夫國(guó)大而有德者近興，秦仲、齊侯，姜、嬴之雋也，且大，其將興乎？”

了解以上這些事實(shí)后，再來(lái)看《系年》的編撰，就可以發(fā)現(xiàn)，它的敘述邏輯與史伯理論高度密合，甚至就是接續(xù)而來(lái)。

首先，《系年》在春秋史事的敘述原點(diǎn)上，遵循的是史伯理論。由于《系年》“主要敘述的是東遷之后”[24]的歷史，從某種程度上來(lái)看，是一部簡(jiǎn)明的春秋霸業(yè)史，只是這部霸業(yè)史的特別之處在于，追溯了西周衰亡之因，并將衰亡點(diǎn)定于周宣王的“不籍千畝”。根據(jù)有關(guān)研究，對(duì)于西周衰亡的起點(diǎn)，在東周時(shí)代有著不同的看法，[25]宣王始衰僅為其一，在史官系統(tǒng)中，史伯應(yīng)為這一說(shuō)法的始作俑者。

其次，《系年》在敘事脈路上，與“史伯之論”之間有著一種“接著說(shuō)”的內(nèi)在軌跡。由前已知，史伯做了西周衰亡后，晉、楚、齊、秦四雄并興的預(yù)判。如果再加上問(wèn)策的鄭國(guó)，按照史伯的路數(shù)，這五大國(guó)最關(guān)乎東周的政治走向，而這些在《系年》中得到了直接反映。從書寫分量來(lái)看，四大國(guó)因其地位，在《系年》中占據(jù)絕大比重，這本合情理，但鄭國(guó)除了春秋初年一度強(qiáng)盛，以后便無(wú)足輕重。然而，鄭國(guó)史事除了分見(jiàn)各章，竟專辟十二、十三章以論其事。由篇章順序來(lái)說(shuō)，在第一章論及“不籍千畝”后，在第二章，鄭、晉、齊、楚就開(kāi)始出場(chǎng)，第三章則專論秦的興起，這與史伯的敘史邏輯，應(yīng)該也是一致的。不僅如此，史伯曾言，楚“天之所啟”“必光啟土”；晉“可以大啟”，于是在第二章中，遂有“楚文王以啟于漢陽(yáng)”，“晉人焉始啟于京師”的敘述，在文句上有著明顯的承接。當(dāng)然，史伯的預(yù)言也有落空的。其中最重要的就是，嬴秦、姜齊本是作為“大”且“興”的國(guó)家而相提并論，但由于姜齊在春秋中后期即被田氏架空，這樣一來(lái)，“秦仲、齊侯，姜、嬴之雋也，且大，其將興乎”的預(yù)言中，姜齊一條就無(wú)法兌現(xiàn)。有學(xué)者注意到：“《系年》所述歷史中，齊桓公霸業(yè)并沒(méi)有得到重視。”[26]這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，其因非一，但有沒(méi)有因?yàn)槭凡碚摰穆淇眨焓沟谩断的辍纷髡叩R，從而加以修正的意味呢？也因此在第三章專言秦，而不及齊，是否也有這種考慮在內(nèi)呢？

最后，如與同為清華簡(jiǎn)的《楚居》加以比較，可以發(fā)現(xiàn)，在敘述時(shí)，它們都截止于楚悼王。我們有理由相信，它們很可能出自同一派別，甚至出自同一人之手。而在《楚居》論及楚先祖時(shí)，是從季連開(kāi)始的。揆之于史，這種敘述系統(tǒng)與楚人的一般習(xí)慣并不一致，且不說(shuō)大家耳熟能詳?shù)摹冻o》首句：“帝高陽(yáng)之苗裔兮。”在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚人的祀典系統(tǒng)“三楚先”（老童、祝融、鬻熊）里，就沒(méi)有季連的影子。筆者以為，在祭典如此重要的場(chǎng)合無(wú)季連，顯示出季連在楚人意識(shí)形態(tài)中并不占最核心的位置。而由前已知，在傳世文獻(xiàn)中，唯有史伯最為重視季連。不僅如此，據(jù)學(xué)者考訂，“季連一系早期所居的‘隈山’（騩山），即位于密縣、新鄭與禹縣之間的古之大騩（隗）山，正處于其先祖祝融曾長(zhǎng)期活動(dòng)的鄭與嵩山之間”[27]。如果結(jié)合史伯策對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他縱論天下時(shí)，其本位在于鄭，而鄭國(guó)所開(kāi)拓的虢、鄶之地，恰恰位于或臨近于祝融始居，其后季連所在的隈山一帶。也就是說(shuō)，季連進(jìn)入史伯的視野，與當(dāng)時(shí)論鄭國(guó)及天下大勢(shì)密切相關(guān)。要之，季連與鄭，與史伯有著某種關(guān)聯(lián)，而這種關(guān)聯(lián)很可能影響了此后的敘述邏輯。

倘將思考方向定位于此，不僅《系年》的歷史學(xué)脈得以疏通，其“非楚性”特點(diǎn)也將豁然而解。進(jìn)一步言之，因?yàn)檫@一史官系統(tǒng)來(lái)自宗周，當(dāng)然不會(huì)囿于楚地認(rèn)識(shí)，故而呈現(xiàn)出全國(guó)性的大眼光，在句法方面，出現(xiàn)周、晉風(fēng)格，以及東周早期及西周故地——秦地的特點(diǎn)，也就在情理之中。至于少敘鬼神之事，則不正與推崇陰陽(yáng)的史伯理論相合拍嗎？總之，《系年》與史伯派之間具有知識(shí)關(guān)聯(lián)與承接，應(yīng)該說(shuō)是合情合理的。

（三）現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與《系年》成書

前已論及，除了知識(shí)立場(chǎng)，外在時(shí)勢(shì)也是推動(dòng)文本產(chǎn)生的重要因素。是什么樣的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷促使撰作者完成了此書，其間又包含了哪些家國(guó)情懷呢？下面，由成書時(shí)間入手來(lái)看這一問(wèn)題。

翻檢文本，《系年》所記諸侯名號(hào)，最晚的是楚悼王。由于悼王為死后的謚號(hào)，整理者據(jù)此認(rèn)為，“此篇作于楚肅王或更晚的楚宣王之世，和《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第一輯所收的《楚居》時(shí)代大致相同”[28]。筆者以為，如果更精細(xì)一些的話，《系年》的撰作時(shí)間應(yīng)該是在楚肅王元年至四年，即公元前380—前376年。理由在于，《系年》第二十二、二十三章所記史事，在時(shí)間點(diǎn)上已進(jìn)入了韓、趙、魏三家把持，乃至分晉之后。習(xí)文史者皆知，公元前403年為三家分晉，立為諸侯之年，但直到公元前376年，三家才最終滅晉，晉國(guó)宣告消亡。然而在《系年》中，（1）撰作者不用三家年號(hào)，依舊以晉統(tǒng)稱之；（2）在敘史時(shí)，不僅是對(duì)秦、晉等大國(guó)，就是對(duì)于蔡、衛(wèi)這樣的小國(guó)，也分記其世系與史事，而三家卻無(wú)此待遇。《系年》對(duì)它們的排擯，固然有不加承認(rèn)的意味，但更大的可能在于，在完成此書的時(shí)候，晉雖已被分，但尚未最后覆滅，在撰作者看來(lái)，三家不可與之同列。此外，對(duì)于鄭國(guó)的記述一直未斷，甚至有兩章專言鄭事，而我們知道，在滅晉一年之后的公元前375年，鄭國(guó)才被韓國(guó)攻滅。這樣，就有理由相信，《系年》應(yīng)作于楚肅王所在的公元前376年之前。此外，由于出現(xiàn)了悼王的謚號(hào)，毫無(wú)疑問(wèn)，《系年》的撰作上限當(dāng)為接續(xù)悼王的肅王初即位之時(shí)，即肅王元年（公元前380年）。這樣，《系年》的成書時(shí)間就是公元前380—前376年。

這樣的時(shí)間點(diǎn)，正是楚國(guó)盛衰的一個(gè)關(guān)鍵期。具體說(shuō)來(lái)，肅王即位之時(shí)，對(duì)外而言，此前幾位楚王，在戰(zhàn)爭(zhēng)中常遭敗績(jī)，尤其是強(qiáng)大的三晉對(duì)楚國(guó)威脅尤大，雖說(shuō)吳起變法后，使得楚國(guó)在悼王后期一度占據(jù)了若干優(yōu)勢(shì)，但總體表現(xiàn)并不是太好，《史記·楚世家》所載悼王時(shí)代的攻戰(zhàn)之事四條，僅一條為勝績(jī)。而且，據(jù)《楚居》的記載，此時(shí)還遭受大災(zāi)，被迫遷都郢。悼王死后，吳起被殺，國(guó)勢(shì)更是大為跌落。肅王即位后，連蜀這樣本無(wú)足輕重的方國(guó)都能伐楚，而且逼使楚國(guó)“為捍關(guān)以距之”[29]，強(qiáng)國(guó)之風(fēng)蕩然無(wú)存。而這一年正是關(guān)鍵的肅王四年，也就是在這一年三家滅晉，一年后韓滅鄭國(guó)。蜀伐楚之役未知月份，是否在滅晉之前不得而知，撰作者是否看到了這次失敗，自然是無(wú)法判定。但研判當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，三晉風(fēng)頭正勁，而楚一片頹勢(shì)，則是毫無(wú)問(wèn)題。雖說(shuō)吳起變法曾帶來(lái)起色，但也使得國(guó)內(nèi)的矛盾明朗化，悼王死后，吳起被舊貴族追殺，被迫附于悼王尸身之上，但也不能得免，最終遭亂箭射殺。《史記·吳起列傳》載，肅王上臺(tái)后，“盡誅射吳起而并中王尸者，坐射起而夷宗死者七十余家”。總之，悼王留給楚肅王的是一個(gè)充滿創(chuàng)傷的楚國(guó)，社會(huì)動(dòng)蕩，一片凋敝。在外，強(qiáng)敵虎視，三晉，尤其是魏國(guó)風(fēng)頭正勁；內(nèi)部則各階層矛盾重重，一切都在調(diào)整之中。

毫無(wú)疑問(wèn)，肅王初年的楚國(guó)，是一個(gè)生死存亡的關(guān)頭。倘按照既定的路線走下去，對(duì)外用兵，對(duì)內(nèi)征斂，則國(guó)勢(shì)必危。對(duì)于《系年》的作者來(lái)說(shuō)，歷史上的周宣王時(shí)代就成為了一面鏡子。宣王雖號(hào)稱中興，但由于在軍政上以征戰(zhàn)來(lái)維持強(qiáng)勢(shì)，最終大敗于千畝；在經(jīng)濟(jì)上“不籍千畝”，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大受損害。總之，與宣王時(shí)代一樣，楚國(guó)不需要擴(kuò)張性的虛假繁榮，悼王時(shí)代的天災(zāi)，就猶如厲王時(shí)代的大地震，已是上天的警示。整頓政治，發(fā)展經(jīng)濟(jì)尤其是農(nóng)業(yè)，做好休養(yǎng)生息，是楚國(guó)中興的首要選擇。事實(shí)上，楚國(guó)也正是肅、宣時(shí)期實(shí)施了正確的“休楚政策”，對(duì)內(nèi)發(fā)展，對(duì)外避免爭(zhēng)端，使得楚國(guó)國(guó)力逐漸恢復(fù)，為后面的振興打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。[30]看起來(lái)，這樣的選擇是那時(shí)有識(shí)楚人的共識(shí)，作為“歷史學(xué)家”，《系年》的撰作者，不可能不看到這一點(diǎn)。所以，《系年》首章從周宣王開(kāi)始，末章以三晉大敗楚結(jié)束，不能不說(shuō)意味深長(zhǎng)，有著鮮明的政治指向。總之，撰作者以其知識(shí)修為和思考，接續(xù)史伯系統(tǒng)的內(nèi)在理路，在時(shí)勢(shì)刺激之下，超越當(dāng)下，超越一般楚人的區(qū)域認(rèn)識(shí)，在現(xiàn)實(shí)中架起了一座連接過(guò)去與未來(lái)的橋梁，從而創(chuàng)作出了這部具有時(shí)代感的歷史作品。