五 結論
通過以上討論，筆者以為：
（一）《系年》的成書問題，可從內在知識立場與外在時勢上加以考察。由此可以看到的是，就地域而言，撰作者雖是楚人，但他或他們所承受的知識訓練及意識，很可能來自楚地之外；就文化身份來說，撰作者與當時的史官群體關系甚密，細繹文本，應源自西周末期擔任王室太史的伯陽系統。而《系年》文本產生的外部推動力量，則是楚肅王元年至四年的動蕩所帶來的刺激，它們頗似西周宣、幽之間的政治狀況，撰作者選擇周宣王作為敘史的起點，并結束于楚悼王，有著極具針對性的現實關懷。
（二）通過對《系年》的紀年方式進行考察，筆者以為，《系年》不屬于編年類史書，文本整體上以“事”為核心，“時”是處于第二位的。嚴格說來，《系年》中只有紀年而無編年。而進一步深入研判，又可以看出兩點：一是在戰國時代，史籍重視年份，“不載日月”，并非只是秦的特殊體式，而是當時歷史書寫的常態。二是《系年》中的紀年簡既不是以事紀年法，也不是謚號紀年，而是處在二者之間的一種過渡狀態，它盛行于春秋戰國之間，至戰國中后期之后逐漸退出歷史舞臺。
（三）《系年》雖是以事件為核心的歷史作品，但不是嚴格意義上的紀事本末體，“本末”的呈現，只是在敘事過程中出現的一種自然后果，沒有體例上的自覺主動為之。就體例而言，那時的“記事”之作可分為“行事”與“本事”類，前者作為宗周禮法的表現與繼承，對后者有著統攝的關系。由于其內在的不足，在春秋戰國之際，處在改變與轉型之中，《系年》作為一種變通的“行事”作品，反映的正是這種狀況。
總之，《系年》為考察中國早期史學提供了一個重要的范本。筆者在對其文本進行研讀的基礎上，以《系年》的體例之爭為切入口，圍繞著文本中的兩大要素——“時”與“事”展開討論，對《系年》的成書、紀年及書寫方式等進行了初步的考察，希冀以此為研究平臺，進一步深化對早期中國的歷史書寫及史學意識的認識。
原刊于《古典學集刊》第三輯（石立善主編，華東師范大學出版社2016年版）
附記：本文初稿完成于2014年9月，在寫作過程中，Yuri Pines（尤銳）教授以大作相贈，并提出了許多寶貴意見。此外，L.Edward Shaughnessy（夏含夷）教授、羅運環教授也惠贈了大作，程浩博士提供了相關資料，而本文完成后，承蒙劉光勝博士惠贈《清華簡〈系年〉與〈竹書紀年〉比較研究》（中西書局2015年版），謹此并致謝忱！
[1] 李學勤：《〈系年〉出版的重要意義》，《邯鄲學院學報》2013年增刊，第15頁。
[2] 《清華大學藏戰國竹簡（貳）》的《說明》指出：“文字體例與若干內容又近似西晉汲冢出土的《竹書紀年》，故擬題為《系年》。”李學勤《清華簡〈系年〉及有關古史問題》（《文物》2011年第3期）則說：“是一種編年體的史書。”
[3] 參見張春海《清華簡〈系年〉或有助填補周代研究空白》（《中國社會科學報》第249期，2011年12月22日）；參見劉建明《〈系年〉的史料價值和學術價值》（《綿陽師范學院學報》2012年第10期）。
[4] 許兆昌、齊丹丹：《試論清華簡〈系年〉的編撰特點》，《古代文明》2012年第2期。此外，羅運環認為：“《系年》屬于‘紀事本末體雛形’，是所見第一部以楚國外交資治為目的的‘紀事本末體雛形’的史書。”見氏著《清華簡〈系年〉體例及相關問題發微》，上海大學古代文明研究中心、中國先秦史學會主辦“古史史料學研究的新視野：新出土文獻與古書成書問題”學術研討會（2013年10月）論文。
[5] 劉全志在《論清華簡〈系年〉的性質》（《中原文物》2013年第6期，第43頁）中說：“與《左傳》或‘紀事本末體’相比，《系年》更接近于《春秋事語》；它的性質與汲冢竹書中的‘國語’三篇相近。”
[6] 張政烺《〈春秋事語〉解題》說：“使人一望而知這本書（《春秋事語》）的重點不在講事實而在記言論。”見氏著《張政烺文史論集》，中華書局2004年版，第458頁。
[7] 關于此點，參看張以仁《從國語與左傳本質上的差異試論后人對國語的批評》，見氏著《春秋史論集》，臺灣聯經出版事業公司1990年版，第110頁。
[8] 參看陳偉《清華大學藏竹書〈系年〉的文獻學考察》，《史林》2013年第1期；陳民鎮《〈系年〉“故志”說——清華簡〈系年〉性質及撰作背景芻議》，《邯鄲學院學報》2012年第2期。
[9] 如王樹民在《釋“志”》一文中指出：“《志》的內容不僅是記言，同時也記事，體例相當雜糅。”見氏著《曙庵文史續錄》，中華書局2004年版，第129頁。而《通志·總序》則說：“古者記事之史謂之志。”
[10] 李學勤：《初識清華簡》，收入劉國忠《走進清華簡》，高等教育出版社2011年版，第162頁。
[11] 李學勤：《清華簡〈系年〉及有關古史問題》，《文物》2011年第3期。
[12] 《漢書》卷28下《地理志下》，中華書局1962年標點本，第1666頁。
[13] 范寧曾在《春秋榖梁傳集解》序中說：“左氏富而艷，其失也巫。”楊士勛疏曰：“謂多敘鬼神之事。”
[14] 陳民鎮：《〈系年〉“故志”說——清華簡〈系年〉性質及撰作背景芻議》，《邯鄲學院學報》2012年第2期。
[15] Yuri Pines，“Zhou History and Historiography：Introducing the Bamboo Xinian”，T’oung Pao 100.4-5：325-359.
[16] 如第十五章在言及楚靈王得位時，對當時的政變只字不提；第十八章靈王之死也不提具體原因，僅書“見禍”；第二十三章在說到聲王之死時，不提被“盜”所殺。關于這些問題，在Zhou History and Historiography：Introducing the Bamboo Xinian中亦有精彩的論述。
[17] 羅運環《清華簡〈系年〉體例及相關問題發微》說：“作者的立場和目的很明確，首先可見作者的楚國立場。”
[18] 按：在簡冊制度中，簡冊長度與書寫的重要性成正比。關于此點，可參看胡平生《〈簡牘檢署考〉導言》第五部分（王國維原著，胡平生、馬月華校注：《簡牘檢署考校注》，上海古籍出版社2000年版）。又，《楚居》中稍涉神話色彩的是熊麗出生時的“潰自脅出”，在《大戴禮記·帝系》中都有一些怪誕神奇的描寫，但在《楚居》中，主要寫的就是難產問題。這不僅說明了《楚居》的平實，也反映了它與當時信鬼巫的風尚不同。
[19] 張君：《論左史倚相籍貫、職司及溝通周晉楚文化先導作用》，《晉陽學刊》1988年第1期。
[20] 關于楚國的族群所在及政治歸屬，很多海外學者將其視為華夏族群，并通過墓葬等考古學資料加以論證，將其視為周系統的政治實體，認為它只是在春秋后半期才發展出了自己的獨特性。關于這一問題，荷蒙Yuri Pines先生加以指出，并提示筆者尤其要注意Lothar von Falkenhausen的大作Chinese Society at the Age of Confucius：Archeological Perspective。但筆者對此持謹慎的保留態度。因為關于楚族群問題，筆者以為，張正明提出的“雙源”說較為妥當。也即是說，下層為土著，上層有可能有華夏血統，由“公族”和“庶姓”共同構成楚族源（關于這一點，可以參看張正明《秦與楚》，華中師范大學出版社2007年版，第18頁）。在這樣的背景下，即使從墓葬規制等可以看到上層與中原華夏的種種“同”，但由于基層為“蠻夷”，它們之間的“異”一開始就存在著。在華夏與蠻夷的族群歸屬中，最終上層在西周中期以來徹底倒向了后者，這與后來秦漢之間的南越國頗有些類似。
[21] 許兆昌：《先秦史官的制度與文化》，黑龍江人民出版社2006年版，第292頁。
[22] 彭華：《陰陽五行研究（先秦篇）》，吉林人民出版社2011年版，第158頁。
[23] 《史記》卷4《周本紀》，中華書局1959年標點本，第113頁。
[24] 李學勤：《清華簡〈系年〉及有關古史問題》，《文物》2011年第3期。
[25] 關于這一點，可參看羅家湘《〈逸周書〉研究》，上海古籍出版社2006年版，第215—216頁。
[26] 許兆昌、齊丹丹：《試論清華簡〈系年〉的編撰特點》，《古代文明》2012年第2期。
[27] 徐少華：《季連早期居地及相關問題考析》，李學勤主編：《清華簡研究》（第一輯），中西書局2012年版，第279頁。
[28] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，第135頁。
[29] 《史記》卷40《楚世家》，第1720頁。
[30] 關于這一問題，可參看羅運環《楚國八百年》，武漢大學出版社1992年版，第282—286頁。
[31] 陳偉：《清華大學藏竹書〈系年〉的文獻學考察》，《史林》2013年第1期。
[32] 關于這一點，參看許兆昌、齊丹丹《試論清華簡〈系年〉的編撰特點》，《古代文明》2012年第2期，第61頁。
[33] 杜維運：《史學方法論》，臺北三民書局1986年第8版，第23頁。
[34] 筆者雖不同意《春秋》為史學著作，但不否認它在史學研究上的意義。誠如晁天義在《關于〈春秋〉性質的再思考》（《史學理論研究》2006年第3期，第152頁）一文中所指出的：“既然《春秋》不是歷史學著作，那么這是否便意味著它與史學無關，或者對于古代文化史、思想史研究毫無價值呢？事實恰恰相反，正如我們在上文指出的那樣，《春秋》雖然不是史學著作，但卻是重要的史料著作。”
[35] 《史記》卷130《太史公自序》，第3300頁。
[36] 梁啟超：《中國歷史研究法》，華東師范大學出版社1995年版，第2頁。
[37] 杜維運：《中國史學史》第一冊，商務印書館2010年版，第71頁。
[38] 如劉節在《中國史學史稿》中指出：“中國古代的編年史，殷代的卜辭是直接的淵源。”（第17頁）“大體上與彝銘中的記事方式相近。”（第19頁）中州書畫社1982年版。
[39] 謝保成主編：《中國史學史（一）》，商務印書館2006年版，第109頁。
[40] 杜預：《〈春秋經傳集解〉后序》，阮元校刻：《十三經注疏》本，中華書局1980年版，第2187頁。
[41] 關于這一問題，可參看杜勇《從清華簡〈耆夜〉看古書的形成》，《中原文化研究》2013年第6期，此處不再贅述。
[42] 《史記》卷13《三代世表》，第487頁。
[43] 李學勤指出：“《編年紀》當出于《秦記》。”見氏著《簡帛佚籍與學術史》，江西教育出版社2001年版，第7頁。
[44] 呂世浩：《從〈史記〉到〈漢書〉——轉折過程與歷史意義》，臺灣大學出版中心2009年版，第27、29頁。
[45] 李民等譯注：《古本竹書紀年譯注》，中州古籍出版社1996年版，第155、182、103、112頁。
[46] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版，第5、7頁。
[47] 具體的旁證還可在《史記·秦楚之際月表》中找到，表中記有秦二世二年及三年的“端月”，司馬貞《索隱》指出：“秦避諱正，故云端月也。”這無疑來自秦的原始史料，但它是有日月的。
[48] 《商君書·定分》。此外，在秦法律文書中，也一般要署月日，如在《睡虎地秦簡·封診式》所載鄉爰書（《睡虎地秦墓竹簡》，第278頁）中，就可見這樣的體例。
[49] 如楊寬說：“司馬遷所作《史記》，所憑戰國主要史料，除《秦記》以外，惟有縱橫家書。”見氏著《戰國史》（增訂本），上海人民出版社1998年版，第11頁。
[50] 錄于氏著《〈史記〉文獻學叢稿》，江蘇古籍出版社2000年版，
[51] 閻鴻中：《史記秦楚之際月表論考》，《臺大歷史學報》第23期，1999年6月。
[52] 研究者指出：“《左傳》雜采各國史冊，經傳歷日常有參差。”而其原因則在于：“幽厲之后，平王東遷，周室微弱，陪臣執政，正朔不行于諸侯，列國各自頒歷。《左傳》作者所收集的史料來自各諸侯國，這可能是經傳月日常有參差的主要原因。”見張培瑜等著《中國古代歷法》，中國科學技術出版社2008年版，第174頁。
[53] 研究者指出：“干支紀年雖然從先秦就已開始，但到漢之前，這種紀年并不完整。”參見唐凌《歷史年代學》，廣西師范大學出版社1992年版，第80頁。
[54] 劉彬徽：《楚國紀年法簡論》，《江漢考古》1988年第2期。
[55] 參看杜勇《從清華簡〈耆夜〉看古書的形成》，《中原文化研究》2013年第6期。
[56] 關于這一問題的具體討論，可參看沈建華《試說清華〈系年〉楚簡與〈春秋左傳〉成書》，陳致主編《簡帛·經典·古史》，上海古籍出版社2013年版，第165頁。
[57] [美]夏含夷：《紀年形式與史書之起源》，見陳致主編《簡帛·經典·古史》，第43頁。
[58] 許兆昌、齊丹丹：《試論清華簡〈系年〉的編撰特點》，《古代文明》2012年第2期。
[59] 如《漢書·司馬遷傳》說：“且事本末未易明也。”《地理志下》曰：“終其本末著于篇。”
[60] 杜維運：《中國史學史》第一冊，第70頁。
[61] 楊翼驤：《中國史學的起源與奴隸社會的史學》，吳澤主編：《中國史學史論集（一）》，上海人民出版社1980年版，第15頁。
[62] 如《莊子·天下》：“《書》以道事”，“《春秋》以道名分。”《荀子·勸學》：“《書》言是其事也”，“《春秋》言是其微也。”《春秋繁露·玉杯》：“《書》著功，故長于事”，“《春秋》正是非，故長于治。”《史記·滑稽列傳》：“《書》以道事”，“《春秋》以道義。”
[63] 劉起釪：《尚書學史》（訂補本），中華書局1989年版，第5—6頁。
[64] 葛志毅：《中國古代的記事史官與早期史籍》，見氏著《譚史齋論稿四編》，黑龍江人民出版社2008年版，第74頁。
[65] 柳詒徵：《國史要義》，華東師范大學出版社2000年版，第7頁。
[66] 葛志毅：《試論〈尚書〉的編輯資料來源》，見氏著《譚史齋論稿續編》，黑龍江人民出版社2004年版，第38頁。
[67] 王樹民：《釋“志”》，見氏著《曙庵文史續錄》，第126頁。
[68] 許兆昌：《先秦史官的制度與文化》，第286頁。
[69] 王樹民：《釋“志”》，見氏著《曙庵文史續錄》，第126頁。王氏還指出：“鄭玄注‘離經辨志’云：‘謂別其心意所趨向也。’按：‘離經’、‘辨志’為平列之二短語，經與志均為初入學者必須學習之典籍，鄭注殊失原意。”《曙庵文史續錄》，第132頁。
[70] 楊伯峻主編：《經書淺說》，中華書局1984年版，第2頁。