駱賓王集

駱賓王（六二七～六八四）字觀光，婺州義烏（今浙江義烏）人。七歲能詩(shī)，尤妙於五言。嘗爲(wèi)道王府屬官，後對(duì)策中第，授奉禮郎，因事被謫，嘗從軍西域，亦嘗奉使入蜀，與盧照鄰有酬唱。返京後任侍御史，不久被誣下獄。遇赦出爲(wèi)臨海丞，世稱駱臨海。徐敬業(yè)起兵討武則天，軍中檄書皆出其手。敬業(yè)兵敗後逃亡，爲(wèi)僧而終（一説伏誅）。與王勃、楊炯、盧照鄰齊名海內(nèi)，號(hào)“初唐四傑”。

駱賓王的作品，乃魯國(guó)郗雲(yún)卿所編。郗氏《駱賓王文集序》述此甚明，其略曰：“兵事既不捷，因致逃遁，遂致文集悉皆散失。後中宗朝，降敕搜訪賓王詩(shī)筆，令雲(yún)卿集焉，所載者即當(dāng)時(shí)之遺漏，凡十卷。此集並是家藏者，亦足傳諸好事。”（宋蜀刻本《駱賓王文集》，《中華再造善本·唐宋編》）由“此集並是家藏”一語知，十卷本《駱賓王集》，顯然爲(wèi)郗雲(yún)卿所編定。魯?shù)嘏c揚(yáng)州不遠(yuǎn)，故敬業(yè)兵敗後，郗氏家能收得賓王散佚的作品，並最後由郗氏編定。日人藤原佐世《日本國(guó)見在書目録》第三十九“別集家”類著録“《駱賓王集》十卷”。據(jù)此可證駱集原名《駱賓王集》，且唐末以前已傳至日本。

入宋，《崇文總目》、兩《唐志》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書録解題》均作十卷，可見宋代駱集的通行本爲(wèi)郗雲(yún)卿編十卷本。不過《舊唐書·文苑》本傳謂：“則天素重其文，遣使求之。有兗州人郗雲(yún)卿集成十卷，盛傳於世。”這和郗《序》稱中宗時(shí)敕求賓王詩(shī)筆的説法不同，但謂文集十卷則是相同的。《新唐書·文藝》本傳改爲(wèi)“中宗時(shí)詔求其文”，與舊《唐書》不同，所據(jù)當(dāng)爲(wèi)郗氏《序》。又《宋志》載駱賓王《百道判》三卷，今已不可見。

宋槧《駱賓王集》，今所知者至少有兩種不同的版本，這一點(diǎn)陳振孫《直齋書録解題》説得很清楚，曰：

《駱賓王集》十卷，唐臨海丞義烏駱賓王撰……又有蜀本，卷數(shù)亦同，而次序先後皆異。序文視前本加詳，而云廣陵起義不捷，因致遁逃，文集散失，中宗朝詔令搜訪。案：本傳言賓王既敗，亡命，不知所之，與蜀本序合。（《直齋書録解題》卷十六，頁(yè)四六七。）

陳氏首先著録十卷通行本，接云又有蜀本十卷，編次與通行本完全不同，故陳氏特地指明。蜀刻本當(dāng)是一個(gè)重新編輯而成的新本子。今宋蜀本《駱賓王文集》十卷殘本存前五卷，藏國(guó)家圖書館，半葉十一行二十字；各卷卷端題“駱賓王文集卷第某”，每卷有子目接連正文。以前學(xué)者多以爲(wèi)是北宋刻本，今人李致忠判爲(wèi)兩宋之際眉山地區(qū)刻本。今考書中高宗嫌名“溝”字有諱有不諱者，可證此本乃南宋初年刻本。而蜀刻殘本，目録卷四《遊靈公觀》以下至卷十尚全，正文則存前五卷，其餘部分皆毛晉鈔配：目録卷四《遊靈公觀》以上，毛晉蓋據(jù)所存前五卷正文鈔配；而正文後五卷，毛氏蓋據(jù)所存後五卷目録鈔配，然後再補(bǔ)鈔郗雲(yún)卿《序》冠於卷首，恰巧補(bǔ)綴成一部《駱賓王文集》十卷完帙。所以此本十卷的篇目及編次，乃蜀本所原有，書名則爲(wèi)《駱賓王文集》。其十卷編次爲(wèi)：卷一賦頌三首（卷目誤《靈泉頌》爲(wèi)《靈泉賦》——筆者），卷二至五雜詩(shī)百十五首，卷六表一啓七，卷七啓五書四，卷八至十雜著三十三首，詩(shī)賦雜著共百六十八首。不過卷五《餞駱?biāo)牡苗娮帧罚肆硪皇资ь}“甲矛驅(qū)車入”誤併入該題，合爲(wèi)一首；卷七《與親情書》，乃《再與親情書》誤併入該題，合爲(wèi)一首，故此本實(shí)收作品百七十首。《書録解題》只言蜀本十卷“次序先後皆異”，而未説明究與通行的十卷本“異”於何處？今宋代通行本已不可見，故無從得知蜀本編次到底有何種改變？然細(xì)繹蜀本，發(fā)現(xiàn)其編次確有不少悖謬處，如卷九“雜著”，首爲(wèi)《帝京篇》、《疇昔篇》，二首皆駱集中的長(zhǎng)詩(shī)，尤其《帝京篇》在當(dāng)時(shí)即已被稱爲(wèi)絶唱（《舊唐書·文苑傳》本傳），此本不入“雜詩(shī)”，卻編在雜著內(nèi)，此悖謬者一。又此本卷十收有《樂大夫挽歌五首》、《丹陽(yáng)刺史挽歌三首》，此八首亦當(dāng)編入“雜詩(shī)”卷內(nèi)，而此本卻編在卷十“雜著”一體內(nèi)，此悖謬者二。卷五《餞駱?biāo)牡苗娮帧罚瑏闳搿凹譡矛]〔第〕驅(qū)車入”一首，然此首並不押“鐘”字韻，實(shí)誤二首爲(wèi)一首；卷七《與親情書》，併入《再與親情書》一首，亦誤二首爲(wèi)一首，此悖謬者三。可見此本編次的確有諸多不當(dāng)之處；而翻刻時(shí)因粗疏新增的訛脫衍倒之謬尚不在內(nèi)。所以此本實(shí)在算不上善本，唯因其他宋刻十卷本均已無存，遂使此本成爲(wèi)稀世之珍，加之元明以後傳鈔和刊刻的本子多祖蜀本，使得此本在駱集版本系統(tǒng)中影響非常大。元明兩代，蜀刻本不見於各家書目。至清初毛扆時(shí)，此本方著於録，《汲古閣珍藏秘本書目》著録爲(wèi)“宋版《駱賓王集》，二本，藏經(jīng)紙面，八兩”。此本從毛家售出後，輾轉(zhuǎn)爲(wèi)顧抱沖所得，黃丕烈曾借鈔一部，並跋於卷後曰：

此宋板《駱賓王集》，余友顧抱沖小讀書堆藏書也，余欲假歸傳録非一日矣。歲丁巳，抱沖下世，遺孤尚幼，一切書籍俱托季弟束京代司筦鑰，以余素與抱沖好，故時(shí)得借觀。此冊(cè)昨歲假録，至今始竣事而還之。檢《汲古閣珍藏秘本書目》，有云“宋板《駱賓王集》二本，藏經(jīng)紙面，八兩”，當(dāng)即是書。近日書價(jià)踴貴，其視毛氏所估，不知又添幾倍，阿和兄弟，其善守之。嘉慶甲子十月十有四日，蕘翁黃丕烈識(shí)。

此《跋》末有“蕘翁”朱文印記。卷前後又有顧廣圻《跋》文兩則。黃家書散出後，此本先後又爲(wèi)汪士鐘、楊紹和庋藏，書中鈐有各家遞藏印鑒可證，《楹書隅録》亦有著録。民國(guó)時(shí)，傅增湘曾獲見此本，《藏園群書經(jīng)眼録》卷十二有著録，最後入藏國(guó)家圖書館。一九八六年中華書局《古逸叢書三編》之二十二《駱賓王文集》十卷，即據(jù)此本影印出版。上海古籍出版社《宋蜀刻本唐人集叢刊》所收《駱賓王文集》十卷，亦據(jù)此本影印。近年《中華再造善本·唐宋編·集部》所收《駱賓王文集》十卷，也是據(jù)此本影印的。

元明兩代傳鈔和刊刻的駱集，其主要版本有以下一些：

（一）元刻本。元刻《駱賓王文集》十卷，今藏南圖，有丁丙跋。半葉十一行十八字。《平津館鑒藏記書籍》著録有此本，謂乃元刻，然卷首無郗雲(yún)卿《序》。而通行本《徐敬業(yè)討武氏檄》，此本題作《李敬業(yè)以武后臨朝移諸郡縣檄》。通行本“六尺之孤何托”，此本作“六尺之孤安在”，與《直齋書録解題》引同。孫氏《廉石居藏書記》亦著録此本曰：右《駱賓王文集》十卷，冠以列傳，先列《熒火賦》，終於《丹陽(yáng)刺史挽詞》。余所藏駱集凡五本，一十卷、一二卷、一四卷、一六卷、一八卷，唯此本最古。但二卷本前有郗雲(yún)卿《序》，此本反無之，又無刊書人敘，或書賈所去。孫氏所記，與前述當(dāng)是同一個(gè)本子。江藩《半氈齋題跋》曰：“《駱賓王文集》，明以後所刻有四卷、六卷、八卷，皆非古本。此本十卷，係元時(shí)所槧，卷目與《郡齋讀書志》、《宋史·藝文志》同，當(dāng)是郗雲(yún)卿次序之舊本也。俗本有《軍中行路難》一首，‘君不見封狐雄虺自成群’云云。又有《行路難》一首，‘君不見玉關(guān)塵色暗邊庭’云云。十卷本《軍中行路難》即俗本之《行路難》，而無‘君不見封狐雄虺自成群’一首。《唐詩(shī)所》云‘君不見封狐雄虺自成群’一首，乃辛常伯詩(shī)。《詩(shī)所》之言，自必有據(jù)，疑後人誤以常伯詩(shī)羼入賓王集中耳。此本無此詩(shī)，其爲(wèi)雲(yún)卿所編無疑矣。”（引自萬曼《唐集敘録》，頁(yè)二七）江氏謂所見十卷本爲(wèi)元刊本，有《軍中行路難》（君不見玉關(guān)塵色暗邊庭）一首，而無《軍中行路難》（君不見封狐雄虺自成群）一首，俗本則有之。若是則此本與宋蜀本不同，宋蜀本有《行軍軍中行路難》（君不見封狐雄虺自成群）一首，而無《行路難》或《軍中行路難》（君不見玉關(guān)塵色暗邊庭）一首。可見宋蜀本正是江氏所謂的俗本；而此本與宋蜀本收録作品的不同，表明與宋蜀本並不同源。陳振孫《直齋書録解題》曰：

《駱賓王集》十卷，唐臨海丞義烏駱賓王撰。賓王後爲(wèi)徐敬業(yè)傳檄天下，罪狀武后，所謂“一抔之土未乾，六尺之孤安在”者也。其首卷有魯國(guó)郗雲(yún)卿序，言賓王光宅中廣陵亂伏誅，莫有收拾其文者，後有敕搜訪，雲(yún)卿撰焉。又有蜀本，卷數(shù)亦同，而次序先後皆異。序文視前本加詳，而云廣陵起義不捷，因致遁逃，文集散失，中宗朝詔令搜訪。案：本傳言賓王既敗，亡命，不知所之，與蜀本序合。（《直齋書録解題》卷十六，頁(yè)四六七）

若此江氏所説的元刊本十卷，正是與宋蜀本次序先後皆異的宋代十卷通行本之原編無疑。

（二）明銅活字本。明銅活字印《駱賓王集》上下卷，天一閣藏書。此本半葉九行十七字，左右雙欄，白口單黑魚尾下鐫“駱賓王集卷上（下）”字樣。上卷賦二首、五言雜詩(shī)二十、七古六，下卷五律六十一、五排三十三、五絶六、七絶一，詩(shī)賦共百二十九首。王國(guó)維《傳書堂藏善本書志·集部》著録《王勃集》一卷時(shí)，稱此類明銅活字印唐人集爲(wèi)“活字本唐百家詩(shī)”，可見家數(shù)之多。大規(guī)模叢編唐人別集，據(jù)筆者所知蓋始於明正德、嘉靖間吳中袁翼輯刊《唐五十家集》。後來，朱警之父增編成槧本《唐百家詩(shī)》（詳下）。銅活字所印唐集，數(shù)量雖然不少，時(shí)間也在袁氏《唐五十家集》之前，然尚未形成叢編形式，亦無《唐百家詩(shī)》之名，與宋蜀刻本唐集情形相似，蜀刻唐集多達(dá)六十家，然無叢編“唐六十家集”之名（參《直齋書録解題》卷十六《王右丞集》）。明銅活字本唐百家詩(shī)集，歷經(jīng)滄桑，逐漸散逸，迨二十世紀(jì)八十年代初，存世者僅餘其半，上海古籍出版社將國(guó)家圖書館、天一閣、北京大學(xué)圖書館等“所藏各本加以匯集”，叢編成銅活字本《唐五十家詩(shī)集》影印出版。各家版式、行款相同，詩(shī)分體編次。明代這些活字本唐集的刊行時(shí)間，《中國(guó)版刻圖録》於明銅活字本《岑嘉州集》八卷後謂：“銅活字本唐人集，傳世頗罕，前人多誤認(rèn)爲(wèi)宋刻本。原書面目，已不可考。范氏天一閣藏三十四家，北京圖書館藏四十六家。觀字體紙墨，疑弘、正間蘇州地區(qū)印本。”（北京圖書館編《中國(guó)版刻圖録》）徐鵬銅活字本《唐五十家詩(shī)集·前言》亦曰：“年代似不應(yīng)早於弘治以前，而可能印行於稍後的正德年間。”若是賓王此本乃明代刊行較早的本子，其所據(jù)底本，應(yīng)爲(wèi)宋槧。今考此本文字與宋蜀本多同，如五言雜詩(shī)《出石門》“藤細(xì)弱鈎懸”句，“鈎”字，宋蜀本同，而明詩(shī)紀(jì)本（詳下）作“絲”。五律《送王明府上京參選》“別引繞繁絃”句，“絃”字，宋蜀本同，而詩(shī)紀(jì)本作“操”。五律《餞駱?biāo)亩住菲涠凹酌?qū)車入”句，“甲矛”二字，宋蜀本同，陳注本（詳下）作“甲第”。五律《秋月》“西南徒自賞”句，“南”字，宋蜀本同，詩(shī)紀(jì)本、陳注本作“園”。五排《棹歌行》“葉露舟難蕩”句，“露”字，宋蜀本同，詩(shī)紀(jì)本、陳注本作“密”等等，可證此本文字的確淵源於宋蜀本或其近似的本子。但此本詩(shī)分“五言排律”一體，考“排律”創(chuàng)始於南朝，顔延之、謝瞻等皆有作品傳世。唐代科舉取士亦用排律，杜甫與元、白等均有繼作，且有長(zhǎng)達(dá)百韻之作，名曰“長(zhǎng)律”，然終唐宋兩朝尚無“排律”之名。迨元末楊士弘《唐音》出，始用“排律”之名編次唐詩(shī)，明初高棅《唐詩(shī)品彙》繼之，因《品彙》影響廣泛，“終明之世，館閣宗之”（《明史》高棅本傳），遂使“排律”一詞廣泛使用。徐師曾《文體明辨序説》云“唐興始專此體，而有排律之名”，乃一時(shí)失考致誤耳。此本既用“五排”一體編次賓王詩(shī)，故當(dāng)爲(wèi)明人分體改編本。而各體詩(shī)的先後編次，與其在蜀刻本中的先後順序相同，這表明此本乃是把蜀刻本諸詩(shī)分體依次録出，再分編爲(wèi)上下兩卷而成的。此本文字也經(jīng)過校勘，改正了蜀本一些訛誤，如此本《餞駱?biāo)亩住罚问癖咀饕皇住娥T駱?biāo)牡苗娮帧罚笳`。此本文字有訛脫，如五言雜詩(shī)《在江南贈(zèng)宋五之問》“彈隋空斂笑”句，“斂”字誤，宋蜀本作“歡”，良是。五律組詩(shī)《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》，第一首脫去題目“《秋風(fēng)》”，而蜀刻本題目不脫，等等。總體來看，此本不失爲(wèi)明代刊行較早且舛誤較少的本子。

（三）朱警本。嘉靖十九年庚子（一五四○）朱警輯刻《唐百家詩(shī)·初唐二十一家》所收《駱賓王集》上下卷。《唐百家詩(shī)》卷前首徐獻(xiàn)忠序，次目録，目録後有朱警《題識(shí)》。《唐百家詩(shī)》之前，有明袁翼刻《唐五十家集》，此乃筆者所知最早的大型唐集叢編本。稍後警之父據(jù)以增編，成《唐百家詩(shī)》；迨警又增十二家，凡百十二家。警《題識(shí)》曰：“先大人馳心唐藝，篤論詞華，乃雜取宋刻，裒爲(wèi)百家……友人徐君伯臣作《唐詩(shī)品》一卷……遂乃狥其所尚，差爲(wèi)品目。于舊本之外，補(bǔ)入一十二家，而以徐君所撰冠諸其端。”故此《唐百家詩(shī)》流布有版本先後之不同，詩(shī)人數(shù)目亦有多寡之異（參本書《魚玄機(jī)集》朱警本）。此本半葉十行十八字，左右雙欄，白口單黑魚尾下鐫“駱賓王集上（下）”字樣。卷上賦二首、雜詩(shī)四十二，卷下雜詩(shī)七十五，詩(shī)賦共百十七首。較之銅活字本，此本詩(shī)不分體，總名“雜詩(shī)”，而失收《帝京篇》與《疇昔篇》二篇名作，及《樂大夫挽歌五首》、《丹陽(yáng)刺史挽歌三首》等整十首。可見此本所據(jù)底本並非銅活字本，活字本詩(shī)分體編次。蜀刻本詩(shī)不分體，統(tǒng)稱曰“雜詩(shī)”，此本詩(shī)類目與蜀刻本同。《帝京篇》與《疇昔篇》二篇名作，蜀刻本編在卷九“雜著”內(nèi)，《樂大夫挽歌五首》、《丹陽(yáng)刺史挽歌三首》凡八首，蜀刻本編在卷十“雜著”內(nèi)，朱警父子一時(shí)疏忽，故而未能收録。《帝京篇》與《疇昔篇》二首皆駱集中的長(zhǎng)詩(shī)，尤其《帝京篇》唐時(shí)即被稱爲(wèi)絶唱，此本失收，可謂憾事。就文字而言，此本當(dāng)參考過銅活字本，活字本卷上《在江南贈(zèng)宋五之問》“彈隋空斂笑”句，“斂”字誤，此本誤同，宋蜀本作“歡”，甚是。此本也糾正了活字本一些訛誤，如活字本《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》第一首脫去題目“《秋風(fēng)》”，此本蓋據(jù)蜀刻本，故不誤。上圖藏《唐二十二家詩(shī)集》所收《駱賓王集》二卷，實(shí)即此本，所謂《唐二十二家詩(shī)集》，乃掇拾《唐百家詩(shī)》之殘剩，湊成二十二家者，並非明代別有《唐二十二家詩(shī)集》刊行，書前二十二家目録與正文字體不同，顯爲(wèi)後人補(bǔ)刻者，亦《二十二家詩(shī)集》並非嘉靖十九年（一五四○）原刻的有力證據(jù)。

（四）張明本。張明《唐四傑集》所收《駱賓王詩(shī)集》一卷，有嘉靖二十七年戊申（一五四八）刻本，國(guó)家圖書館有藏。左右雙邊，白口單花魚尾下署“駱賓王集”，半葉十行十八字。詩(shī)分體，與銅活字本同，且二本文字也相差甚微，爲(wèi)明代較早的據(jù)銅活字本翻刻的賓王集。

（五）張遜業(yè)本。嘉靖三十一年壬子（一五五二）張遜業(yè)輯刻《十二家唐詩(shī)》所收《駱賓王集》二卷。半葉九行十九字，今國(guó)家圖書館有藏。十二家順序爲(wèi)王勃、楊炯、陳子昂、駱賓王、盧照鄰、杜審言、沈佺期、宋之問、孟浩然、王維、高適、岑參。各集均上下二卷，每卷前皆署“永嘉張遜業(yè)有功校正，江都黃埻子篤梓行”。版心魚尾上鐫“東壁圖書府”，下有“江郡新繩”四字。《王勃集》前有張遜業(yè)撰《王勃集序》，末署“嘉靖壬子歲秋日”。其他各集均無序。今持與銅活字本相較，知此本乃是由銅活字本翻刻而成的，不過此本既稱“張遜業(yè)校正”，表明張氏曾參校過他本。今檢此本，的確改正了前面所舉銅活字本的一些訛誤，且字裏行間夾注許多校記，極有參考價(jià)值。

（六）陳魁士注本。陳魁士注萬曆八年庚辰（一五八○）劉大烈等刻《新刊駱子集注》四卷。半葉十行二十二字，注文小字雙行統(tǒng)低一格。四周雙邊，白口單魚尾上鐫“駱子集注”，下爲(wèi)卷次及葉碼。卷前首湖廣荊州府推官李寀邦亮《刻駱子集注序》、次爲(wèi)賓王遺事、次郗雲(yún)卿序、次詩(shī)話二則、《新唐書》本傳、目録等。各卷首題“新刊駱子集注卷之某”，次行署“知舒城縣事閩漳後學(xué)陳魁士注釋”，三至五行爲(wèi)校刻者劉大烈、王無違、孫大貴署名，六至八行爲(wèi)門生校字者金鳳等十人署名。此本凡録文三十七篇、詩(shī)百二十五篇，合計(jì)百六十二篇。江藩謂元刊本有《軍中行路難》（君不見玉關(guān)塵色暗邊庭）一首，而無《軍中行路難》（君不見封狐雄虺自成群）一首（參元刻本）。此本有《行軍軍中行路難》（君不見封狐雄虺自成群）一首，與蜀刻本同，故應(yīng)是以蜀刻本一系的本子爲(wèi)底本注釋者。賓王集前此無注本，故此本注釋雖簡(jiǎn)略，然創(chuàng)注之功不可沒。《天祿琳瑯書目》後編卷十八著録此本，謂凡頌一、賦二、詩(shī)百十七、表一、對(duì)策三、啓十、書五、序九、雜著六，計(jì)百五十四篇。由於天祿編臣將《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》只作一篇計(jì)，故只有百五十四篇。編臣注云：“魁士，漳浦人，嘉靖戊午舉人，官工部主事。”此本今國(guó)家圖書館、天津圖書館、山東圖書館等有藏。另上海圖書館藏本有清駱士奎校跋；南京圖書館藏本有清丁丙跋，《善本書室藏書志》卷二四有著録，但葉逢春《序》及陳魁士自《序》、劉大烈《書後》，此本闕焉。

作爲(wèi)駱集創(chuàng)注本，此本翻刻者頗多，有萬曆十九年辛卯（一五九一）蔣孟育批點(diǎn)、楊大謨刻《鼎雕注釋駱丞文抄評(píng)林》十卷，五冊(cè)。此本莫友芝《郘亭知見傳本書目》、孫星衍《廉石居藏書記》均有著録，孫氏曰：“陳魁士注本十卷似與古合，然題云《文鈔評(píng)林》；分詩(shī)敘入文類，而七言古詩(shī)中缺《軍中行路難》及《行路難》、《憶蜀地佳人》詩(shī)三首。《凡例》云：‘集中闕誤有參之舊本皆不可考者，不敢妄有增入。’似非明妄入，或即古本未可知，俟再考。”（引自《唐集敘録》，頁(yè)二五）陳魁士注本只四卷，楊氏此刻十卷，蓋已據(jù)十卷本改編，且刪去了江藩指爲(wèi)僞詩(shī)的《行軍軍中行路難》。此本今日本京都大學(xué)文學(xué)部中國(guó)語學(xué)文學(xué)哲學(xué)研究室有藏本（嚴(yán)紹璗《日藏漢籍善本書録·集部·別集類》）。又，萬曆二十四年（一五九六）陳大科刻《靈隱子注》六卷，半葉十行二十字，白口四周雙邊，南圖有藏，莫友芝《郘亭知見傳本書目》、孫星衍《廉石居藏書記》有著録，孫氏曰：“又有《靈隱子》六卷，明舒城令陳魁士注，陳[士]〔大〕科刊，拔檄文於首篇，次序益亂。”（引自《唐集敘録》，頁(yè)二五）此本日本亦藏有多部，見嚴(yán)紹璗《日藏漢籍善本書録》。

（七）楊刻本。萬曆十二年甲申（一五八四）楊一統(tǒng)刻《唐十二家詩(shī)》所收《駱賓王集》一卷。半葉九行二十字，今北京大學(xué)圖書館有藏。十二家順序爲(wèi)王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王、陳子昂、杜審言、沈佺期、宋之問、孟浩然、王維、高適、岑參。諸家排序雖與張遜業(yè)本稍異，卻顯得更合理一些。各家皆一卷，詩(shī)分體。《王勃集》前有黃道日序、東郡孫仲逸序、楊一統(tǒng)自序。孫氏《刻唐十二家詩(shī)序》曰：

都有唐諸作而隲之，則茲集數(shù)人爲(wèi)首。今海內(nèi)人士，不翅沈酣枕藉之，故江都之刻（張遜業(yè)本），不數(shù)載已復(fù)初木。余友人楊允大再刻于白下，而校加精焉，屬不佞序之首簡(jiǎn)。……萬曆甲申玄提月。

據(jù)此，此集乃據(jù)張遜業(yè)本校勘上版，卷首《唐詩(shī)十二名家敘略》稱，此書校勘由楊一統(tǒng)、張伯履、丘陵、孫仲逸、李本芳五人分別承擔(dān)。此本收詩(shī)、篇目、序次俱同張遜業(yè)本，文字雖經(jīng)過校勘，但與張本大抵一致，故應(yīng)屬銅活字本系統(tǒng)。

（八）詩(shī)紀(jì)本。萬曆十三年乙酉（一五八五）黃德水、吳琯輯刻《初盛唐詩(shī)紀(jì)》所收《駱賓王詩(shī)》三卷。此本半葉十行十九字。左右雙邊，版心白口，單黑魚尾。版面上部空出一橫欄，校記均記於欄內(nèi)相應(yīng)界行處，版式顯與後來新編重刊每半葉九行本《初盛唐詩(shī)紀(jì)》不同。此本凡收詩(shī)百二十八首（九行本補(bǔ)入《詠鵝》，收詩(shī)百二十九首）。與銅活字本相較，此本多出《從軍行》（平生一顧重）、《送劉少府遊越》、《稱心寺》、《陪潤(rùn)州薛司空丹徒桂明府遊招隱寺》、《送別》等五首；而少《行軍軍中行路難》“君不見封狐雄虺自成群”、《餞駱?biāo)亩住返热住２贿^，與銅活字本相較，此本已無脫漏的文字，且經(jīng)過校勘，文字較銅活字本精粹，字裏行間夾注許多異文，頗有參考價(jià)值。就版本淵源而言，此本與宋蜀本、銅活字本明顯有別。如卷二《在江南贈(zèng)宋五之問》“揆拙迷三省”句，“省”字，宋蜀本、銅活字本皆作“雀”。“郢路少知音”句，“知音”，宋蜀本、銅活字本皆作“叢臺(tái)”。又如五律《秋月》“西園徒自賞”句，“園”字，宋蜀本、銅活本皆作“南”。再如此本五排《幽縶書情通簡(jiǎn)知己》“昔歲逢陽(yáng)意”句，“陽(yáng)意”，宋蜀本、銅活字本皆作“陽(yáng)曆”。可見此本文字不同於宋蜀本，當(dāng)由張遜業(yè)本或其近似的本子改編而成的。

（九）虞注本。烏程陸宏祚、仁和虞九章、錢塘童昌祚同訂釋《唐駱先生文集》六卷，萬曆十九年辛卯（一五九一）武林虞氏更生齋刻本。此本今國(guó)家圖書館、北大圖書館、上海圖書館、復(fù)旦圖書館等有藏；南圖藏本有清沈復(fù)燦、丁丙跋。半葉九行十八字，白口左右雙邊。《善本書室藏書志》著録曰：“是集卷一頌、賦、五言古詩(shī)，卷二五言律詩(shī)，卷三排律、五言絶句、雜言，卷四七言古詩(shī)、七言絶句、序類，卷五表啓類、啓類，卷六雜著類、檄類。前列本傳，次附録，唐魯國(guó)郗雲(yún)卿序、唐孟棨《本事詩(shī)》、宋劉定之説、《唐詩(shī)紀(jì)事》、新都楊升庵説、華亭徐獻(xiàn)忠説、太倉(cāng)王鳳洲説。萬曆辛卯汪道昆爲(wèi)序云：‘武林虞君更生，耆古而雅言詩(shī)，初唐獨(dú)左袒義烏，因以暇蒐其全，義烏益不朽矣。’”（《善本書室藏書志》卷二十四）此本又有陸鳴勳重刊《唐駱丞先生文集》六卷，今日本京都大學(xué)文學(xué)部中國(guó)語學(xué)文學(xué)哲學(xué)研究室有藏本，共七冊(cè)（未見）。此本又有萬曆建寜書林余仙源刻《新刻唐駱先生文集注釋評(píng)林》六卷。

（十）許刻本。許自昌輯萬曆三十一年癸卯（一六○三）許氏霏玉軒刻《前唐十二家詩(shī)》所收《駱賓王集》上下卷，北大圖書館有藏。十二家排序與楊一統(tǒng)本同。十二家前有許自昌《新刻前唐十二家詩(shī)敘》，末署“萬曆癸卯孟夏長(zhǎng)洲許自昌書”。各家均爲(wèi)上下二卷，版式行款相同，半葉九行十九字，匠字結(jié)體，字大如錢，刊印清晰。左右雙邊，白口單魚尾。各家首卷次行下方署“明長(zhǎng)洲許自昌玄祐甫校”。賓王此本書名、行款、分卷、篇目、序次及文字等均與張遜業(yè)本相同，乃據(jù)張本翻刻，然此本文字經(jīng)過校勘，改正了張刻的一些訛誤，在賓王集諸古本中乃一較精粹的本子。

（十一）鄭刻本。晉安鄭能刻《前唐十二家詩(shī)》所收《駱賓王集》上下卷。鄭刻《前唐十二家詩(shī)》，南圖藏本殘損，部分以鈔葉配補(bǔ)，國(guó)家圖書館藏有單行本，另美國(guó)及日本國(guó)會(huì)亦有藏本。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)主編《域外漢籍珍本文庫(kù)》第三輯《集部》收有日本國(guó)會(huì)藏全本之影印本。十二家爲(wèi)王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王、陳子昂、杜審言、沈佺期、宋之問、孟浩然、王維、高適、岑參，各家均上下二卷，版式、行款相同，作品分體編次。十二家前首爲(wèi)萬曆三十一年癸卯許自昌《新刻前唐十二家詩(shī)敘》，各家卷端次行下方均署“晉安鄭能拙卿重鐫”，第十二家《岑嘉州集》卷末有“閩城瑯?gòu)铸S板，坊間不許重刻”牌記一個(gè)。可見此《十二家唐詩(shī)》，乃許自昌《前唐十二家詩(shī)》的“重鐫”本。許刻《前唐十二家詩(shī)》所據(jù)乃張遜業(yè)《十二家唐詩(shī)》（已見）。鄭振鐸《劫中得書記》著録楊刻本《唐十二名家詩(shī)》曰：“合刻初盛唐詩(shī)十二家者，有嘉靖壬子永嘉張遜業(yè)本，有晉安鄭能本，余皆未見。此本題爲(wèi)‘重刻’，卻未説明係覆刊何家者。三家所選十二家，名目皆相同，未知張鄭二家孰爲(wèi)祖本。”鄭振鐸謂楊氏題曰“重刻”，未交代覆刻何家本。實(shí)際上楊刊孫仲逸《刻唐十二名家詩(shī)序》已明言所據(jù)乃張遜業(yè)本，鄭氏一時(shí)失考，故有此疑。若是則許刻、鄭氏重刻十二家詩(shī)，與楊刻十二家同源於張刻十二家詩(shī)，故而四種十二家詩(shī)“名目皆相同”。賓王此本半葉九行十九字，四周單邊，白口單黑魚尾，上象鼻內(nèi)鐫“駱賓王集”四字。此本作品分體編次，卷上賦二首、五古三、七古六，卷下五律七十二、五排四十三、五絶七、七絶二，詩(shī)賦共百三十五首。此本與許刻本書名、分卷、篇目、序次相同，文字差別亦甚微。

（十二）梅注本。梅之煥注萬曆三十五年丁未（一六○七）閩書林龍?zhí)飫⒋笠住犊堂诽吩u(píng)釋駱賓王文抄神駒》四卷。今南京圖書館、武漢圖書館等有藏本。日本御茶之水圖書館也有藏本（嚴(yán)紹璗《日藏漢籍善本書録》），一冊(cè)。此本版面分頭注與正文兩部分，注文居上部，約占五分之一版；下部正文約占五分之四。正文半葉十一行二十一字左右，注文小字雙行。頭注每半葉約二十行、行約六字。卷前有汪道昆《敘》、《駱賓王傳》。卷端題“刻梅太史評(píng)釋駱賓王文鈔神駒”，次行、三行分別署“麻城梅之煥彬甫釋”、“直隸孫承宗稚繩父訂”、“閩書林龍?zhí)飫⒋笠阻鳌薄＞砟┯小褒堬w萬曆丁未歲劉龍?zhí)锞靼l(fā)行”蓮花牌記一個(gè)。

（十三）顔注本。顔文選補(bǔ)注《駱丞集注》四卷，萬曆四十三年乙卯（一六一五）顔氏家刻本。今上海圖書館、浙江圖書館、山東圖書館、北大圖書館、青島博物館等均有藏本。半葉九行二十字，小字雙行同，注文統(tǒng)低一格。四周單邊，白口無魚尾，版心上頂邊欄鐫“駱丞集注”，下接邊欄爲(wèi)卷次、葉碼。卷前首睡庵居士湯賓尹序，次目録，次駱賓王遺事三則，次《新唐書》本傳。首卷卷端題“駱丞集注卷一”，次行署“宛上後學(xué)顔文選補(bǔ)注”，下列校勘者四人，顔氏之子逢聖、心聖、翼聖，及其孫紹庭。此本凡頌一、賦二、詩(shī)百三十、表一、對(duì)策三、啓十、書五、序九、雜著六，合計(jì)百六十七首。《四庫(kù)全書總目》曰：“其集新舊《唐書》皆作十卷，《宋·藝文志》載有《百道判》三卷，今並散佚。此本四卷，蓋後人所裒輯。其注則明給事中顔文選所作，援引疏舛，殆無可取。以文選之外別無注本，而其中亦尚有一二可採(cǎi)者，故姑並録之，以備參考焉。”（《四庫(kù)全書總目》卷一四九，頁(yè)一二七八）館臣以十卷本已散佚，不確。顔氏之前，已有陳魁士、虞九章、黃蘭芳等多家駱集注本，館臣謂顔文選之外別無注本，亦誤。以爲(wèi)文選注本“殆無可取”，此論亦欠公允。然館臣與瞿氏《鐵琴銅劍樓藏書目録》卷十九謂“顔文選注本，止四卷，非舊第”，則是實(shí)言。

（十四）王評(píng)本。晚明王衡評(píng)《唐駱先生集》八卷，刻本，南京圖書館有藏。半葉八行十八字，四周單欄，白口無魚尾，版心上頂邊欄右側(cè)鐫“駱集”二字。卷前唯汪道昆序，次總目。各卷前有子目。卷後《補(bǔ)遺》録《靈隱寺》詩(shī)一首，次本傳、《附録》等，最後爲(wèi)王衡跋、湯賓尹跋。此本卷一爲(wèi)頌、賦、五古，卷二爲(wèi)五律，卷三五排、五絶、雜言，卷四七古、七絶，卷五表啓類，卷六序類，卷七雜著類，卷八檄類，詩(shī)凡百三十四首，文三十七首，合計(jì)百七十一首。詩(shī)文首數(shù)與蜀刻本相同，但蜀刻本詩(shī)歌統(tǒng)稱“雜詩(shī)”，而此本詩(shī)分七體，中有“排律”一體；而“排律”之名始於元末楊士弘《唐音》，至明代方廣泛使用，是知此本乃明人的改編本。此本卷一、卷五編次與蜀刻本相近，其他各卷均與蜀刻本編次不同，然卻較蜀刻本顯得更合理一些：如挽歌八首及《帝京篇》、《疇昔篇》均已歸入詩(shī)歌類；《餞駱?biāo)牡苗娮帧芬雅c“甲第驅(qū)車入”拆分爲(wèi)二首，但卷五《與親情書》仍與《再與親情書》誤併爲(wèi)一首，與蜀刻本同。此本文字也經(jīng)過校勘，博采衆(zhòng)長(zhǎng)，不主一本，故較前此各本爲(wèi)優(yōu)。王衡及諸家評(píng)語，用套紅刻於天頭；又此本爲(wèi)點(diǎn)版，用四種不同的紅色符號(hào)表示贊賞的字句，又用小紅圈斷句，以便讀者。此本《附録》收有天啓間陳繼儒論賓王語，因知爲(wèi)晚明刻本，在明刻諸賓王集中堪稱善本。

（十五）統(tǒng)籤本。胡震亨《唐音統(tǒng)籤》所收《駱賓王詩(shī)》五卷，編卷二十九至三十三，乙籤四十三。此本分體編次，首卷五古三首、七古五首，第二卷五律四十四，第三卷五律二十七，第四卷五排二十三，第五卷五排二十、五絶七、七絶一、雜言一，共百三十一首。與詩(shī)紀(jì)本相較，僅多五律《春夜韋明府宅宴得春字》、五排《游法華寺十韻》二首。二本文字也相差甚微，且行間夾注的校記也幾乎全同詩(shī)紀(jì)本。這表明此本是以詩(shī)紀(jì)本爲(wèi)底本，補(bǔ)入二首佚詩(shī)，重新編輯而成的。至於此本與詩(shī)紀(jì)本分卷與編次的不同，乃因胡氏改三卷爲(wèi)五卷且調(diào)整了原本編次所致。不過，胡氏對(duì)入編諸詩(shī)，也參照他本作了校勘，因而此本增加了一些題下注或正文間夾注有校記，頗富參考價(jià)值。

（十六）叢刊本。《四部叢刊》影印明翻元刊本《駱賓王文集》十卷。半葉十行十八字，左右雙邊。各卷首題“駱賓王文集卷第某”，並有子目接連正文。卷前唯《新唐書》本傳，無郗雲(yún)卿《序》及總目；今卷前之郗《序》，乃據(jù)清石研齋重雕宋蜀本補(bǔ)入（見版框右外側(cè)下方注）。卷一賦、頌三首，卷二至五雜詩(shī)百零五首（目存詩(shī)脫者十首不計(jì)），卷六表一、啓七，卷七啓四、書五，卷八序十一、對(duì)策三（目存文脫者三首不計(jì)），卷九至十表啓書序策雜著三十三，詩(shī)文凡百七十二首。然而卷五《餞駱?biāo)牡苗娮帧罚瑢?shí)爲(wèi)二首誤併作一首；卷七《與親情書》實(shí)與《重與親情書》誤併爲(wèi)一首，故此本實(shí)存百七十四首。與宋蜀本相比，目存而詩(shī)文脫者十三首。所存詩(shī)文，雖云據(jù)黃氏石研齋本補(bǔ)苴罅漏，但與蜀刻本相較，訛脫仍然較多，有的甚至脫去數(shù)句至十?dāng)?shù)句。如《海曲書情》脫“白雲(yún)照春海”以下六句；《早秋出塞寄東臺(tái)詳正學(xué)士》脫“□□蘭延閣”以下十六句，等等，單字隻句之誤則隨處可見。不過，此本雖稱不上善本，然各卷子目與宋蜀本各卷子目所存作品數(shù)量，除卷三衍《軍中行路難》（君不見玉關(guān)塵色暗邊庭），卷四衍《靈隱寺》一首外，其餘完全相同，且各卷子目編次也十分接近。所以從收録作品數(shù)量、分卷、編次等情形看，此本顯然是由宋蜀本或其衍生本翻刻的。就文字方面而言，此本也多與宋蜀刻本同，如此本卷二《在江南贈(zèng)宋五之問》“揆拙迷三雀”句，“雀”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩(shī)紀(jì)本、陳注本（詳下）作“省”。“郢路少叢臺(tái)”句，“叢臺(tái)”二字，宋蜀本、銅活字本同；而詩(shī)紀(jì)本、陳注本作“知音”。又如此本卷五《幽縶書情通簡(jiǎn)知己》“昔歲逢陽(yáng)曆”句，“陽(yáng)曆”二字，宋蜀本、銅活字本同；而詩(shī)紀(jì)本、陳注本皆作“陽(yáng)意”。再如卷五《秋月》“西南徒自賞”句，“南”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩(shī)紀(jì)本、陳注本作“園”，等等，均可證此本是據(jù)宋蜀本或其近似的本子翻刻而成的。

另，黃用中《新刻注釋駱丞集》十卷，萬曆二年甲戌（一五七四）書林詹海鯨刊本，二冊(cè)，今日本京都大學(xué)文學(xué)部中國(guó)語學(xué)文學(xué)哲學(xué)研究室有藏本（未見）。又，明崇禎十三年庚辰（一六四○）熊氏敬事堂刻《駱臨海文集》四卷，目録後有牌記一個(gè)“崇禎庚辰仲秋敬事堂詮訂”，半葉八行十九字，白口四周單邊，卷前有熊人霖序、次萬曆辛卯（十九年，一五九一）汪道昆序、次熊人霖《駱臨海墓碑記》、次《唐書》本傳、次《凡例》、次目録。正文首題“明進(jìn)賢熊人霖伯甘詮訂”，眉欄間有評(píng)語。每?jī)?cè)有“石室分藏”、“秘閣圖書之章”等印記，今日本宮內(nèi)廳書陵部有藏本，嚴(yán)紹璗《日藏漢籍善本書録·集部》有著録，未見。

（十七）四傑集本。明無名氏刻《唐四傑集》所收《駱賓王集》上下卷。南圖藏本有鈔配葉，丁丙跋。此《唐四傑集》無書名，前後無序跋，不著刊刻者姓名，亦不言所據(jù)何本，“《唐四傑集》”乃丁丙擬名，四集前另紙有丁丙墨筆跋曰：“《傳是樓書目》有《初唐四傑集》，孫淵如《書目》有《唐四傑集》，不著輯人姓名，影寫宋刊本。此其近之。有‘檏學(xué)齋圖書’。”丁氏因擬書名“《唐四傑集》”，且判此四集文字近於孫氏所謂“影宋寫本”《唐四傑集》。此本半葉十行十八字，左右雙欄，白口單白魚尾下鐫“駱賓王集卷上（下）”。上卷賦二、雜詩(shī)四十二，下卷雜詩(shī)七十五，詩(shī)賦共百十九首。此本詩(shī)歌類目、首數(shù)與朱警本全同；又朱警本《餞駱?biāo)亩住罚吮就问癖咀饕皇住娥T駱?biāo)牡苗娮帧罚`；又朱警本《在江南贈(zèng)宋五之問》“彈隋空斂笑”句，“斂”字誤，此本誤同，而宋蜀本作“歡”，良是，等等。此本文字與朱警本多同，且並其訛誤亦相同，可見此本所據(jù)底本乃朱警本，而非宋本。然此本《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》，第一首脫去題目“《秋風(fēng)》”，而蜀刻本、朱警本不脫，蓋爲(wèi)此本一時(shí)疏誤所致。

清代刊刻和傳鈔的駱集，其主要版本有以下一些：

（一）全唐詩(shī)本。康熙敕修《全唐詩(shī)》所收《駱賓王詩(shī)》二卷。本書前已述及，《全唐詩(shī)》是在明胡震亨《唐音統(tǒng)籤》和清季振宜《全唐詩(shī)稿本》兩書的基礎(chǔ)上修訂而成的。而季氏《稿本》中的《駱賓王詩(shī)》一卷，乃是將上述詩(shī)紀(jì)本原刻入編，刪去標(biāo)明詩(shī)體的字樣，再補(bǔ)入《詠鵝》一首，共得詩(shī)百三十首；再用《文苑英華》、《樂府詩(shī)集》等參校而成，故此本一時(shí)收詩(shī)最多，文字也較一般駱集爲(wèi)優(yōu)。如此本《秋月》“月滿鏡輪圓”句，原無校文，季氏參校《英華》分別於“月”字旁注一“桂”字，於“輪”字旁注一“光”字，頗富參考價(jià)值。又如《同張二詠雁》“唼藻蒼江遠(yuǎn)”句，“蒼”字，季氏據(jù)《英華》彭叔夏校記改作“滄”字，甚是，等等。而康熙敕修《全唐詩(shī)》中的《駱賓王詩(shī)》，便是將季氏《稿本》中的《駱賓王詩(shī)》一卷悉數(shù)收入。文字方面，編臣也作了進(jìn)一步校勘，補(bǔ)充季氏《稿本》校勘未及之處。如《賦得白雲(yún)抱幽石》一首，題下原無校文，編臣據(jù)他本於題下出校“一本無賦得二字”，等等。故從文字方面而言，《全唐詩(shī)》的參考價(jià)值顯得更大一些。

（二）項(xiàng)刻本。星渚項(xiàng)家達(dá)乾隆四十六年辛丑（一七八一）刻《初唐四傑集》所收《駱丞集》四卷。此本卷前唯《舊唐書·文苑傳》本傳，次目録；卷後無附録。正文四卷，卷一賦頌三首、五古三、七古六，卷二五律六十八、五排四十二、五絶七、七絶一，卷三啓十、書六，卷四序九、雜著十，凡詩(shī)百二十七首，文三十八首，詩(shī)文共百六十五首。項(xiàng)氏《初唐四傑集序》明確交代《四傑集》之版本淵源，其略曰：“余所見《王子安集》，明張燮作十六卷，張遜業(yè)不分卷；《楊盈川集》，明童佩作十卷；《駱丞集》，明顔文選、施羽王並作四卷；唯《盧升之集》不著編輯人氏……茲取現(xiàn)存各本，互相點(diǎn)勘，合刻成編，集名卷目仍之。”可見此本乃是以顔文選本或施羽王本爲(wèi)底本，去其注文後編輯刊刻而成的，故有賦有詩(shī)亦有文，顯然與只收賦詩(shī)的許自昌本無關(guān)。此本文字校勘較精，極少訛誤者。

（三）四庫(kù)本。《四庫(kù)全書》所收明顔文選注《駱丞集》四卷。《四庫(kù)全書總目》曰：“（駱）集新舊《唐書》皆作十卷，《宋·藝文志》載有《百道判》三卷，今並散佚。此本四卷，蓋後人所裒輯。其注則明給事中顔文選所作，援引疏舛，殆無可取。以文選之外別無注本，而其中亦尚有一二可採(cǎi)者，故姑並録之，以備參考焉。”可見四庫(kù)本《駱丞集》四卷，乃是據(jù)顔文選注本録入的。

（四）秦刻本。嘉慶二十一年丙子（一八一六）秦恩復(fù)刻《駱賓王文集》十卷附顧廣圻《考異》一卷。卷前有魯國(guó)郗雲(yún)卿《序》，次目録，目録末有“嘉慶丙子歲夏閏六月石研齋秦氏重刊”牌記一個(gè)。卷後有秦恩復(fù)《序》，顧廣圻《駱賓王文集考異》一卷。《考異》末有“許翰寫楊肇刻”六字草書。秦氏《序》曰：

《駱賓王文集》，余友元和顧澗蘋廣圻用汲古閣毛氏所藏本影寫，近從之借來，以校世行各本，判然不同。證諸《直齋書録解題》，蜀本也，分卷凡十，爲(wèi)賦頌一、詩(shī)四、表啓書二、雜著三，前有郗雲(yún)卿《序》。又考舊新兩《唐志》，皆以十卷著録。是此實(shí)爲(wèi)唐宋相仍、雲(yún)卿編次之舊矣，惜其流傳絶少，遂摹刊印行。澗蘋復(fù)取《文苑英華》互勘，凡注“集作”大抵相合。其遇有可疑及《集》非《苑》是，並《苑》無注者，皆加決定，撰次爲(wèi)《考異》一卷。至於《苑》有差違，或兩得通，雖則甚夥，咸在所略。蓋非難了，宜省繁蕪。又世行本無足信據(jù)，故亦置而弗論。既成，屬余書首以著緣起，兼發(fā)其凡云。時(shí)嘉慶丙子八月，江都秦恩復(fù)序。

可見此本乃宋蜀本的忠實(shí)覆刻本，收録作品首數(shù)、分卷、編次、版式也一仍宋蜀本之舊。宋蜀本卷五誤將《餞駱?biāo)牡苗娮帧放c“甲矛驅(qū)車入”二首併作一首、誤將卷七《與親情書》和《重與親情書》二首併作一首，此本仍之；甚至連卷三、卷四兩卷子目所脫《鄭安陽(yáng)入蜀》、《過故宋》也依底本之訛並不補(bǔ)目（正文二詩(shī)存）；宋諱也一律予以保留，可見此本對(duì)蜀刻原本之忠實(shí)。不過對(duì)宋蜀本文字的脫漏處，此本則據(jù)顧廣圻《考異》，能補(bǔ)者則補(bǔ)足之，無可補(bǔ)者，則留墨釘以示之；對(duì)宋蜀本的訛誤處，亦依顧氏《考異》加以改正。然而從總體上看，此本仍屬於宋蜀本系統(tǒng)。由於此本覆刻較精，故對(duì)後世影響不小，清宣統(tǒng)三年辛亥（一九一一）藏古圖書館印行《唐人三家集》所收《駱賓王文集》十卷附《考異》一卷，即以此本爲(wèi)底本精印發(fā)行。新中國(guó)成立後，一九七三年九月中華書局出版《駱賓王文集》十卷，就是據(jù)此本原刻影印發(fā)行的。

（五）宗祠本。松林宗祠刻《駱臨海集》十卷，嘉慶二十五年庚辰（一八二○）刊行。內(nèi)封面題“臨海全集”，左側(cè)下方署“松林宗祠藏板”。版框上方署“嘉慶庚辰重刊”。半葉九行二十字，小字雙行同。左右雙邊，白口單黑魚尾，魚尾上署“駱臨海集”，魚尾下題卷次。各卷首題“駱臨海集卷之幾”，第三行下方署“松林後裔校訂”，第五行題署文體名稱。卷前有嘉慶二十五年義烏知縣程璋《序》，次録舊本諸序，有明萬曆辛卯汪道昆《序》、次明金繼震《序》、次清康熙丁亥蔭氏《序》、明萬曆辛卯蔡鼎臣《後序》、康熙丁亥蕭山毛奇齡《重刊臨海集序》、乾隆二十六年趙宏信《駱臨海文集序》、《新唐書》本傳、附録、備考、目録等。卷後無附録。正文十卷：卷一頌賦三首，卷二五古三，卷三五律六十九，卷四五排四十二、五絶七，卷五七古六、七絶一，卷六序九，卷七至八表啓書十六，卷九至十雜著九，凡詩(shī)百二十八首，文三十七首，詩(shī)文共百六十五首。卷首程璋《序》述此本刊刻緣起甚悉，其略曰：

公後裔有松林、楂林、梅林三派，賢材踵起，代不乏人，迄於今，士皆説禮敦詩(shī)，農(nóng)則服田力穡，克守先業(yè)，世奉蒸嘗，知公之遺澤綦遠(yuǎn)也。庚辰春，其松林裔孫，修治譜系，將以《臨海集》重壽梨棗，請(qǐng)序於余。余不敏，其曷以播揚(yáng)茂烈，闡贊鴻文。第念先哲之遺編，皆精神所寄也，子孫而不忘先人之遺徽，皆賢子孫也。又何敢以不文辭，用弁數(shù)言，以志嚮往……嘉慶二十五年歲次庚辰仲夏月，知義烏縣事毗陵程璋謹(jǐn)撰。

此本編次雖亦十卷，然與宋蜀本不同；詩(shī)分體編次，去宋蜀本更遠(yuǎn)。詩(shī)文後大多有摘引前賢的簡(jiǎn)短評(píng)語，次爲(wèi)“考”，以墨圈圍之，頗爲(wèi)醒目，所考內(nèi)容，頗同注釋，然大都比較簡(jiǎn)略，故實(shí)是駱集的一個(gè)簡(jiǎn)注本。

（六）梅林本。梅林駱景誼重梓《駱侍御全集》四卷，道光二十九年己酉（一八四九）滋德堂刻本。此本內(nèi)封面題“侍御文集”，右側(cè)有“梅林裔孫景誼重梓”，左側(cè)有“滋德堂藏板”等字樣。版框上方署“道光己酉新鐫”。卷前有《新唐書》本傳、駱賓王遺像、吳之器《駱臨海丞列傳》、胡應(yīng)麟《補(bǔ)唐書駱侍御傳》、熊人霖《駱臨海墓碑記》及《序》四首。卷後附顧廣圻《考異》一卷及陳坡《跋》。各卷卷端題“駱侍御全集卷之某”，次兩行署“明宛上顔文選原注，梅林後裔景誼重梓，孫凌雲(yún)、文炳校字”。半葉九行二十字，小字雙行同。四周雙邊，白口單黑魚尾上題“駱侍御全集”，魚尾下題“卷之某”。此本收詩(shī)百三十三首，文三十七首。陳坡《跋》述此本刊刻原委及版本源流甚詳，其略曰：

駱侍御公集，流傳既久，刻本甚多，向惟《文苑英華》及汲古閣所藏蜀本爲(wèi)最善。至明有雲(yún)間陳眉公增注，又有宛上顔給諫補(bǔ)注……義烏爲(wèi)公所産地，向有黃公景韓刻本。近又有松林後裔之刻，大約仍黃公之舊，略有考注，而不及陳、顔之詳。梅林裔孫諱景誼者，嘗取黃本，訂其訛舛，補(bǔ)其遺漏，未及付工，齎志以沒。令孫凌雲(yún)、文炳，去冬取所藏本相示，欲重梓以承先志，余深爲(wèi)嘉歎，因即以訂正囑余。余惟侍御公以沉博絶麗之才，名隆四傑，其詩(shī)文非注釋不能令讀者了然。惟顔本最爲(wèi)詳贍，而徵引太多，又間有以己意銓解者，故《欽定簡(jiǎn)明書目》謂其“頗爲(wèi)弇陋”。茲特取而節(jié)刪之，庶有以補(bǔ)本邑新刻之略，而不致厭陳、顔舊刻之繁，或不虛此一番棗梨乎！又嘗閲元和顧澗蘋石研齋重雕本，後有《考異》一冊(cè)，則取《苑》本、蜀本互勘而重加決定，較世行本尤堪信據(jù)，亦附刻於末，以備參詳。至注中仍不無錯(cuò)字，則以庫(kù)本未見，坊刻多訛，不及細(xì)爲(wèi)改正，尤望博雅君子，有以糾予之不逮云。時(shí)道光三十年仲春月，同邑後學(xué)陳坡敬跋。

據(jù)此可見，此本乃顔文選注本的一個(gè)刪繁就簡(jiǎn)本，屬於顔注本的衍生本。而陳氏選用顔注本作爲(wèi)底本，等於拋棄了駱景誼原來訂補(bǔ)黃注的稿本，然就刻本的品質(zhì)而言，此本實(shí)勝於駱景誼訂補(bǔ)之黃本。

（七）陳注本。陳熙晉《駱臨海集箋注》十卷附録二卷，咸豐三年（一八五三）松林宗祠刻本。陳氏以爲(wèi)，駱集唐宋時(shí)皆以姓名命集，至明金繼震本始稱《駱先生集》，顔文選本稱《駱丞集》、並稱《侍御集》，又有稱《義烏集》、《武功集》、《靈隱子集》者，名稱不一。胡應(yīng)麟始稱《臨海集》，以賓王最後官“臨海丞”名集，陳氏仍之，故名《駱臨海集箋注》。又，駱集郗雲(yún)卿次爲(wèi)十卷，金繼震等並作六卷；顔文選等又作四卷；康熙中黃之綺本復(fù)爲(wèi)十卷等等，卷數(shù)多寡不一。陳氏此本從郗雲(yún)卿原編，仍爲(wèi)十卷。又，顔文選以古風(fēng)、律詩(shī)、排律、絶句等編次作品，然詩(shī)至賓王時(shí)，尚無古律之分；而宋蜀本編次，陳振孫《直齋書録解題》已謂其與舊本編次先後皆異，可見已非郗雲(yún)卿原編，故陳氏此本編次“從《陶集》冠《停雲(yún)》、《柳集》首準(zhǔn)雅之例，先雜詩(shī)，次賦、頌，次表、狀、對(duì)策，次啓、書，次雜著”較爲(wèi)近郗本之原編。至於注釋，陳氏采用以史證詩(shī)的方法，用兩《唐書》與賓王一生履歷互相印證，藉以考見時(shí)事以注駱詩(shī)，其所不知，付之闕如。注文凡所引書，必注出處，以便讀者核檢。陳氏還用多種善本加以校勘，以訂正駱集在長(zhǎng)期流傳過程中形成的訛脫衍倒，並輯補(bǔ)宋蜀本失收的作品七首（《駱臨海集箋注·凡例》）。這些優(yōu)長(zhǎng)，使此本成爲(wèi)一時(shí)收録作品最多、文字最可信據(jù)、注釋最爲(wèi)精詳?shù)谋咀印Ｕ缟虾９偶霭嫔纭冻霭嬲h明》所云：

這個(gè)全集箋注本的特點(diǎn)是：第一，爲(wèi)明清兩代流行的各種駱賓王集做了總結(jié)的工作。由於賓王反抗失敗，詩(shī)文散佚，各家所輯，卷數(shù)多寡不同，漏收的也不少；陳氏吸收前人成果，斷以己見，並多方輯録佚文，加以考訂，分體編年，釐定爲(wèi)一個(gè)完善的全集本，基本上解決了駱集的編訂與輯補(bǔ)問題。第二，慎重地在文字上做了校補(bǔ)的工作，過去流行本各篇文字上的一些脫漏錯(cuò)誤，都爲(wèi)之補(bǔ)録、訂正，使賓王今存詩(shī)文恢復(fù)本來面目，這對(duì)於讀者是有益的。第三，也是這個(gè)本子最大的成就，就是全書加上了極有價(jià)值的箋釋……引文有時(shí)不分主次，略嫌累贅。但總的説來，他的工作基本上是應(yīng)該肯定的。

此評(píng)價(jià)還是準(zhǔn)確和公允的。較之宋蜀本，此本輯補(bǔ)佚詩(shī)《陪潤(rùn)州薛司空丹徒桂明府遊招隱寺》、《送劉少府遊越州》、《從軍行》、《軍中行路難同辛常伯作》（君不見玉關(guān)塵色暗邊庭）、《靈隱寺》、《稱心寺》、《秋日仙游觀贈(zèng)道士》凡七首；佚文《上兗州張司馬啓》、《聖泉詩(shī)序》凡二篇；共輯補(bǔ)散佚詩(shī)文九首。而宋蜀本卷五《餞駱?biāo)牡苗娮帧分姓`併入的“甲矛驅(qū)車入”一首，卷七《與親情書》中誤併入的《再與親情書》一首，此本將二首分出獨(dú)立。又將宋蜀本獨(dú)存的八首詩(shī)序、詩(shī)啓移入詩(shī)歌部分，置於相應(yīng)各詩(shī)題目之下，使序文與詩(shī)意互相發(fā)明。經(jīng)過此番纂輯之後，此本凡收詩(shī)百三十三首，文四十首，詩(shī)文共百七十三首。編次方面，在弄清賓王生平仕履的基礎(chǔ)上，此本詩(shī)文兩部分各依年代編排，以便讀者。校勘方面則充分吸收前人，包括顧廣圻《駱賓王文集考異》的成果，參校諸本，謹(jǐn)慎改正宋蜀本等其他本子的訛脫衍倒之處，使文字更加精粹。

陳氏注本優(yōu)長(zhǎng)雖多，但其在世時(shí)並未付梓。陳氏去世三年後，方由駱氏家族松林一支刊行而訛誤較多。民國(guó)二十六年（一九三七）黃侗重刊此本時(shí)，吳鏡元及駱氏後人駱德輝、駱允協(xié)等用諸本反復(fù)勘對(duì)，糾正訛誤千餘條（《重刊例言》），可謂精審。新中國(guó)成立後，中華書局上海編輯所吸收黃侗本的校勘成果，於一九六○年出版排印本；一九八五年上海古籍出版社對(duì)中華書局上編所本再作修訂，糾正了斷句的某些缺失，重印發(fā)行，以供讀者之需。

（八）胡刻本。胡鳳丹輯《金華叢書》所收《駱丞集》四卷附《辨僞考異》二卷，同治八年己巳（一八六九）刻本。半葉九行二十字，四周雙邊，版心白口單黑魚尾上題“駱丞集”，魚尾下題“卷之幾”、葉碼，下方近邊欄有“退補(bǔ)齋藏板”雙行小字。卷前有胡鳳丹《重雕駱丞集序》，次目録。卷後附胡氏《駱丞集辨僞考異》二卷。正文四卷，卷一賦頌三首、表狀對(duì)策書啓檄文露布序等三十八，卷二五古三首、七古六，卷三五律七十二，卷四五排四十三、五絶七、七絶一、雜言一首，凡詩(shī)百三十三，文四十一，詩(shī)文共百七十四首。胡氏《重刻駱丞集序》曰：

《駱丞集》，前明有單行本，吾婺之義烏柘林子孫藏於祠。迨我朝乾隆年間，欽定全唐詩(shī)文，駱丞文三卷、詩(shī)三卷均與焉，《四庫(kù)全書目録》曾採(cǎi)載之，稱四卷。道光初，義烏陳明府津刻《駱侍御集》，注解甚晰。近爲(wèi)兵燹所毀，板籍散亡。同治戊辰，余覓得江東孫公素本，不分卷數(shù)，其文亦缺而不全，衹載《熒火》與《蕩子從軍》二賦暨《靈泉》一頌而已，詩(shī)則即《全唐》集中所載也。己巳春，余裒輯《金華文粹》，將博採(cǎi)駱丞遺集，彙付手民，因取《全唐文》所載《爲(wèi)齊州父老請(qǐng)陪封禪表》，以及《祭趙郎將》諸作共三十八篇，挨次鈔刊，合詩(shī)文爲(wèi)四卷，俾成完璧。又因校對(duì)各本，頗有異同，另纂《辨訛考異》二卷……同治八年夏月同郡後學(xué)胡鳳丹月樵甫謹(jǐn)序。

《全唐詩(shī)》乃康熙年間所編，《全唐文》成於嘉慶時(shí)期，胡氏謂“乾隆年間欽定全唐詩(shī)文”，非是。胡氏又謂《四庫(kù)全書》所采四卷駱集，乃乾隆年間的《全唐文》三卷，亦無根遊談。《四庫(kù)》所録《駱賓王集》，乃明顔文選所注《駱賓王集》四卷，《四庫(kù)全書總目》言之甚明。不過據(jù)胡氏此《序》可知，此本所收之文，取自《全唐文》（賦頌三首除外），詩(shī)則由孫公素本間接取於《全唐詩(shī)》，因而成爲(wèi)一個(gè)新的儷合本。胡氏能據(jù)諸本參校，將所得異文彙爲(wèi)《辨僞考異》二卷，附於書後，亦審慎之舉也。

（九）叢雅居本。叢雅居鄒氏同治十二年癸酉（一八七三）重刊星渚項(xiàng)氏《初唐四傑集》所收《駱丞集》四卷。半葉九行二十一字。版心下方有“叢雅居鄒氏刊”雙行六小字。此本收録作品首數(shù)、分卷、編次以及文字等，一仍項(xiàng)氏原刻。

（十）江刻本。江標(biāo)光緒二十一年乙未（一八九五）影刻《唐人五十家小集》所收《駱賓王集》上下二卷。此本封面左側(cè)鐫“南宋陳道人家本”。半葉十行十八字，左右雙邊，白口單魚尾。上卷録賦二首，雜詩(shī)四十二；下卷雜詩(shī)七十五，詩(shī)凡百十七首，詩(shī)賦共百十九首。此本所據(jù)底本，江標(biāo)謂乃“南宋陳道人家本”，表明所據(jù)乃南宋書商陳起的書棚本，加之此本行款亦與陳起父子所刻書棚本相同，很容易使人以爲(wèi)此本所據(jù)的確爲(wèi)書棚本。事實(shí)並非如此，此本文字與明銅活字本幾乎完全相同，如此本五言雜詩(shī)《出石門》“藤細(xì)弱鉤懸”句，“鉤”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩(shī)紀(jì)本、清陳注本作“絲”。又如此本五律《送王明府上京參選》“別引繞繁絃”句，“絃”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩(shī)紀(jì)本、陳注本作“操”。又如此本五律《餞駱?biāo)亩住菲涠凹酌?qū)車入”句，“甲矛”二字，宋蜀本、銅活字本同；而陳注本作“第”。又如《秋月》“西南徒自賞”句，“南”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩(shī)紀(jì)本、陳注本作“園”。再如五排《棹歌行》“葉露舟難蕩”句，“露”字，宋蜀本、銅活字本同；而詩(shī)紀(jì)本、陳注本作“密”；等等，尤其是《在江南贈(zèng)宋之問五》“彈隋空歡笑”句，“歡”字，銅活字本誤作“歛”，此本亦誤作“歛”字，而他本皆不誤。另，此本《餞駱?biāo)摹纷鳌岸住保涠?wèi)“甲矛驅(qū)車入”，亦與銅活字本相同，而不同於宋蜀本誤併二首作一首之《餞駱?biāo)牡苗娮帧贰Ｓ帚~活字本《秋晨同淄州毛司馬秋九詠》，第一詠脫闕題目“《秋風(fēng)》”，此本同，等等。可見此本蓋是據(jù)銅活字本，極可能是據(jù)朱警本翻刻的，江標(biāo)不知，以爲(wèi)所據(jù)乃宋書棚本，大誤。

（十一）文瑞樓本。上海文瑞樓宣統(tǒng)三年辛亥（一九一一）石印《駱賓王文集》十卷本，二冊(cè)。半葉十四行三十字。四周雙邊，版心單魚尾上署“駱賓王集”，魚尾下爲(wèi)卷數(shù)。各卷卷端題“駱賓王文集卷第某”，次行題署詩(shī)體。三行以下爲(wèi)卷目，目連正文。此本卷前有郗雲(yún)卿《序》，次總目。卷後有秦恩復(fù)《序》、顧廣圻《駱賓王文集考異》一卷。此本書名，收録作品數(shù)量、分卷、編次、卷前卷後附録等，與秦恩復(fù)石研齋覆刻宋蜀本完全相同；文字亦與石研齋本同，故應(yīng)是據(jù)秦本寫版石印的。如此本卷五《餞駱?biāo)牡苗娮帧啡誀?wèi)一首；卷七《與親情書》也未分作二首，保持了秦氏刻本文字的原貌。

（十二）鴻寶齋本。上海鴻寶齋書局民國(guó)丁卯（一九二七）石印《駱賓王文集》十卷附《考異》一卷。此本實(shí)用文瑞樓《駱賓王文集》十卷之石版重印者，所改動(dòng)者，僅爲(wèi)將原附於卷後的《考異》一卷，移至卷前目録後；另於各詩(shī)體名稱上及《考異》內(nèi)各卷目上加一雙圓圈，以醒眉目，其餘一如文瑞樓本。故此本實(shí)爲(wèi)秦氏石研齋本的一個(gè)衍生本。