第一節(jié) 作為權(quán)力自覺“文本”的意識形態(tài)

馬克思很少直接論述“文化”，他一般將文化視為一種精神觀念或意識形態(tài)。然而，即便是意識形態(tài)，馬克思也沒有做過系統(tǒng)的論述，但是他關(guān)于意識形態(tài)的主要理論輪廓卻是清晰的，并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[1]

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提出：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。”[2]在這一經(jīng)典的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”的關(guān)系框架中，文化被視為意識形態(tài)的產(chǎn)物，或者等同于意識形態(tài)。[3]

馬克思對意識形態(tài)基本上持批判的態(tài)度。一方面，他認(rèn)為：“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”[4]黑格爾恰恰顛倒了這一關(guān)系。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一文中態(tài)度鮮明地指出：“德國的批判，直至它最近所作的種種努力，都沒有離開過哲學(xué)的基地。”[5]他們稱呼那些鼓吹顛倒意識與存在、思想與現(xiàn)實的關(guān)系并以純思想批判代替反對現(xiàn)存制度的實際斗爭的德國哲學(xué)家為“意識形態(tài)家”或“玄想家”。因為無論是青年黑格爾派還是老年黑格爾派，都認(rèn)為宗教、概念、普遍的東西（觀念、意識）統(tǒng)治著現(xiàn)存世界，只不過一派認(rèn)為這種統(tǒng)治是篡奪的而加以反對，另一派則認(rèn)為這種統(tǒng)治是合法的而加以贊揚。青年黑格爾派認(rèn)為，只要同意識的這些幻象做斗爭就能獲得“解放”。馬克思和恩格斯則提出：“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣。人們是自己的觀念、思想等等的生產(chǎn)者，但這里所說的人們是現(xiàn)實的、從事活動的人們，他們受自己的生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的交往的一定發(fā)展——直到交往的最遙遠(yuǎn)的形態(tài)——所制約。意識［das Bewuβtsein］在任何時候都只能是被意識到了的存在［das bewuβte Sein］，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程。如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機中一樣是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣。”[6]在這里，馬克思和恩格斯將黑格爾顛倒的意識和存在之間的關(guān)系再次倒置過來，從而展開了對當(dāng)時德國社會意識形態(tài)的歷史唯物主義的批判。

另一方面，在馬克思主義經(jīng)典作家看來，意識形態(tài)不僅僅是“顛倒的觀念”，更與社會資源和權(quán)力的不公平分配聯(lián)系在一起。[7]實際上，也只有將意識與存在的關(guān)系重新倒置過來，才能揭示意識形態(tài)所遮蔽的不平等的現(xiàn)實關(guān)系或權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而認(rèn)識到文化作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑，或隱或現(xiàn)地維護(hù)著統(tǒng)治階級的利益。[8]不過，并非所有的思想都是意識形態(tài)的；使思想轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)的，正是它們與勞動過程所固有的社會和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的沖突性之間的關(guān)聯(lián)。

馬克思和恩格斯認(rèn)為，這些沖突從根本上來自兩個方面：首先是勞動分工，“與這種分工同時出現(xiàn)的還有分配，而且是勞動及其產(chǎn)品的不平等的分配（無論在數(shù)量上或質(zhì)量上）”[9]；其次是這造成了私人財產(chǎn)的出現(xiàn)，以及私人利益與公共利益之間的矛盾。為此，“共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式，同時采取虛幻的共同體的形式，而這始終是在每一個家庭集團(tuán)或部落集團(tuán)中現(xiàn)有的骨肉聯(lián)系、語言聯(lián)系、較大規(guī)模的分工聯(lián)系以及其他利益的聯(lián)系的現(xiàn)實基礎(chǔ)上”[10]。所有這些的后果是，“國家內(nèi)部的一切斗爭——民主政體、貴族政體和君主政體相互之間的斗爭，爭取選舉權(quán)的斗爭等等，不過是一些虛幻的形式——普遍的東西一般說來是一種虛幻的共同體的形式——，在這些形式下進(jìn)行著各個不同階級間的真正的斗爭”[11]。社會實際上被利益的沖突撕裂，但為了掩飾這些對立和矛盾，為社會和經(jīng)濟(jì)的不平等分配辯護(hù)，粉飾統(tǒng)治，一些思想觀念便因此成為意識形態(tài)。[12]

誠如馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中論述的那樣：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料……既然他們作為一個階級進(jìn)行統(tǒng)治，并且決定著某一歷史時代的整個面貌，那么不言而喻，他們在這個歷史時代的一切領(lǐng)域中也會這樣做，就是說，他們還作為思維著的人，作為思想的生產(chǎn)者進(jìn)行統(tǒng)治，他們調(diào)節(jié)著自己時代的思想的生產(chǎn)和分配；而這就意味著他們的思想是一個時代的占統(tǒng)治地位的思想。”[13]而且，統(tǒng)治階級“為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[14]。馬克思通過對資本邏輯的揭示，指出資本主義生產(chǎn)關(guān)系中固有的剝削和不平等被流通領(lǐng)域自由交換的外表所掩蓋，導(dǎo)致了自由、平等一類典型的資本主義意識形態(tài)的產(chǎn)生。[15]簡言之，所謂自由平等博愛的資本主義意識形態(tài)，根本上是為資產(chǎn)階級統(tǒng)治的合法性辯護(hù)的。

盡管統(tǒng)治階級的思想是占統(tǒng)治地位的思想，但是，這并不等于說統(tǒng)治階級的意志可以簡單地強加于被統(tǒng)治階級，也不等同于把“錯誤的意識”（false consciousness）灌輸給人們。[16]由此，必然導(dǎo)致意識形態(tài)的斗爭。也就是說，統(tǒng)治階級的思想“并不僅僅被動地以統(tǒng)治的形式存在，它需要不斷地被更新、重建、防御和修改。同時，它也不斷地受到抵抗、限制、改變和挑戰(zhàn)”[17]。意識形態(tài)的霸權(quán)不是一勞永逸的。