一 體系化的探索、建構(gòu)與可能：“四庫學(xué)”的提出及其理論闡釋

自《四庫全書》編纂之日起，便引起當(dāng)時社會各界的廣泛關(guān)注，如同時代的史學(xué)大家錢大昕所撰題跋中就有很多探討《四庫全書總目》得失的文字，且某些題跋所論亦為《四庫全書總目》所援引。[4]早在乾嘉之際，《四庫全書》初成，探討有關(guān)《四庫全書》之作多見諸時人之日記、文集、筆記及藏書文獻(xiàn)中，如袁枚、章學(xué)誠、王昶、汪啟淑、江藩、朱駿聲、包世臣、黃丕烈、顧廣圻、周中孚、姚瑩等人所撰著述。《四庫全書》造成之學(xué)風(fēng)，涉及讀書、刻書、輯書、校書、編目、史學(xué)、史書編纂等方面。[5]知名文官、學(xué)者和圖書文獻(xiàn)學(xué)家阮元于1795年調(diào)任浙江學(xué)政時，開始搜訪流落民間未確實進(jìn)呈的珍本、《永樂大典》漏略未輯佚的圖書、四庫館臣未能嚴(yán)格選用的足本與善本、清政府因政治因素而禁毀的書籍等，并陸續(xù)進(jìn)呈清政府，獲嘉慶皇帝賜名《宛委別藏》。由今日的角度來看，這可以說是第一部續(xù)修《四庫全書》工作的先期成果。[6]光緒十五年（1889）六月十六日，王懿榮上奏《〈四庫全書〉懇恩特飭續(xù)修疏》[7]，建議朝廷續(xù)修《四庫全書》。[8]

民國時期（1912～1949）。此時期，所謂的“《四庫全書》事業(yè)”，主要是指政府或有識之士對清修《四庫全書》的使用與保護(hù)，包括倡議續(xù)修、編印（選印）出版、戰(zhàn)時播遷、專業(yè)研究（通論評說、編制目錄索引、匯訂校勘、補(bǔ)注疏證）等事項。民國時期的《四庫全書》事業(yè)，可謂當(dāng)時國內(nèi)外政界、文化界、知識界、圖書館界的一件盛事，不但風(fēng)氣鼎盛，而且涉及范圍相當(dāng)廣泛，參與人數(shù)和知名學(xué)者眾多，學(xué)術(shù)觀點更超越了清代的認(rèn)識，故有學(xué)者總結(jié)說：

《四庫》的命運(yùn)并非止于有清一代，直到民國依然余波蕩漾，在現(xiàn)代“國家建設(shè)”（state-building）過程里，仍是眾所矚目的焦點。它自原來象征朝廷的光榮事業(yè)，轉(zhuǎn)而成為國家的文物；經(jīng)由印刷、出版和傳布，被賦予傳承“國粹”的文化功能，化身為新的民族國家（nation-state）之認(rèn)同代表。借由《四庫》為例，這篇文章希冀反思民國時期的文化政治（cultural politics）問題。[9]

以上所述《四庫全書》研究之過程，足以說明《四庫全書》擁有足夠的學(xué)術(shù)魅力和豐厚的文化遺產(chǎn)，歷經(jīng)近300年不斷吸引著眾人為之付出時間和精力。令人遺憾的是，清末民國時已有甲骨學(xué)、敦煌學(xué)[10]、紅學(xué)、藏學(xué)等專門學(xué)問或?qū)W科形成，而“四庫學(xué)”未見有學(xué)者提出，這不得不引起當(dāng)代研究《四庫全書》者的思考。總體而言，“敦煌學(xué)”“甲骨學(xué)”等詞在清末民國時期的中國學(xué)術(shù)界能夠較快地完成術(shù)語化的過程，這與中國當(dāng)時所處的學(xué)術(shù)背景和歷史環(huán)境息息相關(guān)。

1948年冬天，國民黨政府決定將故宮博物院和中央博物院存放在南京的文物提取精品運(yùn)往臺灣。隨后，國立中央圖書館、中研院歷史語言研究所、外交部也遵此照辦。在此組織下，五大文物單位成為一個聯(lián)合機(jī)構(gòu)，辦理文物遷臺事宜。故宮博物院南遷的珍貴圖書，幾乎都運(yùn)往了臺灣，這包括文淵閣本《四庫全書》（536箱、36609冊）、《四庫全書薈要》（145箱、11169冊）、《古今圖書集成》（3部、86箱，15054冊）。[11]除此之外，還有四庫全書纂修處的原抄本《四庫全書初次進(jìn)呈存目》[12]、清阮元所輯的《宛委別藏》[13]、《四庫全書總目》稿本殘卷[14]、《文匯閣〈四庫全書〉目錄》[15]等與《四庫全書》纂修相關(guān)的史料圖書。當(dāng)時隨之遷臺的與《四庫全書》研究相關(guān)的專家學(xué)者則有王云五、楊家駱、那志良、蔣復(fù)璁、昌彼得、方豪、黃大受等。

“四庫學(xué)”的說法始于何時及何人，似難確知。1982年，臺灣商務(wù)印書館開始籌備影印文淵閣本《四庫全書》全本，時任臺北故宮博物院副院長的昌彼得于次年特撰《影印四庫全書的意義》一文，明確標(biāo)舉出“四庫學(xué)”一詞。[16]后來他說：“‘四庫學(xué)’名稱，我不知何時始見于文獻(xiàn)，一九八三年臺灣商務(wù)印書館計劃影印文淵四庫時，我寫了一篇《影印四庫的意義》一文中，即標(biāo)出了‘四庫學(xué)’一詞。”[17]幾乎與此同時，（臺灣）東吳大學(xué)中文研究所所長劉兆祐撰《民國以來的四庫學(xué)》一文，直接提出并使用了“四庫學(xué)”的概念。[18]正如黃愛平所總結(jié)的那樣：“兩位臺灣學(xué)者不約而同提出的‘四庫學(xué)’之名，標(biāo)志著20世紀(jì)以來學(xué)術(shù)界對《四庫全書》及其相關(guān)問題的研究已然成為一門專學(xué)。”[19]其后，楊晉龍的《“四庫學(xué)”研究的反思》[20]一文發(fā)表；林慶彰主編的《乾嘉學(xué)術(shù)研究論著目錄（1900—1993）》中直接列示“四庫學(xué)”。[21]

1998年5月23～24日，（臺灣）淡江大學(xué)與故宮博物院聯(lián)合舉辦了“兩岸四庫學(xué)——第一屆中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)術(shù)研討會”，在“四庫學(xué)”兩百余年來的歷史上，以“四庫學(xué)”為旗幟的學(xué)術(shù)研討會尚屬第一次。此次會議形成的成果為《兩岸四庫學(xué)：第一屆中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集》[22]，昌彼得的《“四庫學(xué)”的展望》[23]、胡楚生的《楊家駱教授對于“四庫學(xué)”的貢獻(xiàn)》[24]兩文皆被收錄其中。緊隨其后，侯美珍的《“四庫學(xué)”相關(guān)書目續(xù)編》[25]、楊晉龍的《“四庫學(xué)”研究方法芻議——研究時的幾個問題》[26]、陳仕華的《五十年來臺灣“四庫學(xué)”之研究》[27]等相繼發(fā)表。

由此可以看出，臺灣地區(qū)率先從“學(xué)”的視野去總結(jié)既往研究的得失。事實上，這與20世紀(jì)80年代臺灣地區(qū)影印文淵閣本《四庫全書》、摛藻堂《四庫全書薈要》以及《宛委別藏》有莫大的關(guān)聯(lián)。隨著兩大叢書全本的推出，海峽兩岸迅即掀起了“四庫熱”，《四庫全書》研究迎來一個嶄新的時代，其蓬勃之姿逐步呈現(xiàn)。[28]后大約經(jīng)過20余年，直至進(jìn)入21世紀(jì)，大陸學(xué)界以“四庫學(xué)”為題名的研究成果漸多，如周積明的《〈四庫全書總目〉研究方法論［附］四庫學(xué)新理解》[29]、《“四庫學(xué)”：歷史與思考》[30]、司馬朝軍的《臺灣四庫學(xué)論著目錄（一）》[31]、崔富章的《二十世紀(jì)四庫學(xué)研究之誤區(qū)——以〈四庫全書總目〉為例》[32]、揚(yáng)帆的《推進(jìn)四庫學(xué)研究的新舉措——首都師范大學(xué)〈四庫全書〉學(xué)術(shù)研究座談會紀(jì)要》[33]、李國慶的《鐘情四庫 共襄盛舉——天津圖書館“四庫文獻(xiàn)中心”與首都師范大學(xué)“四庫全書學(xué)術(shù)研究中心”同仁關(guān)于四庫學(xué)問題的一次座談會側(cè)記》[34]、司馬朝軍的《陸錫熊對四庫學(xué)的貢獻(xiàn)》[35]、陳東輝的《20世紀(jì)上半葉“四庫學(xué)”研究綜述》[36]、張升的《朝鮮文獻(xiàn)與四庫學(xué)研究》[37]、王鍔的《新時期四庫學(xué)的力作——讀〈四庫存目標(biāo)注〉》[38]諸文。“這至少從使用頻率上顯示了四庫學(xué)關(guān)注度的提高，更重要的是表明不少學(xué)者對《四庫全書》及相關(guān)研究的內(nèi)在學(xué)理和理論趨向一直在做一種彌足珍貴的追尋，只是這種追尋的努力還處于初步階段，理論的成熟尚有待時日。”[39]

“四庫學(xué)”的提出是一件影響重大的事情，一定程度上反映了《四庫全書》研究界的學(xué)術(shù)思考和理論自覺。眾所周知，判斷一門新興學(xué)科確立的標(biāo)志之一，便是學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了由領(lǐng)銜專家撰寫的回顧學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r、闡述研究對象和研究方法的相關(guān)論述。鑒于《四庫全書》及相關(guān)研究已有超過百年的學(xué)術(shù)積淀，臺灣學(xué)人在提出“四庫學(xué)”時勢必不能排除學(xué)術(shù)史已經(jīng)有過的相關(guān)探尋；同時，還要對應(yīng)有的研究領(lǐng)域或未來四庫學(xué)的發(fā)展提出期望、思考。比如，在劉兆祐看來，民國以來的“四庫學(xué)”研究“有的從事版本的探討，有的訂正提要的錯誤，有的論述四庫全書纂修的經(jīng)過，有的則呼吁續(xù)修或影印四庫全書”。[40]陳仕華的《五十年來臺灣“四庫學(xué)”之研究》從《四庫全書》概述之延續(xù)、纂修研究、著錄研究、輯佚與版本研究、禁毀研究、《薈要》與《宛委別藏》研究、《四庫總目》研究、續(xù)修《四庫全書》與《續(xù)修四庫提要》、工具書等方面歸納臺灣“四庫學(xué)”之研究。此是對已有研究成果的梳理和概括，雖有作者主觀認(rèn)識的一定成分，但帶有檢討反省，呈現(xiàn)的主要是學(xué)術(shù)史本身的客觀事實，重在說明“四庫學(xué)”的提出是建立在研究過程的深入性、研究基礎(chǔ)的深厚性之上的，是循著以往學(xué)術(shù)思路發(fā)展而來的。

在“四庫學(xué)”這一術(shù)語化過程中，臺灣學(xué)者對“四庫學(xué)”未來主觀建構(gòu)的思考也在不斷加深，比如昌彼得的《“四庫學(xué)”的展望》揭示“四庫學(xué)”發(fā)展的四點方向：其一，完成《四庫提要》各種版本的校勘工作，以了解其間差異之故；其二，期能將《續(xù)修四庫全書總目提要》稿本全部重斷句逗排印，并作校勘；其三，持續(xù)訂補(bǔ)“四庫全書補(bǔ)正”工作，俾能羽翼全書以行；其四，進(jìn)行《四庫全書》文獻(xiàn)之電子化，以利檢索。楊晉龍的《“四庫學(xué)”研究的反思》重新思索“四庫學(xué)”觸及的相關(guān)問題，指出研究者在研究態(tài)度上出現(xiàn)諸如“先入為主”“輕信權(quán)威”“歸過前人”及“內(nèi)容偏向”四項明顯的問題，“建議改變研究的方式，直接從《全書》和《總目》內(nèi)容的‘了解’上著手，目的是突顯兩者本身內(nèi)在的意義和價值，亦即放棄‘政治史’的研究觀點，改從‘文化史’的角度來研究”[41]。陳仕華的《五十年來臺灣“四庫學(xué)”之研究》亦提出數(shù)點看法：其一，以四庫學(xué)作為研究清代文化、學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)；其二，借由纂修研究，了解其組織、管理、征集、采錄，作為編纂大型圖書的經(jīng)驗；其三，研究《四庫提要》之義例，提倡“提要學(xué)”，如大陸學(xué)者最近所編之“四庫叢書系列”，凡無提要者皆宜撰寫補(bǔ)齊；其四，《總目提要》既有涉學(xué)指導(dǎo)的功能，故其辨證之工作應(yīng)持續(xù)進(jìn)行；其五，四庫本其可貴處在于孤本及罕見之本，惜因故刪削，因此補(bǔ)正之工作有助于學(xué)者大矣。以上“期望”和“反思”，學(xué)術(shù)要求和理論要求越來越高，這是“四庫學(xué)”一種比較積極而有意義的研究方式，也是研究本身不斷推進(jìn)的必然要求。正如楊晉龍在文中所表述：

本文的主旨就是要反省前述“四庫學(xué)”研究的內(nèi)容。亦即觀察前輩學(xué)者提出哪些問題？解決多少問題？哪些問題已可以找到可信的證據(jù)，獲得可靠的答案？哪些問題可以再進(jìn)一步研究探討？哪些問題還未被多數(shù)學(xué)者關(guān)心？另外是觀察學(xué)者研究時，有哪些值得商榷的態(tài)度？換言之；本文主要是對“四庫學(xué)”研究的檢討反省，是一種后設(shè)（meta）的研究；附帶的目的則是希望透過這類的反省檢討，重新調(diào)整研究的方向和態(tài)度，厘清有意義和無意義的問題；了解有爭議、可爭議、無爭議的態(tài)度和解答，以期獲得比較客觀深入而可信的結(jié)論。[42]

此論述在何宗美的《四庫學(xué)建構(gòu)的思考》一文中表述得更為明確：“這說明，真正的‘學(xué)’并不靜止地存在于研究領(lǐng)域或研究對象，而在于研究者的主觀開掘和理論建構(gòu)，同時還包括一個時代的思想創(chuàng)造力在內(nèi)。從這個角度來說，我們提出并深化四庫學(xué)研究是對研究者自身的一種思想警示和理論導(dǎo)引，沒有這種警示和導(dǎo)引的作用，四庫學(xué)是不可能建立并加以推進(jìn)的。”[43]

那么，何謂“四庫學(xué)”？“四庫學(xué)”研究的對象是什么？我們不妨先將臺灣學(xué)人的意見按照發(fā)文時間順序羅列如下：

因為四庫全書收錄的繁復(fù)，修纂的過程又極復(fù)雜，故近代頗有專門研究其書的。或研究四庫纂修的經(jīng)過，或輯錄有關(guān)四庫全書的檔案，或研究四庫禁毀的情形，或研究四庫著錄圖書的版本，或考證四庫提要的謬誤，故有“四庫學(xué)”之名。（昌彼得）[44]

在“四庫學(xué)”的研究領(lǐng)域內(nèi)，所謂《全書》相關(guān)的研究，實際上應(yīng)包括《四庫全書薈要》（下稱《薈要》）、《四庫全書總目》（下稱《總目》）、《四庫全書簡明目錄》（下稱《簡目》）及《四庫全書薈要總目》、《四庫全書薈要提要》（下稱《薈要提要》）等等有關(guān)的問題。（楊晉龍）[45]

以上所述，僅僅只是克就比較狹義的“四庫學(xué)”而討論的，如果將“四庫學(xué)”的范圍放寬擴(kuò)大，則楊教授的許多著述，像《叢書大辭》[46]、《中國文學(xué)百科全書》、《中國學(xué)術(shù)名著要指》、《歷代經(jīng)籍志》等等，似乎也都可以列入對“四庫學(xué)”的貢獻(xiàn)之內(nèi)。（胡楚生）[47]

昌彼得所言之“四庫學(xué)”，比較偏狹，《四庫全書》和《四庫全書總目》構(gòu)成“四庫學(xué)”研究的兩大主要內(nèi)容；楊晉龍所言之“四庫學(xué)”，已含有圍繞《四庫全書》和《四庫全書總目》的外圍研究，比如《四庫全書薈要》；胡楚生所謂的“四庫學(xué)”，范圍更加廣泛，連研究《四庫全書》專家楊家駱的其他著述都被納入。可見，四庫學(xué)基本研究領(lǐng)域并非輕而易舉就能確定，要注意到內(nèi)容的全面性、標(biāo)準(zhǔn)的一致性和類別的概括性。楊晉龍的《“四庫學(xué)”研究方法芻議——研究時的幾個問題》界定“四庫學(xué)”更為合理：

“四庫學(xué)”指研究有關(guān)《四庫全書》之編纂、形成、內(nèi)容、影響等等相關(guān)聯(lián)的大小問題，大別之則可以分成“人”與“書”兩部分，“人”則包括：清高宗乾隆帝（愛新覺羅弘歷，1711—1799）、及參與編纂的學(xué)者和官員、負(fù)責(zé)蒐書的地方官，尤其是總纂官紀(jì)昀（1724—1805）等人；“書”的問題則有：蒐書、禁毀、刪改及因為禁毀書籍而受到牽連的“文字獄”等事情。這些互相影響、互相作用的諸因素，和學(xué)術(shù)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)系，即是四庫學(xué)影響的研究。[48]

綜上所述，臺灣學(xué)人提出“四庫學(xué)”，滿足了以下三個條件：首先是研究領(lǐng)域的重大性或研究對象的重要性；其次是學(xué)術(shù)前史（研究基礎(chǔ)）深厚，并能夠持續(xù)不斷地研究下去；最后則是所提出的體系、理論具有合理性、嚴(yán)格性、獨(dú)創(chuàng)性和前瞻性。至于“四庫學(xué)”是什么或包含什么，雖仁者見仁，智者見智，但隨著研究的深入，逐步達(dá)成了共識。“四庫學(xué)”的研究對象很具體，即七閣《四庫全書》及《四庫全書總目》，當(dāng)然也包括它們的“副產(chǎn)品”——《四庫全書薈要》《四庫全書總目》《四庫全書簡明目錄》《欽定四庫全書考證》《武英殿聚珍版叢書》、四庫學(xué)文獻(xiàn)[49]；再有就是近年來產(chǎn)生的四庫系列叢書，可以分為兩大部分來看待，其中一部分仍屬于衍生物，如《四庫全書存目叢書》《四庫禁毀書叢刊》，另一部分則是新生的，如《續(xù)修四庫全書》《四庫未收書輯刊》等。至于研究內(nèi)容，可以說非常廣泛，如四庫全書館研究、纂修與流傳研究、《四庫全書總目》得失及校勘研究、各閣提要異同比較研究、文化價值及意義研究、藏書閣建置研究、修書期間上諭表奏研究、收書禁毀文字獄研究、圖書繕寫裝幀庋藏研究、圖書版本目錄索引研究、《四庫全書》續(xù)修影印研究、《四庫全書》戰(zhàn)時播遷研究等。[50]

隨著“四庫學(xué)”的興起與逐步成熟，越來越多的學(xué)人開始從多角度對《四庫全書》的現(xiàn)代價值予以重新評估，開掘出了更多、更廣闊的研究課題。周積明的《〈四庫全書總目〉研究方法論》末附《四庫學(xué)新理解》，提出一個有系統(tǒng)、有秩序、合邏輯的“四庫學(xué)”新體系，理應(yīng)擴(kuò)大研究領(lǐng)域，引入文化學(xué)的概念和方法，其結(jié)構(gòu)似可剖分為“四庫文本學(xué)”“四庫結(jié)構(gòu)學(xué)”“四庫歷史學(xué)”“四庫文化學(xué)”四個層面。[51]其后周積明又在《“四庫學(xué)”：歷史與思考》一文中概括為“四庫學(xué)”的文獻(xiàn)研究、“四庫學(xué)”的史學(xué)研究、“四庫學(xué)”的文化研究三大部分。最近，臺灣學(xué)人蔡智力發(fā)表《文獻(xiàn)文化學(xué)及其方法學(xué)省思——以四庫文化學(xué)為例》一文，指出：四庫學(xué)發(fā)展至今，似仍缺乏應(yīng)有的“理論自覺”和理論系統(tǒng)，這使四庫學(xué)研究仍處于一種相對疏散的狀態(tài)。本文基于此問題意識，沿周積明“四庫文化學(xué)”的思路，在文獻(xiàn)文化學(xué)（cultural philology）的總體范疇之觀照下，對“四庫文化學(xué)”再做一理論省思。[52]

不可否認(rèn)，臺灣學(xué)人提出的“四庫學(xué)”概念，也有學(xué)者未必完全接受。如林志宏，“雖未必完全同意‘四庫學(xué)’一詞用法，可是認(rèn)為確有值得進(jìn)一步追索的意義”[53]。理論的欠缺或薄弱，即關(guān)鍵所在。受到臺灣學(xué)人“理論自覺”意識之影響，大陸學(xué)人“四庫總目學(xué)”[54]、“四庫區(qū)域文化學(xué)”[55]逐漸被提出，并獲得了較大的發(fā)展。進(jìn)入新時代，越來越多的學(xué)人基于問題意識，以“理論自覺”思考問題。如有學(xué)者指出：“四庫學(xué)研究，完全可以從廣、狹兩方面來理解。狹義的四庫研究，理所當(dāng)然僅指《四庫全書》及其相關(guān)文獻(xiàn)、理論等研究。廣義的四庫研究，則完全可以憑借《四庫全書》四庫代表的身份，容括它所涵蓋的經(jīng)史子集所有文獻(xiàn)，涵蓋中國傳統(tǒng)各種學(xué)問技藝等，以及在這個體系下所體現(xiàn)出的對世界的認(rèn)知。”[56]繼續(xù)深化“四庫學(xué)”研究，是一個任務(wù)艱巨但大有可為的領(lǐng)域。隨著湖南大學(xué)“湖南省中國四庫學(xué)研究基地”（2016年）、首都師范大學(xué)“中國四庫學(xué)研究中心”（2017年）的成立以及《中國四庫學(xué)》《四庫學(xué)》專業(yè)刊物的創(chuàng)辦，以“弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，提升文化自信，振奮民族精神”為宗旨，圍繞《四庫全書》申請世界記憶遺產(chǎn)為重點工作，我們相信，未來的“四庫學(xué)”定會有更加絢爛的前景，“四庫學(xué)”的理論建構(gòu)和知識體系定會更加完善，“四庫學(xué)”也將作為學(xué)科名稱被最終確立下來。