二 相關研究的文獻綜述

（一）國外研究現狀

1.有關國家建構研究

西方國家理論的淵源可追溯至柏拉圖和亞里士多德，二者均對古希臘城邦國家進行了討論，只是前者更注重理論探討，后者更注重經驗總結。從中世紀奧古斯丁和阿奎那對國家的神學化，再到15世紀現代民族國家在英國出現，直到19世紀歐美各民族國家的建立，西方現代國家理論也伴隨著國家的發展過程建立起來。縱觀西方現代國家理論的發展脈絡，其理論重要的組成部分當屬契約國家理論和現代國家建構理論。

契約國家理論來源于社會契約論，代表人物為霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩等。對于國家起源問題，該理論奉行個人-社會-國家的基本邏輯，只是霍布斯強調個人安全權，洛克重視個人財產權，而盧梭則側重個人自由權；對于政權形式，該理論倡導分權理論，在洛克立法權、行政權和對外權應由不同國家機關行使，在此基礎上，孟德斯鳩進一步發展為立法權、行政權和司法權“三權分立”。可以說，社會契約論和分權理論為現代國家的組織方式和權力分配進行了基本架構，對國家建構理論產生了重要影響。

早在20世紀30年代，德國社會學家諾貝特·埃利亞斯就關注現代國家建構問題，他的《文明的進程》[2]一書認為，現代國家與傳統國家相比，其基本特征在于合法地壟斷了權力與稅收，成為協調社會經濟秩序的工具，并逐漸實現統治者與管理者、經濟與政治的分離，社會分工、相互依存、國家形成逐漸演變為國家-社會-市場關系。同時，埃利亞斯也認為，歐洲各國的現代國家建構過程各有其不同的路徑。埃利亞斯從文明演進的角度探討現代國家建構對以后的現代國家建構理論產生了深遠影響。

20世紀70年代，市場對經濟調節的有限性引起人們對國家推動經濟發展作用的再思考，西方學者喊出“回歸國家”（bring the state back in）的口號，現代國家建構成為西方社會科學研究最有影響力的論題，融匯了政治學、社會學、歷史學、經濟學等學者對該理論的研究，成果頗豐。

美國政治學家查爾斯·蒂利的《強制、資本和歐洲國家（公元990-1992年）》[3]，在已有的西歐國家發展史研究基礎上，認為“強制”和“資本”是國家建構的基本因素，通過二者的相互作用來解釋西歐的國家建構進程，并分析了其模式的不同所導致的結果差異。在其另一著作《歐洲的抗爭與民主：1650——2000》[4]中，蒂利探討了西歐的民主政體建設與發展過程，并對民主政治與社會抗爭之間的關系進行了討論。蒂利的上述研究，奠定了國家建構理論的基礎。

美國社會學家托馬斯·埃特曼的《利維坦的誕生：中世紀及現代早期歐洲的國家與政權建設》[5]一書，主要研究從羅馬帝國解體到法國大革命之間的歐洲歷史，分析了西歐國家不同的國家形態，指出世襲統治者與社會精英集團之間的斗爭是西歐國家建構進程的核心動力，二者的斗爭主要是圍繞行政管理的手段而展開。埃特曼的研究充分體現了社會權力分配模式與國家建構結果之間的關系。

美國歷史制度主義的代表人物戴維·瓦爾德納是為數不多的對后發國家的國家建構進行研究的學者，他的《國家建構與后發展》[6]一書運用比較政治經濟學的方法，以韓國、土耳其、敘利亞三個亞洲典型后發國家作為個案，探討了不同制度框架下的國家建構形式及其對經濟發展產生的影響，提出國家建構就是直接統治型國家的創建，即國家社會之間的關系、官僚制的性質如何，國家財政運行以及國家經濟干預的模式。

英國著名社會理論家安東尼·吉登斯在《民族-國家與暴力》[7]一書中指出，現代社會相對于傳統國家來說，是生活在“民族-國家”基礎之上的。傳統國家經過中間階段——絕對主義國家之后，最終演變為現代國家，即民族-國家。他進一步指出，資本主義與工業主義共同促成了“民族-國家”的誕生，進而由三者共同影響了現代世界。吉登斯從歷史唯物主義出發，從國家政權的角度嘗試為現代資本主義發展提供新的闡釋，對國內有關國家建構研究產生了深遠影響。

日裔美籍學者弗朗西斯·福山的《國家建構：21世紀的國家治理與世界秩序》[8]一書，則關注包括發達國家和后發國家在內的整個人類政治發展史，認為現代國家的出現是人類社會的一種進步，國家建構并不意味著國家什么都去管，而只是在應發揮作用的領域發揮應有的作用，不過對于發展中國家而言，強有力的國家在有限且必需的范圍內是必要的。在他的另一本著作《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》[9]中，福山認為國家是特定政治秩序的守護者，只有國家、法治、負責制政府組合起來，才能構成現代政治制度的主干。福山從宏觀的視角，為國家建構提供了新的研究角度。

2.對民族、民族主義問題的研究

西方學者重視對民族和民族主義問題的研究，特別是20世紀中期以前，民族主義甚至被作為民族解放與國家獨立的主要政治力量而備受西方學術界關注。但隨著美蘇爭霸局面的形成，以蘇聯為首的社會主義陣營認為民族將在實現共產主義社會后消亡；而美國主導的西方世界也認為民族之間界限會逐漸消失直到消亡，民族成為“被簡單化并被輕視和冷淡的概念”[10]。冷戰結束后，第三次民族主義浪潮和宗教復興運動的出現，促使國外學術研究者展開了對民族、民族主義問題的關注。

英國學者厄內斯特·蓋爾納的《民族與民族主義》[11]介紹了民族主義的內涵，分析了民族主義產生的根源、條件和途徑，梳理了民族主義的類型，探討了民族主義的未來，是西方研究民族主義的經典之作。

英國民族學家安東尼·史密斯在《全球化時代的民族與民族主義》[12]中指出，民族主義與現代性并不相悖，它既是全球化背景下的一種復興，又是對傳統族裔文化的一種延續，并對全球化日益推進過程中的族裔認同作了回應。

德國思想家尤爾根·哈貝馬斯的《后民族結構》[13]一書分析了全球化對民族國家帶來的巨大挑戰，探討了民族國家的歷史命運。

塞繆爾·亨廷頓的《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰》[14]認為，多元文化主義導致美國出現多族裔分散的現狀，各族裔文化的群體性特點會使美國的國家特性喪失，提出要重建各族裔對美國的國家認同。

上述文獻均從不同的角度對民族、民族主義、多民族國家的族裔歸屬及國家認同進行了研究，為我們分析和探討中國民族問題提供了重要的借鑒。

對于中國民族問題的研究，日本學者的相關研究成果較多，但研究內容大多集中在家族關系、社會組織、宗族、神話、民間故事、傳說、習俗、服飾等方面，且多側重于對中國已有出版物的解釋或翻譯層面。有關中國少數民族政治狀況的研究，主要有加美光行、松本真澄、毛里和子等。松本真澄的《中國民族政策之研究：以清末至1945年的“民族論”為中心》[15]一書，論述了中國自清末到抗戰結束這一時期的民族觀、民族論及民族政策的變遷過程，為我們研究清末至新中國成立前的民族政策提供了較為翔實的史料。但是，由于日本與中國對待中日之間戰爭性質的態度不同，再加上文化上的差異，日本學者在研究中國民族問題時，難免帶有復雜的價值判斷，有的較為客觀，有的卻與我國現行民族政策根本對立，需要在研究時進行辨別。

（二）國內研究現狀

1.對國家建構的研究

受吉登斯“民族-國家”理論的影響，國內學者對于國家建構的研究成果也很豐富，在此僅列出部分與本論文相關的主要研究成果。

楊雪冬在《中國國家構建簡論：側重于過程的考察》[16]一文中指出，中國雖然具有特有的歷史和制度傳統，但是中國近代以來的國家建構不是孤立存在的，而是全球擴張的現代性與本土性在沖突中結合的產物。他從縱向歷史發展的研究視角，將清末新政作為中國國家建構的起點，回顧了中國國家構建的全過程，分析了這一過程的成就及特點，并就國家建構的現狀指出了構建的目標，對國家建構提出了有益的思考。

徐勇在《現代國家建構中的非均衡性和自主性分析》[17]一文中認為，現代民族國家的建立適應了經濟社會和政治社會的理性化要求，它是將分散、孤立的地方社會整體化、主權化以后形成的中央權威反過來滲透并支配社會的過程。該過程在歐美國家與發展中國家的表現是不同的，前者是民族國家和民主國家的同步發展，而后者則表現出非均衡性。

屈從文的《現代性在中國的建構與反思：晚清天朝觀念的消解和主權觀念的確立》[18]一書運用比較研究的方法，將晚清天朝觀念的變遷放入世界性及全球化的大背景下，探討其從消解到主權觀念的確立過程中，主權觀念是如何嵌入中國人的意識的。

肖高華的《現代國家建構：20世紀20年代中國知識界的政制設計及論爭》[19]，探討了從五四運動至“九一八”事變這段歷史時期，知識界就如何建構一個完全意義上的現代國家，進行了一系列的政制設計及爭論。

陳瓊的《現代國家建構與婦女公共參與：組織變遷的視角》[20]以現代國家建構為視角，以政黨、政府、婦女組織、婦女個體的關系結構為主線，通過梳理和剖析婦女組織的生成、流變、融合與發展，解讀百年來國家建構與婦女參與公共行動之間的內在邏輯。

孫巖的《從民族國家建構到民生國家建設——近代以來中國現代國家建設維度的嬗變》[21]一文，認為現代社會的國家建設一般分為民族-國家、民主-國家和民生-國家三個維度，分別指向主權獨立、自由以及公平。

李輝、成武的《國家構建理論與中國的現代國家構建》[22]一文認為，中國的現代國家建構要加強中國共產黨的能動作用，加強黨在執政理念和執政方式方法上的現代化，從而健全現代行政國家體制，以建立憲政國家為現代國家建構的終極目標，實現國家的理性化和民主化。

賀東航的《國家構建理論與中國現代國家構建歷程探析》[23]一文認為，對國家建構理論進行系統梳理是很有必要的。他將中國的國家歷史和制度邏輯置于國家構建理論的視野下，形成國家官僚體制、國家能力、政權合法性和社會成長四維一體的分析框架，通過描述一個世紀以來中國現代國家建構的歷程和成就，探討了中國未來現代國家建構的路徑。

張銳的《內涵生成與價值演替——中國現代民族國家建構過程中的啟蒙研究》[24]一文從思想史的角度出發，圍繞中國啟蒙思想的遞嬗軌跡，深入分析啟蒙在中國的特殊內涵，以此重新審視啟蒙在中國社會轉型期的現實意義，凸顯中國啟蒙對現代化建設的重要性。

葉麒麟的《現代國家建構：近代以來中國政治發展的主軸》[25]一文認為，20世紀的大部分時間，中國政治發展的主題是以提高國家控制能力為核心的民族國家建構，而直到20世紀末，中國政治發展的主題才開始由民族國家建構轉向以提高國家合法性為核心的民主國家建構。因此，民主國家建構將成為21世紀中國政治發展的主題，現代國家則成為近代以來中國政治發展的目標所在。

2.對民族理論、民族問題的探討

我國是多民族國家，國內學者重視對民族理論、民族問題的研究，并取得了豐碩的有關民族政策、民族問題的研究成果。

吳仕民主編的《民族問題概論》[26]一書對中國的民族問題進行了深入探討，闡述了中國民族關系的發展與演進，梳理了中國的民族政策和法規體系，并對少數民族干部的培養使用問題進行了專門的論述。

毛公寧的《民族問題新論》[27]一書以專題形式，對我國的民族理論與民族政策進行了系統研究，綜合論述了我國民族工作的開展，闡釋了我國民族關系狀況，對民族區域自治制度進行了專門探討，研究了我國民族法制問題，并對解決我國民族問題提出對策，為我國新形勢下的民族工作提供了有益的借鑒。

龔蔭的《中國歷代民族政策概要》[28]一書，重點論述了歷朝歷代的民族政策、民族管理機構、官員及賦稅制度，認為民族政策的出發點是要尊重和平等對待少數民族，在實行民族政策時要從實際出發，根據少數民族地區的復雜性和特殊性實行不同的政策。這種對歷史經驗的總結，對做好當今的民族工作具有一定的啟示作用。

達力扎布主編的《中國民族史研究60年》[29]一書以專題形式，論述了中國的民族識別，中國共產黨民族平等原則的貫徹與執行，中國歷史上的民族戰爭，如何客觀評價民族英雄，中國歷史上的民族同化與融合現象，以及我國多民族國家形成、多民族國家疆域、中華民族形成等理論。

金炳鎬主編的《新中國民族理論60年》[30]一書從新中國成立到21世紀為時間段，其中論述了新中國初期的民族理論體系，闡述了民族理論概念，探討了民族形成的一般規律，對民族實體理論、制約民族發展的因素、民族關系的特點及影響因素進行了闡釋，并對新中國的民族問題、民族主義、民族政策等進行了理論探討。在他的另一著作《中國共產黨民族政策發展史》[31]中，主要闡述了在新民主主義革命以及社會主義革命和建設的各個時期，中國共產黨制定的解決民族問題的一系列民族政策。

王希恩主編的《20世紀的中國民族問題》[32]一書，論述了新中國民族工作體制的確立、受挫、恢復、完善與發展，并在《建國50年中國民族過程簡論》[33]一文中，從民族過程角度概述了新中國50年來中國的民族發展和民族問題總體狀況，提出“舊制度的推翻和新中國的建立使中國的民族政治過程發生了飛躍”的觀點，對研究新中國初期的民族工作具有新的啟發作用。

郝時遠的《中國共產黨怎樣解決民族問題》[34]一書，立足于民族問題與整個民族大千世界的關系角度，闡述了中國共產黨在把握歷史國情、取得全國政權后，通過踐行馬克思主義民族平等原則，在中國實行民族區域自治制度，從中國處于社會主義初級階段的實際國情出發，實施西部大開發戰略，有力地維護了國家統一，并與時俱進地實現民族地區的科學發展，為構建和諧社會采取了一系列措施，將中國共產黨解決民族問題的理論與實踐同中國多民族國家的現實國情與社會發展緊密聯系起來，是民族理論研究的一個新的獨到的視角。

黨和國家歷來重視民族工作，有關民族工作的文獻及研究成果也不少。

《當代中國民族工作大事記（1949-1988）》[35]記錄了新中國成立以來我國民族工作和民族地區工作各個方面、各個領域的重大事件，黨中央和國務院以及各民族地區黨委和政府對民族工作的重大決策，黨和國家的民族政策、法令、條例和規定等，黨和國家領導人對民族工作和民族地區工作的指示等，從中反映出中國共產黨民族政策的發展脈絡。

《民族工作統計提要（1949-1989）》[36]由國家民委經濟司編著，包含了從1949年至1989年我國民族工作、民族自治地方40年來國民經濟和社會發展情況。

羅廣武編著的《新中國民族工作大事概覽（1949-1999）》[37]，匯集了新中國成立50年來民族工作的重要活動、重大事件、重要文獻，以及黨和國家領導人的重要論述，從中可以看出半個世紀以來我國民族工作發展的基本軌跡。

國家民族事務委員會政研司、經濟司編著的《民族工作四十年》[38]，將新中國成立40年以來我國的民族工作分為四個階段加以闡釋，簡述了1949～1989年這一階段民族工作的得失。

黃光學主編的《當代中國的民族工作》[39]第一編，著重論述了中國民族工作的發展歷程，新中國建立初期的民族工作。該書著重論述了1949～1957年民族政策的確立和民族工作方針的制定，以及民族政策的實施和民族工作的成就。

李資源的《中國共產黨民族工作史》[40]，具體闡釋了新中國成立初期中央關于民族工作的方針與政策，保障少數民族政治上實現民族平等和自治的權利，幫助少數民族走上社會主義道路，并總結了新中國成立后頭七年民族工作的重大成就和經驗。

金炳鎬主編的《中國共產黨民族工作發展研究》[41]，分別以“內蒙古·寧夏篇”“廣西·云南篇”“新疆·西藏篇”為專題，論述了中國共產黨從新民主主義革命到21世紀上述地區民族工作的成就、經驗及啟示，為有關民族工作的研究提供了一個新的研究視角。

中共中央黨史研究室科研管理部、國家民族事務委員會民族問題研究中心編的《中國共產黨民族工作歷史經驗研究》[42]從中共黨史研究角度來反映黨的民族工作，將中國共產黨的民族工作分為民主革命、社會主義革命和建設、改革開放以來三個時期，并分別對這三個時期民族工作的歷史經驗進行了剖析，其獨到的視角為本論文提供了有益的借鑒與啟示。

王延中、管彥波的《云南建設民族團結示范區與和諧民族關系的基本經驗及啟示》[43]一文，在總結以民族團結、邊疆穩定為特征的“云南現象”基本經驗的基礎上，分析了云南民族團結示范區建設中所面臨的困難與挑戰，進而提出12條對策建議，其運用動態的眼光分析民族工作的經驗值得筆者借鑒與參考。

對于我國民族工作實踐中的歷史經驗，老一輩民族工作者在他們的回憶錄中都有所提及。

王連芳的《王連芳云南民族工作回憶》[44]一書，展示了新中國成立初期云南邊疆少數民族地區特有的民族風情，論述了云南民族工作的復雜性與重要性，記載了黨和國家在云南邊疆民族工作的歷程，反映了云南邊疆民族工作的艱苦、曲折和經驗教訓。

馬曜的《民族學與民族工作論文集》[45]，記述了新中國成立初期云南民族調查、云南民族工作規律、云南民族地區和平協商土地改革和“直接過渡”的具體做法，以及云南邊疆民族工作的基本經驗。

黃光學的《民族工作文集》[46]一書，將其40年的民族工作進行了回顧，并分為“民族理論與政策篇”“民族區域自治與散居民族工作篇”“發展民族地區經濟篇”“加強民族團結繁榮民族文化篇”“朝鮮族、西藏和朝鮮半島問題篇”“編纂民族志篇”六個方面進行闡述，為以后的民族工作、民族問題的研究提供了可貴的歷史經驗。

郝時遠主編的《田野調查實錄：民族調查回憶》[47]一書，記錄了從20世紀50年代開始的大規模民族調查實踐中成長起來的民族研究工作者的學術經歷，從中我們可以理解其艱辛過程以及那一代民族工作者的思想、感情和獻身精神。

有關新中國成立初期黨和國家民族工作的研究成果也不少，既有專門的研究論文，也有圍繞民族工作的具體實踐。

鄭信哲的《略論我國五十年代的民族工作》[48]，梳理了黨和國家20世紀50年代做好民族工作、解決民族問題的重要方針、政策和法規，探討了該時期我國民族工作的巨大成就，進一步揭示了50年代民族工作的啟示。

趙剛的《論中國共產黨民族工作主題的歷史演進》[49]通過梳理中國共產黨的民族工作，并對不同時期民族工作主題進行概括，反映了中國共產黨民族工作與中國實際的有效結合，有助于我們對中國共產黨當前民族工作的理解。

袁冬梅的《中共西南局民族工作的歷史實踐與現實啟示》[50]論述了新中國成立初期鄧小平的民族工作思想，包括在少數民族地區廣泛實行民族區域自治制度，著力發展少數民族及民族地區經濟等，對新時期黨的民族工作有著重要的啟示作用。

謝撼瀾的《建國初期鄧小平對西南少數民族工作的開創性貢獻》[51]，闡釋了鄧小平同志從貫徹人民政協“共同綱領”、解放和建設西南、鞏固西南邊疆國防三方面入手，充分認識到少數民族工作在西南工作中的極端重要性，以及鄧小平開展少數民族工作采取的政策措施，對研究新中國成立初期黨的民族工作具有重要的參考價值。

趙永忠的《20世紀50年代初期西南的民族團結公約》[52]論述了黨和政府通過“派下去，請上來”的民族工作實踐，以及辦好事、辦實事的民族團結措施，推動了新中國成立初期民族團結工作的新發展。

武婷婷的《20世紀50年代少數民族社會性質調查與史學論爭的互動關系》[53]，從史學的角度，論述了20世紀50年代中期開展的少數民族社會性質調查，既是為了滿足少數民族地區民主改革的政治需要，也具有豐富馬克思主義社會理論和強調中國特殊性的雙重追求。

木薇的《20世紀50年代以來云南民族識別研究回顧與反思》[54]采用文獻研究法，從初步實踐和研究拓展兩個階段，對云南民族識別的研究成果進行了回顧和評價。

徐紅衛、謝穎在《20世紀50年代云南少數民族地區和平協商土地改革政策形成過程再探析》[55]一文中，論述了黨在新中國成立初期關于民族地區土地改革政策的形成，著重探討了云南和平協商土地政策的提出，是黨的民族工作在土地問題上的重要體現。

3.以現代民族國家建構的視角對民族理論的研究

近年來，運用政治學方法研究民族理論與政策是民族學研究的一個新的角度，民族政治學也作為一個新的研究領域進入了學者的研究視野。

徐迅的《民族主義》[56]一書認為現代性是民族國家的歷史起源及動力，探討了世界民族國家體系下國家的嬗變及其危機以及中國的民族主義問題，認為民族主義必須要對價值進行選擇。

寧騷的《民族與國家：民族關系與民族政策的國際比較》[57]一書，對民族與民族過程、民族主義與國際主義、種族主義和反種族主義、民族運動與民族沖突、民族國家的特征及類型等進行了理論分析，并以南非的種族隔離制度、美國的民族同化政策、中國的民族區域自治為實例進行研究并作了國際比較。

王建娥的《族際政治：20世紀的理論與實踐》[58]一書認為，在多民族國家已經成為常態的現代世界，國家內部的多民族現象將長期存在，多民族國家內部的民族問題，既與多民族國家處理民族問題的政策有關，又與多民族國家的制度結構和權利分配體系有關。

周平的《多民族國家的族際政治整合》[59]一書認為，在多民族國家中的各個民族，基于維護民族利益形成的族際互動，會訴諸政治權力而形成族際政治，其中族際政治整合是其中的一種類型。各個多民族國家在族際整合的過程中，由于價值取向、族際政治整合機制的差異，會形成不同的族際政治整合模式。

嚴慶的《沖突與整合：民族政治關系模式研究》[60]一書以民族政治關系為研究客體，從理論和實踐兩個維度對其基本模式——沖突與整合進行了研究與闡釋。

鄭信哲、周競紅主編的《民族主義思潮與國族建構——清末民初中國多民族互動及其影響》[61]一書，立足于清末民初民族主義在中國的興起與傳播，梳理了中華民族國家建構中各民族之間的互動過程，進而探討了中華認同意識與民族觀念的變遷歷程。

方素梅、劉世哲、扎洛主編的《辛亥革命與近代民族國家建構》[62]一書認為，辛亥革命是構建民族國家過程中的重大轉折點，實現了由王朝體制向民族國家體制的重大轉變。

呂永紅的《民族、國家與制度：歷史制度主義視域下的民族區域自治制度研究》[63]一書以歷史制度主義的視角，以民族、國家與制度三者之間的內在關系為邏輯起點，探討了影響民族區域自治制度發展歷程的因素。

暨愛民的《民族國家的建構：20世紀上半期中國民族主義思潮研究》[64]一書從分析近代中國的民族問題開始，探討了20世紀上半期中國的民族主義與民族國家建構等問題。

伍小濤的《建構與認同：新中國民族工作研究：以貴州省為例：1949——1956年》[65]一書，以貴州1949～1956年的民族工作為個案，從建構與認同的關系角度管窺了新中國成立初期民族工作所取得的成就。

王延中的《建構民族認同與國家認同間的和諧關系》[66]一文立足于多元一體格局理論，從民族認同的一致性與非一致性、合力與張力的角度出發，對全球化背景下積極建構民族認同與國家認同之間的和諧關系提出新的理念與思考。

王建娥的《國家建構和民族建構：內涵、特征及聯系——以歐洲國家經驗為例》[67]一文以歐洲國家經驗為例，認為在現代世界體系下，國家領土范圍具有確定性，而確定領土范圍的人民卻存在族裔、文化和歷史傳統的多樣性，有必要對國家進行整合。該文認為對國家整合的過程就是現代國家的建構過程。

馬俊毅的《論現代多民族國家建構中民族身份的形成》[68]一文指出，在多民族國家中，民族概念與民族身份應是一致的，兩者均應與民族的歷史淵源、憲法以及民族和族群政治一脈相承。該文認為民族概念和民族身份的一致性有利于多民族國家建構，因為國家建構需要國家認同與民族認同之間的相互和諧。

王略的博士學位論文《論民國初年國家制度建構中的民族因素》[69]以民國初年的國家建構為研究對象，從公民身份、代議制度以及國家結構形式，探討了在國家制度設計時的民族因素考量。

白利友的博士學位論文《中國共產黨的民族工作與少數民族的政黨認同》[70]，探討了民族工作在少數民族政黨認同過程中的獨特作用，進而提出了民族工作的創新機制。

徐暢江的博士學位論文《民族關系的國家建構——以云南為例》[71]認為，國家是主導民族關系的力量，國家導向和民族政策可以影響民族關系，而民族關系也會影響國家命運。

從現有的研究成果來看，有關現代國家建構的研究，國外主要肇始于歐美學者的研究，國內的相關研究主要著眼于近代以來中國在現代化過程中的國家建構歷程與經驗。而有關民族工作的研究，從既有研究成果來看，有的從民族工作史角度去研究某一時期的民族工作；有的關于新中國初期的民族工作，多側重于某些具體的工作，如民族識別、民族區域自治制度、土地改革等；對主要領導人有關民族工作的研究較多，如對毛澤東、周恩來、鄧小平的民族工作研究。相比之下，運用現代民族國家建構的視角去研究新中國初期的民族工作，成果較少。據此，本書以上述研究成果為基礎，系統梳理1949～1957年的新中國民族工作，并將其置于中國近代以來現代民族國家建構的視野，以縱深的歷史角度去探討該時期民族工作的時代價值，為當前民族工作提供有益啟示。