總序

古人的書(shū)，序一般放在最后，如《史記》的最后一篇是《太史公自序》，《說(shuō)文解字》的最后一篇是許慎的《敘》，《文心雕龍》的最后一篇是《序志》。

《漢志》有總序、大序、小序?？傂蚴恰稘h志》的總說(shuō)明，放在最前面。大序是各略的序，放在各略之后。小序是各類(lèi)的序，放在各類(lèi)之后。

讀者將《漢志》的這三種序，與《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的四部總敘、四十四類(lèi)小序?qū)ψx，辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，即略可知我國(guó)學(xué)術(shù)變遷之大勢(shì)。

昔仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖。

這句話出自劉歆的《移書(shū)讓太常博士》，此語(yǔ)必有所本，其用意在于攻訐今文學(xué)。春秋微言也，大義在其中，而弟子口受之。圣人之言，平易中蘊(yùn)精深，則亦未嘗以直書(shū)之說(shuō)為定。

孔子名丘，字仲尼。常言孔子有弟子三千，賢人七十二[1]，這里說(shuō)“七十子”是約數(shù)。開(kāi)篇講學(xué)術(shù)源流，源頭是孔夫子和他的七十多個(gè)學(xué)生。在這一階段，古代學(xué)術(shù)以孔子為中心，七十子謹(jǐn)守孔門(mén)大義。可以說(shuō)在孔子以前，各種學(xué)說(shuō)并無(wú)一致的思想，或者說(shuō)沒(méi)有形成如孔子般以仁道貫穿其中的中心思想。

微言，出《逸周書(shū)·大戒》：“微言入心，夙喻動(dòng)眾。”朱右曾校釋?zhuān)骸拔⒀?，微眇之言?！睗h人多用“微言”二字，如《家語(yǔ)》孔安國(guó)序：“孔子既沒(méi)而微言絕，七十二弟子終而大義乖?！狈秾帯洞呵锓Y梁傳序》：“蓋九流分而微言隱，異端作而大義乖?！崩钇嬲f(shuō)是“隱微不顯之言”，顏師古說(shuō)是“精微要妙之言”，惠棟《周易述》卷二十二說(shuō)：“精微要妙與隱微不顯義同。唐人不識(shí)字，更立一義。”《文選》卷四十三《移書(shū)讓太常博士》李善注引《論語(yǔ)讖》（崇爵讖）曰：“子夏六十四人共撰《仲尼微言》?！眳窝訚?jì)注曰：“大義謂《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》之義也?！睋?jù)此，則所謂“仲尼微言”，或指《論語(yǔ)》?！拔⒀越^”則異說(shuō)興，“大義乖”則枝末生。

孔子承前啟后，繼往開(kāi)來(lái)，默契天道，將原本屬于官學(xué)的學(xué)術(shù)系統(tǒng)及相關(guān)典籍，融通成一種獨(dú)特的思想學(xué)說(shuō)，并以之傳授弟子。《漢志》這種以孔子為中心源點(diǎn)的闡述，分之六略，于《諸子略》之下并有“九流十家”之說(shuō)，并不是肯定六藝與諸子齊頭并進(jìn)，而是認(rèn)為“九流十家”都是孔子學(xué)說(shuō)衰落之后的產(chǎn)物。

西漢大儒重視引證，偏重“微言”；宋代大儒以闡發(fā)義理為主，多明“大義”。

接著講孔子和七十多位弟子之后的情況。

故《春秋》分為五，《詩(shī)》分為四，《易》有數(shù)家之傳。

當(dāng)時(shí)無(wú)論是今文還是古文，都是“微言絕”“大義乖”，近代以來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為《春秋公羊傳》能傳夫子之微言大義，并不可靠。

“微言絕”“大義乖”之后，說(shuō)經(jīng)者不一其辭，紛爭(zhēng)不已。照這里的講法，無(wú)論今、古文，都有微言大義在，不只是《春秋公羊傳》能傳夫子的微言大義而已。

《春秋》分為五：《左氏》《公羊》《穀梁》《鄒氏》《夾氏》。通常認(rèn)為，“左氏”指左丘明，“公羊”指公羊高，“穀梁”指穀梁赤，至于“鄒氏”和“夾氏”，則不詳也。

《詩(shī)》分為四：毛氏、齊、魯、韓。分別指毛亨、齊人轅固生、魯人申培公、燕人韓嬰。

而《易》有施、孟、梁丘等幾家的傳承。這些內(nèi)容在后面的《六藝略》中會(huì)詳細(xì)講述。

戰(zhàn)國(guó)從衡，真?zhèn)畏譅?zhēng)，諸子之言紛然殽亂。

《隋志》作“縱橫”。古書(shū)“從衡”即“縱橫”，“分爭(zhēng)”即“紛爭(zhēng)”，假借用也。

這里的“諸子”并不是上文所說(shuō)的“七十子”，而是包括儒家在內(nèi)的百家?？组T(mén)之外的傳承是怎么回事？后面的《諸子略》會(huì)詳細(xì)講述。今人推崇的諸子“百家爭(zhēng)鳴”在當(dāng)時(shí)的情況是“殽亂”的一個(gè)局面，可以說(shuō)當(dāng)時(shí)的知識(shí)界一片雜亂。六藝道息，諸子爭(zhēng)鳴，用白居易的話來(lái)說(shuō)就是：“于是乎歧分派別，而百氏之書(shū)作焉。”[2]

接下來(lái)講秦的情況。

至秦患之，乃燔滅文章，以愚黔首。

燔（fán），燒?！扒住笔菓?zhàn)國(guó)和秦漢時(shí)期對(duì)百姓的稱(chēng)呼，戰(zhàn)國(guó)時(shí)已經(jīng)廣泛使用，含義與當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的“民”“庶民”相同。《經(jīng)典釋文》卷一三：“黑首謂民也，秦謂民為黔首?！蓖踝咏裾f(shuō)：“黑色是長(zhǎng)年露天作業(yè)，承擔(dān)體力勞動(dòng)者的正常膚色?！?a id="w003">[3]《韓非子·忠孝》、《呂氏春秋》、《史記·李斯列傳》之《諫逐客書(shū)》、《吳越春秋》、《越絕書(shū)》，以及《龍崗秦簡(jiǎn)》《天水放馬灘秦簡(jiǎn)·日書(shū)》[4]等，都有關(guān)于“黔首”的記載。

“燔滅文章”是禁書(shū)，“以愚黔首”是愚民。是時(shí)所最忌者，學(xué)古道古之士也。秦?zé)龝?shū)始于商鞅，《韓非子》所謂“商君教秦孝公燔《詩(shī)》《書(shū)》而明法令”是也。

到了秦始皇時(shí)，燒書(shū)更至極致。秦?zé)龝?shū)在始皇三十四年（前213），坑儒在始皇三十五年（前212）?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》者棄市。以古非今者族。吏見(jiàn)知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹(shù)之書(shū)?！薄稘h書(shū)·儒林傳》：“始皇兼天下，燔《詩(shī)》《書(shū)》，殺術(shù)士，六學(xué)從此缺矣?！笨装矅?guó)《尚書(shū)序》：“始皇滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其家書(shū)于屋壁?！背鮿⒔缓脮?shū)，嘗與魯穆生、白生、申公，俱受《詩(shī)》于浮丘伯。伯者，孫卿門(mén)人也。及秦焚書(shū)，各別去。見(jiàn)《漢書(shū)》本傳。此天下學(xué)士逃難解散之證也。

孔子和七十子死后，局面很混亂?？组T(mén)之外的諸子學(xué)也亂了，秦朝更是一片黑暗。

接下來(lái)講漢代以來(lái)的典籍整理。

漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路。

序文認(rèn)為，到了漢朝，知識(shí)界才重見(jiàn)光明。禮賢下士，搜集文獻(xiàn)，使各種學(xué)術(shù)并存共進(jìn)。漢解秦禁，“改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路”。

余嘉錫有一個(gè)說(shuō)法：“蕭何所收?qǐng)D籍，乃地圖版籍之類(lèi)，非《詩(shī)》《書(shū)》傳記。且此圖籍即秦物，不得謂‘改秦之?dāng)　?。余謂‘大收篇籍’乃指孝文言之也，《移太常博士書(shū)》可證。”又說(shuō)：“本《志》此節(jié)，即約《移太常博士書(shū)》為之，必以彼書(shū)對(duì)照，方能了其文義?！?a id="w005">[5]

劉歆《移書(shū)讓太常博士》曰：“漢興……獨(dú)有一叔孫通略定禮儀，天下唯有《易》卜，未有它書(shū)。至孝惠之世，乃除挾書(shū)之律。……至孝文皇帝，始使掌故朝錯(cuò)從伏生受《尚書(shū)》……《詩(shī)》始萌牙?！列⑽浠实?，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩(shī)》《禮》《春秋》先師，皆起于建元之間?！短┦摹泛蟮茫┦考x之?！壁w岐《孟子題辭》：“孝文欲廣游學(xué)之路，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》皆置博士。”

其他的相關(guān)記載還有以下內(nèi)容。

《史記·蕭相國(guó)世家》：“沛公至咸陽(yáng)，諸將皆爭(zhēng)走金帛財(cái)物之府分之，何獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書(shū)藏之?！?/p>

《漢書(shū)·楚元王傳》：“楚元王交字游，高祖同父少弟也。好書(shū)，多材藝。少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩(shī)》于浮丘伯。伯者，孫卿門(mén)人也。及秦焚書(shū)，各別去。”

又《惠帝紀(jì)》：“（四年）三月甲子，皇帝冠，赦天下，省法令妨吏民者，除挾書(shū)律?！?/p>

又《郊祀志》記載漢文帝十五年（前165），“親拜霸渭之會(huì)，以郊見(jiàn)渭陽(yáng)五帝。……而使博士諸生刺《六經(jīng)》中作《王制》，謀議巡狩封禪事”。

迄孝武世，書(shū)缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂(lè)崩，圣上喟然而稱(chēng)曰：“朕甚閔焉！”

書(shū)，著也。著于竹帛謂之書(shū)。在紙制造出來(lái)之前，削竹為簡(jiǎn)，連綴而成簡(jiǎn)編。到了孝武之時(shí)，“書(shū)缺簡(jiǎn)脫”，編簡(jiǎn)的繩子斷了，則簡(jiǎn)脫落。

“禮壞樂(lè)崩”出自《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》：“君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂(lè)，樂(lè)必崩?！边@不只是漢代的情況，應(yīng)該說(shuō)從春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，都是這樣的一個(gè)局面。

“圣上”指漢武帝，“閔”即“憫”。余嘉錫說(shuō)：“所謂‘朕甚閔（憫）焉’者，即元朔五年詔書(shū)也。惟《武紀(jì)》及《儒林傳》皆無(wú)‘書(shū)缺簡(jiǎn)脫’一句，惟《劉歆傳》載《移太常博士書(shū)》有之?！?a id="w006">[6]元朔五年，即公元前124年。漢庭向天下求遺書(shū)，應(yīng)該是始于漢武帝。

于是建藏書(shū)之策，置寫(xiě)書(shū)之官，下及諸子傳說(shuō)，皆充秘府。

面對(duì)“禮壞樂(lè)崩”的局面，怎么辦？“建藏書(shū)之策，置寫(xiě)書(shū)之官”，建藏書(shū)之策，置抄書(shū)的人。王維說(shuō)“發(fā)求書(shū)之使，置寫(xiě)書(shū)之官”[7]，和這里是一個(gè)意思。東漢初，桓譚說(shuō)“梁子初、楊子林所寫(xiě)萬(wàn)卷，至于白首”[8]，這個(gè)“寫(xiě)”就是抄書(shū)。古無(wú)印刷，書(shū)籍的傳播主要靠傳抄。

古代稱(chēng)宮中藏圖書(shū)秘記的地方為“秘府”，也就是說(shuō)，“下及諸子傳說(shuō)”，悉數(shù)收入秘府中去。這是漢朝對(duì)書(shū)籍的首次整理，即劉歆《七略》所謂：“外則有太常太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府?！?/p>

姚明輝說(shuō)：“漢初諸帝，高祖滅秦除項(xiàng)，日不暇及。文景崇尚黃老申韓。武帝立，田蚡、公孫弘先后為相，而董仲舒請(qǐng)尊孔氏，始尚儒術(shù)，表章六經(jīng)?！?/p>

至成帝時(shí)，以書(shū)頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書(shū)于天下。

這件事發(fā)生在公元前26年，這是漢代大規(guī)模且專(zhuān)人整理圖籍之事?！稘h書(shū)·成帝紀(jì)》：“謁者陳農(nóng)使，使求遺書(shū)于天下。”

謁者，官名。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)國(guó)君左右掌傳達(dá)等事的近侍已經(jīng)用這個(gè)名稱(chēng)。秦、漢屬郎中令（漢改光祿勛）。司空曙詩(shī)《送李嘉祐正字括圖書(shū)兼往揚(yáng)州覲省》：“儒官比劉向，使者得陳農(nóng)?！焙笫酪话阋浴瓣愞r(nóng)”指代搜求遺書(shū)的人。

《漢書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》記獻(xiàn)王求書(shū)之法甚詳：“從民得善書(shū)，必為好寫(xiě)與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書(shū)，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書(shū)多，與漢朝等。”武帝、成帝的求書(shū)辦法與獻(xiàn)王大致相似。

劉歆《七略》曰：“孝武敕丞相公孫弘廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，百年之間，書(shū)積如丘山。”

詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦，

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期置中大夫，漢武帝時(shí)始改為光祿大夫，劉向曾任這個(gè)職務(wù)。《后漢書(shū)·百官志》：“光祿大夫比二千石。本注曰無(wú)員。凡大夫議郎，皆掌顧問(wèn)應(yīng)對(duì)，無(wú)常事，唯詔令所使。凡諸國(guó)嗣之喪，則光祿大夫掌吊?！?/p>

步兵校尉任宏校兵書(shū)，

步兵校尉，漢武帝始置，秩二千石，專(zhuān)掌位于長(zhǎng)安西南郊上林苑的苑門(mén)屯兵。任宏曾任此職。

太史令尹咸校數(shù)術(shù)，

太史令，也稱(chēng)太史，相傳夏代末已有此職。西周、春秋時(shí)太史掌管起草文書(shū)，策命諸侯卿大夫，記載史事，編寫(xiě)史書(shū)，兼管?chē)?guó)家典籍、天文歷法、祭祀等，為朝廷大臣。秦漢設(shè)太史令，職位漸低，主要掌管天時(shí)星歷。魏晉以后修史的任務(wù)劃歸著作郎，太史僅掌管推算歷法。

尹氏，師尹，三公官也，以官為姓，周有尹吉甫、尹喜，漢有尹咸、尹賞、尹齊，后漢有尹敏。《四術(shù)周髀宗序》：“漢成帝時(shí)，學(xué)者問(wèn)蓋天，楊雄曰：‘蓋哉，未幾也。’問(wèn)渾天，曰：‘落下閎為之，鮮于妄人度之，耿中丞象之，幾乎，莫之息矣?！搜陨w差而渾密也。蓋器測(cè)影而造，用之日久，不同于祖，故云‘未幾也’。渾器量天而作，乾坤大象，隱見(jiàn)難變，故曰‘幾乎’。是時(shí)，太史令尹咸窮研晷蓋，易古周法，雄乃見(jiàn)之，以為難也。”[9]劉歆與尹咸的合作，始于漢河平年間（公元前28～公元前25），劉歆“受詔與父向領(lǐng)校秘書(shū)，講六藝傳記，諸子詩(shī)賦，數(shù)術(shù)方技，無(wú)所不究。向死后，歆復(fù)為中壘校尉。大司馬王莽舉歆有才行，為侍中太中大夫，光祿大夫，復(fù)領(lǐng)《五經(jīng)》，卒父前業(yè)。歆乃集六藝群書(shū)，種別為《七略》。歆及向始皆治《易》。及歆校秘書(shū)，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》，大好之。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問(wèn)大義。”[10]據(jù)此，則尹咸不僅校數(shù)術(shù)而已。

侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。

《漢書(shū)·張禹傳》：“侍醫(yī)視疾。”顏師古注：“侍醫(yī)，侍天子之醫(yī)。”[11]《隋志》作“太醫(yī)監(jiān)”。陳直說(shuō)：“西漢太常、少府皆有太醫(yī)令，少府太醫(yī)令為宮禁之醫(yī)，《外戚許皇后傳》太醫(yī)作大丸是也。侍醫(yī)當(dāng)為少府太醫(yī)令之屬官，《貢禹傳》所謂侍醫(yī)臨治是也。又按：《百官表》陽(yáng)朔二年（公元前23）有史柱國(guó)衛(wèi)公為太仆，以柱國(guó)為名，蓋取義于楚官?！?a id="w012">[12]

劉向負(fù)責(zé)校讎“經(jīng)傳、諸子、詩(shī)賦”，任宏負(fù)責(zé)校讎“兵書(shū)”，尹咸負(fù)責(zé)校讎“數(shù)術(shù)”（占卜的書(shū)），李柱國(guó)負(fù)責(zé)校讎“方技”（醫(yī)藥方面的書(shū)）。

劉向、劉歆父子的校讎，是漢朝對(duì)書(shū)籍的第二次整理?！稘h志》大體保存了這次整理的成果。

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四百六十五記范祖禹言：“漢之時(shí)，以竹簡(jiǎn)寫(xiě)書(shū)，在天下者至少，非秘府不能備，非如后世以紙傳寫(xiě)，流布天下，所在皆有也。劉向總校群書(shū)，非一人之力所能獨(dú)了，故又用任宏等三人。然兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方技皆為有用，非異端之學(xué)也。任宏等非異教之人也?！鄙厦嬷皇橇信e了幾個(gè)有代表性的學(xué)術(shù)帶頭人，實(shí)際上還有其他學(xué)者參與了當(dāng)時(shí)的整理，如顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》所列舉的杜參、班斿等。

每一書(shū)已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。

任宏、尹咸、李柱國(guó)等人每校訂一部著作，劉向就“條其篇目”（定目次）。既說(shuō)“輒”，又說(shuō)“奏”，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)劉向與任宏、尹咸、李柱國(guó)等人對(duì)篇目的條陳與“指意”，是隨時(shí)整理，間有交流，隨時(shí)上奏，也就是說(shuō)，《漢志》是他們幾人商討之后的結(jié)果。劉向校書(shū)，還對(duì)秘府所藏散亂雜糅的文獻(xiàn)做了清理。

“撮其指意”，寫(xiě)提要，上奏漢成帝。

“錄”指劉向的《書(shū)錄》，附于原書(shū)的叫《敘錄》，匯于一書(shū)的叫《別錄》，是一部書(shū)目提要，大部分已亡佚，部分內(nèi)容現(xiàn)在可見(jiàn)。

提要的內(nèi)容是條陳該書(shū)的篇目，揭示該書(shū)的旨趣。這些單篇提要合在一起就是《別錄》?？赡茉跐h以前，故書(shū)多無(wú)篇目，或者說(shuō)有篇目但次第彼此不同，到劉向校書(shū)時(shí)，始條理而論次之?，F(xiàn)在我們看到《戰(zhàn)國(guó)策》《管子》《晏子》《列子》《荀子》《鄧析子》《說(shuō)苑》等書(shū)的“敘錄”，每說(shuō)定著若干篇，可知現(xiàn)在傳世之本，篇目的次第，都是劉向所定。善哉，章學(xué)誠(chéng)之言：“由劉氏之旨，以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流別，將以折衷六藝，宣明大道，不徒為甲乙紀(jì)數(shù)之需，亦已明矣?！?a id="w013">[13]

《風(fēng)俗通義》云：“劉向典校書(shū)籍，皆先書(shū)竹，為易刊定，可繕寫(xiě)者以上素?！薄稘h書(shū)·成帝紀(jì)》記河平三年，“光祿大夫劉向校中秘書(shū)。謁者陳農(nóng)使，使求遺書(shū)于天下”。

會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車(chē)都尉歆卒父業(yè)。

據(jù)《漢書(shū)》本傳，“歆以建平元年（公元前6）改名秀，字穎叔云”，而《漢志》及本傳、《王莽傳》都寫(xiě)作“歆”，是避漢光武帝劉秀諱。

秦漢之時(shí)，侍中為少府屬下宮官群中直接供皇帝指派的散職；西漢時(shí)又為正規(guī)官職外的加官之一，文武大臣加上侍中之類(lèi)名號(hào)可入禁中受事。西漢武帝以后，地位漸高，等級(jí)直超過(guò)侍郎。

奉車(chē)都尉，官職名，漢武帝元鼎二年（前115）置，秩比二千石，掌御乘輿車(chē)?；艄庠未斯?，兼光祿大夫。東漢屬光祿勛，奉朝請(qǐng)（奉朝會(huì)請(qǐng)召），無(wú)員額?！逗鬂h書(shū)·百官志》：“奉車(chē)都尉比二千石。本注曰無(wú)員。掌御乘輿車(chē)。”

姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》說(shuō)：“劉氏父子同校書(shū)時(shí)，除《藝文志》所敘各人外，有長(zhǎng)水校尉杜參，見(jiàn)《藝文志》；五官中郎將房鳳、光祿勛王龔，見(jiàn)《儒林傳》；又有蘇竟，見(jiàn)《后漢書(shū)》本傳；又有太常屬臣望，見(jiàn)劉秀《上山海經(jīng)表》；又有太中大夫卜圭、臣富參、射聲校尉立，見(jiàn)《管子書(shū)錄》?！?/p>

歆于是總?cè)簳?shū)而奏其《七略》，

《隋志》：“劉向《七略別錄》二十卷，劉歆《七略》七卷，剖析條疏，各有其部。歆嗣父業(yè)，乃徙溫室中書(shū)于天祿閣上，著為《七略》，大凡三萬(wàn)三千九十卷?！标悋?guó)慶《漢書(shū)藝文志注釋匯編》：“溫室，漢殿名，武帝建?！度o黃圖》載：‘冬時(shí)處之溫暖，故名溫室。’”

《唐六典》卷十：“秘書(shū)郎掌四部之圖籍。分庫(kù)以藏之，以甲、乙、景（丙）、丁為之部目。……乙部為史……十三曰略錄，以紀(jì)史策條目?！镀呗浴返热浚僖皇木怼！庇嗉五a據(jù)此指出：“《七略》至開(kāi)元時(shí)猶存，而師古注引用甚略，似僅從他書(shū)轉(zhuǎn)引，未見(jiàn)原書(shū)者。師古身為秘書(shū)監(jiān)，而不讀《七略》，深可怪也。”[14]章學(xué)誠(chéng)在《校讎通義》中提出“宗劉”，認(rèn)為要根據(jù)現(xiàn)實(shí)圖書(shū)的發(fā)展情況，學(xué)習(xí)《七略》的目錄學(xué)方法與理論，建立新的分類(lèi)體系。

故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書(shū)略》，有《數(shù)術(shù)略》，有《方技略》。

劉向校書(shū)，著有《別錄》，劉歆繼承父業(yè)，又著《七略》：

《輯略》 “輯”與“集”同，指各書(shū)的總要。中國(guó)最古老的系統(tǒng)目錄就是劉歆的《七略》與班固的《漢志》，而《漢志》本于《七略》?！镀呗浴分械摹遁嬄浴肥恰坝懻撊簳?shū)之旨”，“最為明道之要”的一篇。誠(chéng)如章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·原道》所說(shuō)，如此重要的一篇，班固編纂《漢志》時(shí)把它刪掉了，“今可見(jiàn)者，唯總計(jì)部目之后，條辨流別數(shù)語(yǔ)耳”，但由此也可知“劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知乎私門(mén)初無(wú)著述之故也”。還有另一種說(shuō)法認(rèn)為，“總計(jì)部目之后”的“條辨流別數(shù)語(yǔ)”就是《輯略》的原文，即《輯略》在《七略》中是獨(dú)立成一略的，在《藝文志》則分散在六略的各個(gè)部目之后了（參見(jiàn)王棻《校讎通義節(jié)駁》、王重民《校讎通義通解》）。實(shí)際上，《漢志》的總序應(yīng)該就是取材于《輯略》?！遁嬄浴穼儆诹髀灾畬W(xué)，相當(dāng)于我們現(xiàn)在說(shuō)的“學(xué)術(shù)史”，是頗具特色的中國(guó)古典目錄學(xué)，為中國(guó)學(xué)術(shù)史奠定了很好的基礎(chǔ)，這是校讎學(xué)了不起的成就所在，追其淵源，與《莊子·天下》《史記·太史公自序·論六家要旨》之作相接應(yīng)。

《六藝略》 六藝，指六經(jīng)。為“王官學(xué)”。王官，指國(guó)之共尊。王官學(xué)在政府，就是古代先起的“貴族學(xué)”。漢武帝時(shí)期提倡以“王官學(xué)”來(lái)罷黜“百家言”，當(dāng)時(shí)董仲舒屢言“更化”，提出“罷黜百家，表章五經(jīng)”，便相當(dāng)于今天的“新文化運(yùn)動(dòng)”。班固纂《漢志》，舊學(xué)的一派，歸之《六藝略》；新學(xué)的一派，歸之《諸子略》。

《諸子略》 諸子百家之學(xué)，為“百家言”。百家，指民間私家。百家言在社會(huì)，是后起的“平民學(xué)”?？鬃右郧?，學(xué)問(wèn)只在貴族手中，只有貴族學(xué)?？鬃觿?chuàng)立私學(xué)，開(kāi)始把學(xué)術(shù)流傳到民間，始有平民學(xué)。孔子是上承王官學(xué)，下啟百家言的樞紐人物。

《詩(shī)賦略》 漢朝人講他們的辭賦源于《詩(shī)經(jīng)》之《雅》《頌》。章學(xué)誠(chéng)則認(rèn)為漢朝人的辭賦衍生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的縱橫家言。六藝、諸子、詩(shī)賦這三項(xiàng)是文學(xué)，相當(dāng)于現(xiàn)在我們說(shuō)的人文學(xué)。

《兵書(shū)略》 分兵書(shū)為兵權(quán)謀、兵形勢(shì)、兵陰陽(yáng)、兵技巧四家。

《數(shù)術(shù)略》 分為天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法六種。

《方技略》 兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方技，這三項(xiàng)相當(dāng)于技術(shù)，或者說(shuō)方術(shù)。

總序概述了秦漢以來(lái)圖書(shū)典籍的播遷經(jīng)歷，記載了劉向、劉歆父子奉詔校書(shū)的情況。除了《輯略》之外，前三者是人文學(xué)，后三者是技術(shù)，六項(xiàng)合起來(lái)，就是“學(xué)術(shù)”。

《七略》的排序很有講究，他們認(rèn)為六藝（經(jīng)）是群書(shū)之首，排在最前，諸子排在第二，詩(shī)賦排在第三，兵書(shū)排在第四，數(shù)術(shù)排在第五，方技排在最后。到后來(lái)的《晉中經(jīng)簿》和《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，以經(jīng)、史、子、集四部分類(lèi)圖書(shū)，經(jīng)部排最前，史學(xué)作為經(jīng)學(xué)的附庸排在第二，子學(xué)是經(jīng)與史的附庸排在第三，集學(xué)排在最后，都是受到了《漢志》的影響。民國(guó)時(shí)期，姚名達(dá)作《中國(guó)目錄學(xué)史》[15]，書(shū)中畫(huà)有一直觀的通表，諸位取來(lái)對(duì)比就比較清楚了。

葛兆光說(shuō)：“《漢書(shū)·藝文志》把所有的知識(shí)分為六類(lèi)，那是那個(gè)時(shí)候的知識(shí)、思想和信仰世界的實(shí)況，但是通常思想史卻只注重前三類(lèi)，而忽略后三類(lèi)，可是出土文獻(xiàn)卻有相當(dāng)大的部分恰恰是‘兵書(shū)’、‘?dāng)?shù)術(shù)’與‘方技’，天象星占、擇日龜卜、醫(yī)方養(yǎng)生、兵家陰陽(yáng)的知識(shí)在古代隨葬文獻(xiàn)中的數(shù)量，表明它實(shí)際上在生活世界中占了相當(dāng)大的分量，也常常是古代思想的知識(shí)背景?！?a id="w016">[16]

不管如何，《漢志》的這種排序反映的是漢朝時(shí)期對(duì)學(xué)術(shù)的看法。誠(chéng)如李零所說(shuō)：“這種意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)影響至為深遠(yuǎn)。中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)，尊經(jīng)貶子，尊儒子貶諸子，尊文學(xué)貶方術(shù)，根子在這里?！?/p>

今刪其要，以備篇籍。

顏師古注：“刪去浮冗，取其指要也。其每略所條家及篇數(shù)，有與總凡不同者，轉(zhuǎn)寫(xiě)脫誤，年代久遠(yuǎn)，無(wú)以詳知。”

《隋志·經(jīng)籍志》云：“王莽之末，又被焚燒。光武中興，篤好文雅，明、章繼軌，尤重經(jīng)術(shù)。四方鴻生巨儒，負(fù)帙自遠(yuǎn)而至者，不可勝算。石室、蘭臺(tái)，彌以充積。又于東觀及仁壽閣集新書(shū)，校書(shū)郎班固、傅毅等典掌焉。并依《七略》而為書(shū)部，固又編之，以為《漢書(shū)·藝文志》?！?/p>

班固在劉向《別錄》、劉歆《七略》的基礎(chǔ)上“刪其要，以備篇籍”，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流。很顯然，班固這里對(duì)《漢志》編纂之依據(jù)及取裁的交代，也是聯(lián)系《漢志》與《七略》的關(guān)鍵?！皠h其要”應(yīng)從兩方面理解。一方面指在內(nèi)容上刪裁劉向、劉歆父子所作之各書(shū)“指意”，使其更為精簡(jiǎn)。“要”即指劉向、劉歆所“撮其指意，錄而奏之”的重要內(nèi)容，這是顏師古注的說(shuō)法，前人多有論述。另一方面是指刪去《七略》著錄的若干書(shū)目，所謂“刪其要”是保留其要之意。

照上引《隋志》的意見(jiàn)，《漢志》的著錄，雖以《七略》為基礎(chǔ)，但光武中興以后重新征集于中秘的書(shū)籍當(dāng)是其中的主要內(nèi)容，這份書(shū)目并不僅僅是刪裁《七略》而成。蓋喪亂之余，劉向、劉歆所編定之書(shū)尚存多寡，不無(wú)疑問(wèn)，然《七略》既存，其體例則無(wú)亡佚問(wèn)題。與之相近的意見(jiàn)參見(jiàn)王國(guó)維《漢書(shū)藝文志舉例跋》。

序言之后，分為六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方技等六個(gè)部分，共收書(shū)三十八種、五百九十六家，總計(jì)一萬(wàn)三千二百六十九卷。每種之后都附有小序，每個(gè)部分之后有總序，對(duì)先秦、秦漢之際的學(xué)術(shù)思想和流變，做了簡(jiǎn)明扼要的敘述。具體的辦法是：

第一，保留《七略》的六略三十八種的分類(lèi)體系。

第二，新增入《七略》完成以后，劉向、揚(yáng)雄、杜林三家在西漢末年所完成的著作。

第三，對(duì)《七略》所著錄的圖書(shū)基本上按照原來(lái)的情況保存下來(lái)，但對(duì)著錄重復(fù)和分類(lèi)不妥的地方加以適當(dāng)?shù)暮喜⒒蚋囊?，例如凡從某?lèi)提出的圖書(shū)在總數(shù)下注明“出”若干家、若干篇，凡由于重復(fù)而省去的圖書(shū)都注明“省”若干家、若干篇，凡增入或移入的圖書(shū)都注明“入”若干家、若干篇。

第四，將《七略》中《輯略》的內(nèi)容散附在六略之后和《詩(shī)賦略》除外的各種之后。

第五，刪簡(jiǎn)《七略》中各書(shū)的提要，必要時(shí)節(jié)取為注釋。

姚名達(dá)《中國(guó)目錄學(xué)史》的《溯源篇》對(duì)《別錄》《七略》《漢志》三者的關(guān)系做了說(shuō)明：“《別錄》者，劉向等校書(shū)，‘論其指歸，辨其訛謬’之錄，別集而成者也。《七略》者，劉歆取《別錄》所載，‘總括群篇’，‘撮其指要’，‘種別’而成者也?！稘h志》者，班固取《七略》，‘刪其要’而成者也。班固對(duì)于《七略》，只下‘刪其要’之工夫，縱有差異，亦不過(guò)‘出幾家，入幾家’而已，自注甚明，別無(wú)增改也。故由《漢志》可以想見(jiàn)《七略》之原狀，由《戰(zhàn)國(guó)策》《孫卿書(shū)》等書(shū)之?dāng)浛梢韵胍?jiàn)《別錄》之原狀。明乎《漢志》之小序即《七略》之小序，《輯略》為《七略》所有而《別錄》所無(wú)，則《錄》《略》之別灼灼然矣。”[17]

簡(jiǎn)單地說(shuō)，《漢志》是劉歆《七略》的節(jié)本，《七略》是劉向《別錄》的節(jié)本。目前，要了解早期的古書(shū)，讀《漢志》是最好的辦法。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·補(bǔ)校漢藝文志》：“《漢志》最重學(xué)術(shù)源流，似有得于太史《敘傳》及莊周《天下》篇、荀卿《非十（二）子》之意。此敘述著錄所以有關(guān)于明道之要，而非后世僅計(jì)部目者之所及也。”

上面講了《漢志》的總序，接下來(lái)筆者把劉歆的《移書(shū)讓太常博士》附錄在這里，因?yàn)檫@篇文章與總序關(guān)系極密切，金克木說(shuō)這篇文章是“漢代學(xué)術(shù)思想源流中的關(guān)鍵性文章”[18]，和總序?qū)Ρ葋?lái)讀，有助于更好地理解《漢志》。

《移書(shū)讓太常博士》原文收錄在《漢書(shū)·楚元王傳》。又見(jiàn)于《文選》卷四十三、嚴(yán)可均輯《全漢文》卷四十：

昔唐虞既衰，而三代迭興，圣帝明王，累起相襲，其道甚著。周室既微而禮樂(lè)不正，道之難全也如此。是故孔子憂道之不行，歷國(guó)應(yīng)聘。自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》《頌》乃得其所；修《易》，序《書(shū)》，制作《春秋》，以紀(jì)帝王之道。

及夫子沒(méi)而微言絕，七十子終而大義乖。重遭戰(zhàn)國(guó)，棄籩豆之禮，理軍旅之陳，孔氏之道抑，而孫吳之術(shù)興。陵夷至于暴秦，燔經(jīng)書(shū)，殺儒士，設(shè)挾書(shū)之法，行是古之罪，道術(shù)由是遂滅。

漢興，去圣帝明王遐遠(yuǎn)，仲尼之道又絕，法度無(wú)所因襲。時(shí)獨(dú)有一叔孫通略定禮儀，天下唯有《易》卜，未有它書(shū)。至孝惠之世，乃除挾書(shū)之律，然公卿大臣絳、灌之屬咸介冑武夫，莫以為意。

至孝文皇帝，始使掌故朝錯(cuò)從伏生受《尚書(shū)》。《尚書(shū)》初出于屋壁，朽折散絕，今其書(shū)見(jiàn)在，時(shí)師傳讀而已。《詩(shī)》始萌牙。天下眾書(shū)往往頗出，皆諸子傳說(shuō)，猶廣立于學(xué)官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。

至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩(shī)》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧罚驗(yàn)椤俄灐罚嗪隙伞！短┦摹泛蟮?，博士集而讀之。故詔書(shū)稱(chēng)曰：“禮壞樂(lè)崩，書(shū)缺簡(jiǎn)脫，朕甚閔焉。”時(shí)漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣。

及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九，《書(shū)》十六篇。天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱倉(cāng)卒之難，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文舊書(shū)，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)。

孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘藏，校理舊文，得此三事，以考學(xué)官所傳，經(jīng)或脫簡(jiǎn)，傳或間編。傳問(wèn)民間，則有魯國(guó)桓公、趙國(guó)貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同，抑而未施。此乃有識(shí)者之所惜閔，士君子之所嗟痛也。往者綴學(xué)之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝。信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古，至于國(guó)家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原。猶欲保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心，或懷妒嫉，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非，抑此三學(xué)，以《尚書(shū)》為備，謂左氏為不傳《春秋》，豈不哀哉！

今圣上德通神明，繼統(tǒng)揚(yáng)業(yè)，亦閔文學(xué)錯(cuò)亂，學(xué)士若茲，雖昭其情，猶依違謙讓?zhuān)瑯?lè)與士君子同之。故下明詔，試《左氏》可立不，遣近臣奉指銜命，將以輔弱扶微，與二三君子比意同力，冀得廢遺。今則不然，深閉固距，而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞余道，絕滅微學(xué)。夫可與樂(lè)成，難與慮始，此乃眾庶之所為耳，非所望士君子也。且此數(shù)家之事，皆先帝所親論，今上所考視，其古文舊書(shū)，皆有征驗(yàn)，外內(nèi)相應(yīng)，豈茍而已哉！

夫禮失求之于野，古文不猶愈于野乎？往者博士《書(shū)》有歐陽(yáng)，《春秋》公羊，《易》則施、孟，然孝宣皇帝猶復(fù)廣立《穀梁春秋》，《梁丘易》，大、小《夏侯尚書(shū)》，義雖相反，猶并置之。何則？與其過(guò)而廢之也，寧過(guò)而立之?！秱鳌吩唬骸拔奈渲牢磯嬘诘兀谌?；賢者志其大者，不賢者志其小者?！苯翊藬?shù)家之言所以兼包大小之義，豈可偏絕哉！若必專(zhuān)己守殘，黨同門(mén)，妒道真，違明詔，失圣意，以陷于文吏之議，甚為二三君子不取也。

---

[1]《孔子家語(yǔ)》說(shuō)是七十二，《史記·仲尼弟子列傳》說(shuō)是七十七。

[2]（唐）白居易著，謝思煒校注《白居易文集校注》卷第二十八《策林四》六十一《黜子書(shū)》，中華書(shū)局，2011，第1571頁(yè)。

[3]王子今：《秦漢稱(chēng)謂研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014，第15頁(yè)。

[4]甘肅省文物考古研究所編《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》，中華書(shū)局，2009，第83～84、88頁(yè)。

[5]余嘉錫：《〈漢書(shū)藝文志索隱〉選刊稿（序、六藝）上》，載彭林主編《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第二輯，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第2頁(yè)。

[6]余嘉錫：《〈漢書(shū)藝文志索隱〉選刊稿（序、六藝）上》，載彭林主編《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第二輯，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第3頁(yè)。

[7]陳鐵民：《王維集校注》卷十一《謝御書(shū)集賢院額表》，中華書(shū)局，1997。

[8]見(jiàn)《困學(xué)紀(jì)聞·經(jīng)說(shuō)》引《新論》。

[9]（唐）李延壽撰《北史》卷八十九《信都芳傳》，中華書(shū)局，1974，第2934頁(yè)。

[10]（清）唐晏著，吳東民點(diǎn)?！秲蓾h三國(guó)學(xué)案》卷九，中華書(shū)局，1986，第451頁(yè)。

[11]另可參見(jiàn)《秦會(huì)要訂補(bǔ)》一書(shū)《附錄》部分收錄的金少英《秦官考·侍醫(yī)》。見(jiàn)（清）孫楷撰，徐復(fù)訂補(bǔ)《秦會(huì)要訂補(bǔ)》，中華書(shū)局，1959，第503頁(yè)。

[12]陳直：《漢書(shū)新證》，中華書(shū)局，2008，第220頁(yè)。

[13]（清）章學(xué)誠(chéng)撰，葉瑛校注《文史通義校注》附《校讎通義·原道第一》，中華書(shū)局，1985，第952頁(yè)。

[14]余嘉錫：《〈漢書(shū)藝文志索隱〉選刊稿（序、六藝）上》，載彭林主編《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第二輯，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第5頁(yè)。

[15]該書(shū)1936年由商務(wù)印書(shū)館刊行，1957年重印，附有王重民作的后記，對(duì)原書(shū)進(jìn)行訂正，并對(duì)若干問(wèn)題做了補(bǔ)充與說(shuō)明。后有上海古籍出版社2002、2007年版，前者有嚴(yán)佐之寫(xiě)的導(dǎo)讀。

[16]葛兆光：《中國(guó)思想史·導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010，第102頁(yè)。

[17]姚名達(dá)：《中國(guó)目錄學(xué)史》，上海古籍出版社，2007，第41頁(yè)。

[18]金克木：《蝸角古今談》，載《金克木集》第五卷，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011，第262頁(yè)。