中國刑法教義學(xué)知識的自主生成與科學(xué)性檢驗

鄭力凡[293]　張婷婷[294]

一、導(dǎo)論

中國刑法理論歷來注重“理論聯(lián)系實際”，正如老一輩刑法學(xué)者高銘暄教授所強(qiáng)調(diào)的：“刑法學(xué)是一門理論性、實踐性都很強(qiáng)的法律學(xué)科。”[295]基于中國的社會現(xiàn)狀與司法實踐，生成具有科學(xué)性的中國刑法教義學(xué)知識，既是“中國特色刑法教義學(xué)話語體系建構(gòu)”的關(guān)鍵部分，也是“發(fā)展中國刑法學(xué)自主知識體系”的重要內(nèi)容，前者主要側(cè)重于要以中國的主體性視角反思域外刑法話語的底層邏輯及其表述方式，并基于我國的實際情況重新確認(rèn)刑法教義學(xué)中對話語體系具有決定性意義的基本原理[296]；后者則提出將域外刑法學(xué)知識合理地與我國既有刑法學(xué)知識相結(jié)合的學(xué)術(shù)要求，并指出時至今日，中國刑法學(xué)者已有能力在國際上提出供域外刑法學(xué)知識借鑒的新的刑法學(xué)理論[297]。但是，在明確了中國刑法教義學(xué)的發(fā)展方向與時代使命后，還需要解決一個更根本的問題：中國刑法教義學(xué)知識從何處來？有學(xué)者指出，在民族性與世界性并重的立場下，“應(yīng)當(dāng)通過觀察、歸納生活事實創(chuàng)制新的描述性概念，通過抽象和提煉創(chuàng)制具有影響力的規(guī)范性概念，提升我國刑法學(xué)的話語權(quán)”[298]。但縱觀世界各國的刑法學(xué)發(fā)展歷程可知，兩者極少可以齊頭并進(jìn)，即便在德國刑法學(xué)界，也存在因為對細(xì)節(jié)分析過于著迷從而導(dǎo)致喪失對實踐的意義，進(jìn)而招致世界上其他國家批評的困境。[299]這主要是因為，刑法教義學(xué)的體系建設(shè)、概念創(chuàng)設(shè)和學(xué)說展開，不僅具有科學(xué)探索的價值，而且具有重大的實踐意義，其最終目的是以刑法規(guī)范為依據(jù)，“為刑事案件的合理分析與裁判提供可靠的思維支撐”[300]。因此，中國在構(gòu)建自己的刑法教義學(xué)話語體系和刑法學(xué)自主知識體系時，必須兼顧兩種價值和意義，針對科學(xué)性的探索，或許可以先采世界性的立場，分析歸納具有普遍性的刑法教義學(xué)科學(xué)性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)；但是在實踐性方面，其必然在一開始就要基于民族性（地方性、本土性）的立場，因為中國刑法教義學(xué)要解決的是發(fā)生在中國的刑事案件，因此其內(nèi)容必須先符合中國司法實踐的需求，即初步的“（中國的）科學(xué)性”，然后再將這些中國刑法教義學(xué)知識進(jìn)行科學(xué)性的檢驗，使其獲得普遍的科學(xué)性。

中國的社會科學(xué)研究應(yīng)該堅持中國立場，深入中國的實踐中去發(fā)現(xiàn)研究選題，在理解中國經(jīng)驗和實踐后形成理論假設(shè)，并回到中國經(jīng)驗和實踐中去驗證。[301]因此，在中國刑法教義學(xué)知識這一話題下，便包含了兩個核心命題：第一，中國刑法教義學(xué)知識應(yīng)來源于中國社會中現(xiàn)實發(fā)生的案件，如此才能保證知識的主體性和初步原創(chuàng)性；第二，中國刑法教義學(xué)知識應(yīng)經(jīng)過科學(xué)性檢驗從而獲得普遍性，如此才能證明該知識具有原創(chuàng)性和標(biāo)識性，而并非“閉門造車，出門不合轍”[302]的理論。

二、中國刑法教義學(xué)知識的自主生成

建構(gòu)中國的刑法教義學(xué)必須“始于中國現(xiàn)實的法律問題與案件素材”，并經(jīng)過大量的分析與整合才能進(jìn)一步提煉出中國的刑法教義學(xué)知識（即總結(jié)性的概念與原理）。[303]但問題在于，如何尋找可以提供法律問題與案件素材的中國“富礦”呢？囿于篇幅本文無法對這個問題全面展開論述，故僅就一個方面予以嘗試：基于案例研習(xí)自主生成中國刑法教義學(xué)知識。

即便有學(xué)者認(rèn)為，案例分析本質(zhì)上是一種司法實務(wù)的技術(shù)，其本身并不產(chǎn)出新的知識理論，但其也承認(rèn)對疑難案件進(jìn)行深入挖掘，往往也可以找到富有價值的學(xué)術(shù)選題。[304]同理，在其他國家中，刑法教義學(xué)大多也是通過案例研習(xí)生成具有理論價值的知識。在德國，那些不受時代所限的刑法中的重要問題，往往源自熱點性事件（highly topical occasions），尤其是聯(lián)邦法院的判決。[305]而同為亞洲國家的日本，在經(jīng)歷過對德國刑法教義學(xué)的過度依賴后，如今也已走向以本土法律和司法實踐中的實質(zhì)性問題為核心、以問題與個案為導(dǎo)向的自主的刑法教義學(xué)之路。[306]由此可見，一國刑法教義學(xué)知識的生成，離不開對于本國司法實踐中具體問題的發(fā)現(xiàn)與研究。

（一）案例的選取與一般性原理的提煉

接下來的問題是，在浩如煙海的刑事案例中，我們要如何確定案例的范圍以及如何處理它們。雖然，我國正在有序推進(jìn)增強(qiáng)裁判文書說理性的深化改革[307]，但論證說理翔實的裁判文書在實踐中依然較難尋覓，這便為我們選擇案例增加了困難。[308]但是，這并不能成為我們放棄案例研習(xí)的理由，因為在面對同一個刑事案件時，學(xué)者與法官在刑法教義學(xué)意義上的地位是平等的，二者都是教義學(xué)知識的生產(chǎn)者，故而當(dāng)面對具有理論價值的刑事案件時，即便法官在裁判文書中并未進(jìn)行充分的論證說理，學(xué)者依然可以對案例中涉及的問題（即便裁判文書中沒有提及）展開不依附于裁判文書的研究。[309]

通常來說，就案例的功能而言，可以分為典型案例和普通案例，典型案例一般是指導(dǎo)性案例或者有指導(dǎo)價值的案例，而普通案例雖沒有典型意義但并不代表沒有價值，它們是類案類判、法律統(tǒng)一適用的重要依據(jù)。[310]由于典型案例的研究價值已獲得普遍認(rèn)可，故而此處便主要論述普通案例的選取標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來，普通案例可以被視為尚未成為典型案例的案例，而這個“轉(zhuǎn)化”的關(guān)鍵便在于案例是否具有理論價值，此時既可以是基礎(chǔ)理論性的價值，也可以是具體問題性的價值。基礎(chǔ)理論性的價值當(dāng)然具有跨國界的特征，例如行為人是否具有違法性認(rèn)識的判斷標(biāo)準(zhǔn)；而具體問題性的價值，則體現(xiàn)在對疑難案件的解決之中。不僅在傳統(tǒng)的疑難案件中豐富說理有利于補(bǔ)充具有本土性的刑法教義學(xué)知識，而且在復(fù)雜敏感的刑事案件中完善釋法說理，厘清在特定時空條件下相關(guān)行為的性質(zhì)以及預(yù)估該判決將來可能產(chǎn)生的“重大影響”，并將這種考量納入司法裁判的說理，除了可以豐富我們的有關(guān)危害國家安全罪的刑法教義學(xué)知識，還可以避免給敵對勢力留下攻擊我們的口實。[311]由此可見，正是因為某些領(lǐng)域缺少典型案例和教義學(xué)知識，所以更亟待學(xué)者們?nèi)ネ诰颉案坏V”并“開采”出相應(yīng)的教義學(xué)知識。

在選取完案例后，接下來要做的便是在案例研習(xí)中總結(jié)一般性的原理。對于案例研習(xí)，一般認(rèn)為就是測試包括知識（Wissen）、適用（Anwenden）和表達(dá)（Vermitteln）的法律思維能力。[312]在案例研習(xí)中，特定知識為何可以適用于特定事實，便需要對相關(guān)的法律知識（包括理論與法條等）進(jìn)行解釋（這個過程便是表達(dá)），而在將特定知識涵攝到具體個案的過程中所形成的規(guī)則，在類案中便具有了一般性，此時當(dāng)類案數(shù)量達(dá)到一定程度時，規(guī)則便可以“轉(zhuǎn)化”為一般性的原理。正如有學(xué)者指出：“法律的解釋與個案涵攝互為表里，每一個案例事實的涵攝，都將豐富我們對于既有規(guī)范的意義認(rèn)知，而這正好是好的實務(wù)見解具有高度參考價值的理由。”[313]但是，在解決案件中的具體問題時，并非總能得出一致性的結(jié)論，當(dāng)遇到一些疑難的爭議點時，總會形成相互對立的不同觀點，此時便難以徑直得出具有一般性的原理。

（二）不同觀點的整理加工與刑法教義學(xué)知識的初步析出

之所以會存在不同觀點，必然是因為其在具體案件中具有實踐理性，但這些觀點內(nèi)部的思路是否符合刑法教義學(xué)知識的要求，尚未得到整理加工。這是司法實踐中很多人的觀點，其論證說理并非基于刑法理論，而是出于道德、政策等與法律無關(guān)因素的考量，這種觀點即便可能具有結(jié)論的妥當(dāng)性，但由于其自身并未通過法教義學(xué)的形式表達(dá)出來，故而還不能成為刑法教義學(xué)知識的內(nèi)容，此時便需要對這些在具體問題解決過程中形成的規(guī)范進(jìn)行一定的處理。所以，一切支持結(jié)論的理由，都必須被“轉(zhuǎn)化”為法律理由的表述與法律理由的論證。

但是，也有學(xué)者指出，本土性知識在很大程度上仍然表現(xiàn)為政法系統(tǒng)內(nèi)部流行的行業(yè)性語匯、操作性經(jīng)驗和默會性知識，難以為政法系統(tǒng)外人士特別是域外人士所理解，面臨“有理講不出、講了傳不遠(yuǎn)”的知識傳播困境。[314]論者的擔(dān)憂確有道理，所以這要求我們在進(jìn)行“轉(zhuǎn)化”時，要以刑法教義學(xué)中通用的術(shù)語進(jìn)行總結(jié)，只有當(dāng)遇到既有理論中確實沒有與特定事實或者問題相對應(yīng)的理論時，才能創(chuàng)設(shè)新詞，但此時要輔以充分的論證說理。正如盧曼（Luhmann）的系統(tǒng)論思想所揭示的那樣，在法律系統(tǒng)內(nèi)部就需要按照法律系統(tǒng)的符碼進(jìn)行運作，作為法律系統(tǒng)外部環(huán)境的經(jīng)濟(jì)、政治、社會等因素，只有被“轉(zhuǎn)譯”為法律系統(tǒng)內(nèi)部可識別的符碼后才能對該系統(tǒng)產(chǎn)生影響。[315]同理，要想成為刑法教義學(xué)的知識，其也必須以刑法系統(tǒng)的符碼進(jìn)行運作，因此在面對這些基于中國本土的具體問題而得出的結(jié)論時，我們需要借助一套方法對其進(jìn)行“轉(zhuǎn)譯”，將那些無法被“轉(zhuǎn)化”為刑法教義學(xué)知識的觀點剔除。論題學(xué)的思維意在表明，在直面具體問題時要將所有可能的解決方案以及每一種方案背后的論據(jù)，統(tǒng)統(tǒng)加以匯總、羅列并形成論題目錄，通過商談、對話和論證后再決定最終的結(jié)論。[316]經(jīng)過這個過程得出的結(jié)論，可以被視為刑法教義學(xué)知識的初步析出，這是因為此時的結(jié)論只符合中國刑法教義學(xué)知識的要求，但該知識能否獲得普遍性，則還需要科學(xué)性的檢驗，另外值得說明的是，針對中國的熱點案件積極作出回應(yīng)，不僅可以直接豐富我國的刑法教義學(xué)知識，亦可能與其他國家的知識遙相呼應(yīng)。比如在討論行為人特別認(rèn)知的刑法歸責(zé)問題時，必然會涉及德國學(xué)者雅科布斯（Jakobs）舉出的經(jīng)典案例“毒蘑菇案”[317]，但如果我們對中國的熱點性事件同樣關(guān)注的話，就會發(fā)現(xiàn)在我國也有與之類似的“藍(lán)環(huán)章魚案”[318]。今后如果可以逐漸發(fā)掘我國的案例“富礦”，“開采”出屬于中國的經(jīng)典刑法案例，并通過對這些案例進(jìn)行理論上的探究與提煉，在刑法學(xué)的研究與交流中時常以此舉例，那么建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系（在刑法領(lǐng)域具象化為中國刑法教義學(xué)，即刑法學(xué)自主知識體系）的“偉大工程”[319]，必不久已。

三、刑法教義學(xué)知識的科學(xué)性檢驗

當(dāng)根據(jù)一國的具體問題自下而上提煉、總結(jié)出具有地方性的一般性原理時，其已經(jīng)可以服務(wù)于一國的司法實踐，那此時是否可以將之稱為刑法教義學(xué)知識呢？通過回望三百余年德國刑法學(xué)方法論的演進(jìn)脈絡(luò)可知，僅將從實踐中析出的法知識以清晰明了的形式敘述出來，難以使其擺脫內(nèi)容的時空局限性獲得具有普遍性的科學(xué)性，當(dāng)前的刑法教義學(xué)只是被動地跟隨實踐中出現(xiàn)的各種現(xiàn)象進(jìn)行煩瑣、細(xì)碎的列舉，缺少堅實的理論根基，因此，建構(gòu)一套科學(xué)性檢驗標(biāo)準(zhǔn)，使知識體系內(nèi)部的各個原理以某種令人信服的意義聯(lián)絡(luò)相融貫，而不是雜亂無章地堆積在一起，這才能使刑法教義學(xué)的知識內(nèi)容具有科學(xué)性的基本特征。[320]但是，科學(xué)性檢驗標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是否也需要具有地方性，則存在爭議。有論者主張，法律是“憑借地方知識來運作”的[321]，“對國外先進(jìn)的刑事立法與刑法理論應(yīng)結(jié)合中國當(dāng)下的實際加以借鑒與運用，但不能將其作為檢驗我國刑事立法與刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)”[322]。但也有論者認(rèn)為：“要建構(gòu)本土化的中國刑法學(xué)，并不意味著要排斥國外合理的刑法學(xué)研究成果。”[323]法律是社會的產(chǎn)物，當(dāng)不同國家的社會事實存在不同時，基于不同的社會事實產(chǎn)生的法教義學(xué)當(dāng)然不同，可當(dāng)社會事實相同或者相似時，其他國家已有的刑法教義學(xué)知識便可以被另一國家借鑒。社會事實的復(fù)雜性影響了刑法教義學(xué)知識的復(fù)雜性，因此不同的原理針對不同的社會事實均可以獲得其自身的合理性，由此可知，科學(xué)性檢驗標(biāo)準(zhǔn)不僅需要兼顧不同原理之間的合理性，還要考慮維持刑法教義學(xué)之所以稱之為“科學(xué)”的體系性。

（一）科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)：多種原則的有機(jī)統(tǒng)一

在建構(gòu)刑法教義學(xué)的過程中，有一個問題始終無法回避，即確定刑法教義學(xué)的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)。德國學(xué)者希爾施（Hirsch）曾試圖通過脫離一國現(xiàn)行法律的途徑，構(gòu)建一套具有普遍性的刑法教義學(xué)。[324]在筆者看來，這種構(gòu)想可以適用于科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)的確定中，因為在教義學(xué)知識的初步析出中，每個國家的刑事案件與司法實踐都有很大的不同，因此在第一個步驟中生成的知識便天然具有地方性的特征。但在第二個步驟中，科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)則具有普遍性的特征，因此，在探究刑法教義學(xué)的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)上，不僅可以而且應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套具有普遍性的理論體系。

基于此，有觀點便認(rèn)為應(yīng)以一種原則統(tǒng)一法學(xué)體系，并以此為內(nèi)容建構(gòu)科學(xué)性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。但是，科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)具有普遍性并不代表只允許用一種原則作為科學(xué)性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，德國學(xué)者邦格（Bung）在批判帕夫利克（Pawlik）意圖建構(gòu)純凈體系之做法時便指出，因為體系所分析和體現(xiàn)的社會事實本身就具有矛盾性，那我們就應(yīng)該對該現(xiàn)象予以尊重，而并非將其簡單地總結(jié)為概念與概念之間的關(guān)系。[325]所以，我們建構(gòu)的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)便應(yīng)該是多種原則的有機(jī)統(tǒng)一，“刑法教義學(xué)之所以具有科學(xué)性，不僅因為它有理性的運行過程，還因為它能把握住跨越不同知識點的體系性關(guān)聯(lián)”[326]。因此，在我們對前述初步析出的知識進(jìn)行科學(xué)性檢驗時，也應(yīng)該是多種原則按照一定體系性關(guān)聯(lián)予以層層推進(jìn)。

（二）科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗：地方性與普遍性的雙重審查

根據(jù)前述思路，有學(xué)者指出，刑法教義學(xué)內(nèi)部需要進(jìn)行功能分化：一部分研究奉行自下而上的問題思考方式，著眼于產(chǎn)出具有實效的教義學(xué)知識；另一部分研究專司方法論的監(jiān)督之職，從價值基礎(chǔ)的一致性、形式邏輯的融貫性和事實結(jié)構(gòu)的符合性三方面對教義學(xué)知識進(jìn)行科學(xué)性的檢驗和反思。[327]大體來看，該觀點切中肯綮，并無不妥，但有一點值得反思，那便是科學(xué)性檢驗中的事實結(jié)構(gòu)符合性。科學(xué)性應(yīng)該是具有普遍性的，所以科學(xué)性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)也已經(jīng)是具有普遍性的內(nèi)容，但各個國家的社會發(fā)展情況不同，因此社會事實也有不同，比如在自動駕駛領(lǐng)域，我國已經(jīng)處在世界領(lǐng)先地位，無論是科學(xué)技術(shù)還是試點運行，相較于歐洲一些國家都處在領(lǐng)先地位（甚至跟德國相比，在試點運行方面也處于領(lǐng)先地位[328]）。所以，當(dāng)我國學(xué)者圍繞自動駕駛中的過失犯歸責(zé)、注意義務(wù)、信賴原則、準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)等問題展開討論時[329]，所形成的教義學(xué)知識便難以通過事實結(jié)構(gòu)的符合性予以科學(xué)性檢驗，因為此時德國的社會事實無法對應(yīng)中國的具體問題，因此兩國在事實結(jié)構(gòu)符合性層面必然無法達(dá)成共識。

但是，不同國家根據(jù)各自的科技發(fā)展情況，基于實踐中遇到的具體問題自下而上地形成的教義學(xué)知識，均符合本文第二部分所論述的知識生成的要求，因此其便是具有初步科學(xué)性的。此時的知識具有地方性，且符合各自國家的國情，那么要如何去判斷基于不同地方性的知識的科學(xué)性呢？

首先，在地方性審查符合后，要進(jìn)行普遍性的第一步審查，即該領(lǐng)域在世界范圍內(nèi)是否存在一個具有共識性的國際標(biāo)準(zhǔn)。例如，根據(jù)現(xiàn)在的國際慣例[330]，依據(jù)智能化和自動化的程度，可以將自動駕駛汽車分為L0—L5六個等級，每個等級的汽車均有功能上的定義。在L0—L2級自動駕駛汽車中，駕駛主體依然為自然人；在L3級自動駕駛汽車中，后備駕駛員需要確保在必要時可以接管系統(tǒng)，完成駕駛?cè)蝿?wù)；在L4—L5級自動駕駛汽車中，駕駛主體則完全告別自然人，操作全部由系統(tǒng)接管，二者只是在運行條件上存在不同。[331]也只有這兩種級別的自動駕駛汽車才是真正意義上的自動駕駛汽車。因此，當(dāng)生產(chǎn)者違反該規(guī)定，在L4級以下自動駕駛汽車系統(tǒng)中安裝全自動系統(tǒng)，而該汽車發(fā)生事故時，便推定生產(chǎn)者違反其自身的注意義務(wù)，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

其次，在普遍性的第二步審查中，需要關(guān)注該知識在本國的法律規(guī)范體系中有無產(chǎn)生矛盾之處。例如，當(dāng)一國的自動駕駛技術(shù)已經(jīng)達(dá)到L4級，但是該國由于對新興技術(shù)持較為保守的政策導(dǎo)向，其在立法層面遲遲沒有推進(jìn)自動駕駛汽車的下一步環(huán)節(jié)。而某公司結(jié)合中國、美國等國家的試行情況自行展開測試，在這個過程中發(fā)生事故，那么即便從實質(zhì)解釋論的視角出發(fā)，該公司確實具備L4級自動駕駛技術(shù)，但依然要按照該國家內(nèi)部的法律規(guī)范體系認(rèn)定具體的責(zé)任。此時，其他國家地方性的知識便無法為其科學(xué)性提供證成與檢驗。

最后，在普遍性的第三步審查中，需要關(guān)注該知識是否符合超越實定法與區(qū)域性、具有世界刑法學(xué)界共識的基本原則。在第三步中，筆者暫時認(rèn)為，需要根據(jù)社會中的不同領(lǐng)域予以區(qū)分。因為傳統(tǒng)刑法理論發(fā)展至今所形成的諸多共識，只能適用于當(dāng)今與過去具有關(guān)聯(lián)性的社會事實之上，而針對在過去尚不存在的社會事實，經(jīng)由理論發(fā)展所形成的基本原則便失去了其可以適用的土壤。因此，對于新興科技領(lǐng)域所自主生產(chǎn)的知識，目前或許難以找到可以檢驗其科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，因為在該領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)都還尚在探索階段，那么法律便應(yīng)該為其預(yù)留足夠的創(chuàng)新和試錯空間，即便最終可能會導(dǎo)致處罰的漏洞，但或許只能將其“歸責(zé)”于追求科學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。

四、結(jié)語

單純強(qiáng)調(diào)問題性思考會導(dǎo)致刑法理論的結(jié)構(gòu)松散且缺乏一慣性，從而削弱刑法教義學(xué)知識的科學(xué)性，而如果單純強(qiáng)調(diào)體系性思考則會導(dǎo)致刑法理論過于抽象且難以回應(yīng)司法實踐中的具體需求，從而削弱刑法學(xué)教義學(xué)知識的實踐性。因此，“問題性思考與體系性思考的有機(jī)結(jié)合才是科學(xué)建設(shè)刑法教義學(xué)話語體系的合理思考范式”[332]。在產(chǎn)出中國刑法教義學(xué)知識的過程中，知識生成與科學(xué)性檢驗兩個步驟則分別考慮到了問題性與體系性的問題，在這個過程中，普遍性與地方性這對矛盾的概念分別作用于科學(xué)性的檢驗與教義學(xué)知識的生成，對這兩個步驟發(fā)揮著指導(dǎo)性的意義。

前文提及的對刑法教義學(xué)進(jìn)行功能二分的觀點，在整體上并無不妥，但其卻較少關(guān)注普遍性與地方性的視角，因此本文結(jié)合這兩個視角為該標(biāo)準(zhǔn)注入了新的特性，使其在正視地方性知識合理性的基礎(chǔ)上，關(guān)注到具有普遍性的科學(xué)性之檢驗標(biāo)準(zhǔn)也存在力有不逮之處。但是，科技領(lǐng)域相較于刑法教義學(xué)中的具體問題而言，數(shù)量較少。刑法教義學(xué)中大部分基于疑難案例自下而上生成的知識，還是可以通過科學(xué)性檢驗從而成為具有普遍性的刑法教義學(xué)知識。盡管關(guān)注這些法律規(guī)制的對象（“物本邏輯”或者“事物本質(zhì)”），并不能直接提供法律評價的標(biāo)準(zhǔn)，但是要想獲得具體的結(jié)論，就不能僅靠指導(dǎo)性的規(guī)范視角，我們還必須將這些規(guī)范視角運用到不同事實所具有的特殊性之中。[333]

“天下難事，必作于易；天下大事，必作于細(xì)。”[334]刑法案例研習(xí)之于構(gòu)建中國自主法學(xué)知識體系，既是“易事”也是“細(xì)事”。然而，“易事”不易，面對卷帙浩繁的刑事裁判文書，需要我們花費一些心力才能挑選出其中的典型案例；“細(xì)事”難細(xì)，面對一些案件事實與裁判說理不甚翔實的裁判文書，亦需要我們足夠細(xì)致地分析其中暗含的邏輯思路與理論價值，方能真正發(fā)揮刑法案例研習(xí)“以道御術(shù)”的功能與價值，從而產(chǎn)出兼顧問題性與體系性、地方性與普遍性且經(jīng)過科學(xué)性檢驗的刑法教義學(xué)知識。