黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》正式提出了“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重大命題，這是“國家治理”第一次出現(xiàn)在黨的文件中。習(xí)近平在新進中央委員會的委員、候補委員和省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想和黨的二十大精神研討班開班式上強調(diào)：“概括提出并深入闡述中國式現(xiàn)代化理論，是黨的二十大的一個重大理論創(chuàng)新，是科學(xué)社會主義的最新重大成果?！盵2]國家治理現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化的重要組成部分。加強國家治理現(xiàn)代化研究，是譜寫馬克思主義中國化時代化新篇章的必然要求。

“國家治理”作為學(xué)術(shù)概念由來已久。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于國家治理問題的研究，取得了諸多積極成果。這些研究主要集中于政治學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，從哲學(xué)包括政治哲學(xué)角度進行研究的成果相對較少。而且，目前關(guān)于國家治理的研究成果，在理論模型上偏重西方國家治理理論，對馬克思的國家理論和國家治理思想的研究還有待深入。

馬克思十分重視對國家問題的研究，并將之作為唯物史觀研究的重要環(huán)節(jié)。作為一種科學(xué)的社會歷史觀，唯物史觀必須回答“國家”這一人類史上最重要的社會組織是如何產(chǎn)生的、其本質(zhì)和職能是什么、它的未來發(fā)展形態(tài)如何等問題。正因如此，馬克思在他早、中、晚各個時期的著述中，對國家問題做了大量論述。馬克思的著述中，并沒有直接闡釋“國家治理”問題。但是，馬克思關(guān)于國家問題的論述，蘊含著國家治理的基本原則和重要方法，有待我們進行系統(tǒng)挖掘和深入研究。

馬克思去世后，恩格斯根據(jù)馬克思的筆記尤其是對摩爾根《古代社會》一書所做的筆記，寫了《家庭、私有制和國家的起源》一書。在1884年第一版序言中，恩格斯指出，他的這本著作“在某種程度上是實現(xiàn)遺愿”，是為了“補償我的亡友未能完成的工作”?！都彝?、私有制和國家的起源》一書，集中闡述了馬克思主義的國家理論特別是國家起源理論，在馬克思主義國家理論發(fā)展史上具有重要地位。

20世紀(jì)初到30年代中后期，列寧、盧森堡、葛蘭西等人進一步豐富、發(fā)展了馬克思主義國家理論。在這一時期，尤其要注意列寧的貢獻。列寧的一些著述，如《國家與革命》、晚年“政治遺囑”等，包含了豐富的國家觀?！秶遗c革命》是一部系統(tǒng)闡述馬克思主義國家學(xué)說的經(jīng)典著作，在馬克思主義國家理論發(fā)展史上具有舉足輕重的地位。全書不僅回顧、總結(jié)了馬克思關(guān)于國家問題的基本觀點，還專章闡述了恩格斯的觀點，并對伯恩斯坦、考茨基等人的國家觀進行了批判。列寧對國家的階級本質(zhì)、如何打碎舊的國家機器、無產(chǎn)階級專政和無產(chǎn)階級民主，以及國家消亡尤其是國家消亡的經(jīng)濟基礎(chǔ)等問題，進行了全面、系統(tǒng)的闡述。由此，《國家與革命》成為馬克思主義國家理論發(fā)展史上的一座重要的里程碑。如果說《國家與革命》闡述的是一個革命政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人對國家問題的基本觀點，那么，列寧晚年的“政治遺囑”則包含了列寧對一個政黨取得國家政權(quán)后如何進行社會主義建設(shè)，包括民主政治建設(shè)的思考。需要說明的是，當(dāng)前學(xué)界對于“政治遺囑”這一稱呼，以及哪些文獻可以歸入“政治遺囑”還有一些爭論。但可以相對確定的是，列寧晚年重病纏身，從1922年12月23日一直到1923年3月2日，列寧口授了一些書信和文章。這些口授的著述包括三篇給即將召開的俄共（布）十二大的信件，以及《日記摘錄》《論合作社》和評論蘇漢諾夫《革命札記》的《論我國革命》《我們怎樣改組工農(nóng)檢查院》《寧肯少些，但要好些》等五篇文章。在晚年口授的這些著述中，列寧思考的核心問題就是在一個落后的國家如何進行社會主義建設(shè)尤其是社會主義民主政治建設(shè)的問題。針對當(dāng)時蘇聯(lián)和黨內(nèi)存在的各種問題，以及如何切實實現(xiàn)社會主義民主，列寧提出要“對我們的政治制度作一系列的變動”[3]。遺憾的是，天不假年，列寧的這些深邃思考隨著他生命的結(jié)束而結(jié)束了。

這一時期，盧森堡的思想也是對馬克思國家理論的極大發(fā)展，她的一些思想在今天尤其具有現(xiàn)實意義。她的諸多著述中，有兩篇爭議頗多，即寫于1904年的《俄國社會民主黨的組織問題》和1918年的《論俄國革命》。在這兩篇著述中，出于對工人運動“自發(fā)性”的強調(diào)，她批評了列寧的民主集中制組織原則；出于對“最無限最廣泛的民主和輿論”的強調(diào)，她批評了十月革命中采取的某些激進措施。但是，列寧和盧森堡之間的分歧是馬克思主義陣營內(nèi)部的分歧。所以，列寧認(rèn)為，不管盧森堡犯過多少“錯誤”，“她始終是一只鷹”[4]。今天看來，盧森堡的一些觀點尤其是對俄國革命的反思，值得我們重視。波蘭的霍赫弗爾德就指出，盧森堡是較早對俄國革命進行反思的理論家，她當(dāng)年提出的一些觀點雖被批判，卻具有強大的思想活力。譬如，盧森堡曾警示說，在社會主義革命過程中，如果法律和民主保障遭到破壞，或者哪怕受到限制，這個革命就不可避免地走向蛻化。無產(chǎn)階級專政的實質(zhì)就是無產(chǎn)階級民主，如果缺乏社會主義民主，缺乏群眾的參與和監(jiān)督，無產(chǎn)階級專政就會蛻化變質(zhì)。再如，盧森堡反對把俄國無產(chǎn)階級革命的經(jīng)驗當(dāng)作戰(zhàn)略和策略的樣板向國際工人階級推廣，因為俄國革命僅是特定歷史條件下工人階級專政的一次試驗而已，盲目推廣是有害的。遺憾的是，和后來的葛蘭西一樣，盧森堡的思想在當(dāng)時并沒有引起足夠的重視，甚至還遭到了激烈的批判。直至20世紀(jì)60年代，盧森堡的思想才獲得應(yīng)有的重視，在國際上引發(fā)了對其著述進行出版和研究的熱潮。

這一時期值得重視的思想家還有意大利的葛蘭西，他的《獄中札記》涉及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、國家和市民社會的關(guān)系、意識形態(tài)的作用等問題。葛蘭西審視了斯大林式的蘇聯(lián)國家，批評了“蘇聯(lián)式馬克思主義”的貧乏性，指出“俄國的試驗”具有很大的局限性，不具有普遍價值。葛蘭西認(rèn)為，與政治斗爭從“運動戰(zhàn)”向“陣地戰(zhàn)”的轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，無產(chǎn)階級要建構(gòu)更為靈活的國家概念。它不同于傳統(tǒng)的“國家是階級統(tǒng)治的工具”這一概念，它需要平衡各種力量，要求達成各階級之間的“妥協(xié)”。此外，葛蘭西非常重視對文化和意識形態(tài)的研究。在馬克思主義國家理論發(fā)展史上，葛蘭西提出了極富原創(chuàng)性的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念，并被譽為“上層建筑理論家”。葛蘭西認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)階級除了依靠強力來維持社會的政治和經(jīng)濟秩序外，還積極塑造其在文化意識形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。在葛蘭西看來，“國家是實踐活動和理論活動的整體，領(lǐng)導(dǎo)階級憑借這些活動不僅維護并辯護自己的統(tǒng)治，而且能夠獲得被領(lǐng)導(dǎo)者的積極認(rèn)同”[5]。葛蘭西的國家理論，尤其是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，是對傳統(tǒng)無產(chǎn)階級專政理論的繼承和超越。20世紀(jì)70年代以來，“葛蘭西研究”逐漸成為國際學(xué)界的顯學(xué)。21世紀(jì)初，各國學(xué)者從知識分子理論與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、市民社會與國家關(guān)系、“民主集中制”的國家形式等不同視角對葛蘭西的國家理論進行了深入研究，取得了一大批積極成果。

除了上述幾位代表性人物外，布哈林對國家問題的研究也很有特色，其成果具有重要的理論價值和實踐意義。布哈林曾被譽為蘇共“黨內(nèi)頭號思想家”，他的著述除了廣為人知的《共產(chǎn)主義ABC》外，還有兩部對國家問題進行了深入研究，值得關(guān)注。一是1916年完成的《關(guān)于帝國主義國家理論》，該書代表了列寧寫作《國家與革命》以前，馬克思主義陣營對資本主義國家進行系統(tǒng)研究的最高成果。二是《社會主義及其文化》，此書稿一度遺失，在布哈林恢復(fù)名譽后回到其女斯維特蘭娜手中，該書在當(dāng)代被稱為“布哈林預(yù)言”。布哈林對無產(chǎn)階級專政國家的職能、官僚化危險以及政治領(lǐng)導(dǎo)的方法等問題進行了系統(tǒng)闡發(fā)。他是較早對在蘇聯(lián)可能出現(xiàn)一個“新的官吏國家”表示擔(dān)憂的理論家，他的理論對研究無產(chǎn)階級專政和社會主義民主具有重要的借鑒意義。由于政治原因，布哈林的著作長期被禁，對布哈林思想的研究一度成為禁區(qū)。然而，馬克思主義國家理論發(fā)展史若沒有布哈林的位置是不完整的。[6]

20世紀(jì)30年代末至60年代，對馬克思主義國家理論的研究顯得相對沉寂。這種沉寂有其特殊的內(nèi)外部原因。在馬克思主義陣營內(nèi)部，以斯大林主義在意識形態(tài)領(lǐng)域?qū)λ^“異端”的打壓為標(biāo)志，馬克思主義國家理論失去了豐富和多元的土壤，表面上的一元化、系統(tǒng)化理論體系的確立，實際上壓縮了馬克思主義國家理論發(fā)展的空間。當(dāng)然，一些被視為“異端”的人也曾論及國家問題。如托洛茨基寫了《被背叛的革命》一書，批判了斯大林模式的各個方面，書中對斯大林模式的政治結(jié)構(gòu)的批判性分析，是對馬克思主義國家學(xué)說的又一次重大發(fā)展。此外，從總體來看，20世紀(jì)60年代以前，國家問題不是西方馬克思主義關(guān)注的中心話題。佩里·安德森在《當(dāng)代西方馬克思主義》一書中指出，現(xiàn)代資本主義國家的結(jié)構(gòu)和運行方式是西方馬克思主義的理論空場。

就外部原因而言，行為主義政治學(xué)的發(fā)展也給馬克思主義國家理論帶來了較大沖擊。行為主義政治學(xué)激烈批判傳統(tǒng)政治學(xué)的國家理論。在行為主義學(xué)派看來，傳統(tǒng)政治學(xué)把國家的政治制度作為主要研究對象，只對國家制度做靜態(tài)的描述，使政治學(xué)研究具有嚴(yán)重的“價值偏向”，無法保證其“科學(xué)性”。因此，他們主張對人的政治行為進行動態(tài)研究，奉行“價值中立”原則，確立分析性、經(jīng)驗性和描述性的研究范式，力求研究的精確化、數(shù)量化。[7]戴維·伊斯頓是行為主義學(xué)派的代表人物，他甚至主張用“政治系統(tǒng)”（political system）一詞代替“國家”這一概念。

20世紀(jì)60年代至80年代初，由于斯大林模式的“坍塌”以及凱恩斯主義在第二次世界大戰(zhàn)后大行其道，馬克思主義國家理論重新引起了人們的關(guān)注，并由此引發(fā)了國家理論的多次復(fù)興。20世紀(jì)60年代中期，西方資本主義國家的新變化喚起了人們從理論上說明國家的興趣，一些學(xué)者從馬克思那里尋求理論資源，形成了戰(zhàn)后馬克思主義國家理論的“第一次復(fù)興”。其中，多元決定論、國家的自主性等問題在普蘭查斯和密里本德的論戰(zhàn)中集中體現(xiàn)出來。以普蘭查斯和密里本德為代表的西方馬克思主義學(xué)者分別從結(jié)構(gòu)主義和工具主義的角度出發(fā)，豐富、發(fā)展了馬克思主義關(guān)于國家自主性的理論，強調(diào)了國家之于社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和統(tǒng)治階級的相對自主性，在一定程度上突破了對國家的經(jīng)濟決定論解釋。

20世紀(jì)70年代初，法國哲學(xué)家阿爾都塞在法共機關(guān)刊物《思想》上發(fā)表的《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》一文，在與鎮(zhèn)壓性國家機器相對應(yīng)的意義上，提出了意識形態(tài)國家機器理論。阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器理論是以馬克思主義國家理論，尤其是葛蘭西關(guān)于“國家=政治社會+市民社會”的理論為基礎(chǔ)的。這一理論將意識形態(tài)領(lǐng)域的研究成果“嫁接”到國家理論中，帶來了馬克思主義國家理論的又一次大發(fā)展。馬克思主義國家理論的第二次復(fù)興出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代后期和80年代初，“使國家回到注意中心”成為這次復(fù)興浪潮的標(biāo)志。持有“以國家為中心”觀點的理論家認(rèn)為，國家具有一種來源于（從更加寬泛的經(jīng)濟和社會之中產(chǎn)生出來的）各種壓力和勢力的自主性，并且在民族生活和國際關(guān)系中，國家居于獨特的、無可替代的中心地位，各種社會因素都是第二位的。[8]

20世紀(jì)80年代，西方馬克思主義學(xué)界興起了后現(xiàn)代主義的國家理論，代表性的研究成果包括拉克勞和墨菲的國家理論，以及女權(quán)主義的國家理論。拉克勞和墨菲在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略》中高舉后馬克思主義國家理論的旗幟。他們認(rèn)為，隨著傳統(tǒng)意義上的階級斗爭的衰落以及各種新的社會斗爭形式的出現(xiàn)，傳統(tǒng)馬克思主義國家理論的解釋力受到極大削弱，馬克思主義國家理論面臨重大挑戰(zhàn)。拉克勞和墨菲認(rèn)為，由于時代的發(fā)展和變化，工人階級在社會運動中的普遍主體地位已經(jīng)喪失，取而代之的是一種差異化的、多元的非普遍主體。在激進民主進程中，社會主義的實踐主體不能僅僅局限于無產(chǎn)階級，而應(yīng)包括社會關(guān)系系統(tǒng)中存在各種差異的多樣性的主體。女權(quán)主義流派在試圖使女權(quán)主義與馬克思主義“聯(lián)姻”的過程中觸及了國家問題，其研究包含著使再生產(chǎn)理論和父權(quán)制理論與馬克思主義對資本主義生產(chǎn)方式的批判分析結(jié)合起來的嘗試。但是，嚴(yán)格地講，女權(quán)主義并沒有自己的國家理論，很多女權(quán)主義者認(rèn)為無須甚至主動拒斥國家理論。艾倫就認(rèn)為，女權(quán)主義者應(yīng)當(dāng)拒斥現(xiàn)存的各種國家理論，應(yīng)當(dāng)集中注意研究諸如家長作風(fēng)、厭女癥、身體、暴力以及快樂等問題，因為這些問題直接對女權(quán)主義者的各種政治關(guān)注產(chǎn)生影響。[9]

進入21世紀(jì)，伴隨全球化進程的加劇，全球化與國家尤其是民族國家的關(guān)系成為學(xué)界關(guān)注的重要問題。以2002年馬克·魯伯特和哈澤爾·史密斯編輯的論文集《歷史唯物主義與全球化》與杰索普的《資本主義國家的未來》的出版為標(biāo)志，馬克思主義國家理論實現(xiàn)了在新世紀(jì)的復(fù)興。正如對論文集《歷史唯物主義與全球化》的報道所述：“正當(dāng)自由資本主義似乎已經(jīng)得到一種全球崇拜的時候，國際關(guān)系研究見證了與馬克思及其諸多的、各種各樣解釋者相聯(lián)系的思想傳統(tǒng)的復(fù)興。”[10]在《資本全球化和跨國國家》一文中，威廉·羅賓遜指出，馬克思主義國家理論不僅要包括傳統(tǒng)的民族國家，還應(yīng)涵蓋跨國國家。在資本全球化進程中，傳統(tǒng)的民族國家遭受了巨大挑戰(zhàn)，但并沒有“萎縮”和邊緣化。相反，民族國家已經(jīng)成為跨國國家的一個組成部分。在全球化進程中，國家的功能正發(fā)生變化，成為跨國資本統(tǒng)治的傳送帶。艾倫·伍德在《全球資本，民族國家》一文中則指出，在全球化時代，民族、地域國家并沒有被一些超國家的主權(quán)所取代，全球化不會導(dǎo)致民族國家的消亡。全球化進程中，民族國家的離心力仍然在起作用，世界一體化和國家主權(quán)之間的沖突是極其明顯的。伍德還認(rèn)為，全球化資本主義可能導(dǎo)致經(jīng)濟擴張主義與政治權(quán)威的地域性限定形式之間的矛盾激化。[11]

杰索普在《資本主義國家的未來》一書中，總結(jié)了馬克思主義國家理論在戰(zhàn)后復(fù)興的進程及產(chǎn)生過的激烈爭論。杰索普認(rèn)為，各種形式的馬克思主義國家理論在方法上大致可分為兩種類型：資本理論方法與階級理論方法。這些國家理論要么是“資本中心”，要么是“階級中心”。為超越資本理論和階級理論的局限，杰索普提出了策略關(guān)系理論。他主張把國家看成“一個社會關(guān)系，它事實上可以作為策略的場所、產(chǎn)生者和結(jié)果來分析”[12]。唯如此，才能對資本主義國家的現(xiàn)實和未來做出解釋和預(yù)測。按照杰索普的概括，當(dāng)代國家理論的五個主要論題是：國家身份（或者國家狀態(tài)）的歷史可變性；國家所具有的相對實力或者弱點；民族國家在全球化時代所具有的未來；有關(guān)規(guī)模、空間、領(lǐng)土權(quán)以及國家的爭論點；各種治理機制及其明確表達的興起。[13]

2016年，杰索普編寫出版了《國家權(quán)力：過去、現(xiàn)在與未來》一書，系統(tǒng)總結(jié)了自己的國家理論。他提出，國家理論必須走出歐洲中心論?，F(xiàn)代國家和國家理論起源于西歐，歐洲中心論的國家理論具有一定的歷史合理性。但是，當(dāng)今時代存在大量非歐洲資本主義國家。要建構(gòu)普遍性的國家理論，必須突破歐洲中心論的理論窠臼。他還指出，國家的職能和作用方式將發(fā)生重大變化。國家不會“走向終結(jié)”，但是，國家的未來存在將轉(zhuǎn)向“更復(fù)雜的、多空間維度的元治理形式”，“發(fā)達資本主義未來將進一步從民族福利國家向后民族福利政體轉(zhuǎn)變”，“緊縮國家（the Austerity State）的發(fā)展趨勢也將得到進一步強化”。面對當(dāng)今時代資本主義國家的新變化，杰索普的國家理論致力于思考國家形式的變化以及全球治理問題的緊迫性，為應(yīng)對國家治理挑戰(zhàn)以及展望國家的未來發(fā)展提供了重要的理論借鑒。[14]

縱觀馬克思主義國家理論發(fā)展史，我們可以看到，以往研究在取得積極成果的同時，仍然需要進一步地深化和拓展。譬如，對馬克思國家理論和國家治理思想的文本研究和理論闡釋是基礎(chǔ)性的工作，這方面的研究還有待夯實。再如，結(jié)合中國的國家制度和國家治理現(xiàn)代化問題，推進馬克思主義國家理論和國家治理思想的中國化和時代化，為中國國家治理現(xiàn)代化的實踐提供理論指導(dǎo)和方法論原則。

如何以馬克思主義國家理論和國家治理思想為指導(dǎo)，積極推進中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化？這既是一個理論問題，也是一個實踐問題。一方面，我們在理論上要以馬克思主義國家治理理論為基本指引，積極借鑒人類政治文明包括西方國家治理的有益成果；另一方面，我們又要理論聯(lián)系實際，緊密結(jié)合中國國家治理面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，在化解國家治理危機的過程中不斷推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。這也是研究馬克思國家治理理論和中國國家治理現(xiàn)代化問題的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義所在。

就學(xué)術(shù)價值而言，伴隨著政治哲學(xué)和國家理論研究的復(fù)興，馬克思主義國家理論日益受到關(guān)注。但是長期以來，馬克思主義國家理論飽受誤解和非議。一種較為常見的觀點認(rèn)為，馬克思主義國家理論是革命和專政理論，不符合當(dāng)代國家發(fā)展和國家治理現(xiàn)代化的要求。在這種背景下，從理論角度系統(tǒng)挖掘馬克思主義國家治理理論，將有助于回應(yīng)學(xué)術(shù)界尤其是西方學(xué)術(shù)界對馬克思主義國家理論的種種誤解和責(zé)難，創(chuàng)造性地推進馬克思主義政治哲學(xué)和國家治理理論的研究。

就現(xiàn)實意義而言，經(jīng)過改革開放40多年的發(fā)展，中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)取得了舉世矚目的偉大成就。但是，在國家治理層面，也面臨諸多亟須破解的難題。面對這些國家治理體制和治理能力方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我們必須采取突破性的改革舉措加以化解。否則，這些局域存在的治理問題就有可能轉(zhuǎn)化為執(zhí)政危機?；谶@樣的現(xiàn)實挑戰(zhàn)和要求，我們必須在馬克思主義國家理論的指導(dǎo)下，積極探索推進中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的途徑和舉措，為中國國家治理現(xiàn)代化提供智力支持和現(xiàn)實借鑒。

為了實現(xiàn)上述兩個方面的研究目標(biāo)和價值，本書的研究主要集中于兩點：一是全面闡發(fā)和邏輯概括馬克思國家理論和國家治理思想的基本原則和主要內(nèi)容。馬克思沒有撰寫專著論述國家和國家治理問題，其對國家問題的相關(guān)論述散見于各個時期的政論文章、論戰(zhàn)著述中。因此，需要全面梳理、概括馬克思早、中、晚期著作中的國家理論和國家治理思想，對馬克思的國家理論和國家治理思想進行系統(tǒng)挖掘和創(chuàng)造性闡發(fā)。

二是系統(tǒng)闡釋中國國家治理現(xiàn)代化的基本架構(gòu)和重要內(nèi)容，尤其是馬克思國家理論及其國家治理思想在當(dāng)代中國國家治理體系中的作用方式和作用機制。馬克思的國家理論是在批判總結(jié)19世紀(jì)西方資本主義國家的特點和局限、批判吸收巴黎公社等工人階級政權(quán)的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上形成的，帶有強烈的時代烙印和階級特色。如何以馬克思主義中國化時代化的最新理論成果，推動當(dāng)代中國國家治理現(xiàn)代化，這是本書重點研究的問題。本書從馬克思國家理論出發(fā)，理論聯(lián)系實際，結(jié)合當(dāng)代中國國家治理新情況、新問題、新挑戰(zhàn)，著重分析了如何積極推進當(dāng)代中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一問題。這些研究包括了中國國家治理的基本架構(gòu)、中國國家治理的意識形態(tài)戰(zhàn)略、中國國家治理的制度優(yōu)勢以及中國的全球治理方案等。