序言

當(dāng)大爭之世，而循揖讓之軌，非圣人之治也

眾所周知，喬布斯用他的蘋果手機開啟了智能手機時代，也開啟了移動互聯(lián)網(wǎng)時代。曾經(jīng)在中國企業(yè)界最時鮮的話題就是：喬布斯研發(fā)產(chǎn)品的思維，是互聯(lián)網(wǎng)+，還是+互聯(lián)網(wǎng)？現(xiàn)在我們知道了：喬布斯在研發(fā)產(chǎn)品時的思維，并不是建立在市場調(diào)研基礎(chǔ)上，能滿足現(xiàn)有消費群體的某種喜好，而是自以為他的最愛就是消費者的最愛。所以，從這個先有產(chǎn)品的角度來說，那就是+互聯(lián)網(wǎng)嘍。可是從喬布斯的IT業(yè)經(jīng)歷來看，他的“自以為是”，是移動互聯(lián)網(wǎng)思維下的“自以為是”，又怎能說不是互聯(lián)網(wǎng)+呢？這個就好像是“雞生蛋還是蛋生雞”一樣，難以說出頭尾來。

也許，愚笨的人只能看到黑白，智慧的人從來不論是非。我們是不是不應(yīng)該這么一分為二地看問題呢？

書店里關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的書籍琳瑯滿目，從東方的“道”到西方的“理”，從日本稻盛和夫的“敬天愛人”到美國德魯克的“組織績效”，從本土企業(yè)家柳傳志、王健林的哲學(xué)到馬云、雷軍的理論等，還有一大堆真假學(xué)者的“后現(xiàn)代”或者“現(xiàn)代后”摻雜其間，各有各的道兒，各叫各的號兒。究竟哪個高哪個低，不好評判，只能說蘿卜青菜各有所愛。不同的企業(yè)，可能這家秉持“品質(zhì)”理念，更愛米家有品，那家秉持“市場”理念，更愛阿里天貓。其實，這一切不同，只是商業(yè)本質(zhì)在“時、世、勢、事”上的不同著力而已，如果各自都能成功，就沒有必要非得分出個高下。

不同時代、不同市場環(huán)境，或者同一時代、同一市場環(huán)境下，各個企業(yè)都會因為自我認知的不同，導(dǎo)致存身于市場的經(jīng)營方式也大有不同。我們來看《史記·商君列傳》里的一段小故事：

衛(wèi)鞅（商鞅）離開魏國去正在招賢納士的秦國。第一次被秦孝公召見時他說了很長時間的國家大事，孝公卻一邊聽一邊打瞌睡。衛(wèi)鞅跟介紹人景監(jiān)解釋說：“我用堯、舜治國的方式勸說君上，這與他的心志不太相符。”過了幾天，景監(jiān)又請求孝公召見衛(wèi)鞅。這次衛(wèi)鞅又把治國之道說得頭頭是道，但還是不合孝公的心意。衛(wèi)鞅對景監(jiān)解釋說：“我用禹、湯、文、武的治國方式進說大王，他聽不進去。請求再召見我一次。”衛(wèi)鞅第三次見到孝公，交談過程中孝公對他很友好，可還是沒有任用他，不過召見后對景監(jiān)說日后再和他談?wù)劇Ｐl(wèi)鞅得知后說：“這次我用春秋五霸的治國方式去說服君上，看來是對上心思了。下次，我也知道該說些什么啦。”于是衛(wèi)鞅第四次覲見孝公。雙方談得非常投機，聊到熱切時孝公甚至在墊席上不知不覺地向前移動著膝蓋，一連談了好幾天都不覺得厭倦。景監(jiān)不解，衛(wèi)鞅說：“我開始勸君上采用帝王治國的方式，建立夏、商、周那樣的盛世，可是君上說：‘時間太長了，我不能等，何況賢明的國君，誰不希望自己在位的時候就名揚天下，怎么能叫我悶悶不樂地等上幾十年、幾百年才成就帝王大業(yè)呢？’所以，我用富國強兵的理念勸說他，他才特別高興。然而，這樣治國的方式，也就不能與殷、周的德行相媲美了。”

這個故事里，商鞅先后用了帝道、王道、霸道三種策略來進言秦孝公。孝公選擇了霸道，也就是選擇了能最快將策略變現(xiàn)的法家思想來富國強兵，是因為以法治國的耕戰(zhàn)思想直指戰(zhàn)國時期禮崩樂壞環(huán)境下的強國本質(zhì)。那么，法家思想之于現(xiàn)在混亂的市場環(huán)境，還有現(xiàn)實意義嗎？在我看來，不但有，而且意義很重大。法家思想是我們的企業(yè)想要“大而能強”“強而能久”的苦口良藥。相比較于儒家寄托于賢人政治的理想主義，法家崇尚變法和法制的政治更加具有現(xiàn)實主義，更加值得企業(yè)家來重新認識企業(yè)家的領(lǐng)導(dǎo)本質(zhì)、企業(yè)經(jīng)營的創(chuàng)新本質(zhì)、企業(yè)運營的制度本質(zhì)和員工管理的循查之術(shù)。

將兩千多年前農(nóng)耕時代的法家思想，拿到21世紀的互聯(lián)網(wǎng)時代來捧著，對于已經(jīng)讀遍各種班的現(xiàn)代企業(yè)家而言，是不是太落伍了？非也。我認為，會落伍的從來都不是思想，而是我們對于思想的解讀方式。思維固化的解讀，或者不著邊際的解讀，會使思想落伍、落灰。

前些日子在讀吳曉波先生的《激蕩十年，水大魚大》一書，書中提到了弗朗西斯·福山先生，認為“他修正了十多年前的‘歷史終結(jié)論’，提出一個國家的成功發(fā)展離不開三塊基石：國家能力、法治與民主責(zé)任制”。我讀到這段話時就在感嘆，這與法家的治國理念何其相似！《商君書·修權(quán)》說：“國之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰權(quán)。”《韓非子·詭使》也說：“圣人之所以為治道者三：一曰利，二曰威，三曰名。”當(dāng)然，我不認為也不相信福山先生這么說是受了中國法家思想的影響，那有些想當(dāng)然的自戀。我想，這應(yīng)該是智者的不謀而合吧，畢竟偉大的思想大道從簡、殊途同歸。

法家思想放在今天仍然具有現(xiàn)實意義。法家思想是從亂世中總結(jié)出來的真正有用的強國思想，是百余年的法家治國實踐集成的政治哲學(xué)，是從執(zhí)政經(jīng)驗歸納而得“以吏為師”的治理學(xué)說，而不可以簡單看作是學(xué)者們的紙上文章。實踐，是馬克思列寧主義哲學(xué)核心的觀點。關(guān)于這一點，馬克思曾經(jīng)有一句非常經(jīng)典的表述，并成為他的墓志銘：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”法家思想之于中國歷史的作用，不亞于儒家思想。

那么，法家思想的實踐性具體表現(xiàn)在哪里呢？《韓非子·八經(jīng)》中有總結(jié)：“故明主之行制也天，其用人也鬼。天則不非，鬼則不困。勢行教嚴，逆而不違，毀譽一行而不議。”所以，通常大家理解的“變法圖強”的改革法家，或者是“苛法嚴刑”的制度法家等，都只是法家思想的一個側(cè)面。完整的法家思想，由韓非子總結(jié)而成，包括四個方面的基礎(chǔ)理念，我稱之為“法家四御”，它們?nèi)缤钠ヲE馬，架起了法家思想的完整體系：變法圖強、君法集權(quán)、尚法非賢、吏法術(shù)微。我將用佛法“體、相、用”的哲學(xué)觀，來梳理一下法家思想這四大理念之間的關(guān)系。

體：變法圖強。法家認為國家要強大，不能生搬硬套自己過去的成功和別人的成功方式，而要隨自己國家的國情和時代時事的變化而變化。我們可以將其理解為一種強國的模式，以法律措施完整地體現(xiàn)在組織、制度、教化、賞罰等治理要素上。所以，管仲的“法”重視商業(yè)，而商鞅的“法”則輕視商業(yè)，二者變法圖強的理念是相同的，依法治國的理念也是相同的，只是在不同時期和不同國家施行法治的治國模式不同而已。

相：尚法非賢。法家之所以不認可儒家的人治，是因為他們認為賢人是稀缺的、不穩(wěn)定的資源，而國家長治久安還是要靠更穩(wěn)妥的法制，而且當(dāng)世“人性已惡”，認為賢人在沒有法律約束的情況下變壞的可能性更大。只有使用苛法嚴刑才能規(guī)范臣民的行為，才能使學(xué)者、俠士、賢德之士的能力為國家所用，才能使民眾專注于國事根本，才能集合眾人之力、眾人之智實現(xiàn)富國強兵。

用：君法集權(quán)和吏法術(shù)微。法是要君臣共同遵守的，所以是相。用，則有兩個要素：一個是“君法集權(quán)”，法家認為君主的利益是和國家的利益休戚相關(guān)的，君主不能掌握權(quán)力就會導(dǎo)致國滅身危，君權(quán)就是君主的護身符；一個是“吏法術(shù)微”，法家深知“雞蛋不能放在一個籃子里”的道理，所以君主要完整地察知臣下的忠奸愚賢，察看臣下是否盡忠職守，需要在法制外再使用“八經(jīng)、七微、六術(shù)”的權(quán)術(shù)。

這四御之間的關(guān)系，雖然有“體、相、用”之分，但是要互相作用才能形成整體的作用。比如君法集權(quán)主要體現(xiàn)在“用”上，但是也對“體”“相”有決定性影響。

學(xué)術(shù)界公認韓非子是法家學(xué)說的集大成者，他把法家三個代表人物，商鞅、慎到、申不害，以及法、勢、術(shù)與“道”的幾種理念合而為一。誰是法家思想的鼻祖，在學(xué)術(shù)界是有分歧的，從管仲到子產(chǎn)到李悝，各家意見不一，而三者也都是各有著作、政績聞名于世的。我對此卻不以為然，我覺得追溯一種思想的起源，不能僅僅局限于著書立說者，就如大江大河的源頭是無名小溪一樣。即使是孔子，你可以說他開創(chuàng)了儒家學(xué)派、創(chuàng)立了儒家學(xué)說，但是也不能說他是儒家思想的鼻祖吧？

如同孔子認為儒家道統(tǒng)在魯國，傳承于周文王、周公旦，顯世于孔子對于文章典籍的整理和教徒授眾；那么法家思想的道統(tǒng)就在齊國，傳承于姜子牙，顯世于管仲對齊國的變法。有意思的是，齊魯兩國比鄰而居，卻是儒法兩家思想各自的起源之地。

《韓非子·外儲說右上》有這么一段故事，可見儒法二家思想起源的端倪：

姜太公被封在東方的齊國。東海邊有個賢士叫狂矞，姜太公聽說這個人就前去請他，三次在門前下馬通報，但是狂矞都不出來相見，于是姜太公殺死了他。就在這個時候，周公旦在魯國，駕車前去制止，等趕到時，姜太公已經(jīng)殺了狂矞。周公旦說：“狂矞是天下有名的賢德之人，先生您為什么要殺他？”姜太公說：“狂矞主張不臣服天子，不結(jié)交諸侯，我恐怕他會擾亂法度改變教化，所以把他作為第一個誅殺的對象。假如有一匹馬在這里，樣子像是良馬，但是趕它它不走動，拉它它不前進，即使是奴仆，也不會把腳力依托在它拉的車子上。”

由此可見，法家思想的鼻祖，是后來就一直有著法治傳統(tǒng)的齊國第一任君主姜子牙。姜子牙是軍事家，法治思想來源于他的治軍思想，所以法家思想后來的代表人物，如管仲、商鞅、吳起等也都是軍事家。可見法家思想絕不是簡單的法治管理，而是有著“內(nèi)治和外戰(zhàn)”的統(tǒng)一性。所以，我們學(xué)習(xí)法家，不只是在運營管理、規(guī)章制度、績效賞罰上學(xué)習(xí)法家，還要在商業(yè)模式的創(chuàng)新、市場資源的分析、營銷策略的競爭性上學(xué)習(xí)法家，最重要的是要高度理解“經(jīng)營和運營”的統(tǒng)一性。

如果說，儒法兩家治國的理念，由周公旦和姜子牙的分歧而見端倪，那么孔子之?dāng)嘌浴暗乐哉R之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”一出，儒家和法家就已經(jīng)有分道揚鑣的味道了：一個是“以禮為教，以賢德為治”，另一個則是“以法為教，以法制為治”，二者開始將道德教化和法制治理對立了起來。從法家思想學(xué)說派代表韓非子、法家思想實踐派代表李斯都是大儒荀子親傳弟子的角度，以及法家文章中對于儒家人物（孔子、孔子弟子們）的評說來看，法家對春秋戰(zhàn)國的學(xué)者還有足夠的尊重。《韓非子》中有對孔子的批評，但更多的是贊譽。《韓非子·外儲說左下》中有段孔子弟子執(zhí)法用刑的故事，孔子最后說：“善為吏者樹德，不能為吏者樹怨。概者，平量者也；吏者，平法者也。治國者，不可失平也。”可見，孔子并不是反對使用刑罰，只是擔(dān)心使用呆板法制的流弊，主張在禮樂教化后再使用刑罰。《韓非子·內(nèi)儲說上七術(shù)》也有一段孔子教魯哀公使用刑罰救火的故事，可見孔子的事急從權(quán)，也是在用刑罰手段的：

魯人燒積澤。天北風(fēng)，火南倚，恐燒國。哀公懼，自將眾趣救火。左右無人，盡逐獸而火不救，乃召問仲尼。仲尼曰：“夫逐獸者樂而無罰，救火者苦而無賞，此火之所以無救也。”哀公曰：“善。”仲尼曰：“事急，不及以賞；救火者盡賞之，則國不足以賞于人，請徒行罰。”哀公曰：“善。”于是仲尼乃下令曰：“不救火者，比降北之罪；逐獸者，比入禁之罪。”令下未遍而火已救矣。

《論語·子路》中孔子說：“茍有用我者，期月而已可也，三年有成”“善人教民七年，亦可以即戎矣”“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣”。可見孔子是自知仁義治國理念出效果的時間是漫長的，也許正是這種“知其不可為而為之”才彰顯出孔子人格的偉大吧！

儒法兩家的關(guān)系，可以借用《論語·子罕》中孔子的一句話來做描述：“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)。”儒法二家思想都是為君主服務(wù)的政治哲學(xué)，“共學(xué)”是基礎(chǔ)，所以二者是表面上的“花開兩朵”，其根莖枝干也有相連之處。以商鞅和孔子的相連之處為例，《商君書·賞刑》曰：“夫明賞不費，明刑不戮，明教不變，而民知于民務(wù)，國無異俗。明賞之猶至于無賞也，明刑之猶至于無刑也，明教之猶至于無教也。”《論語·堯曰》曰：“子張曰：‘何謂五美？’子曰：‘君子惠而不費，勞而不怨，欲而不貪，泰而不驕，威而不猛。’”“子張曰：‘何謂四惡？’子曰：‘不教而殺謂之虐；不戒視成謂之暴；慢令致期謂之賊；猶之與人也，出納之吝謂之有司。’”

那么，儒法兩家治國的分歧，究竟在哪里？

簡單地說，儒家治國講究仁義，是從君主仁愛民眾角度的應(yīng)有所為出發(fā)，講究賢德人士的作用，希望沿襲周初周公的政治體制；法家治國講究道義，是從富國強兵順應(yīng)時事角度的應(yīng)有所為出發(fā)，講究法制賞罰的作用，希望改變傳統(tǒng)的政治體制。從法家的角度來看，除了君法集權(quán)這一點外，其他三點（變法圖強、尚法非賢、吏法術(shù)微）都是和儒家的觀念對立的。這三點不同，是基于對人性“善惡”認識的分歧，表現(xiàn)在執(zhí)政理念上就是“非古”和“返古”的不同。但是這三點不同，只是治國的理念和措施、手段的不同，不是根本目的性的不同。就我們這些后來者而言，應(yīng)該從更多的維度和更高的高度來看待這個“陰陽之爭”，沒有必要搞得勢不兩立。勢不兩立，如何相克中又相生呢？！

這本《商人御法：法家領(lǐng)導(dǎo)智慧》，是我“國學(xué)四維”（儒、法、易、佛）寫作計劃的第三本。之前已經(jīng)出版了《從〈易經(jīng)〉學(xué)管理》（商人易經(jīng)）、《讀〈論語〉學(xué)管理》（商人論語）。之所以第三本寫法家，是因為我認為法家思想是中國傳統(tǒng)思想不可缺少的一部分，和儒家思想一起構(gòu)成了中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)里的文武之道。由此構(gòu)成的具有陰陽二元互動性的中國傳統(tǒng)思想才是完整的，才不會再次覆轍于宋以來儒家思想獨占政治舞臺的弱國悲劇。而且我認為，法家思想是國學(xué)中真正的政治經(jīng)濟之學(xué)，相比較于儒家思想的“單純”，法家思想的“功利”性更容易被具有法治意識和人情歷練的現(xiàn)代人所接受。

在寫作思路上，這本《商人御法：法家領(lǐng)導(dǎo)智慧》和之前出版的“商人易經(jīng)”“商人論語”是一樣的，依然遵循著法家學(xué)說原有的哲理性，將法家學(xué)說的四大理念確定為四大章節(jié)——變法圖強、君法集權(quán)、尚法非賢、吏法術(shù)微，將每一章的主題理念，分出“體、相、用”三個層次做章節(jié)，將每一層次的主題要點，又細分出“體、相、用”三個層次小節(jié)。然后，將《商君書》里的二十四篇文章、《韓非子》中的五十五篇文章，按照其文章主題和重要語義，分門別類地放置于不同的章節(jié)之中來做全文解讀。這樣，法家學(xué)說的哲學(xué)體系就建立了起來。因此，本書的架構(gòu)，不同于以往任何一本法家思想研究的書籍。

本書的結(jié)構(gòu)內(nèi)容，之所以沒有采用通常的以法家“妙語”來做主題解讀的寫作方式，是因為我發(fā)現(xiàn)以“妙語”做“主題”論點，以現(xiàn)代文、現(xiàn)代案例的“論證、論據(jù)”來闡釋這些“妙語”，是漠視了法家文章里原本一體的“論點明確、論證嚴謹、論據(jù)充沛”，分裂了文章中法家學(xué)說的完整性體現(xiàn)，將法家思想簡單化了、符號化了。同時，也不利于讀者完整地閱讀和理解法家文章的語義。

在寫作語言上，這一本和前一本“商人論語”一樣，由“原文、字面翻譯、商人商語”三部分組成。商人商語，是以商人的思維和語言，簡短闡述法家學(xué)說每一個章節(jié)、每一篇文章、每一個段落的重要語義。這種“商鞅、韓非子”的全部原文和翻譯、闡述，在遵循法家思想哲理性的章節(jié)目錄下，可以幫助讀者完整地感受到法家思想的“博大精深”。

本書的古文部分，《商君書》是以張覺先生的《商君書校注》為準，《韓非子》是以周勛初先生的《韓非子校注》為準。兩位先生的“訓(xùn)詁”，極其專業(yè)和嚴謹，厘清了那個時代名詞的特有語義，也還原了文中語言文字的基本大義。我作為后學(xué)者，受益很大，也謹敢代表所有喜歡法家學(xué)說、法家文章的人，對兩位老師說聲謝謝。

本書的今文翻譯部分，也就是文章中的字面翻譯部分，是我思考再三后，獨自翻譯而成。我之所以重新翻譯，是發(fā)現(xiàn)原本想要借用的一些翻譯，在古文的解讀和今文的翻譯上，有著太多的不圓滿。比如，將冷僻、難懂的字解讀為“通假字”，翻譯時顛倒古文字的應(yīng)有次序，翻譯的今文過于平白，失去了原文的精微之義等。這樣一來，翻譯出來的今文雖然看似通順平白了，意思卻與法家的義理差之甚遠。而且以商鞅和韓非子作為法家人物的認真?zhèn)€性而言，文章里的語句一定是一絲不茍、一字千鈞的嚴謹，不可能有那么多的通假字，說些似是而非的空話。所以，我也就必須窮根究底地把冷僻字的原始意思解讀出來。而且，法家文章屬于“政治論文”，其用詞用句有著自己的標準性。我總結(jié)了本書中字面翻譯的三個要點：

第一，翻譯法家文章重要用詞的準確性，是必須統(tǒng)一的。比如“法”字，在《商君書》里大多翻譯為“法度”“法治”，而在《韓非子》里則大多翻譯為“法制”“法律”。“法”的詞意在不同作者、不同文章里，或者一篇文章的不同語境里，都有微妙的區(qū)別，不可不慎重對待其不同，也不可以濫用其相同。我略微解釋一下三個名詞的主要含義。法度：以法治國的模式；法治：以法治國的理念；法制：用法律、刑罰來轄制臣民的制度。

第二，尊重原文文章里短文、語句的對仗性。商鞅和韓非子都是才高八斗之人，其文章里很多語句是以對仗的格式，從不同角度層層遞進來闡述一個觀點的。而現(xiàn)在能夠看到的一些翻譯，雖然也能闡述其語句的大致意思，但是行文缺少了古文原有的對仗格式，讀起來失去了原文的文字韻律之美，也失去了原文語義邏輯的嚴謹性。

第三，杜絕用通假字的理解來翻譯，也盡量不加定語來定義語句的意思。流于字面語意的簡單翻譯，或者用自以為是的衍生意來翻譯，雖然能夠大致讀出文章的平面性大意，卻屢屢出現(xiàn)整段文字意思不透、整篇文章義理不明的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)與法家思想的基本原則相悖的地方。如此翻譯，難以解讀出法家思想的“博大精微”。

我希望，我的翻譯能夠解讀出法家思想的深邃、法家語言的嚴謹、法家詞句的要義。舉例說“駕”字，我翻譯的都是“駕御”而不是“駕馭”，區(qū)別在哪里呢？駕馭，是講究個人技術(shù)，控制一匹馬而已；而駕御，是講究駕駛馬車，控制幾匹馬。比較而言，哪個詞組才能體現(xiàn)法家的治國思想呢？再比如“賞”字，之前都是翻譯成“賞賜”，“賜”有君主施恩的感覺，違背了法家論功行賞的本意。而我大多處都會翻譯成有獎則賞的“獎賞”，更加合理。

另外，《韓非子》文章的翻譯，還有三大要點要掌握，否則就無法理解韓非子集法家學(xué)說之大成的“成”在哪里。

第一，要通曉韓非子對老子的解讀，明確“道、義、法”之間的關(guān)系。

第二，要通曉商鞅法治思想的解讀，這是韓非子法家學(xué)說的核心。

第三，要懂得法家思想四個理念之間的平衡性，平衡性才是韓非子的“大成”。

本書翻譯部分的最大遺憾，是限于本書的主題及本書的篇幅，不能將本人的“訓(xùn)詁”附于文后，告訴讀者，我之所以這么翻譯，是因為這個字的出處在哪里，這句話的語句邏輯在哪里，不能再犯“字面理解、平面解讀”的錯誤了。希望將來能有時間、能有機緣寫出一本《商君書譯注》或《韓非子譯注》。

“不忘初心，方得始終”。“國學(xué)四維”寫作計劃寫到第三本了，我的初心是什么？盡量以哲學(xué)的方式，發(fā)掘和整理出中國傳統(tǒng)哲學(xué)學(xué)說體系的經(jīng)世之用。我的始終是什么？拋磚引玉，希望更多有商業(yè)實踐經(jīng)驗、有古文解讀能力的朋友，和我一起來發(fā)現(xiàn)、發(fā)揚并且建設(shè)中國式經(jīng)營管理理論的系統(tǒng)性和現(xiàn)實性。

曲龍

寫于沈陽自家的純萃咖啡工坊