蔡元培

《公言報》記者足下：

讀本月十八日貴報，有《請看北京大學思潮變遷之近狀》一則，其中有林琴南君致鄙人一函。雖原函稱“不必示復”，而鄙人為表示北京大學真相起見，不能不有所辨正。謹以答林君函抄奉，請為照載。又，貴報稱“陳、胡等絕對的菲棄舊道德，毀斥倫常，詆排孔、孟”，大約即以林君之函為據(jù)，鄙人已于致林君函辨明之。惟所云“主張廢國語而以法蘭西文字為國語之議”，何所據(jù)而云然？請示復。

答林琴南君函如下：

琴南先生左右：

于本月十八日《公言報》中，得讀惠書，索劉應秋先生事略。憶第一次奉函時，曾抄奉趙君原函，恐未達覽，特再抄一通奉上，如荷題詞，甚幸。

公書語長心重，深以外間謠諑紛集為北京大學惜，甚感。惟謠諑必非實錄，公愛大學，為之辨正可也。今據(jù)此紛集之謠諑，而加以責備，將使耳食之徒，益信謠諑為實錄，豈公愛大學之本意乎？原公之所責備者，不外兩點：一曰“覆孔、孟，鏟倫常”，二曰“盡廢古書，行用土語為文字”。請分別論之。

對于第一點，當先為兩種考察：（甲）北京大學教員，曾有以“覆孔、孟，鏟倫常”教授學生者乎？（乙）北京大學教員，曾有于學校以外，發(fā)表其“覆孔、孟，鏟倫常”之言論者乎？

請先察“覆孔、孟”之說。大學講義涉及孔孟者，惟哲學門中之中國哲學史。已出版者，為胡適之君之《中國上古哲學史大綱》，請詳閱一過，果有“覆孔、孟”之說乎？特別講演之出版者，有崔懷瑾君之《論語足征記》《春秋復始》。哲學研究會中，有梁漱溟君提出“孔子與孟子異同”問題，與胡默青君提出“孔子倫理學之研究”問題。尊孔者多矣，寧曰覆孔？

若大學教員于學校以外自由發(fā)表意見，與學校無涉，本可置之不論。然姑進一步而考察之，則惟《新青年》雜志中，偶有對于孔子學說之批評，然亦對于孔教會等托孔子學說以攻擊新學說者而發(fā)，初非直接與孔子為敵也。公不云乎？“時乎井田封建，則孔子必能使井田封建一無流弊；時乎潛艇飛機，則孔子必能使?jié)撏эw機不妄殺人。衛(wèi)靈問陳，孔子行；陳桓弒君，孔子討。用兵不用兵，亦正決之以時耳。”使在今日，有拘泥孔子之說，必復地方制度為封建；必以兵車易潛艇飛機；聞俄人之死其皇，德人之逐其皇，而曰必討之。豈非昧于“時”之義，為孔子之罪人，而吾輩所當排斥之者耶？

次察“鏟倫常”之說。常有五：仁、義、禮、智、信，公既言之矣。倫亦有五：君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友。其中君臣一倫，不適于民國，可不論。其他父子有親，兄弟相友（或曰長幼有序），夫婦有別，朋友有信，在中學以下修身教科書中，詳哉言之。大學之倫理學涉此者不多，然從未有以父子相夷、兄弟相鬩、夫婦無別、朋友不信教授學生者。大學尚無女學生，則所注意者，自偏于男子之節(jié)操。近年于教科以外，組織一進德會，其中基本戒約有不嫖、不娶妾兩條。不嫖之戒，絕不背于古代之倫理。不娶妾一條，則且視孔、孟之說為尤嚴矣。至于五常，則倫理學中之言仁愛，言自由，言秩序，戒欺詐，而一切科學皆為增進知識之需，寧有鏟之之理歟？

若謂大學教員曾于學校以外發(fā)表其“鏟倫常”之主義乎？則試問有誰何教員，曾于何書、何雜志，為父子相夷、兄弟相鬩、夫婦無別、朋友不信之主張者？曾于何書、何雜志，為不仁、不義、不智、不信及無禮之主張者？公所舉“斥父母為自感情欲，于己無恩”，謂隨園文中有之，弟則憶《后漢書·孔融傳》，路粹枉狀奏融有曰：“前與白衣禰衡跌蕩放言，云：父之于子，當有何親？論其本意，實為情欲發(fā)耳；子之于母，亦復奚為？譬如寄物瓶中，出則離矣。”孔融、禰衡并不以是損其聲價，而路粹則何如者？且公能指出誰何教員，曾于何書、何雜志，述路粹或隨園之語，而表其極端贊成之意者？且弟亦從不聞有誰何教員，崇拜李贄其人而愿拾唾余者。所謂“武曌為圣王，卓文君為賢媛”，何人曾述斯語，以號于眾，公能證明之歟？

對于第二點，當先為三種考察：（甲）北京大學是否已盡廢古文而專用白話？（乙）白話是否能達古書之義？（丙）大學少數(shù)教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等？

請先察“北京大學是否已盡廢古文而專用白話”。大學預科中，有國文一課，所據(jù)為課本者，曰模范文，曰學術文，皆古文也。其每月中練習之文，皆文言也。本科中有中國文學史、西洋文學史、中國古代文學、中古文學、近世文學；又本科、預科皆有文字學，其編成講義而付印者，皆文言也。有《北京大學月刊》，中亦多文言之作。所可指為白話體者，惟胡適之君之《中國古代哲學史大綱》，而其中所引古書，多屬原文，非皆白話也。

次考察“白話是否能達古書之義”。大學教員所編之講義，固皆文言矣。而上講壇后，絕不能以背誦講義塞責，必有賴于白話之講演，豈講演之語，必皆編為文言而后可歟？吾輩少時，讀《四書集注》《十三經(jīng)注疏》，使塾師不以白話講演之，而編為類似集注、類似注疏之文言以相授，吾輩其能解乎？若謂白話不足以講《說文》，講古籀，講鐘鼎之文，則豈于講壇上當背誦徐氏《說文解字系傳》、郭氏《汗簡》、薛氏《鐘鼎款識》之文，或編為類此之文言而后可，必不容以白話講演之歟？

又次考察“大學少數(shù)教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等”。白話與文言，形式不同而已，內容一也。《天演論》《法意》《原富》[1]等，原文皆白話也，而嚴幼陵君譯為文言。少仲馬、迭更司、哈德[2]等所著小說，皆白話也，而公譯為文言。公能謂公及嚴君之所譯，高出于原本乎？若內容淺薄，則學校招考時之試卷，普通日刊之論說，盡有不值一讀者，能勝于白話乎？且不特引車賣漿之徒而已，清代目不識丁之宗室，其能說漂亮之京話，與《紅樓夢》中寶玉、黛玉相埒，其言果有價值歟？熟讀《水滸》《紅樓夢》之小說家，能于《續(xù)水滸傳》《紅樓復夢》等書以外，為科學、哲學之講演歟？公謂“《水滸》《紅樓》作者，均博極群書之人，總之非讀破萬卷，不能為古文，亦并不能為白話”。誠然，誠然。北京大學教員中，善作白話文者，為胡適之、錢玄同、周啟孟諸君。公何以證知為非博極群書，非能作古文，而僅以白話文藏拙者？胡君家世從學，其舊作古文，雖不多見，然即其所作《中國哲學史大綱》言之，其了解古書之眼光，不讓于清代乾嘉學者。錢君所作之文字學講義、學術文通論，皆古雅之古文。周君所譯之《域外小說》，則文筆之古奧，非淺學者所能解。然則公何寬于《水滸》《紅樓》之作者，而苛于同時之胡、錢、周諸君耶？

至于弟在大學，則有兩種主張如下：

（一）對于學說，仿世界各大學通例，循思想自由原則，取兼容并包主義，與公所提出之“圓通廣大”四字，頗不相背也。無論為何種學派，茍其言之成理，持之有故，尚不達自然淘汰之運命者，雖彼此相反，而悉聽其自由發(fā)展。此義已于《月刊》之發(fā)刊詞言之，抄奉一覽……

（二）對于教員，以學詣為主。在校講授，以無背于第一種之主張為界限。其在校外之言動，悉聽自由。本校從不過問，亦不能代負責任。例如復辟主義，民國所排斥也，本校教員中，有拖長辮而持復辟論者，以其所授為英國文學，與政治無涉，則聽之。籌安會之發(fā)起人，清議所指為罪人者也，本校教員中有其人，以其所授為古代文學，與政治無涉，則聽之。嫖、賭、娶妾等事，本校進德會所戒也，教員中間有喜作側艷之詩詞，以納妾、狎妓為韻事，以賭為消遣者，茍其功課不荒，并不誘學生而與之墮落，則姑聽之。夫人才至為難得，若求全責備，則學校殆難成立。且公私之間，自有天然界限。譬如公曾譯有《茶花女》《迦茵小傳》《紅礁畫槳錄》等小說，而亦曾在各學校講授古文及倫理學，使有人詆公為以此等小說體裁講文學，以狎妓、奸通、爭有夫之婦講倫理者，寧值一笑歟？然則革新一派，即偶有過激之論，茍于校課無涉，亦何必強以其責任歸之于學校耶？此復，并候著祺

八年三月十八日 蔡元培 敬啟

（原載《北京大學日刊》第338號，1919年3月21日。）

注釋

[1]《法意》今譯《論法的精神》，《原富》今譯《國富論》。

[2]少仲馬今譯小仲馬，迭更斯今譯狄更斯，哈德今譯哈格德。