第四講　借刀殺人，刀當(dāng)何罪：規(guī)范式思維與結(jié)果式思維

大致而言，大千世界里，太陽底下沒有新鮮事，不過，也總有極少數(shù)事件是光怪陸離、匪夷所思的。法律受到各種條件的限制，通常只能綱舉目張，做原則性的規(guī)定。一旦碰到特殊情況，在法律條文和“聊齋志異”式的情節(jié)之間，我們就需要做一些聯(lián)結(jié)。一方面，我們把法律條文進(jìn)一步抽象化，然后試著類推適用；另一方面，我們也試著把一些特殊的案例抽象化，歸納出幾個重要的環(huán)節(jié)，然后分別處理。

這一講里，我們就試著探討一個特殊案例：

一位富商被綁架，被脅迫勒斃一無辜女子。綁匪全程錄像后，還富商自由，令其回家籌贖款一億元。富商報警，警察一舉擒獲綁匪。

毫無疑問，綁匪涉及一連串罪名：擄人勒贖、恐嚇、教唆殺人等。但是，富商呢？受脅迫下致人死亡，是否有罪？或者，身不由己，在特殊情況下，適用“緊急避險”是否可以免責(zé)？這不是教科書或試卷的模擬題，而是真實(shí)世界里的情節(jié)。司法如何處理，即使不能面面俱到，也能差強(qiáng)人意？

哈佛大學(xué)名師邁克爾·桑德爾（M. Sandel），在公開課“公正”里提到：面對抉擇時，一般人有兩種思維模式。根據(jù)信念，對就是對，錯就是錯，這是規(guī)范式思維（categorical reasoning）。另一種，根據(jù)結(jié)果取舍，有好的結(jié)果就做，反之就不做，這是結(jié)果式思維（consequentialist reasoning）。桑德爾舉的例子，也十分扣人心弦：要不要把橋上的身材魁梧的人推下去擋住電車，從而挽救軌道上的五個人？

然而，在富商被迫殺人的案例里，桑德爾的劃分卻幫助有限。原因很簡單：根據(jù)規(guī)范式思維或結(jié)果式思維，都不容易判斷富商到底有罪或無罪。再深刻一點(diǎn)解讀，我們便可以體會真正的曲折所在：無論是規(guī)范式思維還是結(jié)果式思維，都不會憑空出現(xiàn)；這是人類長期進(jìn)化過程中，基于生存和繁衍的考驗(yàn)，逐漸孕育而出的特質(zhì)。面對日常生活的絕大多數(shù)情況，粗略的類別（好壞對錯、是非善惡等）足以因應(yīng)。對于復(fù)雜或涉及道德兩難的情境，這些簡單粗略的分類就派不上用場。

道德哲學(xué)有時而窮，怎么辦？也許，摸著石頭過河的務(wù)實(shí)態(tài)度，才是“能抓老鼠的好貓”……

具體而言，富商被迫殺人，可以劃分成兩部分，然后分別處理。

首先，是“殺人”的部分。現(xiàn)代文明社會里，除合法的任務(wù)（戰(zhàn)爭、執(zhí)行死刑）之外，“殺人是不對的”已經(jīng)成為普適價值。因此，富商殺人，違反了文明社會眾謀僉同的尺度，行為逾矩，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。而且，這么做除符合一般人的價值觀之外，更重要的，是讓富商有機(jī)會洗滌心靈，重新開始，重新做人。

每個人可以自問：即使在被逼迫的情形下，把一個活生生的人勒斃，心理上過得去、晚上睡得著覺嗎？因此，在“殺人”這部分，處罰富商，讓他有機(jī)會為自己的罪過付出代價，是幫助了他。懲罰過后，他能夠面對自己，也能夠面對別人。否則，因?yàn)椤熬o急避險”而得到無罪開釋，即使法律上無罪，難道他心里能不帶罪愆，平靜度日？

其次，是“被迫”的部分。在暴力脅迫下做出的舉止，表明富商本身就是受害者，如果再加懲處，等于是無辜被折磨凌虐兩次。人同此心，心同此理：設(shè)身處地，誰沒有同情憐憫的同理心。因此，值得特別處理。

因?yàn)椋环矫妫鶕?jù)規(guī)范式思維，對就是對，錯就是錯。富商殺人，是兩種成分都有。殺人是錯的，但他是受了脅迫，若不動手，自己可能被殺。兩種因素混在一起，很難簡單地歸類為對或錯。另一方面，根據(jù)結(jié)果式思維，結(jié)果好就做，不好就不做。富商的情況，又兼有兩種成分。富商在受到脅迫之下，先設(shè)法存活，這說得過去，只是，殺人這一結(jié)果不好。在兩種成分都有的情況下，我們要判斷到底“受脅迫下殺人”的結(jié)果是好或是壞，并不容易。

對于各種不同的情境，規(guī)范式思維和結(jié)果式思維的做法，確實(shí)能夠降低思考的成本，有助于處理生活里的大小問題。然而，思維方式也是一種工具，而工具也可能有使不上力的情況。富商受脅迫下殺人，就是一個難以簡單處理的情境。這是一種兩段式的處理方式：第一段，把“殺人”和“脅迫”分開，分別考慮相關(guān)的因素；第二段，再把“殺人”和“脅迫”放在一起，綜合考量。這種方式就隱含了對規(guī)范式思維和結(jié)果式思維的靈活運(yùn)用。在第一段的分析中，“殺人”和“脅迫”分開處理時，二者在規(guī)范上的意義，其實(shí)很清楚。第二段的分析，把“殺人”和“脅迫”放在一起，同時考慮富商和無辜被殺的女子的處境，這又用到了結(jié)果式思維。選擇一種組合式的處理方式，對富商和被害的女子（及其家屬）而言，都是說得過去的做法。也就是說，不是從對錯上考慮，而是斟酌哪一種做法會有比較好的結(jié)果。還有另一點(diǎn)：被害女子的家屬，可以同時向富商及綁匪要求民事賠償；富商也可以向綁匪要求民事賠償，包括他對被害女子所付出的賠償金，以及他自己身心受煎熬的精神損害。這一點(diǎn)相對簡單，但也值得一提。

最后，是把“殺人”和“脅迫”放在一起，同時考慮：被迫殺人有罪，但是判緩刑，讓富商可以繼續(xù)從事生產(chǎn)性活動，有益于社會。同時，讓富商承擔(dān)民事責(zé)任，優(yōu)厚賠償無辜喪生女子的家屬。一言以蔽之，這種處理，不是各打五十大板，而是在面對不幸事件善后時，盡可能降低損害程度，縮小波及的范圍。

借刀殺人，刀的責(zé)任大小，當(dāng)然要看刀的角色是什么。在這個案例里，刀的處境還相對簡單。試想：如果綁匪先綁了某人，再把后者恨之入骨的宿敵綁來；而后，要后者動手行兇，再錄像勒索。這時候，借刀殺人的主角，到底是綁匪還是被迫殺人者？誰又是刀？恐怕就不是三言兩語所能道盡了。