四、努力的取向

從歷史事實(shí)與歷史認(rèn)識(shí)相互關(guān)系的辨析立論，反觀持久戰(zhàn)與《論持久戰(zhàn)》研究的主題，竊以為至少可以將以下四方面作為努力的方向：

其一，文本與事實(shí)互證。研究《論持久戰(zhàn)》這類經(jīng)典文獻(xiàn)的意涵，一般采取直面文本的辦法，解讀字面的意思，形同望文生義。前人說，解古典易，究今典難，即指相關(guān)的史事不知，則文本的意思不明。近年來，學(xué)界已經(jīng)逐漸注意到要語境式地把握歷史事實(shí)來理解文本的指向與意涵，以近代史料的極大豐富為憑借參照，能夠追究的史事之詳細(xì)而復(fù)雜，遠(yuǎn)較古代史為甚，但在相對(duì)忽視史料史事的風(fēng)氣下，用粗放化的方式，已經(jīng)追究到或以為應(yīng)該追究到的程度，還是過于粗疏，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到精細(xì)化的程度。正因?yàn)槿绱耍罹渴肥乱粫r(shí)還難以大幅度加深對(duì)文本的解讀，使得文本的意涵無法充分揭示。若是做法不當(dāng)，有時(shí)刻意用力還可能偏離文本，讀出相異相反的意思，使得歷史意見與時(shí)代意見不相吻合，甚至彼此沖突。對(duì)于若干關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)，必須準(zhǔn)確理解，深入認(rèn)識(shí)，模糊不清以至混淆糾結(jié)，都會(huì)影響到文本主旨與史事本相的把握。可以說，事實(shí)追尋與文本深究相輔相成，不能畸輕畸重，更不可偏廢。梳理與文本相關(guān)的史事的各方面和全過程，才有助于解讀本義。

其二，單向取信與各方比勘。對(duì)日持久戰(zhàn)涉及諸多方面和個(gè)人，解讀《論持久戰(zhàn)》，不能只從單向度立論，而要多視角看問題。無論何種材料，如果僅僅從作者的視角著眼，以作者的言行為憑借，就不免照本宣科式的解讀，而不能盡量全面地比較各種文本與史事。例如單獨(dú)找出陳誠、蔣百里、胡適、馮友蘭、高長(zhǎng)虹或其他什么人關(guān)于持久戰(zhàn)形似而實(shí)不同的種種說法，進(jìn)行比較，只是隔靴搔癢。史學(xué)的重要功能之一，就是教人不能孤立片面地看問題，必須語境式地前后左右反復(fù)比較，凡是從單一角度認(rèn)識(shí)歷史，是相當(dāng)危險(xiǎn)的事。如果還有人誤以為這是相對(duì)主義，只能說是無知。抗戰(zhàn)期間閻錫山有在三個(gè)雞蛋上跳舞之說，如果只看一面，很容易將作勢(shì)當(dāng)作逼真。美國的柯文研究過抗戰(zhàn)時(shí)期朝野各方在異口同聲的“臥薪嘗膽”之下，表達(dá)著各自不同的利益訴求，學(xué)生希望激勵(lì)人心，商人意在推銷國貨，政府想要民眾服從，投機(jī)者則欲圖茍安。同樣，在眾口一詞的持久戰(zhàn)口號(hào)之下，各方的解讀旨意也是大相徑庭。況且抗戰(zhàn)涉及中外國共朝野，許多聚訟紛紜都源自羅生門式的各說各話。只有知其然（如何不同）且知其所以然（為何不同），才能同步于事實(shí)本相及前人本意逐漸近真。而不是各取所需地聽取一面之詞，陷入相互矛盾的循環(huán)往復(fù)而難以解脫。

其三，實(shí)時(shí)與源流溝通。研究持久戰(zhàn)與《論持久戰(zhàn)》，往往重視發(fā)生，較為忽略來龍去脈，即事物的淵源及其發(fā)展衍化。持久戰(zhàn)的軍事思想及其戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，在國外有其源頭，傳入中國有其流變，凡事不知淵源，則很難準(zhǔn)確把握屬性意涵，所指能指。例如必須了解中共關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的持久戰(zhàn)戰(zhàn)略與作戰(zhàn)方針，實(shí)際上來源于國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)尤其是五次反“圍剿”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，才能理解何以國民黨軍隊(duì)不易采用這一戰(zhàn)法，中共軍隊(duì)則在全面抗戰(zhàn)初期中期暫時(shí)不能完全沿用相應(yīng)的戰(zhàn)法，不至于將兩方面牽扯混淆，糾纏不清。在全面抗戰(zhàn)的全過程，包括《論持久戰(zhàn)》在內(nèi)的持久戰(zhàn)戰(zhàn)略思想和作戰(zhàn)方針如何發(fā)生作用，有無調(diào)整變化，已有的研究明顯不足。關(guān)于《論持久戰(zhàn)》在中共領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場(chǎng)如何發(fā)生作用，雖然開始有所研究，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映全過程和各層面。蔣永敬、楊天石等人連續(xù)深究蔣介石與“抗戰(zhàn)到底”的“底”究竟何在，不僅推進(jìn)該主題的認(rèn)識(shí)，而且提示來者繼續(xù)追究“抗戰(zhàn)到底”之“底”在國人心中的實(shí)態(tài)。此外，征引相關(guān)文獻(xiàn)，不僅要注意材料指向的時(shí)間，還要注意材料問世的時(shí)間，事后的追述回憶，必須盡可能與即時(shí)的記錄相互印證，認(rèn)真甄別。當(dāng)然，晚出的材料不一定不如即時(shí)的記錄準(zhǔn)確，所以甄別并非簡(jiǎn)單地依據(jù)所謂材料的直接間接屬性就能夠輕而易舉地判定。

其四，評(píng)價(jià)與實(shí)效兼顧。《論持久戰(zhàn)》準(zhǔn)確預(yù)見了全面抗戰(zhàn)的發(fā)展形態(tài)，指出了以弱敵強(qiáng)、克敵制勝的戰(zhàn)略方針，成為世界軍事史上的重要著作，尤其是出自幾乎沒有軍事教育背景的作者之手，堪稱天才之作。其價(jià)值與地位，無論怎樣評(píng)價(jià)都不為過。抗戰(zhàn)時(shí)期國民黨吹捧自己的領(lǐng)袖蔣介石為東亞唯一軍事家，與歐洲各國那些頃刻間戰(zhàn)敗投降的軍政領(lǐng)導(dǎo)人相比，蔣介石能夠始終堅(jiān)持抗戰(zhàn)，表現(xiàn)的確不俗，可是有了毛澤東作比較，所謂軍事家的美譽(yù)聽上去就像是笑談。抗戰(zhàn)后，挾勝利之威的蔣介石不可一世，悍然發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)，相形見絀之下，很快就被打回原形。

在國共兩黨爭(zhēng)奪統(tǒng)一戰(zhàn)線及抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的背景下，《論持久戰(zhàn)》怎樣影響了戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程，應(yīng)該進(jìn)一步全面深入考察。全面抗戰(zhàn)打了八年之久，相持階段尚未走完，主持國民政府的國民黨及其領(lǐng)袖蔣介石難辭其咎。在限制甚至處心積慮設(shè)法消滅共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝的政策下，抗戰(zhàn)實(shí)際上是裝備好的國軍不能戰(zhàn)，而能戰(zhàn)的八路軍裝備又太差。坊間傳聞國共之間曾有將領(lǐng)對(duì)話，八路軍將領(lǐng)聲言有20個(gè)裝備好的師，就可以與日軍對(duì)戰(zhàn)。國軍將領(lǐng)對(duì)此并不懷疑，但表示蔣介石絕對(duì)不會(huì)將20個(gè)師的裝備給中共。內(nèi)耗增加了抗戰(zhàn)的難度，無疑是持久戰(zhàn)久拖不決的重要原因。此外，除了經(jīng)濟(jì)方面的欠缺，以及預(yù)判日本國內(nèi)人民發(fā)生革命的情形未能出現(xiàn)等有待討論之外，更為重要的問題是，敵后分散的游擊戰(zhàn)如何從戰(zhàn)略高度把握，而通過無數(shù)小的戰(zhàn)斗予以系統(tǒng)呈現(xiàn)，為軍事史上沒有先例的一大難題。目前無論歷史著述還是文學(xué)作品，關(guān)于敵后戰(zhàn)場(chǎng)仍然以有限的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)為表現(xiàn)主體，至于游擊戰(zhàn)，則只能個(gè)案描述，無法整體展現(xiàn)。這在一定程度上也反映出研究者對(duì)于《論持久戰(zhàn)》的精髓未能理解到位，尚未摸索出恰當(dāng)?shù)臄⑹鲂问剑写趤碚叩奶剿骱团Α?/p>

還有一個(gè)附帶但是帶有普遍性的問題，即表述方面力求引文行文合一。關(guān)于史學(xué)論著的文字表現(xiàn)形式，在《傾聽歷史：從史料史觀之分到史論之合》（《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期第67—76頁）的文章中有所論列，試圖說明引文與行文分離并非史學(xué)文字應(yīng)有的常態(tài)，以及史論分家和文白轉(zhuǎn)變之于此事的影響。文中未曾提及的另一重要因素，即近代日本的示范作用。清季民初的中國史學(xué)論著，從內(nèi)容到形式，都發(fā)生了巨大變化。如體裁上由章節(jié)體取代紀(jì)傳、編年與紀(jì)事本末體，成為主要和基本的形式，文字表現(xiàn)則行文與引文分離的史論結(jié)合日漸占據(jù)主導(dǎo)。由于近代中國的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型主要是受日本東學(xué)的影響，包括分科之學(xué)及其形式內(nèi)容，幾乎都從模仿日本開始，國人最早的近代式史學(xué)論著，大都學(xué)習(xí)、仿效甚至直接翻譯日本的著述。日本的東洋史、中國史，須引用漢文資料而用日文說明，所以形成引文與行文相分離的狀態(tài)。實(shí)際上這在各種文字的史學(xué)論著中，未必是非如此不可的通例。即使大段引文，也不一定就是簡(jiǎn)單地羅列材料，再加以詳細(xì)說明。陳寅恪式的列舉史料，復(fù)以按語，包含許多的考辨、解讀、勾連、曲折，以至于一些高明仔細(xì)閱讀之下，仍然不大明了如何能夠從所引材料得出相應(yīng)的結(jié)論。這與近現(xiàn)代史普遍存在的斷章取義式摘引或堆砌羅列然后用時(shí)下通行語言加以復(fù)述的做法，其實(shí)大相徑庭。

凡事積久成習(xí)，時(shí)下要想一朝改變，誠屬困難，但是奉為圭臬，也不免數(shù)典忘祖之嫌。本書在將就的前提下，不愿落入俗套，試圖有所變化，力求通篇文字能夠合為一體，同時(shí)希望讀者也以一體視之。白話代文言并非倡導(dǎo)者所聲言的利于我手寫我口，也不一定比文言更擅長(zhǎng)說理，毛澤東的文字之所以有力，文白相間正是特色之一。況且，盡管當(dāng)時(shí)的文字與現(xiàn)在仍然有所差異，畢竟不像文白分別那樣懸殊，形式與內(nèi)容理所應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。

研究歷史，常人往往要求得一個(gè)固定的結(jié)論，而研究者卻更加重視根據(jù)各種相關(guān)因素理解和把握歷史，有無一定的結(jié)論或是得出何種結(jié)論，因人而異，重要的是如何得出結(jié)論。看待歷史和歷史研究，于此可以顯出分際。敢于正視歷史，不讓固化的觀念妨礙對(duì)歷史本相的認(rèn)識(shí)，更不會(huì)因?yàn)橛^念與事實(shí)相沖突而削足適履，這不僅顯現(xiàn)了治史的高下，還是文化高度自信的體現(xiàn)。

---

(1)　傅斯年：《劉復(fù)〈四聲實(shí)驗(yàn)錄〉序》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》第1卷，長(zhǎng)沙，湖南教育出版社，2003年，第419頁。

(2)　陳寅恪：《吾國學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責(zé)》，陳美延編：《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第361頁。

(3)　任公：《中國史敘論》，《清議報(bào)》第90冊(cè)，1901年9月3日，第1頁，“本館論說”。

(4)　1902年7月《致梁?jiǎn)⒊瑫罚瑴锯x編：《章太炎政論選集》上冊(cè)，北京，中華書局，1977年，第167頁。

(5)　魏建功：《新史料與舊心理》，《北京大學(xué)研究所國學(xué)門周刊》第2卷第15、16合冊(cè)，1926年1月27日，第30頁。

(6)　陳鐘凡：《求學(xué)與讀書》，《讀書月刊》第2卷第1期，1931年4月10日，第35頁。

(7)　李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)》《研究歷史的任務(wù)》，《李大釗史學(xué)論集》，石家莊，河北人民出版社，1984年，第181—182、193頁。