天朝——洋奴——萬邦協和

在近一百年中，中國造成的偉大的失敗固有好幾件，而偉大的成就也有好幾件，這偉大的成就之一，便是中國由一個古老式的國體，變其形態，加入了近代列邦之兄弟圈中。

這個改變的過程，自然都是過去的事，但其中的意義在現在還有啟示性的，所以不妨簡略說一下。中國歷代的國體，只有羅馬帝國大體上可以比擬，這就是說，他不承認甚且不知道有和他平等的國家之存在。羅馬帝國固與當時的北方民族信使往還，但他只知道這些民族是些夷狄，他的使者塔西土斯寫了一部他的《索虜傳》（Tacitus de germanes），他與東方波斯國的薩山涅王朝常在構兵中，這是東方文化很高的國家，但他也決不承認波斯是他的平等國。所以羅馬帝國便是古代歐洲的“天朝”，他平衡四圍一切的民族，全以他自己的標準為斷，所謂“外國”，只是蠻夷的代名詞，而非不管他的事之謂。同樣道理，歷代的中國，除去宋遼一段似乎有點平等國交以外，也是不承認且不了解世上可以列國分立，平等交往的。漢晉隋唐這樣，近代的明清也不是例外。積累二千年之習慣，陶冶在普天率土，中國四夷之觀念之中，更以過去的成功堅實其自信心，所以自明末遠西人始到中國以來，求通商者總說他是入貢，派信使者總說他是來朝，這并不是當時人矯情造作，當時人的心中確如此想，且不能相信更有其他的觀念可以存在。且看乾隆時期英國派遣瑪加納伯爵奉使來華，乾隆給英王的回信（兩通上諭）所說的話，如“咨爾英王，海外輸誠，重譯向化……”一類的話，若譯成白話的英文，便等于說“你這個野蠻的國度呵……你不安于你的僻陋的狀態呵……羨慕天朝的文化呵”。這在今天讀來，不免覺得這位弘歷可汗真正糊涂，但在當時人卻絕不能覺出他有萬分之一的胡鬧來。我記得1922年我在倫敦有一天聽哲學家羅素演講“中國問題”，他就把這詔書的直譯讀來，惹得會場笑死。他接著說：“若是覺得這話可笑，便不了解中國對外關系之歷史的背景；若了解中國，便應不覺得這話可笑。因為中國正如羅馬帝國不知世上有他的平等者，這是在當時環境中所必然的。”中國自鴉片戰爭以后數十年間，與外國人的糾紛，常常由“天朝體制”而起。我看李鴻章在辛丑議和中的電奏，若干關涉主權的大事，在西安的流亡政府并不關心，只是嚴電李氏力爭外使初覲坐黃轎一事，從此可知天朝的寶座，不肯輕易拆除，天朝人物的立場，不是輕易改變的。

但是，這立場，這寶座，終于幾度在戰艦火器之下拆除了。辛丑以后，辦洋務者成為一個新的物種，住大埠者養成一種新的心理。這個順應次殖民地地位之心理，赤裸裸地說出，便是洋奴。

天朝的心理是自大，也是所謂優越感（Superiority Complex），洋奴的心理是自卑（Inferiority Complex），也是所謂劣賤感，這兩種心理，都是不能與他國共處而能處得自然的。

國民革命軍北伐以來，洋奴心理階段應該告一結束，而抗戰數年，不平等條約取消，這兩種心理似乎全成過去。但是，我們不可大意，這兩種心理因有他們長期的傳統，并未在人人心中除盡。必須除盡，我們國家方才舒舒服服的繁榮在近代列國的兄弟圈中。讀者以為我這是過慮嗎？我想未必吧？我看見期刊中常常有妄自尊大的怪文，也每每聽到變相“剛巴多”的怪論，這都是阻礙我們取一種自然態度的。

中國既已加入了近代列國的兄弟圈，自無取乎往者的兩項態度。今后的外交態度，既非自恃，亦非倚賴，而應該是萬邦協和。這一個名詞在中國固是一個成語，在拉丁文亦有一個完全相同的成語，即Commitasinter alias。所可惜者，朋友告我，倭奴也用這個名詞，用得它全是倭奴的曲解，猶之乎他說“王道”全是“霸道”一樣。我初聞此說，今晚又想不出一個更好的名詞來，所以仍用這個名詞作標題，只是界說明白，協和是自由意志的協和，非所謂“羅馬和平”也。

協和主義之外交，本身是個明顯的原則，不待具體的界說它，若必須舉例說它的要點，我一時想有下列三點可說：一、協和主義之外交，是不樹立任何敵人的，必不得已而有敵人，這敵人必須是世界之公敵，而非一己之私敵。所以相沿的糾紛，能解決者，總是盡早解決，必不得已，利害相衡，寧可忍痛。所謂懸案，只有國力至強者，方可負擔得多多個。國力在培植中者，萬不可多有，以免小患變成大害。此外與人相處，最要是“誠”、“恕”二字。誠者，心口如一之謂；恕者，能為對方設身處地想之謂。日本人之失敗，即失敗于自其“開國”以來不取此二字。

二、以上的一義，仍是偏于消極防患的方面，積極方面，我們必須有極其可與深切合作的與國，否則雖少敵人，亦少與國，仍不免為孤立主義。此孤立主義，在將來之世界中無一國擔負得起的，連同美國在內。我所謂極其可與深切合作之與國者，即謂在平時可與之取同一之步調，以維持世界和平，萬不得已而有正義之抗戰，可恃為盟邦，彼力與我力，可應一切變局也。

三、協和的外交，不僅是一個政府對一個政府的事，而是一個全國民對一個全國民的事，所以除非有關國體的事，只有“吾從眾”是善策。文化的合作，是國民外交之基礎，文化既合作，自不免相互的影響，且正需要此影響。若于此中有所別擇，必先于此道細心體會，否則但看到一面別擇等于杜塞，杜塞之結果必是疏交。即以中美過去關系論，美國固自海約翰起，樹立其對華親交政策，且自鴉片戰爭以來，即與英法異其步調，思與中國交好。正如曾國藩奏折上說“米夷資性淳厚，對天朝時思效順，并英佛等夷構結似并不深。”——這調子在今天看來真可笑，然確是一件重要的史實。即美國從未參加對華之屈服爭奪戰也。然而這二十余年中，中美親交之基礎，并不在商務上、權益上，而在文化上。文化制造一種情感，是比國策純潔的，且有時比國策還有效，因為國策有時搖擺，感情是不然的。

綜括以上幾項的意思，則我們今后至少三十年中的外交——建設國力中的外交——應該是“聯美、善英、和俄，而與其他國家友誼相處”是也。所謂聯美者，有經濟上的聯系，有文化上的聯系，這皆極其重要，而最前要決定的是“世界政策”的聯系。這就是說，美國對于戰后世界改造之大小問題，我們要參與其決定，而積極的，有效的，加以贊助，助其實現。中美兩國人不僅在戰爭中要做同志，即戰后亦當建設長久高度的親交。有這樣的親交，而中國的國力在滋長中，則太平洋真為太平之洋。就是說半邊天下太平了。說到英國，我們先要知道英國不是一個很講感情的國族，而是一個重理智的國族。惟其如此，故與英國做朋友的本錢不多是外交上的機智，而多是內政上的修飭。官府之效能甚大，經濟之進步甚速，文化之開展可佩，社會道德之增進可睹，這樣，就是你無意與英國做好友，英國也會找上你的門來的。本來這個道理對一切國家皆適用，而對英國尤其適用者，因為對英國更無第二條基本方法也。蘇聯的外交是百分之百的現實主義者，大凡現實主義者，必作驚人之舉，凡曾一度作驚人之舉者，必在未來屢作驚人之舉。而與現實主義者相處，強則只有也用現實主義，弱則只有充分認識現實，而現實地解決一切。總而言之，統而言之，我們今后五十年中，第一個心思是培植國力，第二個心思還是培植國力。在培植國力中，我們要避免一切可能的糾紛，并解決一切不安的因素，勿以善小而不為，勿以害小而忽之。試看歷史上的偉大朝代，在建國之始，哪一個不是在外交上小心翼翼的。一位朋友聽我說到此地，來問我，“你的意思是不是說，我們現在姑且取老子的柔道，一旦國力建設起來，再發揚蹈厲——一下子？”我回答說，你這話全是戰國陰謀之說，我們今天要協和，以建立國力，將來仍要協和，以持盈保大，否則今日之柔，以為他日之剛，便是不誠，不誠是必自食其果的。如日本之為方法改良的義和團也是。朋友又說，你這一些話都是平淡無奇的常談。我回答說，這話太恭維了。要道理都是老生常談，如轅固生之說《老子》為“尋常家人言”。

不過我要聲明一句，協和的外交，不可解作無所事事坐而待之的外交，相反的，應該是極其積極極其活躍的外交。我又要附帶一句：外交之基礎全在內政，不過也有內政甚修飭，而以外交方針之錯誤招致大禍的，如上次歐洲之德國是也。但卻沒有離開內政而能運用外交的。

（原載1944年4月2日重慶《大公報》星期論文）