第二節　政治史的范圍

政治制度之靜的方面與動的方面

我們在上節，已經說明了政治史的意義，即是說：政治史不是別的東西，而是一種研究政治生活發展的過程，從支配階級與被支配階級五花八門的政治爭斗中，探求其因果關系的定律之科學。換言之，從靜的方面講，要了解某時期政治制度（包括法律制度在內）的形式；從動的方面講，要了解各時期政治制度的變革，并且在這些政治制度的形式與政治制度的變革之中，把其因果關系的定律作相當的闡明。

因此，政治史的范圍，主要的自然是在靜的與動的兩方面去分析政治制度。本來，政治制度是人類社會內部有了階級分化以后的產物，即是說：支配階級需要一種政治權力以控制被支配階級時，政治制度才正式成立。所以，政治制度就是一種權力制度，政治生活就是一種權力生活。更具體的說，所謂政治生活發展的過程，就是行使政治權者與服從政治權者爭斗的過程。在這種意義之下，我們可以說：政治史的中心問題，就是在階級對立的社會里，闡明其政權的性質，闡明其政權所代表利益是什么，闡明在這種政權控制之下被統治的是那一部分人。這是政治史范圍內主要的領域。

政治與經濟構造

然而政治制度，不是像“隕石”或“隕鐵”一樣，從天上掉下來的，而是現實社會之產物。我們在前面已引證過“這些生產關系的總和，形成社會的經濟構造——真實基礎；在這基礎上建立法律的、政治的上層建筑。……物質生活的生產方法，決定……政治的……生活過程之一般的性質”。又引證過“經濟基礎一有變動，巨大的上層建筑便隨之而緩慢的或急劇的變革”。前一個引證是說明政治制度的形式由經濟基礎決定，后一個引證是說明政治制度的變革也是由經濟基礎決定。所以，政治生活恰是經濟生活之產物，政治制度恰是經濟構造之產物。所以，我們分析政治制度——無論從靜的方面或動的方面——不能把經濟基礎丟掉不管。正相反，要從經濟關系上去闡明某種政治制度成立的原因，要從經濟關系上去闡明某種政治制度變革的酵素。如果離開經濟關系而言政治，那只是一種空想，一種玄談。因此經濟構造便形成了政治史范圍內之一部分，我們可稱為政治的基礎。

政治與意識形態

同時，我們知道社會生活極其錯綜復雜，于是有所謂“相互影響”之說。在前方面已引證過“一定的社會意識形態，也是適應這基礎的”，并且略加解釋，認為“意識形態不但為經濟構造所決定，并且為法律及政治制度所決定。……上層建筑雖然在下層基礎影響之下發生與發展，但也能影響到基礎本身；這即是說，上層建筑之二對于其決定者上層建筑之一與經濟構造……都有反作用的力量”。這種解釋，自然不是武斷。姑舉一二論據于下：

我們所認為思想上的見解，轉而反映到經濟基礎，并于相當限度之內可以改變這個基礎。（1890年10月27日恩格斯給Coras?Schmidt的信）

某一國家之政治制度，為什么所決定呢？我們已經知道政治制度是反映經濟關系的。但這些反映經濟的政治制度要能實現，必須先以某種觀念形式經過人的頭腦。所以，人類不先在其觀念上發生轉變，就不能經過經濟上的轉變。（普列哈諾夫：《二十年》）

依照這些論據看來，政治制度可以決定意識形態，而意識形態亦可以影響政治制度。那么，要了解政治制度的成立與變革，就不能把意識置之度外了。因此，意識形態也成了政治史范圍內之一部分，我們可稱為政治的反映。

總括起來，政治史的范圍有三：

（一）政治的基礎——經濟構造；

（二）政治的本身——政治制度；

（三）政治的反映——意識形態。

這三方面——政治的基礎，政治的本身，政治的反映——形成整個的解不開的連環，我們不能任意分割。所謂政治史，便是這一連環內不斷的變遷，即是說不斷的矛盾之發展。我們要研究政治史，要研究中國政治史，不可不用科學的望遠鏡，在這三方面的領域內全部窺探一下。如果窺探范圍僅限于政治制度的本身，而遺棄經濟構造與意識形態，仿佛是“砍頭去尾”，所獲得的只有殘缺不全的軀干而已。