第三節　中國政治史及其分期

分期的意義

中國本是現代世界上一塊“神秘的國土”，關于中國歷史上的問題，更其是“神秘的神秘”；中國政治史是全部歷史中之一部分，要揭穿里面的神秘，須借用二十世紀科學之光，方能有效。因為中國政治史的真相，被“十口相傳”的傳說，后人偽造的古書，以及近來受了些科學洗禮的東西洋博士之穿鑿附會，弄得一塌糊涂，好像成了一座“迷宮”，使有志問津的人如墮五里霧中，無從著手。

中國政治史自然是和西方各國的政治史一樣，是支配階級與被支配階級的一部政治斗爭的紀錄。這一種亙數千年綿延不絕的爭斗，不待說，本是經濟構造的反映，同時又受意識形態的影響。而經濟結構與意識形態的變遷，又是由于生產力與生產關系矛盾的發展。所以，要了解中國政治史，不得不站在生產力與生產關系的基礎上，作有系統的敘述。但敘述亙數千年綿延不絕的歷史，為清醒眉目起見，又不得不作人為的分期，好像在平沙萬里的荒漠中，豎起幾個大的計程碑（Milestone）來。

中國社會史分期的論戰

中國政治史的分期，與中國社會史的分期，無原則上之差別。所以，在說明中國政治史分期之前，必先說明中國社會發展所經過的階段。

兩三年來，關于中國社會史的論戰，差不多達到空前未有的熱度，可惜對于中國社會史的分期仍未得出一致的結論來。茲介紹幾種較有系統的意見于下：

（一）熊得山以為：“在神農以前，可叫做原始共產社會。在神農以后的至陶唐止，可叫做村落共產社會。封建社會大概是發軔于夏代，至周初算是繁榮到極端，其命運亦于周末衰歇。秦始皇統一六國之后，代表土地資本的余孽，仍咄咄逼人，漢代大封同姓，唐代藩鎮專權，以至元代的省道，明代的藩封，清代的總督，民國的督軍，無一不是變相的封建諸侯。所以，中國近代社會仍是封建社會。自帝國主義勢力侵入中國以后，土地資本開始崩潰，發生了不少的新興工商業者。但因帝國主義者的扼制，不獨國家資本不能建設，即個人資本亦無從談起。”（見《中國社會史研究》，第209—223頁）

（二）周谷城以為：“自邃古以至周初為封建之成長期；自秦以后，至于清末為封建之消滅期。自周初至于秦初，可以算是一個封建時代。”（《中國社會之結構》，第46頁）

（三）陶希圣以為：“依社會史觀察，則中國封建制度的崩潰，實開始于紀元前五世紀（約在東周時代。——原編者）。而直至今日，中國的主要生產方法還不是資本主義。后六世紀（約在元代至現在。——原編者）則貨幣經濟始顯然抬頭。雖自然經濟與貨幣經濟有所交替于其間，而社會構造的本質仍沒有根本的差異。此二千五百年的中國，由封建制度言，是后封建時期；由資本主義言，是前資本主義社會。”（《中國社會與中國革命》，第195頁）（近來，陶希圣的意見已有修改，詳見《當代論壇》第六期《中國社會形式發達過程的估定》一文。）

以上三種意見，有一個大致相同的地方，就是認為中國從夏初起，不，從邃古起，即已進入封建社會，一直到現在為止，仍未能跳出封建勢力的范圍。封建這個怪物，在中國歷史上，盤據這樣長久的時期，似乎這一點就是中國歷史的特色。（但王宜昌卻為例外，以為中國封建社會始于五胡十六國。）

（四）郭沫若“自稱坐起飛機把中國三千年的歷史展望了一次”，以為中國社會的歷史階段，可歸納成下面一個公式（《中國古代社會研究》，第23頁）：

（五）楊東莼以為：“由黃帝至堯舜這個時代為氏族的公產社會。夏商是奴隸制的國家。真正封建制的國家實始于周代。秦滅六國，封建制度在形式上歸于消滅，實質的封建制度——或者說封建勢力（陶希圣也有這種意見。——原編者）——卻依然存在。中國封建制度在資本帝國主義侵入以后，才發生根本的動搖，且因此產生資本家與工人對立的關系。今日的中國社會形態，便不純粹是資本制的，而封建制的地主與農夫對立關系以及師傅、徒弟對立關系，依然占重要的地位，不過從大體上來說，中國的社會形態已經進到資本制了。”（《本國文化史大綱》，第112—115頁）

（六）李季自稱“按照中國全部經濟發展的情形，以生產方法為標準”，劃分各個時代如下（對于中國社會史論戰的貢獻與批評，見《讀書雜志》之《中國社會史的論戰》第二輯）：

（1）自商以前至商末為原始共產主義的生產方法時代（至紀元前1402年止）；

（2）自殷至殷末為亞細亞的生產方法時代（紀元前1401年起至紀元前1135年止）；

（3）自周至周末為封建的生產方法時代（紀元前1134年起至紀元前247年止）；

（4）自秦至清鴉片戰爭前為前資本主義的生產方法時代（紀元前246年起至紀元后1839年止）；

（5）自鴉片戰爭至現在為資本主義的生產方法時代（1840年起）。

這三個人的意見，似乎比前面三個人（熊得山，周谷城，陶希圣）要俏皮些。他們也有一個大致相同的地方，即都以下面這個公式為劃分時期的出發點：

就大體講：亞細亞的、古代的、封建的和近世資產階級的生產方法，可以稱為經濟的社會結構相續的時代。（《政治經濟學批評》序言）

而他們不同之處，就是郭沫若一口咬定謂“亞細亞的生產方法”即原始共產制，“古代的生產方法”即奴隸制。楊東莼似乎是竊取郭沫若意見之人，完全抄寫郭沫若的公式，不過把年代變更了一下。李季遵照普列哈諾夫的解釋，認為亞細亞的與古代的生產方法，是兩個同時并存的經濟發展模型，將亞細亞的生產方法連續于原始共產之后，而把奴隸制刪去。

我的意見與郭沫若、楊東莼不同，因為我不相信中國歷史上有一個奴隸社會階段（當然不是否認某些時期有奴隸存在過），我的意見也與李季不同：第一，我認為無所謂特殊的亞細亞的生產方法（詳見杜博洛夫斯基：《亞細亞生產方式、封建制度、農奴制度及商業資本之本質問題》第二章）；第二，我認為前資本主義亦無所謂獨立的生產方法，所以，都不能構成一個獨立的時代。他們三個人都以中國社會目前已進到資本制，我則期期以為不可，因為中國經濟結構中雖有資本主義成分，但就一般說來，還不是正式的資本主義生產方法時代。

現在已臨到我自己發揮正面的意見的時候了，我以為《古代社會》的著者莫爾根（Morgan）發現氏族社會，其意義約與生物學上細胞的發現相等，什么是氏族社會呢？用不著我饒舌，氏族社會研究專家考瓦列夫斯基已說過：

氏族社會在本質上是以氏族為單位的一種社會組織，是原始共產社會崩潰之后，生產經濟代替了采集經濟的一種新的社會形式。

依照這種論據，我們必須把氏族社會看成社會發展史上一個獨立的時期，因此，中國社會史也沒有什么例外，其分期的順序應該是這樣：

（一）原始共產社會——伏羲以前；

（二）氏族社會——從伏羲到殷末；

（三）封建社會——從西周到清代鴉片戰爭；

（四）帝國主義統治下的半封建社會——從鴉片戰爭到現在。

中國政治史的分期

中國社會史的分期問題，既解答如上，那么，在這樣總輪廓之上，再討論中國政治史的分期，便迎刃而解了。我認為中國政治史可以分為下面幾個時期：

（一）伏羲以前為無政治制度時期；

（二）伏羲到殷末為氏族政治制度時期；

（三）西周到清代鴉片戰爭為封建政治制度時期；

（四）鴉片戰爭到現在為帝國主義支配中國政治時期。

這不過是一個約略的劃分，各時期之間并無顯明的界限，如用刀切斷的一樣。為什么如此？第一，因為純粹社會，無論何時是沒有的，社會發展到了較高的階段，仍保持著過去的殘余；其次，因為一個新制度是從舊制度里面孕育出來的，新舊遞嬗之間，并無鴻溝隔絕。所以，前一階段與后一階段，其中實有不斷的線索。上面人為的分期，無非取便研究而已。