案例14　中國音像著作權集體管理協會訴麥肇著作權侵權糾紛案

【案情簡介】

原告：中國音像著作權集體管理協會。

委托代理人：楊向東。

委托代理人：蘇寒。

被告：麥肇。

中國音像著作權集體管理協會系經中華人民共和國民政部核準登記成立的社會團體法人，成立于2008年6月24日，其業務范圍包括開展音像著作權集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權交流、舉辦研討、交流及與該會宗旨一致的相關業務活動。

2008年8月13日，中國音像著作權集體管理協會與正大國際音樂制作中心簽訂了《音像著作權授權合同》。合同約定，正大國際音樂制作中心將其依法擁有的音像節目的廣播權、出租權、放映權、復制權、網絡信息傳播權信托給中國音像著作權集體管理協會，以便上述權利在其存續期間及合同有效期內完全由中國音像著作權集體管理協會行使，上述權利包括正大國際音樂制作中心過去、現在和將來自己制作、購買或者以其他方式取得的權利。合同自簽訂之日起有效期為3年，至期滿前60日正大國際音樂制作中心未書面提出異議，合同自動續展3年，之后亦照此辦理。九洲音像出版社出版的《愛的奉獻》DVD，收錄了涉案的3首歌曲，該合法出版物載明：《別讓我猜》的作詞、作曲、演唱均為斯琴格日樂；《心情不錯》的作詞為甲丁，作曲為卞留念，演唱為孫悅；《煙花》的作詞作曲為張瑩，演唱為阿朵。上述3首歌曲的著作權人均為正大國際音樂制作中心。

原告認為自己經合法授權取得音樂電視作品《別讓我猜》《心情不錯》《煙花》在全國的排他性專屬音樂著作權，是上述音樂電視作品的合法權利人，被告未經授權或許可在其經營的KTV內，以營利為目的使用原告享有著作權的上述音樂電視作品，其行為嚴重侵犯了原告的合法權益。

2012年3月1日，中國音像著作權集體管理協會的委托代理人黃亞與北京市東方公證處的公證員關世捷、工作人員呂晨晨一起，來到位于廣東省云浮市新興縣新城鎮新洲大道中店面名稱為“銘泉夜總會”的場所，黃亞以普通消費者的身份辦理相關手續后，進入該場所一樓名稱為“A2”的房內進行消費，公證人員隨同黃亞一起進入房間。進入房間后，公證人員首先對黃亞攜帶的用于保全證據的硬盤式攝像機進行了清潔性檢查，隨后，黃亞在房間內安置的歌曲點播機上進行操作，點播了包括《別讓我猜》《心情不錯》《煙花》等在內的45首歌曲。黃亞操作攝像機對上述45首歌曲播放畫面的過程進行了錄像。公證員關世捷與公證處工作人員呂晨晨監督了上述點播與錄像的全過程。消費結束后，黃亞當場向該場所索取了票面印章為“新興縣銘泉酒店發票專用章”、發票號碼為08801923的《廣東省地方稅收通用發票（電子）發票聯》一張。在公證人員的監督下，黃亞將攝像機中的錄像內容下載到其隨身攜帶的筆記本電腦中，并運用該電腦中的記錄程序將上述錄像內容刻錄成光盤一式三張，上述光盤由公證人員帶回公證處后密封于證物袋內，兩張交中國音像著作權集體管理協會保存，一張留存在公證處。北京市東方公證處的公證人員對上述保全證據的全過程進行了公證。

原告中國音像著作權集體管理協會向廣東省云浮市中級人民法院提起訴訟，請求依法判決：1.被告立即停止侵權行為，從其曲目庫中刪除音樂電視作品《別讓我猜》《心情不錯》《煙花》；2.被告賠償原告經濟損失人民幣7000元，并賠償原告為制止侵權行為所產生的合理費用人民幣2000元，上述兩項費用合計人民幣9000元；3.被告承擔本案全部訴訟費用。

法院于2012年8月27日受理后，依法組成合議庭，于2012年10月25日公開開庭進行了審理。原告中國音像著作權集體管理協會對其陳述事實在舉證期限內提供的證據有：證據1.個體戶機讀檔案資料，證據來源從工商局取得，證明被告合法身份。證據2.權利來源公證書〔(2012)京東方內民證字第458號〕，由公證處提供，證明涉案歌曲的權利人已經將涉案音樂著作權授予了原告。證據3.正版出版物封面及實物，證實權利人已將涉案音樂授予原告。證據4.侵權公證書〔(2012)京東方外民證字第1141號〕，證明被告存在侵犯原告音樂著作權之事實。證據5.侵權光盤封存袋封面，證明被告存在侵犯原告音樂著作權之事實。補充證據1.在被告處取證的消費發票（或收據），為證明被告侵犯原告著作權，原告及委托的公證人員在取證過程中在被告處消費而發生的費用390元。補充證據2.公證費發票，證明原告委托公證處對被告侵權事實進行公證發生的公證費用1000元。補充證據3.委托代理合同、律師費發票，證明原告委托律師事務所代理此案及發生的律師費用4000元。補充證據4.維權取證過程中發生的費用票據清單（該證據是原告維權取證過程中發生的費用票據明細，平均每個被告分攤的費用6885.4元）：(1)由2家店分攤到每家的工商查詢費票據10.6元；(2)由27家店分攤到每家的光盤及復印費用154.8元；(3)由11家店分攤到每家的郵遞特快費用56元；(4)由11家店分攤到每家的市內交通費用152.5元；(5)由27家店分攤到每家的市外交通費用400.5元；(6)市外餐宿費用、市內餐宿費用（餐飲費239.5元，由2家店分攤到每家的住宿費481.5元），證據為證明被告侵犯原告著作權，原告及委托的公證人員在取證過程中發生的工商查詢費、光盤及復印費用、郵遞特快費用、住宿費、餐飲費、交通費。

被告麥肇沒有答辯也沒有提供任何證據。

庭審中對上述封存光盤進行播放，光盤中點播的涉案3首歌曲的播放畫面、聲音與中國音像著作權集體管理協會提供的九洲音像出版社出版的《愛的奉獻》中的同名音樂電視作品的畫面、聲音基本一致。

【基本問題】

1.涉案音樂電視的著作權歸屬。

2.中國音像著作權集體管理協會能否以自己的名義起訴？

3.被告是否構成侵權？

4.侵權賠償的數額如何計算？

【討論與分析】

一　涉案音樂電視的著作權歸屬

涉案的音樂電視均由音樂歌曲與畫面共同構成，有一定的故事情節，畫面起到了重要作用，屬于我國著作權法保護的以類似攝制電影的方法創作的作品。

中國音像著作權集體管理協會提供的合法出版物《愛的奉獻》中收錄了涉案3首音樂電視作品，注明著作權人為正大國際音樂制作中心，在麥肇放棄參加訴訟、沒有提供相反證據的情況下，依據我國著作權法(2001)第十一條：“著作權屬于作者，本法另有規定的除外。創作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002)第七條：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。”應依法認定正大國際音樂制作中心為涉案三首音樂電視作品相應的著作權人身份，享有的著作權包括我國著作權法(2001)第十條第一款第（十）項規定的“放映權”等權利。

二　中國音像著作權集體管理協會能否以自己的名義起訴

我國著作權法(2001)第八條規定：“著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。著作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利，并可以作為當事人進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動。著作權集體管理組織是非營利性組織，其設立方式、權利義務、著作權許可使用費的收取和分配，以及對其監督和管理等由國務院另行規定?！币罁覈鳈喾?2001)第八條第一款規定，著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。著作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利，并可以作為當事人進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動。本案中，中國音像著作權集體管理協會是經批準依法成立的著作權集體管理組織，并取得了涉案音樂電視作品著作權人的授權，其授權范圍包括了音像節目的放映權、復制權，該授權在無相關證據證明其已經失效的情形下應視為有效。因此，中國音像著作權集體管理協會以自己的名義在著作權人授權的范圍內提起本案訴訟符合法律規定。

三　被告是否構成侵權

我國著作權法(2001)第十條第一款第（十）項規定，“放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利”。麥肇作為卡拉OK經營者，以營利為目的，在其營業場所內通過卡拉OK伴奏系統及放映設備，向不特定的消費者公開播放《別讓我猜》《心情不錯》《煙花》等音樂電視作品，行使了著作權人所享有的放映權。由于麥肇的行為未經著作權人或其授權的著作集體管理組織的授權、也未支付報酬，侵害了上述3首音樂電視作品著作權人的放映權，應承擔相應的民事責任。

四　侵權賠償的數額如何計算

我國著作權法(2010)第四十九條規定：侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。可以看出，關于賠償數額，我國著作權法對侵權賠償確定的原則是，以權利人的實際損失或者侵權人的違法所得為賠償依據。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。中國音像著作權集體管理協會未舉證證明因麥肇侵權行為所受的實際損失或者侵權人的違法所得，法院將結合本案的具體情況依法確定賠償數額?？紤]到麥肇的經營規模、侵權行為的方式、侵權行為的持續時間、主觀過錯程度、云浮市經濟發展狀況、涉案音樂電視作品的流行時間及相關音樂電視作品使用的付酬標準等因素，對中國音像著作權集體管理協會提出的7000元經濟損失的訴訟請求予以部分支持。另外，賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。原告提供的維權取證等費用是按每個店家分攤所得，由于原告對每個店家分4個案起訴，故維權費用亦應作相應變更，對中國音像著作權集體管理協會主張的2000元維權費用，予以部分支持。綜上所述，法院應該綜合確定麥肇賠償中國音像著作權集體管理協會各項經濟損失，確定最終賠償數額。