案例13　東莞市金朗酒店與葉佳修著作權權屬、侵權糾紛案

【案情簡介】

上訴人（原審被告）：東莞市金朗酒店。住所地：廣東省東莞市常平鎮常泰新村2號。投資人：李煥棠。

委托代理人：舒榮，廣東莞融律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：葉佳修，男。

委托代理人：吳錫堅，男。

委托代理人：唐淑萍，廣東協遠律師事務所律師。

原審法院經審理查明：經公證轉遞的我國臺灣地區板橋地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所出具的第000022號、第000031號公證書顯示，在臺灣地區公開市場所購買的公開出版的唱片資料上載明《流浪者的獨白》等歌曲的詞曲作者是葉佳修；經公證轉遞的臺灣板橋地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所出具的第000040號公證書顯示，葉佳修聲明自己是《愛情莎喲哪啦》等歌曲的詞曲作者，并提供了作品手稿。上述3份我國臺灣地區板橋地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所出具的第000031號、第000022號、第000040號《公證書》均經與臺灣海峽交流基金會郵寄至湖北省公證協會的對應編號公證書副本核對相符，并由湖北省公證協會分別出具了(2011)鄂公協核字第133號、(2012)鄂公協核字第171號、(2012)鄂公協核字第226號證明書。葉佳修于2011年6月28日在湖北省黃岡市公證處簽訂《授權委托書》，委托吳錫堅就葉佳修之音樂著作權遭受不法侵害事宜，在中國大陸執行維權行動，吳錫堅的代理權限為包括代為調查取證、代為簽字立案起訴、代為參加庭審答辯、代為申請執行等特別授權。此外，吳錫堅有權再授權中國大陸各地維權公司、律師事務所或個人執行相關維權事宜，該委托有效期為3年。葉佳修將其享有音樂版權的歌曲清單附在該《授權委托書》后。葉佳修在本案中就《授權委托書》所附歌曲清單中的28首歌曲主張詞曲作者權利（詳見表一）。

金朗酒店于2011年4月19日登記成立，是一家個人獨資企業，投資人為李煥棠，經營范圍包括旅游業、西餐制售、冷熱飲品制售、卡拉OK（憑有效許可證經營）。2013年7月1日，湖北省黃岡市公證處公證員孔曉婺、工作人員丁白麗與葉佳修的代理人吳錫堅來到廣東省東莞市常平鎮常泰新村2號金朗酒店二樓金沙夜總會，以普通消費者的身份進入該場所的“C25”包房內進行消費，并點播了《流浪者的獨白》等31首歌曲，在公證員檢查確認攝像機和存儲卡為空白后，吳錫堅使用攝像機對上述歌曲的播放畫面進行了同步錄像。錄像完畢后，公證員當場將攝像機和存儲卡收存保管。消費后該場所出具的發票顯示收款人為“東莞市金朗酒店”，并加蓋“東莞市金朗酒店發票專用章”。之后，在公證員孔曉婺和工作人員丁白麗的監督下，由祁雪君將攝像機內容刻錄成光盤。湖北省黃岡市公證處對整個證據保全過程進行了公證，出具了〔(2013)鄂黃岡證字第1897號〕公證書，并附封存的光盤。經播放，公證書所附光盤內包含了上述《流浪者的獨白》等28首電視音樂作品。

其中，《七夕雨》《踏著夕陽歸去》《酒是舞伴你是生命》《夢中也好》《又見春天》《夢里新娘》共6首歌曲沒有詞曲作者署名，《流浪者的獨白》《赤足走在田埂上》《年輕人的心聲》《思念總在分手后》《從不拒絕歸來》《外婆的澎湖灣》《疼惜我的吻》《生為女人》《再愛我一次》《鄉間的小路》《爸爸的草鞋》《走味的咖啡》《酒窟仔相對看》《愛情莎喲哪啦》《月娘島有我在等你》《無怨的青春》《我是你愛過》《早安太陽》《稻草人的心情》《酒量酒膽》《自由！自由》《SAY YES MY BOY》共22首歌曲的詞曲作者均為葉佳修。經比對，光盤內的案涉音樂作品的詞曲部分與葉佳修主張權利的同名音樂作品詞曲部分相同或實質近似。

葉佳修為本案支出公證費人民幣700元，取證消費人民幣419元。

以上事實，有葉佳修提交的證據及原審法院庭審筆錄等附卷為證。

原審法院依據《中華人民共和國著作權法》(2010)第十條第一款第（二）項、第（五）項、第（九）項、第四十九條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002)第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》(2012)第六十四條第一款、第六十九條、第一百四十四條之規定，判決如下：一、東莞市金朗酒店立即停止侵犯葉佳修《流浪者的獨白》《赤足走在田埂上》《七夕雨》《年輕人的心聲》《思念總在分手后》《踏著夕陽歸去》《從不拒絕歸來》《外婆的澎湖灣》《疼惜我的吻》《生為女人》《再愛我一次》《鄉間的小路》《爸爸的草鞋》《走味的咖啡》《酒窟仔相對看》《愛情莎喲哪啦》《月娘島有我在等你》《酒是舞伴你是生命》《夢中也好》《無怨的青春》《我是你愛過》《早安太陽》《又見春天》《稻草人的心情》《酒量酒膽》《夢里新娘》《自由！自由》《SAY YES MY BOY》著作權的行為；二、東莞市金朗酒店于判決發生法律效力之日起七日內，賠償葉佳修包含合理維權費用在內的經濟損失人民幣23000元；三、駁回葉佳修的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1378元，由東莞市金朗酒店負擔。

上訴人東莞市金朗酒店（以下簡稱金朗酒店）因著作權權屬、侵權糾紛一案，不服東莞市第三人民法院(2013)東三法知民初字第00537號民事判決，向廣東省東莞市中級人民法院提起上訴。

廣東省東莞市中級人民法院經審理，認定原審判決認定事實清楚，適用法律正確，最后處理結果正確，予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審受理費375元，由上訴人東莞市金朗酒店負擔。

續表

續表

【基本問題】

1.《流浪者的獨白》等音樂作品的詞曲著作權歸屬。

2.金朗酒店的行為侵犯了葉佳修的什么權利？

3.葉佳修的訴訟主體是否適格？

4.案涉公證書是否有效？

【討論與分析】

一　《流浪者的獨白》等音樂作品的詞曲著作權歸屬

《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002)第七條規定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。”葉佳修提交了經公證轉遞的公開出版物、底稿，在金朗酒店沒有提供相反證據的情況下，原審法院依法確認《流浪者的獨白》等音樂作品的詞曲作者是葉佳修。

此外，根據〔(2013)鄂黃岡證字第1897號〕公證書所載事實以及所附發票、光盤的內容，可以認定金朗酒店以營利為目的，在其營業場所內通過卡拉OK伴奏系統及放映設備，向不特定的消費者公開播放《流浪者的獨白》等涉案歌曲。從署名情況、獨創性、拍攝目的等方面對金朗酒店經營場所播放的《流浪者的獨白》等電視音樂作品進行判斷，上述電視音樂作品都沒有制片方、導演等的署名，沒有情節或情節十分簡單，拍攝也主要是為了服務于歌曲演唱，因此均不屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，其詞曲的著作權應當由詞曲作者享有。因此，《流浪者的獨白》等音樂作品的詞曲著作權歸屬于葉佳修。

二　金朗酒店的行為侵犯了葉佳修的什么權利

金朗酒店未經授權經營性使用涉案歌曲，且未能提供合法來源，侵犯了案涉音樂作品詞曲作者的復制權和表演權，而金朗酒店在播放《七夕雨》等歌曲時沒有署上葉佳修的名字，同時侵犯了葉佳修對相應歌曲享有的署名權。

三　葉佳修的訴訟主體是否適格

首先，葉佳修已經提交了經公證轉遞的公開出版物、底稿，證明其是涉案歌曲的詞曲作者，金朗酒店并無提交證據證明葉佳修已將相關著作權轉讓給了中國音樂著作協會，其亦未向中國音樂著作協會交納版權使用費，葉佳修有權就侵犯自己著作權的行為提起訴訟。

其次，案涉的音樂電視(MTV)內容，均為簡單的現有風景人物拍攝，沒有故事情節或僅僅有簡單故事情節，部分MTV還是演唱會的簡單錄制，沒有任何后期技術制作的成分，獨創性均較低，不應認定為以類似攝制電影的方法創作的作品，而應當認定為音像制品，案涉歌曲的詞曲作者有權主張相關的著作權權利。

綜上，葉佳修是本案適格的訴訟主體。

四　案涉公證書是否有效

《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002)第七條第一款規定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。”根據〔(2013)鄂黃岡證字第1897號〕公證書所載內容，葉佳修的代理人是在公證員的監督下完成取證的，此操作程序并無明顯不當之處。依據《中華人民共和國民事訴訟法》(2012)第六十九條“經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外”的規定，原審法院依法對公證書載明的事實予以采信。