敘例

《七略》敘方技為四種：醫(yī)經、經方、房中、神仙。仲景書蓋經方之流也。房中、神仙，非疾醫(yī)所守，其事亦隱曲怪迂，君子弗道。醫(yī)家所講肄者，唯醫(yī)經、經方二種。醫(yī)經之書見存者，《黃帝內經》十八卷。原人血脈、經絡、骨髓、陰陽、表里，以起百病之本，死生之分，若是而冠于方技之首，誰曰不宜？雖然，血脈、經絡、骨髓，深藏而不可見也，陰陽、表里，暗昧而難征驗也。今有病腦者，號笑無節(jié)，舉措失常，而醫(yī)經家指為心病，其持之有故，其言之成理，聞者則以為心病矣；有病內分泌者，肌膚黯淡，肢體罷敝，而醫(yī)經家指為腎病，其持之有故，其言之成理，聞者則以為腎病矣。心腎之不能言，夫孰與發(fā)其誣妄？故醫(yī)經之論，其言可聞，其效不可得見也。

經方以草石湯藥療病，視證候以投方。投方中，則覆杯而愈；不中，則不死為劇。豈若醫(yī)經之大而無當者哉？《七略》著錄經方十一家，今盡佚不存。皇甫士安云：伊尹以元圣之才，撰用“神農本草”，以為湯液，漢張仲景論廣湯液，為十數卷，用之多驗。案《七略》有湯液經法三十二卷，在經方十一家中，蓋即士安指為伊尹所作，而后人推衍其法者。然則仲景書者，經方湯液之遺。湯液不可得見，得見仲景書，斯可矣。余少壯之年，棄儒學醫(yī)，受《傷寒論》于武進惲鐵樵先生，又請益于余杭章太炎先生。家君亦宿尚方術，過庭之訓，不僅詩禮，以為《傷寒論》，經方之冠首，治療之極則，學醫(yī)所必由也，是以沉潛反覆，研索獨勤。自遠西科學發(fā)明，中醫(yī)之為世詬病也久矣。金元以后醫(yī)家，困守《內經》，莫能自拔，單詞支義，奉為金科，馳騖空言，不驗實效，其謬于科學也亦宜。夫科學豈能反乎事實哉？大論用藥之法，從之則愈，違之則危，事實也，其必有科學之理存焉。余雖短淺，持科學以尋大論之旨，往往砉如解牛，動中肯綮，乃知中醫(yī)取戾之道，固在醫(yī)經，不在經方也。會諸醫(yī)校延講大論，乃申科學之理以說之，為《今釋》八卷。蓋大論方藥之驗，古今無二。若其憑證用方之故，非科學則莫得其真。猶有用之驗而求之未得其理者，則余淺陋之過。抑亦今世科學所未及知也，用古人之法，釋以今日之理，故曰《今釋》。不然，成氏而降，注者百余家，豈無善本，而猶待余嘵嘵為哉？教學三年，屬稿粗定，自唯急就多疵，未敢問世。而友朋馳書逼迫，不容或緩，因加熏理，以付手民，而發(fā)其凡如次。

《傷寒論》傳世者兩本，一為宋本，一為金成無己注解之本。成本輾轉翻刻，已非聊攝之舊，如《明理論》所引論文，與正文或異。《本草綱目》謂人參柴胡，唯張仲景《傷寒論》作人蓡茈胡。今所見《傷寒論》本，未有作蓡作茈者，唯成本釋音，有蓡音參、茈音柴之文，則知成本多存古字。李氏所見猶爾，今為淺人改易盡矣。宋本者，治平中高保衡、孫奇、林億等校定，國子監(jiān)雕印。然今世藏家書目，殊不概見，蓋原本絕矣。今所見者，為明趙開美覆刻之本，文字端好，當不失治平舊面。別有《金匱玉函經》，乃《傷寒論》別本而異名者，文字編次，與宋本、成本小異，與《脈經》《千金翼》《本事方》所引頗同。此書罕見，僅有傳本。今正文用趙刻本。若他本文字有異，涉及辭義者，于說解中著其校。文字雖異，辭義猶同者，不悉校。趙刻本有顯然錯誤者，則據他本改正。原文中細注或作字，皆林億等校勘所記，可見古本異文，今故一仍其舊。原文用方諸條下又有數目字，每篇自為起迄，蓋亦林億等所沾，即林序所謂證外合三百九十七法，除復重，定有一百一十二方者也，今既不用林說，概從刪剟。原本自六經及霍亂、陰陽易、差后病諸篇外，先之以辨脈、平脈、傷寒例、痙濕暍諸篇，終之以汗吐下可不可，及汗吐下后諸篇。今案傷寒例，有搜采仲景舊論之語，明是叔和撰集之文；辨脈平脈，辭氣頗類叔和，義理乖張亦甚：痙濕暍本在《金匱》中；汗吐下諸篇，又皆與六經篇復重，注家自方有執(zhí)以降，皆棄置不釋。今亦但釋六經霍亂陰陽易等十篇，厘為八卷。

大論精粹，在于證候方藥。其有論無方諸條，多蕪雜不足取，且辭氣參錯，不出一人，此等不知仲景所撰用，抑叔和所補綴也。自來注家遵漢唐義疏之例，注不破經，疏不破注，隨文敷飾，千載沉翳，坐令學術不進。今悉為辨正，唯求心安理得，非敢立異也。又，論中厥陰病篇最難審。首條提綱，上熱下寒，即烏梅丸證，舊注既是矣。下文寒熱勝復諸條，截然與首條不類，且臨病書，胥無征驗。篇末下利嘔噦諸條，既非上熱下寒，亦非寒熱勝復，其為雜湊，顯然可見。又如所謂合病，成氏釋為二經俱受邪相合病，諸家相承無異說。然論中凡稱合病者，皆無二經以上俱見之證。有俱見之證者，又皆不稱合病。余以為陰證除太陰少陰而外，更無所謂厥陰，合病則別派古醫(yī)家之術語，仲景沿而用之，其本義已不可知。凡此皆傷寒家所未言，今不避專輒，悍然言之，知吾罪吾，所不敢知。

說解雖以科學為主，舊注不背科學者，仍多采用。集注通例，必先引前賢，后申己意。今不爾者，或順原文之次，或取講授誦覽之便，無定例也。凡所援引，輒于初見處著其姓氏書名，便檢索也。其后再見，或單稱氏，或單稱書，取文省也。雉間子炳之書，幖幟乃師之《類聚方》。小丹波之書，紹述厥考之《輯義》。故二子獨稱名，父前子名，師前弟名也。

援引舊注，多刪其繁蕪，取其精要，雖剪裁銜接，不敢竄易舊文。又有本非逐條注釋，別立論以闡經義者，如小丹波之《述義》等，其原書，大書細字，相間而行，今就其文勢，剪裁聯系，悉作直行大書，仍不竄入字句。又如湯本之書，和文甚繁冗，不宜直譯，則意譯為多。

說解中多有引本論條文相印證者，則細字注明條目，以便檢對。唯山田之說解，多自舉條目，而其分條，與本書稍異，則改從本書之條目，使歸一律。

仲景自序，雖云撰用《素問》，今考論中用《素問》者，百僅一二。又皆沿其名而不襲其實，舊注援《素問》為釋者，回曲穿鑿，捉襟見肘，甚無謂矣。今于首卷，傳經諸條下一發(fā)其覆，使無惑人，自謂有功后學不鮮。又有舊說通行已久，習焉而不知其非者。則略引數端，辨駁以示例。所用舊注，有瑕瑜相雜，不可刪節(jié)者，亦略為辨正。其余小疵易知者，不復辨，不欲毛舉細故也。

前賢述作，說理雖多逞臆，其憑證用藥，則經驗所積。有足多者，今于湯丸散諸方下，廣引諸家用法，學者沉潛玩索，不特有裨實用，亦可觸發(fā)巧思。其有臆決病情，不舉證候者，仍不采錄。用法之后，繼以方解，則因醫(yī)藥之本始，先有療法，后乃尋其理解故也。前賢治驗，可以見活用之法。世有畏仲景方不敢用者，得此亦堪壯膽。今以附于方解之后，驗案有與本論某條之證相對者，則以類相從，附于本條之后。唯鄙人一己之治驗，概不附入，嫌標榜也。用法治驗中，多有兼用后世方者，則細字注明藥味。其有不知，則蓋從闕。

引據諸書概用文言，說解自未能改用白話，唯務取淺顯，以便學者。至于訓詁考據之處，仍宗漢學家矩矱，范我馳驅，不敢詭遇。

此書本為講授醫(yī)校諸生而作，首卷成于上海中醫(yī)專門學校，次兩卷成于中國醫(yī)學院，后數卷成于上海國醫(yī)學院。專校課業(yè)無生理病理，全用舊說，余授大論，乃如魯濱遜入荒島，萬端日用，事必躬親，往往講一條之文，累數千言而未已。中院課目堪相表里者，亦但有章君次公之藥物，余書猶未得簡要適當也。至上海國醫(yī)學院，則諸課配置，指臂相聯，余書始得專力于治療。書成自讀，乃覺首重尾輕，刪補再三，猶未愜意。雖然，讀書為學，亦如破竹，數節(jié)之后，迎刃而解，則后半正不妨稍簡耳。歲在一九三〇年，十二月。陸淵雷記。