白虎加人參湯方

知母（六兩）　石膏（一斤，碎，綿裹）　甘草（炙，二兩）　粳米（六合）　人參（三兩）

上五味，以水一斗，煮米熟，湯成去滓，溫服一升，日三服。

煮服法似有脫文。《外臺》云：上五味，切，以水一斗二升，煮米熟，去米，納諸藥，煮取六升，去滓，溫服一升，日三。《活人辨疑》云：化斑湯（即本方），治赤斑口燥煩渴，中暍。

《徐同知方》云：人參白虎湯，治伏暑發渴，嘔吐身熱，脈虛自汗，如伏暑作寒熱未解，宜與五苓散同煎服。《保赤全書》云：人參白虎湯，治盛暑煩渴，痘出不快，又解麻痘斑皰等熱毒。

《方極》云：白虎加人參湯，治白虎湯證而心下痞硬者。

龜井魯道載《病因備考》云：消渴經年，雖五十以上，間有得治者，白虎加人參湯主之，世醫多以此病為難治，畏石膏故也。湯本氏云：糖尿病，多宜石膏劑者，然不必本方之主治也。

《類聚方廣義》云：白虎加人參湯，治霍亂吐瀉之后，大熱煩躁，大渴引飲，心下痞硬，脈洪大者。

又云：治消渴，脈洪數，晝夜引飲不歇，心下痞硬，夜間肢體煩熱更甚，肌肉日消鑠者。

又云：治瘧病，大熱如煅，譫語煩躁，汗出淋漓，心下痞硬，渴飲無度者。

淵雷案：觀以上諸家之說，則白虎加人參湯，可以治斑疹，可以治日射病，可以治天花麻疹，可以治糖尿病尿崩癥，可以治霍亂，可以治瘧。所治之病至不一，然其證候，則皆是大熱煩渴，脈洪汗出，心下痞硬也。抑人參白虎所治，豈特以上數病而已，凡有大熱煩渴，脈洪汗出，心下痞硬之證者，不問何病，人參白虎悉治之。學者須知病之與證，實不相蒙。研究病理當從病，或從其病灶，或從其病菌，或從其所中之毒，西醫所論詳矣。商量治療當從證，有自覺證，有他覺證，望聞問切，及按腹所得，仲景所論是矣。中醫多以證候為病名，其病名既不當，故古醫書之以病分類者，其說愈煩，則其失愈遠，以其不知病灶病菌，而談病理故也。西醫近日之趨勢，似欲每病得一特效藥，然藥之特效于病者，至今絕少，以其輕視審證，而必欲治療原因故也。余以為理論當從西醫之病名，治療當宗仲景之審證為宜也。

白虎湯之主藥，為石膏、知母。知母解熱生津，治陽明病陽盛津傷，最為適當。石膏系硫酸鈣之含水結晶體，有堿性反應，其治效當與西藥之諸鈣鹽類似。約而言之，胃腸內發生過剩之酸液時，用鈣鹽為制酸劑，或慢性胃腸炎，黏液分泌過多，沉淀而蔽其黏膜，阻礙其消化吸收時，用鈣鹽類溶解之，此皆作用于胃腸，古人以石膏為清胃藥，有以也。新陳代謝疾患，如糖尿病等，血液有酸性反應時，用鈣鹽類中和之。勞動過度，亞砒酸及磷之中毒，或熱性傳染病之經過中，體內發生乳酸時，亦為鈣鹽類之適應證。此外又有止血消炎鎮靜強心強壯諸作用。唯堿性土類，內服后最難吸收，西醫嘗以此疑石膏之無用，今則試用而得效，已不持此論矣。中醫用石膏，則以唇舌干燥、小便赤濁、煩渴引飲為標準。若病屬陰證，腹中覺冷，或下利者，忌之。用粳米者，殆因傷津之故，蓋以知母、石膏清其熱，恢復其胃腸之機能，而以粳米滋養之也。合知母、石膏、粳米、甘草，治大熱汗出脈洪煩渴，是為白虎湯。若因胃機能衰弱，致心下痞硬者，則加人參。人參主胃機能衰弱，其證候為心下痞硬，亦能興奮新陳代謝機能，然宜于急性病，不宜于慢性病。若以為人參大補元氣者，謬也。余之經驗，凡常用諸方有人參者，如小柴胡瀉心理中等，代以太子參甚效，用黨參則不效，或反致脹滿。

《病因備考》云：一男子，年六十余，鼻不聞香臭者四年，來請治。余曰，病已積年，藥無益也。翁曰，某自少壯，即苦氣易上逆，幸得治逆氣，足矣，余乃漫然作參連白虎湯（即人參白虎加黃連）與之，六十余日，忽聞香臭，即而平復。

湯本氏云：鼻疾患多石膏劑之證，宜注意焉。

《生生堂治驗》云：草廬先生，年七旬，病消渴，引飲無度，小便白濁，周殫百治，疲瘁日加，舉家以為莫愈，病人亦囑后事于乃弟矣。會先生（中神琴溪也，后仿此）診之，脈浮滑，舌燥裂，心下硬，曰，可治也，乃與白虎加人參湯，百余貼而痊愈。

太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也，不可發汗，宜桂枝二越婢一湯。

山田氏云：無陽當作亡陽，此所以致斯誤也。夫所謂陽者，指元氣言之（案：即細胞之生活力），人之所借而運用營為者，表里上下左右前后，其活潑溫暖，咸是一元氣之發也，人茍無此氣，則死矣，猶天之有太陽，而四時行焉，百物生焉。體中之物莫貴焉，故謂之陽也，非指表指熱之陽也，故論中唯有亡陽，而無亡陰，《素問》所謂陽氣若天與日，失其所則折壽不彰者，便是也。后世注家，乃有汗多亡陽、下多亡陰之說。雖然，如桂枝去芍藥加附子湯證，下后微惡寒者，其可謂之亡陰乎？不深考而已。唯過汗則多亡表中之陽，過吐下則多亡里中之陽，汗吐下俱過，則并亡表里之陽。若夫所謂陰陽俱虛者，乃表里之陽俱亡，所以危急也。此條“熱多寒少”句下，當有“一日二三度發，脈浮緊者可更發汗也若之”十六字。一說云，“宜桂枝二越婢一湯”八字，宜移至“熱多寒少”句下而看，非有脫簡，文法乃爾。余謂此誠然，然而詳考全論，凡若此之處，必有分界之可察存焉，桂枝麻黃各半湯條以“也”字分之，小青龍湯條以“服湯”字分之，麻黃湯條以“服藥”字分之（四十七條），茯苓桂枝白術甘草湯條以“脈沉緊”分之（六十八條當云以“發汗則”三字分之），皆是也，今此條絕無分界之可察，則其為闕文無疑矣。

丹波元堅《傷寒論述義》云：桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯、桂枝二越婢一湯，皆表虛經日不愈，以致邪郁者也。其證輕重不均，故有三方之設焉。蓋桂枝證失汗數日，邪郁肌肉，故熱多寒少，其滯稍深，故如瘧狀，發作有時，但本是表虛，故有嫌麻葛之發，今則郁甚有桂枝之力不能及者，是以酌量麻桂二方。言日二三發者，其邪稍重，言日再發者，其邪稍輕，不言發數者，其邪尤重。且桂枝二越婢一，其力緊，桂二麻一，其力慢，桂麻各半，在緊慢之間矣。此三條，其意互發，各半湯其證特審，他二條則文甚略矣。蓋各半湯條，八九日者，約略言之之辭，而二條亦冒之。發熱惡寒，熱多寒少，三證疊言，而麻一湯省寒熱，但言如瘧狀，越婢一湯言寒熱，而省如瘧狀。其人不嘔，清便自可，亦二條所蘊。如瘧狀，疑于少陽證，故別以不嘔，熱多疑于陽明證，故別以清便自可。一日二三度發，與脈微緩者，文勢一串，故似為愈候，然照麻一湯，實是表郁所致，宜接面色反有熱色者看。考面赤證，參二陽并病面色緣緣正赤（四十九條）及陽明病面合赤色（二百一十四條），當是表郁兼里熱者使然。今但表郁而有之，故下一反字。不得小汗出者，言得病以來，未曾小小發汗，故致此表郁，且身癢也。桂二麻一湯證，嘗經大汗，亦是失治，然幸無亡陽之變，亦不轉屬陽明，猶纏滯表分，累日不解，但以其既汗，比之二證，則其郁為輕。桂二越婢一湯證，其熱最重，猶麻黃之有大青龍，假石膏之力，以越散郁陽。脈微弱者不可發汗者，蓋戒此方之不可輕用，與各半湯之脈微而惡寒，大青龍之脈微弱同例，乃系倒筆法。但此條文甚約，故諸家不察及，今以經釋經，非敢好異也。

淵雷案：越婢湯之主藥麻黃、石膏，本為發汗而設，此條既云脈微弱無陽不可發汗，又云宜桂枝二越婢一湯，似自相抵觸。舊注或作強解，或以為錯誤，與不得已。今得山田氏小丹波氏之說，遂覺怡然理順。合論三復方，小丹波之說自佳。蓋太陽上篇，自十二條以下，俱論桂枝湯一類之證，故知三復方皆桂枝證經日不愈所致。桂枝證，本自汗出，今則時時閉汗，故參以麻黃。若不但閉汗，又有熱盛煩渴之證者，則用石膏，為桂二越婢一。經文雖略，皆從藥測證而可知也。至謂“脈微弱”三句系倒筆法，則義雖可通，文理終覺不順。各半湯大青龍湯二條，皆段落分明，文理清順。此條于不可發汗下，更不著一語，徑接宜桂枝二越婢一湯，以文法論，不當如此倒裝。山田氏以為有闕文，蓋近是。無陽字，又見少陰篇二百八十六條、二百八十九條，“無”字彼作亡，《脈經》并作“無”，意皆謂無太陽表證，不可發汗。山田以元氣釋陽，乃求深反鑿。